撰文：@JayLovesPotato，Four Pillars

編譯：AididiaoJP，Foresight News

核心要點

EVM 上的監管型代幣標準並未走向單一統一規範，而是按功能明確分工。ERC-1450、ERC-3643 和 ERC-7943 因此不宜被看作互相競爭的標準，而應理解為分別負責發行、身份、執行與集成的互補組件。

註：監管型代幣標準簡單說就是：專門為「受監管的代幣」設計的技術規範。普通代幣（比如普通 ERC-20）可以隨便轉、隨便持有，幾乎沒有限制。但監管型代幣（Regulated Token）不一樣，它通常對應現實中的證券、基金份額、債券、RWA（真實世界資產）等受監管資產，讓代幣從「誰都能隨便轉」變成「符合金融監管要求」的技術規則。

各鏈之間的關鍵差異，不在於是否具備監管功能，而在於這些功能被實現和執行的位置。EVM 在單個資產合約層面保留了高度靈活性；Solana 和基於 Move 的鏈把更多功能放在共享代幣框架中；Stellar 和 XRPL 則直接嵌入帳本；Canton 和 Avalanche L1 則進一步延伸到市場與網絡營運層。

監管型代幣標準的競爭力，未來更可能取決於它們對監管變化的適應靈活度，而非功能數量的多少。更務實的方向是構建一個合規堆棧：把凍結、強制轉帳、轉帳前驗證等反覆出現的執行功能標準化，同時把身份提供商、司法轄區規則、持有上限等產品特定政策拆成可替換的模塊。

即使在機構最熟悉的以太坊 EVM 環境中，也有多個 ERC 在解決監管型代幣的類似需求。它們普遍支持轉帳限制、投資者資格檢查、凍結、強制轉帳和丟失資產恢復。但各標準所假設的法律結構和營運權限卻有顯著差異。

EVM 之外，其他鏈也在代幣程序、帳本或網絡層面加入了可比功能，進一步拓寬了監管資產的實現路徑。

這在一定程度上反映了監管型代幣標準尚未形成清晰結構。更根本的原因是，監管資產所需的功能很難被塞進單一規範裡。誰維護證券的法律記錄、哪家機構認證投資者資格、事故發生時營運方該保留多少控制權——這些問題因產品和司法轄區而異。

因此，市場正走向一種架構：這些功能被分散在多個層級，並按需組合，而不是追求一個完全自給自足的單一標準。

EVM 上的監管型代幣標準

早期標準大多試圖把傳統金融的營運結構直接複製進代幣合約。在 ERC-1450 下，註冊過戶代理（Registered Transfer Agent）不僅負責發行和贖回，還執行每一筆轉帳，普通用戶被禁止調用 transfer 和 approve。這明確了誰維護法律記錄、誰負責回應法院命令或丟失密鑰。但與此同時，它也遠離了傳統 DEX 和借貸協議所假設的無許可資產流動。

ERC-3643 則把監管功能分散到代幣合約、身份註冊表（Identity Registry）、可信發行方註冊表（Trusted Issuers Registry）和獨立的合規模塊中，而不是集中在單一權威下。轉帳會對照可信實體簽發的聲明進行驗證，包括 KYC 狀態、居住地和合格投資者資格；發行方還可以添加投資者數量、國家級持有上限等規則。在保留基本 ERC-20 結構的同時，能夠替換單個規則，這是一個有意義的優勢。代價是協調多個合約、身份發行方和特權管理角色帶來的營運負擔。

更近的 ERC-7943 採取了不同路徑：它並不定義監管政策本身，而是暴露一套通用接口，包括 canSend、canReceive、canTransfer、凍結餘額查詢和強制轉帳函數。這讓錢包、交易所、託管機構和 DeFi 服務能夠以一致的方式與不同監管資產交互。換句話說，ERC-3643 是創建監管型代幣的堆棧，而 ERC-7943 更接近連接多個堆棧的集成層。最近 CMTAT 實現添加對 ERC-7943 的支持，進一步說明這種最小接口可以疊加在現有發行標準之上。

ERC-7518 和 ERC-8047 則針對更專門的需求。ERC-7518 把不同股份類別、司法轄區和鎖定期條件應用到單個 ERC-1155 分區；ERC-8047 則在資產流動時記錄父子譜系，讓執行可以針對特定資金流而非整個帳戶。前者讓單一資產內的權利區分更明確；後者讓事後追蹤和執行更精準。它們更可能作為補充更廣泛合規堆棧的模塊，而不是取代 ERC-3643 的全能標準。

其他鏈把監管功能放在哪裡

Solana 的做法以把反覆出現的代幣功能放在更底層的共享層為特色。Transfer Hook、Permanent Delegate 和 Confidential Transfer 等功能通過通用 Token Extensions 庫提供，Solana Attestation Service 則允許應用復用鏈下信息，如 KYC 狀態、地理位置和投資者資格。這減少了每個發行方獨立重建和審計相同功能的需要。不過，當錢包或協議不支持某個擴展時，集成仍可能斷裂；此外，配置了 Permanent Delegate 等強大發行方控制的資產，DeFi 應用必須將其視為額外一層對手方風險。

Stellar 和 XRPL 把授權、凍結和追回作為帳本原生資產的屬性暴露出來。這些控制在轉帳和原生交易功能中一致生效，應用無需為每個代幣合約重新解讀自定義邏輯。Stellar 正通過 Stellar Asset Contracts 擴展帳本資產與智能合約環境的連接；XRPL 則圍繞 MPT 構建，從許可持有、凍結和恢復走向隱私相關功能。然而，規則嵌入帳本越深，其演進就越依賴網絡升級和共識。控制設置也可能更直接地約束資產的流動性和使用範圍。

Sui 和 Aptos 介於 EVM 的合約中心模式與帳本原生模式之間。Sui 在 Currency Registry 中記錄監管資產的拒絕列表狀態和全局暫停權限；Aptos 則通過 Fungible Asset 框架的 TransferRef 凍結帳戶，或在必要時通過特權轉帳繞過這些限制。地址封鎖和緊急暫停等反覆出現的執行功能由框架提供；更複雜的政策，如投資者分類和國家特定持有上限，則留給獨立的 Move 模塊。在這一點上，它們的架構最接近 EVM 生態自身正在走向的模塊化方向。

Canton 把監管範圍從代幣擴展到整個市場的營運。CIP-56 不僅標準化餘額轉帳，還包括特定方信息披露、接收方批准和原子貨銀對付（DvP）；Token Standard V2 正在 2026 年的獨立 DevNet 上測試。這種設計提供了更強的營運一致性和隱私，但也需要專用的身份和開發環境。因此，現有公鏈流動性和應用無法簡單遷移過來。

Avalanche L1 更適合被理解為構建監管市場本身的選項，而不僅僅是發行監管型代幣。營運方可以用白名單限制交易參與者和合約部署者，同時要求驗證者滿足 KYC、AML 或牌照條件。該堆棧還可以把 Jumio 和 Keyring 等身份提供商連接到 txAllowlist，非常適合僅限機構的交易所或支付網絡。代價是營運層面的：驗證者、升級、跨鏈橋和流動性都必須獨立管理，成本和碎片化程度遠高於在現有 EVM 網絡上發行單一代幣。

把通用執行功能與監管政策分開

綜合來看，這些路徑表明兩個極端都有明顯局限：無論是把整個監管堆棧嵌入網絡，還是把所有功能留給單個 ERC。大多數監管資產都會反覆出現的通用執行功能——轉帳前驗證、凍結、強制轉帳、緊急暫停，以及披露管理權限及其相關風險的元數據——最好放在靠近代幣框架、帳本或像 ERC-7943 這樣的最小接口的位置。這樣可以降低發行方之間的實現差異和審計成本，同時讓錢包、交易所和託管機構能夠一致識別資產的控制結構。

相比之下，信任哪些身份提供商、允許哪些司法轄區、如何計算投資者級別的持有上限和鎖定期、誰可以執行法律命令——這些決策更適合留給資產特定的 ERC 或獨立模塊。這些規則因產品和司法轄區而異，且必須隨法律變化而更新。如果把它們硬編碼進網絡基礎規則，不僅會拖慢升級，還可能把特定金融市場的政策選擇變成通用鏈的默認設置。

換句話說，監管型代幣市場更可能以合規堆疊的形式發展，而不是收斂到單一標準。在這個模型下，可替換的身份、司法轄區和產品特定規則會建立在通用執行功能之上。以太坊及更廣泛的 EVM 生態在政策靈活性和現有流動性接入方面仍有優勢；賬本原生鏈在執行一致性和運營簡潔性上更強；而像 Canton 這樣的專用網絡則在隱私和機構工作流方面最突出。

因此，採用率不太可能由哪個標準功能列表最長來決定。更重要的是，監管政策能否在不重新發行資產、也不強迫錢包、交易所和託管機構從零重建整合的情況下發生變化。另一個關鍵測試是：外部參與者能否清晰識別、評估並管理嵌入資產中的強大控制權。

英國議會小組要求大型銀行解釋拒絕加密企業開戶原因

熱門文章