撰文：Eric，Foresight News
從 9 月 5 日開始的週末，一場圍繞 Robinhood Chain 費用模型的公開爭論，將 Solana 與 Arbitrum 兩大陣營「拼低 Gas」與「尋找可持續商業模式」的理念衝突推到了台前。
故事的起點是 Robinhood Chain。2026 年 7 月 1 日，這家曾經的「網紅券商」正式上線基於 Arbitrum Orbit 的獨立 L2 Robinhood Chain，主打代幣化美股、永續合約等金融產品。這條 L2 自上線後熱度一天高過一天，日手續費一度突破數百萬美元。
隨著交易量的攀升，9 月初，這條 L2 上的平均 Gas 費升至約 0.4 美元，是 Solana 上交易成本的百倍以上，甚至是以太坊主網上交易成本的兩倍。
Solana 聯創 Anatoly Yakovenko 轉發了這條推文，並表示，Robinhood Chain 按協議向 Arbitrum 生態分出 10% 淨協議收入（其中 8% 進 DAO 金庫，2% 給開發基金），而 Robinhood 自身保留約 90%。Toly 計算後表示，這 10% 的分成足以覆蓋同等交易量在 Solana 上四倍的手續費。如果當初建在 Solana 上，Robinhood 完全可以為用戶提供近乎免 Gas 的體驗，而不是讓用戶為網路擁堵買單。他批評這種「靠底層擁堵賺錢」的模式不划算，前端應用本應自己向用戶收費，底層則應追求極致低成本。
Offchain Labs 聯創 Steven Goldfeder 迅速回應。他表示尊重 Toly，但認為這個觀點「荒謬」。在 Arbitrum 架構下，Robinhood 能保留 90% 的 Gas 收入；如果部署在 Solana 上，底層手續費歸驗證者，Robinhood 一分都拿不到，若還想補貼用戶 Gas，就得自己掏腰包。Goldfeder 一針見血地總結：Robinhood 選擇 Arbitrum，是為了當「房東」，而不是「租客」。自己運營排序器、掌控大部分收入，才能真正把基礎設施變成可持續的業務。
在 Steven Goldfeder 的回覆下，二人繼續就應該由「鏈本身進行收費」還是「鏈免費，而通過應用收費」的模式進行了討論。
隨後，BNB Chain 增長主管，曾在 Arbitrum 工作了約四年的 Nina Rong 跳出具體「對 Robinhood 誰更有利」的爭論。她指出，進一步降低 Gas 費已不再是區塊鏈行業的最高優先級。真正的優先事項是找到能反哺技術與增長的可持續商業模式，無論是 Gas 費、收入分成，還是其他商業協議。過去五年，區塊鏈基金會大多以發放 Grant 和降低 Gas 費為主要標籤；但如果要想再撐五年，必須建立紮實的商業結構。
中文區用戶 @lanyihou 則用更直接的數據回應 Nina：在 Robinhood Chain 上交易一筆約 200U 的代幣，可能要支付 21U 的 Gas 加稅，這樣的環境談商業模式「比販毒還狠」。Nina 回應稱，費用只要想降立刻就能降（改個數字的問題），但這解決不了行業根本問題——正是在這種環境下，才更需要找到用戶能接受、平台也不虧甚至能盈利的模式。她舉例 GMGN 等產品，說明用戶願意為真正有價值的服務付費。
鏈本身的可持續發展
這場爭論的核心，其實是兩種不同的價值捕獲路徑。
一種是「極致低成本 + 生態飛輪」。Solana 長期堅持高吞吐、低費用，吸引大量應用與用戶，網路本身通過基礎費用與 MEV 等機制維持安全與激勵。應用方如果要給用戶免 Gas，就需要自己承擔成本，或者通過前端收費、廣告、訂閱等方式變現。優點是用戶體驗極致，缺點是應用方難以從底層擁堵中直接獲益。
Solana 確實依靠低成本與交易快速確認，在過去幾年的 meme 大戰中一騎絕塵，也在流量狂歡中誕生了諸如 propAMM 等創新產品。這是一條已經被驗證過的路徑。
另一種是「可定製的應用鏈 + 收入分成」。Arbitrum Orbit 允許項目方啟動專屬鏈，自己掌控排序器與大部分費用收入，同時向母生態支付固定比例分成。對像 Robinhood 這樣的大型實體而言，這相當於把自己的用戶流量和交易行為轉化為可預期的基礎設施收入，同時仍能藉助以太坊安全與 Arbitrum 技術棧。優點是商業閉環更清晰，缺點則是用戶側費用可能偏高。
不僅是 Arbitrum，Optimism 和 ZKsync，甚至 Avalanche 最早的子網（現在的獨立 L1）也都是基於這套邏輯在發展。
單純靠基金會燒錢發 Grant、無限壓低 Gas 的打法固然可行，但鏈要長期活下去，必須有正向的現金回流機制，去支撐研發、安全審計、生態激勵與市場拓展。無論是 L1 還是 L2，最終都要回答同一個問題：誰為網路的長期維護買單？用戶、應用方、還是協議本身通過合理定價？
這是 Arbitrum 的觀點，也是現在 BNB Chain 增長負責人的底層邏輯。
可持續並不等於高費用。關鍵在於費用結構是否透明、是否與真實價值匹配、以及是否能形成正向循環。過高的費用會趕走用戶，過低的費用則讓基礎設施淪為公共品悲劇。Robinhood Chain 當前的高費用，既是早期補貼結束後真實需求的體現，也暴露了動態定價與容量管理仍需優化的空間。
這兩種思路沒有絕對的對錯。在市場整體繁榮時，Solana 因為低成本而聚集了注意力和流動性；而在市場整體下行的時間裡，用戶不介意為難得的賺錢機會多付出一些成本。Solana 的模式可能更依賴於運營的能力，而以太坊生態的閉環機制則保證了「荒年餓不死手藝人」。
「只有以太坊在挨揍」
這場爭辯中有一個可能被忽略但很扎心的事實：Robinhood Chain 雖然結算到以太坊，但大部分價值並未回流到以太坊主網。
根據公開數據與協議安排，用戶支付的 Gas 費中，絕大部分被 Robinhood 作為鏈運營方保留（約 90%），約 10% 分給 Arbitrum 生態（DAO 與開發基金），真正用於以太坊數據可用性與結算的部分佔比極低，最低時甚至僅僅略高於萬分之一。換句話說，以太坊提供了安全底座，卻只拿到極薄的一層「過路費」。
這正是當前以太坊 L2 生態的結構性現實：應用鏈與專用 L2 把大部分執行層價值截留在自己手裡，主網更多扮演「結算與數據可用性層」的角色。對以太坊本身而言，這既是擴展的成功（交易被分流，主網擁堵緩解），也是價值捕獲的挑戰：安全預算最終仍依賴主網自身的費用與質押收益。當大量高價值活動遷移到 L2 甚至獨立應用鏈後，主網如何持續獲得足夠激勵，成為長期必須面對的問題。
相關的討論持續了數年，Robinhood Chain 的出現則又將這一問題推到了台前。
事實上以太坊很早就關注到了這一問題，但並沒有急於「捕獲價值」，而是保持戰略定力，押注 blob 需求的長期增長趨勢。對以太坊而言，只要還在用 ETH 交 Gas 費，只要 L2 們的最終性依然需要主網結算，就永遠可以期待長期價值的兌現。
結語
Toly 與 Goldfeder 的交鋒，指向一個行業共識的形成：區塊鏈已經過了「只要更便宜就好」的純技術競賽階段，進入商業模式與生態可持續性的深水區。
對應用方來說，選擇當房東還是租客，取決於自身流量規模與變現能力；對公鏈與 L2 來說，如何設計既能吸引建設者、又能形成正向現金流的機制，將決定下一個五年的生死。而以太坊作為最大的安全提供者，也需要持續思考如何在 L2 繁榮的同時，讓主網本身獲得更合理的價值回流。
這場爭論沒有絕對贏家，核心是用戶體驗、基礎設施盈利與底層安全激勵之間的三角平衡，已經遠比「誰的 Gas 更低」複雜得多。真正的贏家，將是那些能在這三者之間找到可持續解法的參與者。
