作者：The Rollup
編譯：Peggy，BlockBeats
編者按：1 月8 日，Zcash（ZEC）核心開發方Electric Coin Company（ECC）執行長Josh Swihart 發文揭露，ECC 團隊已於近日整體離開原有組織架構，併計劃成立一家新公司，原因是其上級治理機構Bootstrap（一個負責治理任務、用於支持Zcash 的非營利組織在組織中已出現在核心方向上與非存在性的非營利性組織。
ECC 認為，既有的非營利治理架構已在融資、激勵與執行效率等方面嚴重限制項目擴展，因此選擇集體出走，轉而以營利形態繼續推進Zcash 相關產品；而負責治理的非營利董事會Bootstrap 則認為，這一轉型路徑可能引發法律與政治風險，難以接受。
在這一分歧下，1 月9 日，ECC 前CEO Josh Swihart 宣布成立新的營利性新創公司CashZ（CashZ.org），將重心放在Zcash 錢包的產品化與商業化落地上，試圖透過可持續的盈利模式，把Zcash 推向其所設想的“數十億用戶規模”。
消息傳出後，Zcash 價格下跌約20%，也從側面反映出市場對核心開發團隊集體離職的高度不安。
圍繞著這場治理爭議，加密播客The Rollup 給出了一個相當具代表性的產業視角。聯合創辦人兼主持人Andy 與Robbie 在直播中復盤了ECC 團隊出走並迅速成立CashZ 的整個過程，認為這並非專案崩塌，而是一場遲早會發生的結構性調整。在他們看來，衝突的根源不在技術或願景，而是組織形態與擴展目標之間的張力：當隱私協議試圖走向大規模採用，非營利治理結構往往率先成為瓶頸。
基於這個判斷，Andy 與Robbie 對CashZ 的成立持相對樂觀態度。他們認為，在不新建公鏈、不發行新代幣、而是基於既有Zashi 代碼庫繼續推進錢包產品的前提下，營利型新創公司反而可能為Zcash 提供一條更現實的成長路徑。這次「出走」更像是圍繞著執行效率與規模化能力的重組，而非生態分裂。
從更宏觀的角度來看，Zcash 的爭議再次凸顯了一個反覆出現的行業命題：當加密項目進入「規模化落地」階段，非營利基金會與營利團隊之間的衝突，往往不再是理念之爭，而是效率與風險控制之間的取捨。 Zcash 或許只是最新的案例。
以下為原文：
CashZ 的誕生與團隊離職
Andy：是的，Josh 剛剛發布了那條推文。我們的立場很明確：我們全心投入Zcash。 Zcash 必須擴展到數十億用戶規模。新創公司可以實現擴展，但非營利組織做不到。這正是我們成立新創公司CashZ 的原因。
Rob：所以他們其實是在做一個全新的錢包。
Andy：是的，但基於同一組Zcash 的程式碼庫，專案代號就是CashZ。如果你是Zcash 用戶，只需要加入候補名單。
Josh 在昨天的推文中也提到，過去幾週情況已經變得非常清楚：負責管理ECC 的501(c)(3) 非營利組織Bootstrap 的多數董事會成員——尤其是Zaki、Manny、Christina Garman、Allan Fairless 和Michelle Lai——相繼被點名。這種局面本身就已經相當失控。
使命錯置與「推定解僱」（Constructive Discharge）
Andy：他在推文中指出，這一切源自於與Zcash 核心使命的明顯錯置。在被ZCAM（與Zcash 社區治理相關的實體）以「推定解僱」（constructive discharge）的方式處理之後，整個ECC 團隊選擇集體離職。
簡單來說，僱用條款被單方面更改，使我們無法再以有效、且符合職業操守的方式履行職責。我們確實正在成立一家新公司，但我們仍然是原來的那支團隊，肩負著同樣的使命——建立不可阻擋的隱私貨幣。需要強調的是，Zcash 協議本身並未受到影響。
Rob：他還附上了一個鏈接，專門解釋什麼是「推定解僱」。依定義，這是指由於雇主製造了敵對或難以忍受的工作環境，或透過其他形式的壓力和脅迫，迫使員工辭職；在法律意義上，這種辭職可能並不被視為自願行為。
Andy：是的，受此消息影響，Zcash 的價格顯然下跌了約20%。
社區反應與Zaki Manian 的爭議
Rob：Arthur 也開始下場「嘲諷」了。不管怎麼粉飾，這件事看起來都不太好。 Balaji 一直強調：Zcash 可以擴展、必須擴展、也終將擴展。
而現在，Zaki 顯然承受了最多的指責。有人甚至指責他曾經「掠奪並破壞」Cosmos 生態，如今又把Zcash 團隊搞砸了。
Andy：天哪。 Zaki 在這個行業已經很多年了，也確實做過不少優秀的工作。至少在這一點上，我願意站出來為Zaki 辯護。老實說，我並不清楚內部究竟發生了什麼事。
營利與非營利的賽局（類比OpenAI）
Andy：Zooko 曾表示，這些人，包括Zaki、Allan 和Christina，本身都具備很高的誠信標準。顯然，雙方在倫理與道德層面上，對於Zcash 的使命理解出現了根本性的錯位。
Rob：這聽起來幾乎就像OpenAI 當年發生的那場分歧：一部分人認為，只有營利組織才能真正實現規模化、持續交付價值；而另一部分人則堅持，非營利結構才是更正確、也更安全的選擇。
Andy：Zaki 隨後也發布聲明，表示對此結果感到遺憾。從Bootstrap 的角度來看，董事會確實曾討論過引入外部投資，以及透過替代性結構實現「私有化」的可能性，並在整個過程中與法律顧問密切合作，以確保任何路徑都符合美國非營利組織法。
但必須承認，非營利組織所面臨的製度性約束是真實存在的，在不斷變化的環境中妥善應對這些限制，本身就極為複雜。
Rob：聽起來，Zaki 其實同樣在推動成立新創公司。
最終分歧的原因
Andy：反對者認為，在目前版本下，擬議的交易方案會為針對Zcash 的政治動機攻擊引入新的漏洞，甚至可能使任何捐贈者都具備提起訴訟的空間。因此，他們的核心目標是防止整個Zcash 生態遭遇系統性風險。一些最初出於「對大家更有利」而提出的方案，最終卻演變成了導致分裂的導火線。
Rob：這確實令人惋惜，因為從結果來看，雙方的立場其實並沒有那麼遙遠。兩邊都希望將原本的非營利結構，轉變為某種營利性形態，以便能夠持續產生收入、建設並擴展Zcash。他們最終分道揚鑣的原因，只是始終無法在「如何安全地完成這一步」上達成一致。
