從共識到撕裂：CLARITY法案延期背後的加密路線之爭

從共識到撕裂：CLARITY法案延期背後的加密路線之爭

被寄予厚望的美國《數位資產市場清晰法案》（CLARITY Act），原定於1月15日在參議院關鍵審議，卻在最後一刻被緊急推遲至1月底甚至更晚。此次延期的直接導火線是Coinbase執行長公開反對，稱當前版本「比沒有法案更糟」，揭露了加密產業內部深層的路線分歧。

法案目前進展

眾議院階段：已於2025年7月以大比數通過。
參議院階段：由銀行委員會和農業委員會共同審議，但兩者均已將審議時間推遲。
短期前景：政策觀察家評估其於2026年通過的機率約50-60%，但政治博弈可能將時間線拖至2027年。

爭議核心與衝突點 法案的爭議已從「加密 vs. 監管」轉為產業內部的理念與利益之爭，主要衝突點包括：

穩定幣收益之爭：法案版本幾乎全面禁止穩定幣提供被動收益，傳統銀行業視此為保護金融穩定，但加密產業批評這是保護主義，將扼殺DeFi競爭力並削弱美元在數位金融中的地位。
RWA（真實世界資產）的高門檻：法案被批評在代幣化股票、債券等領域設置了近乎不可逾越的監管門檻，形同事實上的禁止，可能使美國在下一代金融基建競賽中落後。
DeFi監管與隱私紅線：法案可能要求DeFi協議承擔過重的反洗錢與報告義務，被加密原教旨主義者認為將摧毀DeFi的核心價值（隱私、無需許可）。
監管權分配：業界認為法案在關鍵處仍偏向證券交易委員會（SEC），削弱了商品期貨交易委員會（CFTC）的權力，意味著加密資產可能繼續被「證券化」路徑壓制。

支持與反對陣營的路線之爭

支持推進方（現實主義陣營）：包括a16z、Circle、Kraken、Ripple及部分共和黨議員。他們認為，即使有瑕疵，明確的聯邦框架也比長期的監管真空好，重點在於建立合規路徑以吸引機構資金。
強烈反對方（原則主義陣營）：以Coinbase為代表。他們認為一部「壞法案」在執法時傷害更大，尤其擔心其中對DeFi、穩定幣收益和RWA的限制一旦成為法律，將極難修改，並可能將產業永久鎖進一個由銀行主導的框架。

結論 CLARITY法案的延期，標誌著一場關於加密未來形態的路線選擇才剛開始。爭論焦點在於：應先進入監管體系再逐步修補，還是堅守底線、寧可承受不確定性？法案的命運將取決於各方在穩定幣收益、DeFi自由度及RWA空間等核心問題上能否達成妥協。這場尋求「清晰」的立法，反而凸顯了加密世界對其理想未來藍圖的最根本分歧。

引言：原本最有希望的法案，為何在最後一刻「難產」？

被寄予厚望的《數位資產市場清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act，簡稱CLARITY Act ），在進入參議院關鍵審議階段前突然踩下煞車。

原定於1 月15 日進行的參議院銀行委員會（Senate Banking Committee）markup（委員會審議、修訂與投票）在臨近時被緊急推遲，最新時間窗口被推後至1 月底甚至更晚。這意味著，美國近十年來最具系統性的加密市場結構法案，再次陷入不確定性。

觸發這次延期的直接導火索，是Coinbase CEO Brian Armstrong在1 月14 日於X 平台公開“翻臉”，直言當前版本的CLARITY “比沒有法案更糟” 。隨後，參議院層級的推進節奏迅速放緩。

但真正的問題不只是一次表態，而是：

CLARITY 已經不再是「加密vs 監管」的對外博弈，而是加密產業內部一次深層路線分裂的集中爆發。

一、CLARITY 目前進展：希望一再被延後

從立法路徑來看，CLARITY 並非“失敗”，但顯然也談不上順利。

眾議院階段：
CLARITY 已於2025 年7 月以294–134的大比分通過，成為繼穩定幣GENIUS Act 之後，美國又一部重量級加密立法。
參議院階段：
法案目前由參議院銀行委員會（SEC 監管相關）和農業委員會（CFTC 監管相關）共同推動。
原定兩委員會在1 月中旬同步審議，但農業委員會已先行將時間延後至1 月27 日，銀行委員會則在臨門一腳時選擇延期。
短期前景：
多數政策觀察家給出的判斷是： 2026 年通過機率約50–60% 。但中期選舉、政治博弈和議程擁擠，仍可能把時間線拖向2027 年。

二、爭議核心：CLARITY 究竟卡在哪裡？

CLARITY 的爭議，並非技術細節，而是利益與理念的正面衝突。以下幾個問題，構成了目前談判的「雷區」。

穩定幣收益：銀行vs 加密的正面戰爭

這是最直接、也最具殺傷力的衝突點。

現版本CLARITY幾乎全面禁止穩定幣的「被動收益」，不僅限制發行方付息，甚至連第三方提供獎勵、收益的空間也被大幅壓縮。

銀行與傳統金融遊說集團的邏輯很明確：
生息型穩定幣會吸走銀行存款，削弱社區銀行體系，甚至威脅金融穩定。
加密產業的反擊同樣直接：
這本質上是銀行保護主義，是監管捕獲；限制穩定幣收益將扼殺DeFi 的核心競爭力，並削弱美元在全球數位金融體系中的地位。

Coinbase 的強硬反對，正是從這一點開始。

代幣化股票與RWA：事實上的“高門檻封堵”

CLARITY 被批評在代幣化股票、債券等RWA（真實世界資產）領域設置了近乎不可逾越的門檻，形成de facto ban（事實上的禁止） 。

反對者認為：
這直接掐斷了區塊鏈將資本市場帶到鏈上的最大成長點，美國可能在下一代金融基礎設施競賽中落後。
監管保守派的擔憂：
代幣化可能繞過證券法體系，製造系統性風險與監理套利。

DeFi 監管與隱私：紅線級衝突

在DeFi 領域，CLARITY 被批評可能要求協議承擔過重的AML/KYC 與報告義務，甚至賦予政府接近「無限存取用戶金融記錄」的權力。

加密原教旨主義者的判斷：
這將摧毀DeFi 的核心價值——隱私、自託管、無需許可。
部分民主黨議員與前監理官員則認為：
目前草案對開發者與協議的豁免仍然不足，投資者保護存在漏洞。

SEC vs CFTC：監理權再分配

CLARITY 試圖劃分SEC 與CFTC 的職責，但被不少業內人士認為在關鍵階段仍偏向SEC ，削弱了CFTC 在「數位商品」上的主導權。

在業界看來，這意味著加密仍可能被「證券化路徑」長期壓制。

三、支持與反對：不是誰對誰錯，而是路線不同

CLARITY 之爭的特殊之處在於：

雙方都自認為是在「為產業好」。

支持推進的一方（現實主義陣營）

包括a16z、Circle、Kraken、Ripple以及多位共和黨議員，其核心邏輯為：

有瑕疵的清晰規則，也好過長期的監管真空與執法式監管。

他們更看重的是：

聯邦統一框架
合規路徑明確
機構資金入場的可能性

在他們看來，CLARITY 是一個「可以修補的起點」。

強烈反對的一方（原則主義陣營）

以Coinbase為代表，其立場異常清晰：

一部“壞法案”，在執法層面可能比沒有法案傷害更大。

Coinbase 的核心關切在於：

模糊條款可能被無限放大
對DeFi、穩定幣、RWA 的限制一旦寫入法律，修法成本極高
產業可能被永久鎖進一個“銀行主導的合規框架”

因此他們選擇先阻斷，再談判。

結語：CLARITY 的真正考驗，才剛開始

CLARITY Act 已經不再只是一次立法嘗試。

它正在成為一場關於加密未來形態的路線選擇：

是先進入體系、再慢慢修補？
還是堅守底線，寧可承受不確定性？

銀行遊說集團的強勢介入，讓這場博弈更加複雜；而Coinbase 的強硬表態，則讓矛盾徹底浮出水面。

可以確定的是：

CLARITY 不會就此終結，但也不可能原樣通過。

真正決定它命運的，不是是否延期，而是──

在穩定幣收益、DeFi 自由度、RWA 空間這些核心問題上，是否有人願意讓步，以及讓步到什麼程度。

這場關於「清晰」的立法，反而揭露了加密世界最不清晰的地方：

我們究竟想要一個怎樣的未來？