本報告由Tiger Research撰寫。 X 平台（原Twitter）API 政策的劇烈變動導致了InfoFi 生態系統的瞬間崩潰。作為行業的領導項目，如果我是Kaito 的創始人，在當前節點有哪些可行的轉型路徑？
核心觀點
三日內的生態瓦解： X 平台的政策調整在短短三天內摧毀了InfoFi 生態，徹底暴露了Web3 計畫過度依賴中心化平台的結構性脆弱。
五種生存路徑： InfoFi 計畫目前面臨五種選擇：徹底關停、轉型賞金資助平台、採用韓國式贊助模式、多平台擴張或進化為MCN 式的KOL 管理模式。
InfoFi 2.0 的演進：未來的模式將更加精緻且可控，從「無需許可的規模化」轉向「經過審核的高品質合作」。
根本挑戰：建立公平的激勵補償系統，並重新證明代幣的內在價值，依然是產業必須跨越的鴻溝。
1. InfoFi 在三天內的“崩潰”
1 月15 日，X 平台產品負責人Nikita Bier 發布了一則簡短告示，明確表示不再允許透過獎勵誘導用戶發文的應用程式在平台上運作。對InfoFi 賽道而言，這無異於下達了「死刑判決書」。
根據Kaito 創辦人Yu Hu揭露的時間線，事件演變如下：
1月13日： Kaito 收到X 平台的郵件，提示可能進行審查並要求澄清。
1月14日： X 平台發送正式法律通知，Kaito 當天即提交了法律回應。
1月15日：官方聲明公開發布，Kaito 與全行業同時獲知了最終決定。
市場反應極為劇烈，$KAITO 價格大幅縮水。社區指責團隊雖然宣稱早有預案，卻未能提前預警。 Kaito 隨後發布緊急聲明，解釋此前曾多次透過法律途徑解決類似爭議，因此誤判了這次事件的協商空間。
教訓： 一家中心化公司的單一決策，就在三天內終結了一個新興的Web3 類別。這種「生殺大權」掌握在他人手中的現狀，令整個生態感到窒息。
2. 如果我現在是InfoFi 創辦人
這是否意味著InfoFi 已經走入死胡同？像Kaito 這樣的計畫已經在籌備接下來的發展方案。然而，目前所需的並非延續過去的舊路徑，而是一個截然不同的「InfoFi 2.0」版本。
如果我是Kaito 這樣的InfoFi 專案創辦人，現在實際上有哪些可行的選擇？透過檢視這些潛在的前進路徑，我們可以開始勾勒出InfoFi 下一階段的輪廓。
2.1 徹底關停
這是最簡單也最直接的選擇：在資金完全耗盡之前停止營運。實際上，許多中小型專案可能會就此進入「殭屍階段」——基本上處於不活躍狀態，偶爾發布一些社交媒體動態，然後慢慢從大眾視野中消失。
由於先前圍繞X 平台建立的「產品與市場契合度」（PMF）現已蕩然無存，選擇關停可能比為了尋找虛無縹緲的新方向而持續燒錢更為現實。如果專案手中仍持有可用的資料資產，可以將這些資產出售給其他公司以收回部分殘餘價值。因此，大多數規模較小的InfoFi 專案可能會選擇這條道路。
2.2 基於賞金的資助平台
如果無法再存取X 的API，另一個選擇是回歸到更早期的業務模式：KOL 直接申請相關活動，在提交內容並經過人工審核後獲得獎勵。
以Scribble為代表的模式就是一個典型例子。專案方以賞金形式發布資助任務，KOL 創建並提交內容供平台審核，審核通過後獲得報酬。這是一種「先提交、後審核」的模式，而非依賴API 的即時追蹤。
這種結構可以作為開放平台進行擴展：平台僅提供撮合中介和基礎設施，而各個專案方管理自己的活動。隨著參與的項目增多，KOL 池也會隨之擴大；而KOL 基礎的成長，反過來又為專案方提供了更多選擇。其缺點在於KOL 面臨極大的不確定性，如果提交的內容被拒絕，投入的時間和精力就會付諸東流。在經歷多次失敗後，優質的KOL 很可能會離開平台。
2.3 韓國式贊助部落格模式
韓國的贊助部落格模式遵循的是「先選擇、後管理」的方法，而非事後審核。像Revu這樣的機構使用這種模式已經超過十年。
其流程非常清楚：專案方設定目標的參與者並發布活動，申請人提交申請後，專案方根據粉絲數、過往表現等數據挑選合適的KOL。被選中的KOL 會收到明確的創作指南，內容發布後由營運人員進行審核。如果不符合標準則要求修改，如果錯過截止日期則會受到相應處罰。
在這種模式下，KOL 可以有效避免無用功。一旦被選中，只要遵循指南，報酬基本上是有保障的。與基於賞金的系統不同，這裡不存在完成工作後被無故拒絕的風險。從專案方的角度來看，由於只選擇了預先審核過的參與者，品質控制也會變得更加容易。
2.4 多平台擴張
如果X 平台不再是一片沃土，接下來的選擇必然是轉向YouTube、TikTok 和Instagram。在Web3 領域，目前已經出現了超越X 平台的強烈動力。主流觀點認為，真正的成長需要從加密原生用戶主導的平台，轉向擁有更廣泛受眾的大眾化管道。
這條路徑的主要優勢在於擁有比X 平台大得多的潛在用戶基礎，尤其是在東南亞和拉丁美洲等新興市場，TikTok 和Instagram 具有極強的影響力。同時，每個平台運作的演算法各不相同，即使其中一個管道受到限制，整體營運也可以繼續維持。
然而，這種權衡帶來的挑戰是營運複雜度的劇增。在X 平台上，通常只需要審核基於文字的貼文；而在YouTube 上，內容的長度和製作品質至關重要；在TikTok 上，影片的前三秒就決定了表現；而在Instagram 上，則必須評估Story 的執行力和格式品質。這需要針對特定平台的專業知識，甚至需要開發全新的內部工具。由於各平台的API 政策和資料收集方法迥異，這實際上幾乎相當於從頭開始重建整個專案。此外，政策風險依然如影隨形，任何平台都可能像X 平台一樣突然改變規則。不過，將活動分散到多個平台確實可以顯著減少對單一平台的依賴，對於較大規模的項目來說，這是唯一能提供實質可擴展性的選擇。
2.5 MCN 式的KOL 管理
在Web2 的MCN（多頻道網路）模式中，KOL 的品牌價值至關重要。在Web3 領域，這種影響力甚至更具決定性：敘事驅動資本，意見領袖的一句評論就可能直接影響代幣價格。
成功的InfoFi 計畫通常已經形成了一群活躍且忠誠度高的KOL 群體，這些創作者透過數月在平台上的深度參與而成長。專案方可以保留這個群體，並將其轉向數據驅動的管理模式，而不是從頭開始尋找創作者。這與依賴持續發現新人的傳統Web2 MCN 有所不同。
MCN 式的結構意味著建立正式的合約關係，而非鬆散的選擇性參與。憑藉累積的歷史數據和已建立的關係，平台可以在Web3 生態系統中發揮更強的影響力，並以此談判更好的商業交易。對於InfoFi 專案來說，這需要一套強大的管理系統，資料將成為核心資產。如果可以透過資料精準引導KOL，並為專案方提供專業且資料驅動的GTM（市場切入）策略，此模式將提供持久的競爭優勢。
3. InfoFi 2.0
InfoFi 生態的這次崩壞為Web3 世界留下了兩個深刻的教訓：
去中心化的諷刺：許多Web3 專案深度依賴中心化的X 平台，而X 的一個決定就足以摧毀整個系統。
激勵設計的限制：獎勵機制雖然成功吸引了大量參與者，但缺乏有效的方法來控制內容品質。垃圾內容的氾濫，給了X 平台介入的明確理由。
這是否意味著InfoFi 的路已經走到了盡頭？
並非完全如此。少數找到了「產品與市場契合度」的項目，可能會透過改變業務形式生存下來。它們可以轉向多平台擴張、策劃精品活動或轉型為MCN 式管理。
InfoFi 2.0 可能會變得規模更小、更可控且更注重內容品質。它將從開放、無需許可的平台，轉向經過嚴格審查的專業網絡，其形態將更接近於一種結合了本地GTM 努力和線下廣告等組件的整合行銷平台。
然而，根本性的問題依然擺在桌面上。來自Tiger Research House 的Joel Mun指出：一旦引入獎勵機制，參與者不可避免地會尋找利用系統漏洞的方法，這使得公平的激勵結構極難設計。這種投機行為會導致低品質內容的產生，並產生可能破壞平台的負面回饋循環。
此外，研究員David提出了一個更本質的問題：他認為InfoFi 代幣的價值維持，在過去更多是依賴質押空投預期和對某種敘事的信念，而非基於平台的實際表現。如今，這兩者都失去了相關性。這引出了一個直接的疑問：投資者未來為什麼要買InfoFi 代幣？
為了讓InfoFi 2.0 能夠真正生存下去，這些問題必須得到明確且有說服力的答案。如果一個項目無法與其代幣持有者的利益保持一致，就無法實現真正的永續發展。
