作者： rosie , 加密KOL
編譯：Felix, PANews
加密貨幣推特（CT）總是喜歡告訴你如何發行代幣：如先累積10 萬粉絲，透過任務來提高參與度，從一級風投那裡籌集資金，發行時流通供應量控制在2%，在代幣生成事件（TGE）那一周最大程度地炒作。
問題在於：這全是胡說八道。
Simplicity Group 最近發布一項研究報告，其分析了2025 年40 次主要代幣發行的5 萬個數據，研究結果顯示，CT 上所宣揚的傳統方式在實際代幣發行中行不通。
關於參與度的謊言
每個人（甚至包括作者）都沉迷於推特上的各種指標。按讚、轉發、回覆、曝光量——所有這些虛榮的指標。專案方花費數千美元參與式行銷（Engagement farming）、任務平台以及購買粉絲。
與一週內價格表現的相關性：幾乎為零。
Simplicity Group 的迴歸分析顯示，參與度指標與價格表現的相關係數R² 僅為0.038。簡而言之：參與度幾乎無法解釋代幣成功。
讚、留言和轉發其實與價格表現呈現輕微負相關。這意味著參與度較高的專案有時表現反而較差。 GoPlus、SonicSVM 和RedStone 不斷發佈內容，但其用戶參與度與其用戶基數並未成正比。
唯一顯示出正相關性的指標其實令人驚訝，那就是發布前一週的轉發量。 p 值係數為0.094，幾乎不具備統計的顯著性，但即便如此，相關性也很弱。
所以，當你在外花錢買水軍、精心策劃複雜的任務活動時，其實只是在「無意義」的燒錢。
低流通量神話
CT 沉迷於「低流通量高FDV」的專案。這種說法是：以極小的流通供應發行，製造人為稀缺性，然後看著價格飆升。
但事實證明又錯了。
初始流通量佔總供應量的百分比與價格表現毫無關聯。研究表明，它根本沒有任何統計上的顯著相關。
真正重要的是：初始市值的美元價值。
R² 為0.273，調整後的R² 為0.234，兩者之間的關係十分明確：初始市值（IMC）的每增加1 個單位，一周後的回報率就會下降約1.37 個單位。
簡而言之：初始市值每增加2.7 倍，第一個月的價格表現就會下降約1.56%。這種關係如此緊密，幾乎可以說是因果關係。
教訓：關鍵不在於解鎖的代幣比例，而是進入市場的總美元價值。
VC支持的錯覺
“哇，他們從a16z 籌集了1 億美元，這肯定會暴漲！”
旁白：結果並沒有暴漲。
融資金額與一週回報率的相關性為0.1186，p 值為0.46。融資金額與一個月報酬率的相關性為0.2，p 值為0.22。
兩者在統計上均無顯著意義。一個項目籌集的資金數量與其代幣的表現之間實際上沒有任何關係。
為什麼？因為籌集的資金越多，通常意味著估值越高，也意味著需要克服更大的拋售壓力。額外的資金並不會神奇地轉化為更好的代幣。
然而，CT 卻將融資公告視為買進訊號。這就好比根據餐廳老闆支付的租金來評斷餐廳的好壞。
完美範例：研究中籌集巨額資金的項目並不一定比融資額有限的項目表現更好。 1 億美元的融資額並不能保證比1000 萬美元的融資金額帶來更出色的代幣經濟或更強大的社區。
炒作時機謬論
傳統觀點認為，要將最重要的消息留到專案啟動週發布，最大限度地營造「FOMO」氛圍，在代幣上線時吸引所有人的注意。
但數據顯示事實恰恰相反。
專案啟動後，用戶參與度會下降。用戶會轉向下一個有空投的項目，而你精心準備的內容會被忽略。
那些能持續保持良好表現的項目，在啟動週之前就建立了知名度，而不是在啟動週期間。他們明白，啟動前的關注能帶來真正的買家，而啟動週的關注帶來的只是「過客」。使用者參與度在TGE 前達到峰值，當時他們發布了啟動預告，而不是在啟動後，那時所有人都已轉向下一個機會。
真正有效的方法
既然Twitter 參與度、低流通量、VC 支援和炒作時機都不重要，那麼什麼才是重要的？
實際產品效用
那些自然生成內容的項目（例如具有鏈上調查功能的Bubblemaps 或具有敘事追蹤功能的Kaito）的表現優於以meme 為主的帳戶。 Bubblemaps 和Kaito 擁有大量且持續的用戶參與度，因為它們的產品能夠自然地創造alpha-full 內容。
交易留存率
在初始炒作之後仍保持交易量的代幣，其價格表現明顯更佳。 Spearman 等級相關係數（ PANews註：是衡量兩個變數的依賴性的非參數指標）為-0.356（p = 0.014）－交易量下降幅度較大的代幣，其價格表現往往較差。在發行後1 個月，交易量留存最高的四分位數（ PANews註：統計學中分位數的一種，即把所有數值由小到大排列並分成四等份，處於三個分割點位置的數值就是四分位數）在價格表現的中位數和均值方面均顯著更高。
合理的初始市值
成功的最強預測指標。相關係數為-1.56，且具有統計意義。以合理的估值上市，你就有成長的空間。以10 億美元以上的市值上市，就是逆天而行。
真實的溝通
與產品相符的一致語氣。 Powerloom 520 萬美元的融資和過度玩世不恭的語氣並不協調——POWER 在第一周暴跌77%，自推出以來已下跌95%。與此同時，Walrus 則以真誠幽默的方式發布推文，一個月後代幣發行（TGE）價格上漲了357%。 Hyperlane 堅持實事求是的更新，首周飆升533%。
CT為何出錯？
這種脫節並非惡意，而是結構性的。
CT 獎勵的是參與度，而非準確度。關於「代幣發行實現100 倍的10 種方法」的貼文比「數據實際顯示的情況」獲得的轉發更多。
KOL 透過「迎合」計畫來累積粉絲，而非挑戰。告訴使用者他們的參與式耕種（Engagement farming）毫無意義，並不能帶來回報。
此外，大多數CT 上的KOL 實際上從未發行過代幣。他們只是在評論一款從未玩過的遊戲。而像Story Protocol 這樣真正推出產品的項目，其表現持續良好，與推特粉絲數量無關。
真正的Meta
以下是成功專案的實際做法（根據數據）：
- 專注於建立人們想要使用的產品
- 在代幣發佈時合理定價
- 與受眾進行真誠溝通
- 衡量真正重要的東西，而非按讚數
這絕對是革命性的東西。
以Quai Network 為例——他們著重於技術解釋和有關其獨特區塊鏈共識模型的教育性貼文。在TGE 期間，平均瀏覽量約為2.4 萬次。 QUAI 在上線後的第一週上漲了150%。這並非因為他們擁有數百萬粉絲，而是因為他們真正激發了人們對其創新的興趣。
相較之下，那些在任務平台和參與式行銷上燒錢的項目，其代幣卻因無人真正理解或關心他們所建構的東西而暴跌。
諷刺的是，儘管每個人都在迎合Twitter 演算法，但真正取得成功的卻是那些默默建構有用的東西並明智發布的項目。
案例研究：Zora 未能及時揭露代幣經濟學細節，導致TGE 一週後暴跌50%。同時，那些公開透明方法並專注於產品驅動內容的專案表現始終優異。
CT 並非有意說謊。但當激勵機制獎勵的是熱門觀點而非硬數據時，有用的資訊就會被淹沒在噪音之中。
