讀完@CetusProtocol 的駭客攻擊安全「複盤」報告，你會發現一個「耐人尋味」的現象：技術細節披露得相當透明，應急響應也堪稱教科書級別，但在最關鍵的「為什麼會被黑」這個靈魂拷問上，卻顯得避重就輕：

報告以大量篇幅解釋`integer-mate`函式庫的`checked_shlw`函數檢查錯誤（應該≤2^192，實際≤2^256），並將此定性為「語意誤解」。這種敘述雖然在技術上成立，但巧妙地將焦點引向了外部責任，彷彿Cetus 也是這個技術缺陷的無辜受害者。

問題來了，既然`integer-mate`是一個開源且廣泛應用的數學庫，偏偏在你這發生了1 個token 便可獲得天價流動性份額的荒謬錯誤？

分析駭客攻擊路徑會發現，駭客要實現完美攻擊必須同時滿足四個條件：錯誤的溢出檢查、大幅位移運算、向上取整規則、缺乏經濟合理性驗證。

Cetus 恰恰在每一個「觸發」條件上都「疏忽大意」了，例如：接受用戶輸入2^200 這樣的天文數字，採用極度危險的大幅位移運算，完全信任外部庫的檢查機制，最致命的是——當系統計算出「1 個token 換天價份額」這種荒謬結果時，竟然沒有任何經濟常識檢查就直接執行了常識。

所以，Cetus 真正應該反思的點如下：

1）為什麼採用通用外部函式庫沒做好安全測試？雖然說`integer-mate`庫有開源、流行、廣泛使用等特性，Cetus 用它來管理上億美元的資產卻沒有充分了解這個庫的安全邊界在哪裡，如果庫作用失效有沒有合適的備選方案等等。顯然，Cetus 缺乏最基礎的供應鏈安全防護意識；

2）為什麼會允許輸入天文數字而不設邊界？雖說DeFi 協議應尋求去中心化，但一個成熟的金融系統越是開放就越是需要明確的邊界。

當系統允許輸入攻擊者精心建構的天文數字時，團隊顯然沒思考過，這樣的流動需求合理嗎？即使是全球最大的對沖基金，也不可能需要如此誇張的流動性份額。顯然，Cetus 團隊缺乏具備金融直覺的風險管理人才；

3）為什麼經過多輪安全審計卻仍沒預先發現問題？這句話無意間揭露了一個致命的認知迷思：專案方將安全責任外包給安全公司，把審計當成了免責金牌。但現實很殘酷：安全審計工程師擅長發現代碼Bug，誰會想到去測試系統算出天方夜譚般的交換比例時可能不對勁？

這種跨數學、密碼學、經濟學的邊界驗證，正是現代DeFi 安全的最大盲點。審計公司會說「這是經濟模型設計缺陷，不是程式碼邏輯問題」；專案方則抱怨「審計沒發現問題」；而使用者只知道自己的錢沒了！

你看，這歸根結底暴露的是DeFi 行業的系統性安全短板：純技術背景的團隊嚴重缺乏基本的「財務風險嗅覺」。

而從Cetus 這份報告來看，團隊顯然並沒有反思到位。

比起單純針對這次駭客攻擊上的技術性缺陷不足，我覺得從Cetus 開始，所有的DeFi 團隊都應該改掉純技術思維的局限性，真正培養起「金融工程師」的安全風險意識。

例如：引入金融風控專家，補足技術團隊的知識盲點；進行多方審計審查機制，不僅看代碼審計，必要的經濟模型審計也得補上；培養“金融嗅覺”，模擬各種攻擊場景和相應應對措施，對異常的操作時刻保持敏感等等。

這讓我想起之前安全公司的經驗，包括業界安全大佬們@evilcos、@chiachih_wu、@yajinzhou、@mikelee205 們交流也有這樣的共識：

隨著產業的日趨成熟，程式碼層面的技術Bug 問題會日趨減少，而邊界不清、職責模糊的業務邏輯「意識Bug」才是最大的挑戰。

審計公司只能確保程式碼無Bug，但如何做到「邏輯有邊界」需要專案團隊對業務本質有更深度理解和邊界把控能力。 （之前很多安全審計後仍遭駭客攻擊的「甩鍋事件」根本原因都在於此）

DeFi 的未來，屬於那些程式碼技術過硬，同時業務邏輯理解又深刻的團隊！