撰文：imToken

在過去十餘年裡，加密行業的安全敘事幾乎都濃縮在一句經典口號中：「Not your keys, not your coins」。

無論是普通用戶還是機構從業者，長期默認一種線性的安全邏輯——只要離線抄好助記詞、買一臺硬體錢包，或者把資產交給頭部合規平臺，安全就有了兜底。

然而，近期接連爆發的一系列標誌性安全事件，正在徹底擊碎這種單點設防的幻覺。

一邊是攻擊者開始利用 AI、社會工程和軟體供應鏈漏洞，繞過傳統的安全防護，直接滲透企業內部系統；另一邊，即使是被認為相對安全的冷錢包和硬體錢包，也可能因為內部權限管理、設備流通和第三方供應商的問題，成為新的攻擊入口。

在 AI 大踏步改變攻擊與防禦方式的背景下，加密行業的安全邊界也正在被重新劃定，可以說，從交易平臺到硬體錢包廠商，整個行業似乎正在形成一種新的共識：

加密安全的競爭，已經從誰更善於保護私鑰，轉向誰能夠建立一套更完整、更可驗證、也更具韌性的安全體系（延伸閱讀《當駭客「更高效」用上 AI，Web3 的「矛與盾」軍備競賽如何升級？）》）。

一、私鑰很重要，但不再是全部

如果回顧加密行業過去的安全事件，最常見的風險無非是私鑰洩露、助記詞被盜、釣魚網站以及智能合約漏洞。

這些問題當然沒有消失，但攻擊者正在尋找更多、更隱蔽的突破口，尤其是在 AI 工具快速普及之後，傳統的安全邊界正在發生變化。

Binance 10 月 29 日的安全事件，就是觀察這種變化的一個典型案例。

根據 Binance 公布的初步調查，攻擊者透過被篡改的軟體安裝程式、虛假招聘面試和惡意程式碼，逐步滲透錢包開發團隊的工作環境，隨後利用受感染的員工設備和內部 AI 工具，進一步取得具有容器部署權限的憑證，最終觸及錢包簽名服務，發起未經授權的鏈上交易。

整個過程持續數月，涉及社會工程、軟體供應鏈、員工終端和內部權限等多個環節，攻擊者並沒有直接攻破 Binance 的錢包系統，反而藉由多階段的滲透鏈條，取得了觸及企業內部系統和關鍵權限的跳板。

這也說明，攻擊者未必需要直接拿到私鑰，只要能夠濫用關鍵簽名服務的呼叫權限，同樣有可能造成嚴重的資產損失。

即使私鑰採用 MPC（多方計算）機制進行分片保護，也不意味著整個簽名系統天然安全，因為 MPC 解決的是密鑰如何分散管理、如何在不完整重構私鑰的情況下完成簽名，卻不會自動解決誰有權發起簽名、哪些授權可以被執行，以及異常授權如何被及時撤銷等問題。

換言之，密鑰安全與權限安全，是兩套需要同時成立的防護機制。

再以 Ledger 事件為例，其晶片、作業系統和伺服器並未遭到攻破，問題發生在設備離開廠商控制之後的分銷環節，用戶仍然可能在購買和初始化階段遭遇攻擊。

把這些事件放在一起看，會發現一個共同的變化：攻擊者越來越傾向於利用不同系統之間的信任關係，而不只是尋找某一個孤立的技術漏洞。

這也意味著，加密行業需要重新定義安全邊界，從保護單一資產，轉向保護整個資產生命週期；從關注某個設備或系統是否安全，轉向審視人員、軟體、設備與權限之間的完整信任鏈條。

但值得關注的是，面對這些變化，行業並沒有只停留在風險討論上。

二、從 Binance 到 Ledger：加密行業正在如何升級安全防線？

近期一系列安全事件之後，交易平臺、硬體錢包廠商、安全機構和監管部門，都開始從各自的環節推進調整。

如果把這些行動放在一起看，會發現加密安全正在發生幾個值得關注的變化。

1. Binance 與 Coinbase：從保護密鑰，走向保護整個簽名和資金流轉過程

Binance 事件發生後，平臺在新的環境中重建了受影響的錢包系統和內部 AI 工具，替換相關員工設備，停用遭到波及的憑證與存取權杖，並對員工終端進行進一步安全檢查。

與此同時，Binance 還加強了錢包服務的風險控制和 AI 驅動的異常行為偵測，並計劃引入獨立安全機構，對事件原因、內部權限和相關防護體系開展進一步審查。

這些措施看似分散，實際上針對的是同一個問題：當攻擊者已經進入內部系統之後，如何防止其繼續利用既有權限，觸及更高風險的資產操作？

類似的思路，也能在 Coinbase 最新公開的資產保護體系中找到對應。

11 月 4 日，Coinbase 專門發布文章，介紹其客戶資產安全架構，並表示目前超過 99% 的客戶資產存放在冷錢包中，同時披露了一整套資金流轉控制機制。

例如，在密鑰管理層面，Coinbase 採用分散式密鑰保護機制，避免單點私鑰暴露；在冷熱錢包調撥過程中，設置嚴格的轉帳速度和額度限制，並透過異常行為監測識別可疑操作。

它們也提供了一個值得參考的樣本：資產存放在哪裡固然重要，但誰能夠發起轉帳、什麼條件下允許簽名、發生異常時能否及時停止操作，同樣決定著整個系統的安全程度。

這其實正是縱深防禦（Defense in Depth）的核心邏輯。

沒有任何一個環節被假定為絕對安全，相反，即使某個員工設備被入侵、某項權限遭到濫用，其他防護機制仍然應當有能力限制攻擊繼續擴散。

2. Ledger 與 Trezor：安全開始延伸到生產、流通和交付環節

硬體錢包領域的變化同樣具有代表性。

在此次硬體植入事件之後，Ledger 開始調整授權經銷管道的設備管理要求，要求相關授權經銷商和分銷商暫停東南亞及香港地區的銷售，並開展設備抽檢和庫存檢查。

同時，Ledger 進一步明確，經銷商不得將退回的設備重新銷售，即使包裝看起來完整也不例外；設備不應繼續擺放在開放式貨架或展示區，而應存放於後方倉儲區域，在用戶購買時才交付。

這些措施也說明硬體安全的邊界正在擴大，本質上是在縮小攻擊者能夠接觸和改造設備的機會。

Trezor 的調整則更加直接。

11 月 12 日，Trezor 公布最新調查結果，確認有 3 臺透過涉事經銷商 CryptoBilis 銷售的 Trezor Safe 5 存在硬體植入；與此同時，Trezor 宣布已將授權經銷商網路縮減約 80%，並要求保留的合作夥伴遵守更嚴格的採購、倉儲和設備存取管理規則。

在產品層面，Trezor 於 11 月 11 日發布 2.13.1 版本韌體，加入針對已發現植入模組的防護措施，使其無法繼續讀取螢幕資訊。

這也反映出硬體安全治理正在發生的一種變化，即安全不再只看產品出廠時是否可靠，還要看廠商能否持續管理供應鏈風險，並在問題發生後提供有效的偵測、修復和用戶補救措施。

對於錢包廠商而言，這意味著需要管理的不只是晶片和韌體，還包括完整的產品生命週期。

3. 從 CZ 的安全聯盟倡議到監管發力：行業協作正形成實際能力

除了企業內部的安全升級，另一個值得關注的方向是跨平臺協作。

Binance 事件發生後，CZ 公開呼籲加密行業建立安全聯盟，推動安全情報共享、交叉安全審計，以及更高效的被盜資金追蹤和緊急處置。

這背後其實是加密行業長期存在的一個矛盾：區塊鏈資產可以跨平臺、跨鏈快速流動，但安全防禦卻往往分散在不同交易所、錢包廠商、安全公司和鏈上分析機構手中。

一家平臺發現異常地址，並不意味著其他平臺能夠立即識別；一個安全團隊掌握了新的攻擊特徵，也不意味著整個行業能夠及時更新防護策略。

這反映出一種不同於傳統企業自建安全團隊的防禦模式：把分散在不同機構手中的安全研究、威脅監測和應急響應能力連接起來，讓攻擊資訊能夠更快地被識別、共享和利用。

當然，跨平臺協作並不意味著所有企業都應該無條件共享內部系統資訊，或者擁有隨意凍結用戶資產的權力。

如何在安全情報共享、商業機密保護和用戶資產自主權之間建立清晰邊界，同樣需要進一步完善。

但至少可以看到，加密安全正在從過去相對孤立的企業自保，逐步走向由安全機構、平臺和社群共同參與的協作防禦。

值得注意的是，Binance 事件發生後，韓國金融委員會（FSC）緊急召集金融監督院、韓國金融安全院以及主要虛擬資產交易平臺，對交易所的資產保管和安全防護情況進行檢查。

其中一個重點，就是重新審視交易所冷錢包的資產保管比例，根據韓國現行《虛擬資產用戶保護法》，交易所至少需要將用戶資產經濟價值的 80% 存放在冷錢包中。

但在此次事件之後，監管機構進一步要求交易所考慮提高冷錢包比例，同時加強 7×24 小時的充提監控、儲備資金管理、錢包簽名審批和管理員權限控制。

這說明監管層也開始意識到，交易所的安全不能僅僅依靠事後賠償，還需要透過事前的資產隔離和操作限制，儘可能降低單次攻擊能夠造成的損失。

三、AI 時代，Crypto 產品需要怎樣的新安全標準？

如果將近期行業的這些行動串聯起來，會發現它們在逐步形成一套更完整的安全邏輯。

Binance 重構內部系統和權限，Coinbase 強調多層簽名控制，Ledger 與 Trezor 收緊供應鏈，全行業推動跨平臺應急協作，韓國監管機構進一步強化全天候監控和事故責任。

imToken 認為，未來加密產品至少需要從以下幾個方面重新建立安全體系。

1. 從私鑰安全走向全鏈路權限安全

私鑰依然是數位資產安全的核心，但它不應該成為安全體系的全部。

對於交易平臺而言，需要同時保護密鑰、簽名服務、管理員帳戶、開發環境和生產部署權限；對於錢包產品而言，則需要明確區分密鑰管理、交易構建、交易授權和最終簽名等不同環節。

尤其是 AI Agent 開始接入錢包、交易帳戶和鏈上應用之後，權限管理會變得更加重要。

一個能夠讀取行情、查詢餘額的 Agent，並不應該天然擁有轉移資產的權限；一個可以幫助用戶構建交易的 Agent，也不意味著它可以在沒有額外授權的情況下直接完成簽名。

合理的設計應該是：按照任務需要分配最小權限，將查詢、交易構建、交易審批和最終簽名分離；對高風險操作設置獨立確認機制，例如帶外確認、Passkey 或多重授權；所有授權都應該有明確的範圍、有效期和撤銷機制；對關鍵操作保留可驗證的審計記錄。

簡單來說，AI 可以幫助用戶完成更多工作，但不能因此獲得不受約束的資產控制權，這不僅是 AI Agent 的安全要求，也是整個加密產品未來需要建立的權限標準。

2. 從一次性審計走向持續驗證

過去，很多加密產品習慣透過智能合約審計、程式碼審查或者硬體安全認證，向用戶證明自己的安全性，這些工作當然重要，但問題在於，審計通常只能覆蓋特定時間、特定程式碼版本和特定範圍。

一款產品通過了智能合約審計，並不代表後續升級的程式碼沒有問題；一臺硬體錢包通過了晶片安全測試，也不代表它在倉儲和運輸過程中不會遭到篡改。

因此，未來安全體系需要從一次性審計轉向持續驗證。

3. 從單點防護走向縱深防禦

沒有任何一種技術可以解決所有安全問題。

MPC 可以降低單點密鑰洩露風險，但無法自動阻止錯誤授權；冷錢包可以降低遠端攻擊風險，但無法完全消除內部操作和供應鏈風險；硬體錢包可以隔離私鑰，但無法替用戶識別所有惡意交易。

因此，真正成熟的安全架構，需要讓不同層級的防護機制互相補充。

例如在身分層使用抗釣魚的身分認證方式，減少帳號和員工憑證被盜的風險；在權限層採用最小權限、臨時授權和多人審批，避免單一身分掌握完整控制權；在設備層加強終端安全、硬體完整性校驗和可信啟動機制；在交易層對交易內容進行模擬、風險識別和清晰展示，避免用戶在不理解交易意圖的情況下完成簽名；在資產層透過冷錢包、MPC、多簽、限額和異常監測，降低資金被一次性轉移的可能；在響應層建立緊急暫停、權限撤銷、事件通報和跨平臺協作機制。

4. 從「相信品牌」走向「安全可以被驗證」

對於普通用戶來說，安全還有一個長期存在的問題：資訊不對稱。

用戶很難知道一款錢包究竟如何管理私鑰，也無法直接判斷交易所的內部權限是否合理，更不可能親自檢查硬體錢包的晶片、韌體和供應鏈。

因此，安全產品不能只依賴品牌聲譽或者行銷口號來建立信任，未來更重要的，是讓安全機制儘可能透明、可驗證。

例如，交易平臺需要持續披露資產儲備、託管結構和關鍵安全機制；錢包廠商需要公開私鑰管理原則、程式碼審計情況、漏洞響應流程和版本更新記錄；硬體錢包廠商則需要讓用戶能夠核實設備來源、韌體完整性和官方銷售管道。

5. 回到用戶資產控制權：非託管錢包的價值與責任

在討論了這麼多安全機制之後，還有一個問題值得重新思考：

如果交易所、錢包廠商、硬體設備和第三方服務都可能成為攻擊入口，那麼普通用戶究竟應該如何選擇自己的資產管理方式？

這也是非託管錢包長期存在的價值，與中心化交易平臺相比，非託管錢包的核心區別在於資產控制權。

在中心化交易平臺中，用戶通常需要經過平臺帳戶體系、內部錢包系統和平臺的簽名流程才能完成資產操作，用戶的資產安全，除了取決於自身帳戶保護，還取決於平臺的內部權限、託管架構、員工管理和營運機制。

而在非託管錢包中，用戶自己管理私鑰或助記詞，錢包服務商不直接掌握用戶資產的轉移權限，從結構上看，這意味著少了一層需要信任的資產託管中間環節，也降低了平臺集中持有用戶資產所帶來的託管風險。

但這並不意味著非託管錢包可以免疫所有攻擊。

用戶仍然可能遭遇釣魚網站、惡意合約、虛假授權、設備感染和助記詞洩露，需要用戶更加重視自身的密鑰管理和交易安全。

因此，對於 imToken 這樣的非託管錢包而言，真正值得持續建設的，是圍繞用戶自主控制權，進一步完善整個使用過程中的安全體驗。

這背後也是一種更完整的安全理念。

寫在最後

從 Binance 的內部權限失守，到 Ledger 和 Trezor 的硬體供應鏈風險，再到交易所重新審視冷錢包比例，近期一系列事件都在提醒我們，加密行業過去賴以建立安全信任的那套標準，已經需要進一步升級。

私鑰仍然重要，但私鑰不再是全部。

未來的安全競爭，將同時發生在密碼學、軟體供應鏈、AI 權限管理、硬體設計、資產託管和應急響應等多個層面。

而對於整個行業來說，重建信任也不能只靠一次安全審計、一份儲備證明，或者一句「用戶資產不受影響」來完成。

安全是信任的前提，而可驗證、可持續、可追責的安全，才是加密行業走向下一階段真正需要建立的基礎設施。

GoPlus已累計回購超1億枚GPS代幣，回購完成後將統一銷毀

熱門文章