原文： 《The SEC Treats Crypto Like the Rest of the Capital Markets》by GaryGensler（SEC主席）

編譯：吳說區塊鏈

汽車製造商與加密借貸平台有什麼關係？不論是汽車還是投資工具，消費者和投資者都應該得到保護。

1966 年9 月，林登·約翰遜總統簽署了《國家交通和機動車輛安全法》。近六年後，安全帶和其他基本安全功能仍然是標準配置。儘管汽車技術有許多創新，但情況確實如此。無論汽車使用汽油還是電力，司機和乘客都應該受到保護。

同樣，富蘭克林·羅斯福總統在大蕭條時期簽署的聯邦證券法旨在保護投資者。沒有理由僅僅因為加密市場應用不同的技術就將其與其他資本市場區別對待。

最近的市場事件表明，為什麼加密公司遵守證券法至關重要。一些加密借貸平台凍結了投資者的賬戶或直接破產。當平台破產時，這些投資者必須在法庭上排隊。

考慮這個假設：Bob 運行的APP 可以提高4%、7% 或19% 的回報率。 Alice和數百萬日常投資者將他們的資產放在該APP 中。投資者受益於了解Bob 聲稱他將提供一定回報的理由。如果一項投資聽起來好得令人難以置信，那麼它可能是真的。 Alice 可以根據這些披露決定是否投資。

這些披露有助於她了解Bob 對她的資產做了什麼。他在交易嗎？他是否將資產借給其他投資者？他在經營對沖基金嗎？他如何為承諾的回報提供資金，他承擔了哪些風險？

值得注意的是，Alice 在Bob 的APP 中投入了什麼樣的資產——現金、黃金、比特幣、龍貓或其他任何東西——並不重要。 Bob 對這些資產所做的決定了法律提供了哪些保護。

此外，根據Bob 如何使用Alice 的資產，他還可能經營一家投資公司，例如共同基金。在這種情況下，Bob 將不得不提供額外的擔保，這使欺詐投資者變得更加困難。

Bob 無法通過在產品或承諾的利益上貼上新的標籤來躲過這些久經考驗的投資者保護措施。他可能將其稱為利息、收益、收入或年化收益獎勵。他可能會說他的APP 是一個借貸平台、一個加密貨幣交易所或一個去中心化金融平台。在數十年的案例中，最高法院明確表示，產品的經濟現實——而不是標籤——決定了它是否是證券法下的證券。

美國證券交易委員會在最近與加密借貸平台BlockFi 的協議中證實了這一點。該公司從570,000 名投資者那裡借入了超過100 億美元的加密資產，為他們提供了可變利率作為回報。這使得其向投資者提供的貸款產品—— BlockFi 利息賬戶，實質上成為一種證券。 BlockFi 匯集這些資產，將其打包貸款給機構借款人，並用於投資其他證券。這使BlockFi 成為一家投資公司。

在這裡BlockFi 借用了加密貨幣並不是問題。事實上，你可以用任何其他資產替換“加密貨幣”。問題在於它對借入的資產做了什麼，而它作為一家公司沒有做什麼：向投資者提供所需的披露。遵守我們的法律可以保護投資大眾。不幸的是，一些提供加密貸款的平台並沒有遵守。

我們摒棄加密借貸不受監管的想法。實際上，這些規則已經存在了幾十年。一些加密平台卻沒有遵守規則。不合規並不是加密商業模式或底層加密技術的必然結果。然而，這些平台卻好像在說他們有選擇——或者更糟糕的是，說“可以的話就抓住我們”。

正如我在去年的演講所說的“不要搞錯：如果借貸平台提供證券，它就受SEC 監管。”在許多情況下，委員會和州監管機構已經解決了相關判例法在涉及加密資產和加密借貸時如何應用的問題。

就像汽車製造商要增加安全帶一樣，遵守證券法是有成本的。無論如何，提供加密借貸的平台都需要遵守，不僅因為這是法律，還因為它有助於保護投資者並增加對我們市場的信任。

幸運的是，有一條前進的道路。我鼓勵提供加密借貸的平台進來並與SEC 工作人員交流。讓這些平台遵守證券法將使投資者和加密市場共同受益。

與此同時，SEC 將充當警察對加密市場進行監管。與汽車安全帶一樣，我們需要讓保護投資者成為加密市場的標準。