推薦：點擊此處加入PANews Discord 學習交流區塊鏈知識。
編者按：你可能要看下這三篇學習下代幣經濟學和龐氏經濟學的基礎知識：
帶你高速遊覽龐氏宇宙：為何說大多數加密貨幣背後都是龐氏經濟學？
作者： jojonas1.eth
原文標題： Jokenomics02：為什麼重視tokenomics？如何判斷其好壞？龐氏結構真的是垃圾嗎？
什麼是tokenomics？
提起tokenomics，很多人可能覺得就是項目方發個幣，讓大家去買，買完之後就完全是二級市場的事情；而一提及tokenomics設計，可能會有人說那有什麼好設計的？一個普遍的認知在於，token可以用來獎勵用戶，用來社區治理，用來模擬股票對項目估值，而水面之下的一個很核心的問題沒能被很好地重視——token的價格靠什麼支撐？
我們買股票，除去二級市場博弈外，更多地在於看好公司未來的發展，股票持有者的好處無外乎分紅與治理；我們買一件商品，則看重其實際的使用效用。同樣地，token購買者的目的無非這幾點：二級博弈、分紅（項目發展紅利）、治理、實際效用。基於這幾點如何去設計token機制呢？賣個關子。
先為tokenomics下一個定義。
首先，從這個詞本身出發，tokenomics=token+economics，即通證與經濟學的結合體。
通證。為什麼不說代幣？因為代幣本身被賦予了一部分貨幣的意思，從實際情況來看，大部分token本身並不具有貨幣的屬性；而大家經常使用代幣代指“fungible token”，導致同為代幣的“non -fungible token”直接作為NFT成為與代幣並列的一端，甚至現在完全成了小圖片的代指。所以咱們不如條理清晰些：token（通證）包括代幣與NFT。也就是說，token機制設計是包含NFT的。
經濟學。經濟學的研究起點於微觀經濟學，而微觀經濟學的核心是研究個體的行為。無論是供需分析、成本收益分析，還是契約理論、博弈論，其出發點均是對個體行為傾向的假設（理性人假設）。契約理論、博弈論等又被應用到製度經濟學、組織設計等領域中，也就是我們口中常說的“激勵制度”設計。也就是說，token設計要以用戶行為為起點。
那麼tokenomics設計能帶來什麼變化呢？
tokenomics將“激勵制度”設計應用到產品層面，即在前期市場調研後確定用戶畫像與需求評估，進而模擬用戶行為路徑，設計產品功能。這其中，token發揮的作用就是對用戶行為的引導。
由此，tokenomics實際上是通過與產品功能的結合（甚至包括運營、營銷的結合），去設計這樣一個激勵機制的系統，去完成用戶行為的引導，以實現產品的願景。
這又涉及到一個問題，用戶行為到底該不該被引導？
對於web2來說，用戶使用一款產品通常是零門檻的，這意味著如果產品無法滿足用戶需求，用戶就會用腳投票到更適合他自己的產品。所以，連腳跟都沒有站穩的產品是無法對用戶做出行為引導的，反而需要持續去滿足用戶的需求；只有足夠優秀的產品，才有引導用戶的實力與可能性，例如微信所推出的公眾號服務。
那麼web3呢？一個典型的特徵是用戶行為被金融化，用戶從自己的行為數據中有利可圖了。這意味著用戶對於web3產品具有一個天然的價值流出的傾向。以空投舉例，這一行為本身是對項目建設有貢獻的用戶進行物質激勵，逐漸衍變成空投獵人的歡樂場，大部分空投實際並沒有發到產品的真實用戶手中（當然，項目方也需要這些數據講故事）。 token激勵異化了用戶行為，用戶用一個產品不一定是因為“喜歡”“有需求”，也有可能是因為“有錢賺”。
這正常嗎？這不正常。
產品是為用戶服務的，如果不是為了滿足用戶的需求，這類產品的開發就是在浪費資源、製造泡沫。不過既然逐利而來的用戶不可避免，何不將計就計呢？為token激勵而來，我就以token為餌，把你吊到產品裡面去，你真心使用產品，獲得激勵加成的雙倍快樂；你是專門來賺錢的，我要確保你至少對項目發展做出了貢獻。刷幾次交易獲得token然後讓你砸盤跑路？這是圖省事的項目方為了博得去中心化的美名才會使用的方法，你讓項目方別融資自己掏錢，他就不會輕易給你空投了……
綜上，我的觀點是，一定需要引導，否則token設計形同虛設；做web2產品來提供web3服務同樣可以活得很好，為什麼非要來趟這渾水呢？
舉例來說，最近有一款做得非常棒的NFT數據服務產品NFTrack，完全沒有必要發行token，同樣是在提供web3服務；如果它決定發行token，就必須考慮到token如何被獎勵、獎勵方式是否公平、拋壓如何解決等問題，假使它不做引導，用戶就會湧向最賺錢的使用方式，然後把流動池砸穿。如果加上一個分紅預期的引導，市場就會對產品有一個預期估值，從而讓部分用戶轉為持有；如果獎勵不基於產品使用，而純粹來源於利潤分配與建設貢獻，那麼真實用戶佔比則會更高。
再插一句題外話，之前的觀點裡我一直覺得stepn對運動行為的激勵進行了重構，最近看到有朋友說告別stepn第一天感覺到輕鬆，不禁開始反思：token對行為的引導一定是正面的嗎？會不會從一個極端（根本不去”做“）去往了另一個極端（”做“成為了負擔）？ anyway，用戶相對來說獲得了選擇的權利，如果採用token激勵的dapp讓其感到壓力，那就退出，這麼一想，便覺得寬慰了。
為什麼要重視tokenomics？
token的出現，直接把產品帶進了市場，產品的每一步都會在市場中得到檢驗。對比web2產品，融資完不停積累用戶，好不容易盈利了想辦法上市，上市後部分早期投資者退出，等到接盤流動性穩定後，才能達到和web3產品差不多的狀態。但實際上，web2產品用戶的99%都並非股票購買者……
產品的運行情況時刻反映在token市場中。舉幾個典型例子：
Axie infinity。 Axie在玩家加速湧入後，沒有及時處理繁殖速度與玩家增長速度的平衡關係，導致$SLP產出遠大於消耗，拋壓無法承接，價格暴跌，惡性循環。
Curve war。將治理功能給予結合了鎖倉時間價值的ve token，用戶可以利用治理權驅使流動性到指定池子，這極大提升了$CRV鎖倉的需求，$CRV在很長一段時間保持堅挺。
Olympus。通過機制設計協調了用戶與協議的激勵，極大地避免了傳統AMM礦幣拋售的問題，維持了一段時間的火爆（當然，Olympus也存在一些問題，詳見我之前的文章）。
Luna。極其簡潔的左右腳設計，以luna生態應用為支撐，$UST已然成長為算穩王者，之後幾乎是瞬間隕落……
如我前文所言，提供web3服務完全可以不發行token，一旦選擇發行，與其讓雞肋token不停價值流出帶崩項目本身，不如好好去思索代幣機制的設計。優秀的代幣設計是具有內在的穩定機理的，在大多數情況下，它們能夠維持在一個動態的平衡。大多數人提及axie必然要嘲諷其token設計的龐氏，又有多少人願意去翻看$SLP的鑄造與燒毀數據，去研究其經濟模型運轉是哪裡出了問題，如果存在問題是否會有更好的處理方式呢？ web3仍在發展之中，如果碰到個事情就用舊邏輯代入，一遍一遍去自己說服自己沉醉於某些自洽的觀點，這個領域還能夠進步嗎？
嘲諷與經驗主義不會對事物發展有任何幫助，反思與改進才是我們應該做的。
在luna-ust崩潰後，價格跌到$3時我曾提示，在倍數膨脹的luna供應面前，千萬不要有人去抄底，無論價格多低。
有多少人去抄了底呢？又有多少人在luna停止鑄造后買入暴富的呢？抄底的原因是什麼？不是罵代幣設計是龐氏嗎？此外，想抄底為什麼不在luna停止鑄造後抄，非得人家咔咔咔放水的時候抄？說到底，大概沒有多少人細看過別人的代幣模型，但凡不符合舊認知的就是垃圾，但凡賺到錢了就又鞏固了一遍舊認知？
項目方不懂tokenomics依然有可能獲得成功，憑藉他們強大的產品或者營銷能力；散戶不懂tokenomics，也……確實沒有影響……只是或許某一天因為這個虧大錢了，才會稍微有那麼一點點遺憾吧。 Tokenomics的意義在於，可以沒有，可以平平無奇，但絕不能在存在明顯缺陷時還不知內情，且無應對之法。
什麼是龐氏？
無論是axie、luna還是stepn，大多數項目似乎難逃龐氏的詬病。我認為這其實還是來源於大多數人對龐氏的理解，是與“騙局”一詞相聯繫的，但事實上，生活無處不龐氏，如果你把它看作是一類事物運作邏輯的話。
先看下龐氏的定義。龐氏本是指一類騙局，指利用新投資人的錢來向老投資者支付利息和短期回報，以製造賺錢的假象，進而騙取更多的投資。這個詞起源於一個叫做查爾斯龐茲的投機商人。他策劃了一個虛假的投資項目，許諾投資者將於三個月內得到40%回報，由於把新投資者的錢用於支付最初投資的人，騙局成功進行下去並吸引了更多投資者。直到一年之後，人們才清醒過來……
現在，讓我們換一個故事。一個商人，策劃了一個投資項目，許諾投資者將於三年後得到400%回報（也可以說投資者自己yy三年後高回報），三年後，由於項目發展，新的投資者大批湧入，湧入的資金用於支付最初投資的人，項目成功進行下去……發現了嗎？這其實是一個創業者與風投機構浪漫牽手的故事，三年後IPO，二級市場上看好企業的投資者“接盤”了早期投資者。
看出龐氏騙局與投資的區別了嗎？龐氏騙局並沒有用錢去生產（圈里大家常說的，項目方在做事），因為它一開始就是一個騙局，而非它用新投資者的錢支付早期投資者收益的“龐氏”邏輯。後者大家一般都認可這叫做投資，那怎麼換了個說法你的認知就變了呢？
嚴格來說，龐氏並不是一個貶義詞，騙局才是。 （有點咬文嚼字了，意思大概那麼個意思）
舉例來說，luna如果沒有背後的生態支持（部分韓國人基於支付應用使用$UST），axie沒有背後的遊戲支持，它們就是一個純粹的空盤子，怎麼不算是騙局？但僅僅因為axie與luna的衰落就把原因直觀歸結到龐氏的邏輯上，這真是世界上最容易的推理之一了。為何不再多做一點研究，去找到他們在模型調控上的不足呢？
我的觀點是，如果創始團隊一開始就打算割韭菜或者最後跑路了，你完全可以說這是騙局；如果創始團隊在想辦法做一些有意義的事情，你當然也可以說它是龐氏（畢竟在我眼裡，龐氏是中性詞）；但如果一些確實創造了價值的東西仍舊被fud龐氏，誰還敢去做產品呢？
舉個例子，新鮮出爐的stepn。龐氏嗎？龐氏。騙局嗎？母雞啊。有意義嗎？有意義。它讓web3更出圈，也能讓很多人逐漸培養起運動習慣（相關心理學分析見這裡）。當然，有的人覺得stepn如果崩盤會讓更多小白對web3產生偏見，那他為什麼不擔心NFT炒作呢？為什麼不覺得DeFi挖礦砸韭菜呢？為什麼不擔心自己投的項目被二級市場接盤呢？說到底都是資金的流轉，如果因為這個否定一切，別參與就好……
以上建立在項目創始團隊真心想做好自己在做的事情的前提。關於龐氏我下一部分會做更深入的探討。
現代經濟與龐氏
我之前寫過一篇有關貨幣的文章， 簡言之，法幣基於人民對國家權力的共識，可以由國家權力無抵押地印出；而印錢是國家調節經濟的必要手段，但也造成了通脹（對所有系統內參與者收取的鑄幣稅），這種鑄幣稅的收取是不均勻的。新印出的錢經由銀行系統與產業鏈一步步流通入社會，在這個過程中，擁有尋租權的個體獲得了更多的分配，因此鑄幣稅實際是極其不均勻的。不均勻的鑄幣稅意味著利益受損者在為得利者“接盤”，得利者作為先進入“資金遊戲”的角色，提前佔據了遊戲資源，後來者用自己的錢為之接盤，典型的龐氏特徵。
從這個角度來說，很多現實世界的經濟行為，不管看起來多麼光鮮亮麗、名正言順，本質邏輯與龐氏如出一轍。
比如國債，基於國家信用，讓未來接盤現在，如果不是對國家未來有信心，還想著買來避險？
比如次貸危機中，通過多級衍生品疊加，轉移風險，你華麗抽身了，不是因為交易對手方接了盤？交易對手難道不是聰明人？
比如養老，持續幾十年投資之後持續獲得收益，用這一代人交的錢去養上一代的老人，和用新投資者的錢支付老投資者收益有區別嗎？
比如二級交易市場，誰不指望幣/股票漲價後派出？漲價後賣出=交易對手方接盤，沒有問題吧？
比如房地產與土地財政，難道不是人民為國家的經濟建設、後來者為先來者買單？
說到底，還是在於事情本身有沒有價值，在於其從一開始是否就是騙局。把龐氏掛在口邊，這是一件每個人都可以做的事情，但找出背後邏輯的共性與不同，分辨事物存在的意義，卻被很多人忽視了。
事實上，經濟系統的每一個節點要想謀利，都必須進行低買高賣的交易，如此，前一人獲取的利益必然來自於後一人，這就是交易；經濟系統之所以穩定運轉，是因為這樣的交易通過循環完成了首尾連接，而生產活動帶來的物質增量又在源源不斷進出系統平復波動。想要做到這一點，系統本身要足夠龐大、參與者之間的連接度要足夠複雜，系統也需要與外界做出足夠的價值交換。如果拋開這些因素，和龐氏難道不是同一個邏輯嗎？
真正的項目，會將事情做好，將自己的願景實現，從而畫出一個大餅交接給下一棒。做風投期待被投企業上市；搞創作的希望自己的IP能被影視公司翻拍，都是一個道理。 Yuga labs的猴子，一路接盤到NFT領域的top1，如果最終不落腳到IP、落腳到元宇宙建設，難道不是不停地在存量裡來回地割？
龐氏從來是手段而非目的。至少我自己不會因為一個項目擁有旁氏的設計邏輯而去否定它，我會先體驗它的產品，找出其不足，想辦法去避免或者改進；如果產品無法滿足我的使用需求，也不會變得更好，我直接就長按卸載；如果看到其中存在的風險，我也一定會提出自己的邏輯去揭示它，理性表達自己的觀點，這有很難嗎？
呼天喊地罵旁氏的人，你們真的在擔心那些對此沒有概念的人的資產損失嗎？
如何判斷tokenomics的好壞？
前面說太多了，後面就簡便一點。
token的激勵設計是否合理，被激勵者是否真正做出了貢獻？
舉例來說，大部分DeFi協議對LP提供基於LP額度的激勵，LP提供的流動性越多，其激勵越多。它們都忽視了一個問題，LP僅僅為項目的啟動與發展做出了貢獻，卻沒有為項目穩定做出貢獻；一旦LP決定離開，礦幣砸盤毀滅的是整個項目的根基，就會殃及其他參與者。為何不對這些足以影響項目穩定的激勵做出限制？是怕LP不來？如果產品本身沒有吸引LP的地方，開發它做什麼呢？
token拋壓是否有解決/抑制措施？
這是大部分項目忽視的問題。很多白皮書裡甚至根本不考慮token拋壓，只會說用戶如何如何會獲得獎勵，這讓我特別好奇他們背後是不是印鈔機。如果token拋壓得不到解決，馬斯克都不夠薅的吧？
那麼接住拋壓這股力量來自於哪裡呢？就來自於用戶對產品的真實使用需求。舉例來說，目前很多未發幣的優秀產品其實都已經擁有不錯的收入，比如magic eden、nansen等；當用戶使用產品服務時需要支付token，或者把產品收入的一部分回流到token之上，是否會對token的拋壓有所支撐？所以我一直說，產品的實用性（或者說遊戲的可玩性）才是第一，產品不好用，就成了價值淨流出的標的，頭毛都給你薅禿掉。
token是否實現了價值流轉？
什麼叫token的價值流轉？把系統中的每個參與者都堪稱一個小黑箱，針對這些黑箱有價值的流入與流出，黑箱之間相互連接，完成價值的流轉；特定的黑箱再與外界實現雙向流轉——因為封閉小系統難以持續存在的。
舉例來說，大多數成熟的公鏈代幣，便具有完整的價值流轉過程。公鏈生態越成熟，流轉過程越複雜，系統的魯棒性就越好。你可以預料到，大多數人入金後一定會選擇某個公鏈代幣，他不可能把U提到鏈上然後乾等著U自己變多……從這個角度來說，很多上線後就一蹶不振的產品，去看他們的經濟系統設計，項目缺乏價值輸入，好傢伙，一直流出再猛的猛男也撐不住啊……
話說回來，價值輸入有很多方式，你可以toB，可以是用戶行為的大量積累（這來自於產品本身的實用性），也可以是用戶掏錢（被大家詬病的龐氏）。價值輸入沒有好壞，只要和價值輸出保持動態的平衡就好。
token與產品的結合程度如何？
有些項目的設計很簡潔，token作為激勵代幣，除去治理之外沒有其他功能。既然如此，直接撇開token直接獎勵U不好嗎？有人說這我好像在哪見過——這不就是web2燒錢搶客戶嗎？人家燒錢是為了搶市場，好在戰勝所有競爭對手後獨吞市場紅利；你把token給人砸了，砸完沒事了，這個token的意義在哪呢？
好的token設計，一定要用戶“睹幣思dapp“，並且他還知道你這個token在應用裡到底是乾什麼的。如果是激勵代幣（應用內實用代幣）與治理代幣分開的雙代幣模型，就需要注意二者的交叉地帶，能夠清晰劃分出對應的職責；如果是單代幣模型，就更需要注意，代幣本身就是項目的符號，如果代幣在應用內都是雞肋，就別怪應用在生態裡面也雞肋了……
用戶角色區分
你能通過token機制推導出用戶的大致行為路徑嗎？
這是一個很重要的點，即在經濟模型設計前，就需要大概界定參與產品的用戶群體到底有哪些？真實用戶需不需要分類？除去真實用戶，套利者、流動性提供者、項目共建者等是否都是重要角色？他們在產品內的行為路徑是什麼樣子的？該怎樣結合token設計去做對應的引導？這些角色又分別會對系統產生怎樣的價值輸入與輸出？不同的情形下，他們會怎麼對待手中的token？
……
這些東西如果都有頭緒，並且清楚突發事件如何調整應對的，才能夠去談如何維持經濟系統的穩定。否則，你對自己的項目，對項目的token根本沒有調控能力，只能眼睜睜看著他被炒作或者被砸穿。
最後幾個強調的點
產品的本質是要服務於人，token絕不應代替之
通證（token）本質上是一個激勵手段，而不是產品接口。獨立於產品的tokenomics設計是不具有任何意義的。決定一個產品命運的，應該是它解決了市場/人的什麼需求，帶來了什麼積極的改變，而不是他能賺錢or whatever。 Token為此服務，但絕不喧賓奪主。
NFT在web3產品設計中扮演著不可或缺的作用
NFT在經濟系統中的一個重要作用，在於蓄水。當然，如果沒有真實需求，早晚有一點會水漫金山。所以我強調產品的“實用性“。縱然有實用性，也要注意價格上的管控，不宜被炒作，參見各地房地產泡沫。
NFT作為項目的蓄水資產，必須賦予其生息功能，否則不對用戶具備吸引。生息有幾點需要強調：
可持續性。過高APY是不現實的，過低APY難以吸引用戶。建議顯性APY與隱性APY結合的方式，前者符合現實生產規律，後者則應用於產品內部，提升使用體驗。
邊際遞減。必須強調這一點。現實世界裡機器有折舊，有突然損壞，NFT卻可以生息一直到game over？建議對NFT增加壽命功能，越老的NFT生息的顯性APY越少，隱性APY越多，用以調節系統穩定。否則遲早game over。
NFT自身拓展。 NFT本身需要是個有生命力的東西，不能是死物，如果是把鑰匙，那多麼沒意思；可如果是個小人，你如果喜歡小人，可以復投升級、換裝之類的，提升token需求的同時也獲得消費心理滿足。當然，小人太突兀的話換成其他東西一樣的。
web3產品一定要幫助用戶賺錢嗎？不
Tokenomics的存在似乎為很多人帶來一份錯覺，即認為所有的web3產品都可以為他們帶來物質利益。實際上，對於任何小系統而言，金錢從來不是無源之水，將重點放在人人賺錢的敘事之上，最後的結果難免會是一地雞毛。 Token應該首先作為引導手段，引導項目方、用戶去將這個市場整個生態建設地更好，其次它才是一份給予貢獻者的獎勵。當然，聰明的投機者可以在任何地方套利。
如果不能幫人賺錢，怎麼吸引早期用戶呢？
這個得看取捨了。不一定並非一定不。如果對產品沒有自信，想要靠x-to-earn打開市場的話，就需要確保自己擁有調控與收束的能力，不然淪為純粹的資金盤可沒有好處。
token設計需要與產品設計結合
要融入產品設計的細節。比如，套利者輕輕鬆鬆就能套利？那不行。設置障礙。設置完之後套利者還是可以套利，但他對系統做出貢獻了，或者付出成本了（價值流入-價值流出）。當然，如果系統主要依賴於套利者，這可行不通（比如luna-ust）。比如一款閱讀產品，用戶可以通過增添LP的方式來解鎖小說，相當於把流動性激勵轉化為章節閱讀費用。等。
要考慮到產品生命週期。舉例來說，對產品的用戶增長預期是什麼樣？拿比較經典的s曲線來說，如果是stepn的設計，在中間的快速增長階段是否有必須要做的事情？就我個人看來，快速增長期進入的大量用戶會把遊戲內資產價格炒高，而這群人之後的回本期望卻落在了最後的緩慢增長階段，自然會引起相關的暴漲暴跌、共識破裂。
有沒有辦法呢？首先思考的是，有沒有辦法在s曲線的快速增長階段後解決礦幣拋壓。用戶有意願銷毀更多礦幣嗎？還是靠更多新玩法？這些銷毀行為的引導，可否針對早期早已完成回本、形成用戶粘性、迫切想體會新玩法的那部分玩家？可否針對巨鯨去增加他們銷毀礦幣的意願？等。如果沒有辦法，那麼我就想辦法控制用戶增長曲線，我不讓s曲線發生，快速增長？不可能的。系統穩定第一。這些都可以是思路，axie就敗在了這一步。
暫時說這麼多。 Jokenomics 以後會詐屍式更新代幣經濟學相關內容，歡迎關注。
APP 
