Aaveは信頼の危機に陥っている。サービスプロバイダーが次々と離脱し、同社は技術、ガバナンス、リスク管理の面で失敗している。

著者：ジェイ、PAニュース

弱気相場という外部からの圧力と比較すると、Aave自体の中で「ブラックスワン」現象が実際に発生したと言えるだろう。

長年にわたり融資業界の王座を占めてきたAaveは、創業以来最も深刻なエコシステムの大変動に見舞われている。ハッカー攻撃もコードの脆弱性もなく、ただ権力の掌握と利害の不一致が原因となっているのだ。

技術の中核を担うBGD Labsの断固たる撤退から、ガバナンスのパイオニアであるACI（Aave Chan Initiative）との公然とした決別、そしてリスク管理の担い手であるChaos Labsとの関係断絶の公式発表に至るまで、サービスプロバイダーの「大撤退」が展開されている。

このゲームは単なる協力関係の争いにとどまらず、はるかに奥深いものです。それは、DAO（分散型自律組織）の究極のパラドックス、すなわち、創設者の意思と分散型ガバナンスの間の対立、プロトコルの長期主義と資本の短期的な利益追求の間の矛盾、そして優良プロトコルのスケールアップ段階における分散型信頼と中央集権型効率性の間のバランスを引き起こしました。

Aaveは連勝を続けられるだろうか？

Chaos Labsがリスク管理責任を放棄した背景には、どのような事情があるのでしょうか？

4月7日、3年間にわたりAave V2/V3の開発に深く関わり、「重大な不良債権ゼロ」を達成してきたChaos Labsが、Aaveとの関係を断つと発表した。この一流リスク管理機関の撤退は、Aaveの安全ラインを直撃する出来事となった。

Chaos Labsは、長期的な損失、主要な貢献者であるBGD LabsとACIの離脱、そしてAave V4の発売をめぐるAave Labsとのリスク管理哲学における根本的な相違という3つの理由を挙げた。

主な争点は、V4の「ハブアンドスポーク」アーキテクチャにある。Chaos Labsは、この設計は資本効率を向上させる一方で、リスクを飛躍的に増大させると指摘している。法的責任が不明確な環境下では、リスク管理チームは、巨大なV3システムとV4システムの両方を同時に維持管理するという、通常の2倍の作業量を担わなければならない。

Aave Labsはこれに対し敬意を表し、長年の貢献に感謝の意を表明するとともに、プロトコルのスマートコントラクトとネットワーク展開には影響がないと述べた。しかし、今回の袂を分かつ背景には、他にも理由がある。

Aave Labsは、Chaos Labsとの間で更新プランについて複数回にわたり交渉を行ってきたことを明らかにした。同社は、リスク管理手数料を現在の水準から500万ドルに引き上げることには賛成しているが、追加条件なしに800万ドルに直接引き上げる計画には反対している。また、Aave Labsは、Chaos Labsを唯一のリスク管理者とすること、ChainlinkをChaos Labsのオラクルに置き換えること、監査を受けていないChaos LabsのボルトをすべてのB2B統合のデフォルトボルトとすることという、以下の3つの独占条項に明確に反対している。

要するに、Chaos Labsは支配力と商業的利益を拡大しようとしている。しかし、DeFiプロトコルにとって、リスク管理を単一のプロバイダーに過度に依存することは、システムリスクを著しく増大させ、プロトコルのガバナンスの独立性を弱めることになる。Aaveにとって、潜在的なリスクはあまりにも大きい。

さらに、今年3月には、Chaos Labsが管理するAave CAPOオラクルにおいて、オンチェーン設定エラーによりwstETHが約2.85%過小評価され、健全なポジション約2700万ドルが誤って強制清算される事態が発生した。

Aave Labsは、引き続き2層構造のリスク管理モデルを堅持し、Aave Labs主導による3層構造の技術リスク管理メカニズムを導入することを強調した。移行期間中、LlamaRiskがChaos Labsに代わってより多くのリスク管理責任を担うことになる。Aave LabsはLlamaRiskのチーム拡大と予算を支援し、円滑な移行を確実にするためにエンジニアリングおよび分析リソースを提供する。

Aave V4に関しては、そのアーキテクチャは、リスク市場を分離し、新たな清算ロジックを導入し、Spokesを介したガバナンス制御型のパラメータメカニズムを採用することで、DAOが様々な市場や資産のリスクをよりきめ細かく管理できるようにしています。短期的には、Aave LabsはLlamaRiskと緊密に連携し、リスク管理のスムーズな移行とプロトコルの継続的な運用を確保していきます。

技術面とガバナンス面の両方が機能不全に陥り、Aave内部のリスクを悪化させている。

Aaveは、セキュリティ対策に加え、過去2ヶ月間で技術面とガバナンス面でも失敗を犯した。

4月1日、Aave V3の技術サービスプロバイダーであるBGD Labsは、すべての技術貢献を終了すると発表した。これはエイプリルフールの冗談ではなかった。V3の主要開発チームであるBGDは、Aave LabsがV3の機能開発を「人為的に制限」し、その価値を「悪意を持って貶め」、さらには未成熟なV4への移行を促すためにユーザーにパラメータの変更を強制したと非難した。

BGDは、V3がAaveのコードの98%とTVLのほぼすべてを提供し、年間1億ドル以上の収益を生み出し、プロトコルの「至宝」であったと主張している。Aave LabsはV4の開発を中止し、外部チームを排除した。BGD Labsは発言権を持たず、妥当な補償も受けられなかったため、この「抜本的な変革」とユーザー資産のセキュリティに対する無責任さに抗議するため、離脱するしかなかった。

マーク・ゼラーが率いるガバナンスサービスプロバイダーのACIも、BGD Labsの撤退を直接のきっかけとして、7月に撤退する予定だ。マーク・ゼラーは、Aave Labsが「ゆっくりとしたクーデター」を起こしたと非難した。オンチェーンデータによると、Aave LabsはAAVEトークン供給量の23%を支配しており、その大口保有者がコミュニティの提案を潰した。

ACIの撤退は、Aaveのガバナンスが「抑制と均衡」から「中央集権的な管理」へと移行し、サードパーティのサービスプロバイダーが単なる飾り物に成り下がってしまったことを示している。

AaveはかつてDeFi市場における分散型コラボレーションの模範的存在だった。Aave Labsが方向性を定め、サードパーティのサービスプロバイダーが開発、ガバナンス、リスク管理を担当し、複数の関係者が互いに補完し合うことで、融資における主導的な地位を支えていた。しかし、数年間続いてきたこの理想的な組み合わせにも、今やシステムにますます多くの亀裂が生じ始めている。

苦痛を伴う回復か、それとも末期的な病か？Aaveは投資家の信頼を試されることになる。

この複雑で混沌とした戦いにおいて、両陣営の利害と要求は全く異なる様相を呈している。

Aave Labsとその創設者であるStani Kulechovは、V4と「Aave Will Win」フレームワークを通じて、このプロトコルを緩やかな複数当事者間の協力体制から、より結束力があり効果的なクローズドループのエコシステムへと変革することを目指している。

この変革の背景にあるビジネスロジックは、DeFiが規模拡大の段階に入り、緩やかな連携だけでは機関投資家の需要やグローバルな金融競争に対応するには不十分であるという点にある。

Aaveは、収益性の高い製品の開発にリソースを集中させ、ブランド所有権を統一することで、実行効率を向上させ、断片的な意思決定を減らし、AAVEトークンの価値獲得能力を高めることができる。

もちろん、これは成熟したDeFiプロトコルが将来的に規模拡大の段階で直面しなければならない問題でもあります。大手融資プラットフォームであるAaveの内部混乱は増幅され、DeFiガバナンスモデル全体の鏡像となっています。

しかし、この「強権的な支配」による効率性の向上は、DAOの分散型という評判を犠牲にするという代償を伴うと見なされている。

サービスプロバイダーは基本的に、DAOからの資金調達を自らの専門知識に頼っている。Aave Labsが彼らを疎外しようとしたり、増大する法的・運営上のリスクを相殺するのに十分な報酬を提供しなかったりすれば、彼らは必然的に離脱を選択するだろう。これはまた、現在のDAOサービスプロバイダーモデルの下では、トップチームでさえビジネスモデルを維持するという課題に直面していることを示している。

Aaveにとって、サービス提供者の大量流出は短期的な苦痛となるのか、それとも長期にわたる治癒不可能な病となるのか？

楽観的に見れば、サービスプロバイダーからの離脱の波は、Aaveの変革プロセスにおける「成長痛」なのかもしれない。

意思決定プロセスの効率化：複数の外部関係者が離脱したことで、Aave LabsはV4の開発をよりスムーズに進めることができるようになりました。これにより、激しい市場競争の中でも製品発売サイクルを短縮することが可能になります。
フロントエンド収益の還元: 「Aave Will Win」提案が最終的にDAOへのフロントエンド収益の100%還元を達成できれば、AAVEトークンは単なる「ガバナンストークン」から真の「収益証明書」へと変化します。
統合された技術パラダイム：V4の「ハブアンドスポーク」アーキテクチャは、V3のマルチチェーンアーキテクチャにおける断片化の問題を解決します。流動性ハブを統合することで、Aaveはリスク加重資産（RWA）市場および機関投資家向け融資市場において競争優位性を獲得できる態勢を整えています。

しかし、ほとんどの楽観的な期待は「すべてが順調に進んでいる」という前提に基づいているが、実際には否定的な現実の方がより切実である。

セキュリティ格下げ：V4の複雑さゆえに、より厳格なリスク管理メカニズムが必要となった。Chaos Labsの離脱により、Aaveは主要なリスク管理サービスプロバイダーとしてLlamaRiskのみに頼らざるを得なくなり、この単一障害点によって、極端な市場環境下ではシステムリスクが著しく増大する。
経験の空白：サービスプロバイダーが離脱すると、過去3年分の運用データと経験が失われます。契約に関して予期せぬ問題が発生した場合、LlamaRiskのような新しいチームは、十分な関与がないため、対応が遅れる可能性があります。
評判の低下：Aave Labsが大量のトークン保有を通じて投票に干渉する行為は、プロトコルの評判を著しく損なうものです。DAOがチェックアンドバランスの仕組みを失えば、新規開発者にとっての魅力は大幅に低下するでしょう。

この悪影響は、資金調達に関する懸念も引き起こしている。Aaveはこれまで重大な安全事故を経験していないものの、リスクの不確実性が高まっており、地域社会は同社の事業遂行能力とリスク管理能力に疑問を抱き始めている。中には、「ベテラン乗組員が下船し、新人乗組員が航路を熟知する前に、すべての資産を船に積み込むべきではない」と率直に述べる者もいる。

Aaveは現在、重大な岐路に立たされている。