CoinW Research

7月11日、Robinhood Chainのアーリーステージにおける主要ミームローンチパッドであるNOXAが新規トークンの発行を一時停止した。その2日後、従来のウェブサイトには一時的にアクセスできなくなり、7月14日に開設された静的エントリーポイントでは、過去のプロジェクトの閲覧、既存の取引、クリエイター報酬の受け取り機能のみが提供された。7月15日には、NOXAは今後の取引手数料を徴収しない方針をさらに発表し、取引収入のすべてをクリエイターに還元するとした。本稿執筆時点においても、新規発行は再開されていない。

NOXAの撤退スピードは、その台頭スピードとほぼ同じだった。Robinhood Chainのメインネットローンチ後、同プラットフォームはCASHCATを軸にクリエイター、トレーダー、手数料収入を急速に集め、Robinhood公式によるアーリーネイティブプロジェクトへの注目と情報拡散がコールドスタートのコストをさらに引き下げた。NOXAでは累計6万を超えるトークンが作成され、累計手数料は1,200万ドル近くに達したが、新規発行が停止された後、プロジェクトの供給は速やかにPons.familyやFlapなどの入り口へと移行した。

CoinW研究院は、Robinhood Chainのローンチパッドはすでに高供給・低転換の段階に入ったとみている。Duneのデータによると、7月16日にチェーン全体で新たに作成されたトークンは42,709個で、Pons.familyとFlapの合計が50.30%を占めた。本稿執筆時点で、時価総額が100万ドルを超えるトークンはわずか18個であり、その大半はNOXAとVirtualsによるものだった。発行の入り口はすでにPonsとFlapへと移行しているが、時価総額の高いプロジェクトは依然として前段階で富の効果を生み出したプラットフォームに集中している。NOXAの撤退後、まだ新たな絶対的リーダーは登場しておらず、今後の序列は主に実効的な卒業率、100万ドルトークンの創出数、時価総額の維持率などによって決まるだろう。

1.NOXAの先行者優位は安定した参入障壁とならなかった

NOXAが先行から発行停止に至るまでには、ごく短い市場サイクルしか要さなかった。プラットフォームの上昇は、先行者としての入り口、代表的なプロジェクト、Robinhood公式の支援による増幅とバイヤーの注目に依存しており、新規プロジェクトの受け入れが停止されると、この成長サイクルも途切れた。

1.1 CASHCATはいかにしてNOXAの第一ラウンドの優位性を築いたか

Robinhood Chainは7月1日にパブリックメインネットを開放した。ネットワークはArbitrum Platformを採用し、約100ミリ秒の低遅延な承認をサポートするとともに、EVM開発ツールと互換性がある。Uniswap v2、v3、v4およびUniswapXはメインネットのローンチと同時に接続され、開発者は直接トークンコントラクトをデプロイし、公開流動性を確立し、ウォレットやアグリゲーターの取引経路へ迅速に組み込むことが可能となった。

NOXAはトークン作成とUniswap v3の片側流動性を直接結びつけた。新規プロジェクトは最初の取引から公開価格形成へと進み、クリエイターはプール内の取引手数料を得ることができ、手動でのプール作成やその後の移行作業も相対的に削減された。他のローンチパッドがまだ安定した製品を形成していない段階で、このフローはいち早くRobinhood Chainの新規トークン発行需要を受け止めたのである。

NOXAの第一ラウンドの優位性は、プロダクトの仕組みのみによるものではない。CASHCATはRobinhoodのアーリーブランドの文脈、オンチェーンコミュニティ、短期取引需要を結びつけ、Robinhood公式の関与と情報拡散が、プロジェクトの露出、コミュニティの信頼、取引ツールへの収録をさらに増幅させた。価格と出来高の成長は、その後注目をNOXAへと逆流入させ、クリエイターは既存のバイヤーやランキングのトラフィックへの接触を望み、トレーダーも次第にNOXAをRobinhood Chainの新規トークンを発見する重要な入り口とみなすようになった。代表的なプロジェクト、公式支援、プラットフォームのトラフィックが、相互に強化し合うコールドスタートの循環を形成したのである。

1.2 発行停止が新規プロジェクトの供給を遮断するも、既存資産は依然として稼働可能

NOXAは新規発行の一時停止について、ボットによる複製と低品質トークンの氾濫を理由に挙げた。従来のドメインが停止した後、チームは過去のインターフェースをENSエントリーポイントへと移行し、既存のプロジェクトは引き続き閲覧・取引でき、クリエイター報酬も受け取り可能な状態を維持した。7月15日の手数料調整はプラットフォームの縮小方針をさらに確かなものとした。NOXAは今後の取引手数料の徴収を停止し、収入のすべてをクリエイターに還元する措置は、過去のコントラクトと取引経路を保持しつつ、プラットフォーム側での継続的な収益化を放棄することを意味する。既存のプロジェクトにとって、トークンと流動性プールは依然として稼働可能だが、NOXAにとっては、新規プロジェクト、プラットフォーム収入、ランキング更新から成る成長サイクルが断ち切られたことになる。

このことは、ローンチパッドのトラフィック循環が継続的な供給に依存していることを示している。プラットフォームはプロジェクトを絶えず呼び込むだけでなく、ランキングを維持し、取引ツールと連携し、市場へ向けて情報を発信し続けなければならない。いったん新規プロジェクトの受け入れが停止されれば、クリエイターはこれまでのバイヤーネットワークにアクセスする手段を失い、トレーダーもまた更新を続けるプラットフォームへと流れていく。

1.3 NOXAがあらわにしたアーリーステージローンチパッドの三つの弱点

第一に、代表的なプロジェクトはプラットフォームのトラフィックを急速に拡大する一方で、特定の資産の値動きへの依存度を高める。CASHCATはNOXAの市場における認知構築に寄与したが、代表的なプロジェクトの勢いが鈍り、プラットフォームの発行停止と市場センチメントの悪化が同時に起きた場合、出来高とユーザーの注目度も同時に低下する。

第二に、継続的な運営そのものがすでに中核的な競争力となっている。市況が最も活発なタイミングで中核事業を停止すれば、クリエイターは報酬の受け取りやコントラクトの保守、プロダクトの持続性に対する期待を損なうことになる。有力プラットフォームとなる可能性を秘める存在は、供給が集中する時期に低品質なプロジェクトをフィルタリングしつつ、コントラクト、フロントエンド、プロジェクトサービスを維持できることを証明しなければならない。

第三に、公式支援はコールドスタートの重要な変数ではあるが、プラットフォームの自律的な成長を代替することはできない。NOXAの初期の爆発的普及は、Robinhood公式の関与、ブランド連携、チャネル拡散がネイティブプロジェクトの露出効率を大幅に高めうることを示している。後発のプラットフォームは、発行と流動性のプロダクトを整備するだけでなく、コンテンツ配信やイベント連携、インフラへのアクセスを確保する必要がある。さらに重要なのは、一過性の支援を持続的なプロジェクト供給、実際の買い手、再現可能な市場への配信能力へと転換することだ。

2. 1日で42,709個が新規発行、時価総額100万ドル超はわずか18個

2.1 1日で4万個超、100万ドルトークンはどのプラットフォームに集中しているのか

Duneのデータによれば、7月16日、Robinhood Chainでは1日で42,709個のトークンが新たに作成された。そのうち、Pons.familyが11,547個（27.04%）、Flapが9,935個（23.26%）を作成し、両者の合計は21,482個で全体の50.30%を占めた。その他のプラットフォームの合計は21,227個（49.70%）だった。PonsとFlapは依然として最も主要な二つの発行入り口であり、両者のシェア合計はチェーン全体の半分をわずかに上回る。しかし、本レポートの更新時点において、チェーン全体で時価総額が100万ドルを超えるトークンはわずか18個である。

表1：Robinhood Chain主要ローンチパッドのトークン発行規模と100万ドルトークンの創出状況

表1が示すように、発行シェアと時価総額の結果はすでに二つの別々の序列を形成している。PonsとFlapは合計で7月16日の新規トークンの50.30%を占めたが、直近の100万ドル超リストは依然として主にNOXAとVirtualsのプロジェクトで構成されている。Ponsは現在、主にプラットフォームと同名のトークンによって高時価総額のサンプルを形成しており、Flapでは時価総額が100万ドルを超えるプロジェクトは0である。発行の入り口はPonsとFlapへと移行しつつあるが、時価総額が100万ドルを超えるプロジェクトは依然としてNOXAやVirtualsなどのプラットフォームに集中している。

2.2 Ponsの発行量は首位も、ボットによる水増しの懸念

Ponsの公開ページによると、カーブ段階にあるトークンは約21,454個、卒業したトークンは110個、累計作成数は約21,564個となっている。これをもとに推定すると、Ponsの単純卒業率は約0.51%となる。しかし、110個の卒業トークンのうち、今回の100万ドル超リストに入ったのは$PONSの1個のみであり、卒業プロジェクト全体の約0.91%、全作成プロジェクトの0.0046%に過ぎない。

同時に、オンチェーンデータから、Ponsのエコシステムにおいてボットによる水増しの疑いがあることを確認できる。ここでいう「水増し」とは、主に自動化されたアカウントがトークンの作成、購入、取引ルートの承認、売却、手数料の請求といった操作を繰り返し実行することで、プラットフォームの統計におけるトークン作成数やオンチェーンのトランザクション件数を短期間で急増させる行為を指す。

以下は検証可能な二つのアドレスである。

アドレス1：0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

アドレス2：0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

2026年7月17日の比較的大きな金額の操作を例に取ると、VLAD（コントラクトアドレス：0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b）はPonsのローンチコントラクトによって作成された。00:23:51、00:24:58、00:26:06に、上記の2つのアドレスはそれぞれ同じ秒にまったく同一の0.033333333 ETHでVLADを購入した。各アドレスは累計約0.1 ETHを投入し、2つのアドレスで合計約0.2 ETHを投入した。

00:31:09に、2つのアドレスは同じ秒に承認を完了し、保有するVLADをすべて売却した。アドレス1は約5,694,114.656枚のVLADを売却し、プールから0.101688749 WETHを受け取り、ルーティング手数料を差し引いた後、実際に0.100671862 ETHを受領した。アドレス2は約5,707,289.584枚のVLADを売却し、プールから0.106254208 WETHを受け取り、実際に0.105191665 ETHを受領した。

また、7月17日に、アドレス1とアドレス2はそれぞれPonsのローンチコントラクトを896回と886回呼び出し、合計で1,782個のトークンを作成した。なお、各作成トランザクションの投入額はいずれも0.0015 ETHに固定されていた。

大量の標準化された作成記録、および2つのアドレスが連続して3回同じ秒に同額で購入し、同じ秒に全売却したというパターンは、独立したユーザーによる手動操作の特徴に合致しない。これらの操作はボットまたは自動化スクリプトによって一括実行されたと判断できる。このような操作はPonsの発行量と取引件数を押し上げるとともに、その後の運営に乏しい多数のトークンを卒業率に算入させる。これにより、Ponsの発行データには比較的明らかなボットによる水増しが存在すると判断できる。

2.3 Flapの卒業率と時価総額への転換には引き続き検証が必要

Flapは7月14日に1日で約22,000トークンを発行する記録を達成した。7月16日にはその作成数は9,935に減少したが、チェーン全体の当日発行量の23.26%を占め、依然としてPonsに次ぐ第2位のローンチプラットフォームである。

Duneの統計によると、Robinhood Chainで時価総額が100万ドルを超えるトークンはわずか18個であり、主要なポジションは依然としてNOXAやVirtualsなどのプラットフォームが占めている。Flapは発行規模を急速に拡大したものの、時価総額100万ドル以上のプロジェクトはゼロである。このことは、現在のFlapの強みが主に作成エントリーとプロジェクト配布に集中しており、発行規模を高時価総額プロジェクトに転換できるかどうかは、卒業トークンの時価総額、流動性、自然な取引の定着を観察する必要があることを示している。

2.4 総合判断：持続的な時価総額の創出がプラットフォームの順位を決める

Ponsの強みは発行規模、プラットフォームと同名の代表トークン、およびチェーン内での高い注目度である。その弱点は、生の卒業率が約0.51%にとどまること、作成データにボットによる一括操作が含まれていること、そして100万ドルの時価総額の創出が主に$PONSに集中していることだ。Flapの強みはプロトコルの再利用、外部への配布、そしてプロジェクト供給の急速な拡大である。その弱点は100万ドルプロジェクトがゼロであることだ。これに対し、NOXAとVirtualsは現在、新規発行の優位性こそ持たないものの、それらのプロジェクトは依然として時価総額100万ドル以上のランキングで多くの席を占めており、代表的なプロジェクト、実際の買い手、そして卒業後の継続的な運営が、作成数よりもプラットフォームの長期的な注目度を決定することを示している。

したがって、今後のローンチプラットフォームの評価にあたっては、まず時価総額100万ドル超のトークン数とその日次リテンション率を観察し、次に卒業プロジェクトの時価総額中央値、流動性、独立した買い手の数を観察し、さらにボットによる一括作成を除外した実効卒業率を観察し、最後に生の発行量を観察すべきである。この方法に従えば、Robinhood Chainには現時点でNOXAを完全に引き継げるような新たなリーダーはまだ現れていない。PonsとFlapは新規発行の入口でリードしているが、両者から生まれた高時価総額プロジェクトは多くない。

3. ローンチプラットフォームの流動性の川下：Uniswapが恩恵を受ける理由

3.1 ローンチプラットフォームは作成エントリーを争い、Uniswapが公開流動性を引き受ける

PonsやFlapといったローンチプラットフォームは、作成コスト、カーブパラメータ、クリエイターへの分配、プロジェクトの発見、外部への配布を主な競争軸としているが、トークンが卒業条件を満たすと、流動性は通常Uniswapやその他の公開取引プールに流入する。Klikは直接Uniswap v4プールを構築し、BankrはDopplerを通じてv4の流動性を組織し、Flap、Pons、hood.funはプロジェクトが設定条件に達した後、流動性をUniswapまたは他の分散型取引所に移行させる。ローンチプラットフォームはトークンの作成と初期ユーザー獲得を担い、Uniswapは卒業後の公開価格形成、取引執行、流動性の受け皿を担う。

NOXAの発行停止は、両者の役割分担をさらに示している。NOXAが新規トークン発行を停止した後も、過去のプロジェクトはUniswapや他の取引インターフェースを通じて引き続き流通可能である。ローンチプラットフォームのフロントエンドは更新を停止できるが、すでに確立された公開流動性プールはウォレット、取引ボット、アグリゲーターから引き続き呼び出され、トークンは元のローンチ入口から切り離されて取引を継続できる。

この分業により、Uniswapは個々のプラットフォームの順位変動から比較的独立した成長経路を持つ。ローンチプラットフォーム間のシェアは急速に変化しうるが、新規プロジェクトが引き続きUniswap v3またはv4を用いて公開流動性を構築する限り、Uniswapはより多くの取引可能資産、プール内取引、流動性提供者手数料を得ることができる。発行入口が分散すればするほど、市場は複数のプラットフォーム、ウォレット、アグリゲーターによって共通して呼び出される流動性レイヤーを必要とし、これがRobinhood ChainにおけるUniswapの主な優位性である。

3.2 CCAがUniswapをトークン発行段階にまで拡張

ローンチプラットフォームは通常、トークン作成時または卒業後に流動性をUniswapに流入させるが、連続清算オークション（CCA）はUniswapを初回発行段階にまで拡張する。発行者は販売数量、オークション時間、決済資産、資金使途を設定でき、参加者は予算と最高許容価格を提出し、注文は残りのブロックで段階的に清算に参加する。オークション終了後、システムは市場で形成された価格に基づいて自動的にUniswap v4プールを構築し、トークン配布、初期価格設定、セカンダリー取引を結びつける。

CCAとワンクリックローンチプラットフォームが対象とするプロジェクトタイプは異なる。ワンクリックローンチプラットフォームは低い参入障壁、迅速な作成、コミュニティ拡散を重視し、高頻度で出現しナラティブ主導の強いミームコインに適している。CCAは、固定数量のトークンを公に販売し、フロントランニングの影響を低減し、公開入札を通じて初期価格を形成したいプロジェクトにより適している。これによりRobinhood Chainには2つの発行経路が形成される。ワンクリックローンチプラットフォームは高頻度のコミュニティ作成を引き受け、CCAは比較的整った公開オークションを引き受け、両タイプのプロジェクトは最終的にUniswapの公開流動性システムに参入できる。

TRASHはRobinhood ChainでCCAを用いて発行された初期のホットプロジェクトである。現時点で、完全希薄化後評価額は約75.9万ドル、保有アドレス数は約2,350、24時間取引高は約710万ドルで、1日の取引高は完全希薄化後評価額の約9.4倍に達している。これらのデータは、CCAが短期間に注文を集中させ高い取引高を形成できることを示しているが、高い回転率は初期価格が短期資金の影響を受けやすいことも意味している。

したがって、UniswapがRobinhood Chainで恩恵を受ける経路は2つに分けられる。ローンチプラットフォームは卒業プロジェクトと公開流動性をUniswapに流入させ、CCAは一部プロジェクトの初回配布、価格発見、初期プール構築を直接Uniswapのシステムに組み込む。いずれの経路も資産数、取引規模、取引手数料を増加させるが、これらの手数料がさらにプロトコル収入やUNIの価値に結びつくかどうかは、プロトコル手数料が有効化されるか、そして手数料が最終的にどのように分配されるかにかかっている。

3.3 Hyperliquidとの比較：類似する取引手数料と異なる価値捕捉

UniswapとHyperliquidは製品構造が異なる。Uniswapはマルチチェーンの現物自動マーケットメイクとパーミッションレス流動性を中核とし、Hyperliquidは主にオーダーブック型のマッチングを採用し、永久先物と現物取引をカバーしている。両者は市場シェアや製品の優劣を直接比較するのには適していないが、直近30日間の取引手数料が比較的近いことから、異なる取引構造の下で手数料が流動性提供者、マーケットメーカー、プロトコル、トークン間でどのように分配されているかを観察するために用いることができる。

表2：UniswapとHyperliquidの直近30日間の手数料、収入、価値捕捉の比較

近30日間、Uniswapは約6,143.5万ドルの取引手数料を生み出し、Hyperliquidは約6,219.3万ドルとなり、その差はわずか約1.2%でした。同期間のUniswapのプロトコル収益は約394.6万ドル、Hyperliquidは約4,430.6万ドルで、後者は前者の約11.2倍に達しました。両者のプロトコル収益が取引手数料に占める割合は、それぞれ約6.4%と71.2%でした。トレーダーが支払う手数料の規模は近いものの、プロトコルに帰属する割合には明確な差があります。

この差はまず、流動性への報酬に起因します。Uniswapは自動マーケットメイカー構造を採用しており、流動性提供者は継続的に資本を投入し、価格変動・ポジションの有効レンジ外への逸脱・無常損失を負担するため、取引手数料の大部分を流動性提供者に還元する必要があります。例えば、Uniswap v2でプロトコルフィーが有効化された後の手数料体系では、トレーダーは0.30%の手数料を支払い、そのうち0.25%が流動性提供者に、0.05%がプロトコルに入り、プロトコルは総手数料の6分の1を得ることになります。

Hyperliquidはオーダーブック方式を採用しており、プロのマーケットメイカーは売買スプレッド、在庫管理、クロスマーケットヘッジ、メイカーリベートを通じて収益を得ることができ、取引手数料への依存度は相対的に低くなります。これにより、より多くの手数料をHLP、アシスタンスファンド、デプロイヤーなどの分配経路に回すことができ、アシスタンスファンドはその資金をHYPEの買い戻しとバーンに充てます。

したがって、プロトコル収益が取引手数料に占める割合の差は、主に2つの取引・マーケットメイク構造における手数料の配分の違いを反映しています。Hyperliquidはより高い割合の手数料をプロトコルおよびHYPEの価値経路に還元できる一方、Uniswapはオープンな流動性と取引深度を維持するため、流動性提供者の収益を優先的に確保する必要があります。Uniswapは資産と出来高の成長を通じてネットワーク価値を拡大できますが、UNIに同期的に価値が還元されるかは、なお注視が必要です。

3.4 UNIの価値捕捉はプロトコルフィーの実装待ち

Robinhood ChainはすでにUniswapに明確な取引増加をもたらしています。DeFiLlamaのデータによると、同チェーンは直近30日間でUniswapに約2,300万ドルの取引手数料をもたらし、Uniswapへの手数料貢献が最も大きい単一ネットワークですが、対応するプロトコル収益は依然として0です。現段階では、この成長は主に新規資産の追加、取引規模、流動性提供者の手数料、オープンな流動性ネットワークの拡大という形で現れており、UNI保有者はそこから直接的な価値還元を得ていません。

この差を生んでいる直接の原因は、Robinhood Chain上でプロトコルフィーがまだ有効化されていないことです。Uniswapコミュニティはすでに、プロトコルフィー機構を同チェーンのv2、v3、v4デプロイメントに拡張することを提案しています。関連するガバナンス提案は7月15日に終了し、約1,295.3万票の賛成を得て、反対票・棄権票はともに0でした。ただし、ガバナンス提案の可決はコミュニティの初期合意形成を意味するに過ぎず、正式なオンチェーン投票とクロスチェーン実行はまだ完了していません。

ガバナンス提案に基づき、Robinhood Chainのv2およびv3のプロトコルフィーは独立したオンチェーン提案を通じて有効化され、v4は最初のマルチチェーン有効化提案に含まれます。提案が正式に可決された後も、ガバナンスメッセージをイーサリアムメインネットからRobinhood Chainに送信し実行を完了するまでは、プロトコルフィーが同チェーンに流入し始めることはありません。この経路によって、Robinhood Chainで発生する取引手数料の一部がUNIトークンの価値に転換される可能性がありますが、最終的な効果は2つの要因に左右されます。1つ目は、プロトコルフィー有効化後も既存の流動性とアグリゲーターを維持できるかどうか、2つ目は、時価総額の大きいプロジェクトが継続的に実際の出来高を生み出せるかどうかです。プロトコルフィーは流動性提供者が受け取る手数料を減少させるため、手数料の設定がプールの厚みに影響を与えれば、プロトコル収益の伸びも制限される可能性があります。

総じて、Robinhood Chainのローンチプラットフォームにおける時価総額への転換は依然として低いものの、一部の成功したプロジェクトは出来高とオープンな流動性をUniswapに集中的に流入させ、Uniswapをローンチ市場拡大の構造的受益者にしています。現在の収益は主に、資産数・取引規模・流動性提供者の収入・公開流動性ネットワークのレベルにとどまっています。プロトコルフィーが正式なガバナンスとクロスチェーン実行を経て、取引量と流動性が安定的に維持されて初めて、この成長はプロトコル収益とUNIトークンの価値へとさらに波及します。

結論

Robinhood Chainは、トークンの高頻度発行段階に入っています。7月16日、チェーン全体で1日あたり42,709トークンが新規作成され、うちPonsとFlapが合計21,482トークンを作成し、50.30%を占めました。Duneのデータによると、時価総額が100万ドルを超えるトークンはわずか18トークンでした。これは、トークンの発行速度が実質的な資金とユーザー需要の増加速度を大きく上回っており、プラットフォーム競争のボトルネックがトークン作成ツールから、卒業後の時価総額と流動性の定着へと移行し始めていることを示しています。

この段階では、生のトークン発行量はプラットフォームがトークン作成を受け入れる能力を示すに過ぎず、プロジェクトの質を単独で説明することは困難です。ボットによる大量作成は発行量を押し上げ、卒業率も拡大させます。また、プラットフォームが設定する卒業基準は、プロジェクトが初期資金と流動性を得たことを証明するに過ぎません。より比較価値の高い指標は、特定された自動化アドレスを除いた有効卒業率、ミリオンダラー（時価総額100万ドル超）トークン数と日次リテンション率、そして卒業プロジェクトの時価総額中央値、流動性、自然な買い手の数です。プロジェクトが卒業基準をクリアした後も継続的に独立した買い手を引き付けられてこそ、プラットフォームは安定した資産効果とユーザーの再訪を形成し得ます。

現状の構図では、Ponsが発行量でリードしていますが、生の卒業率は約0.51%にとどまり、オンチェーンのサンプルにはボットによる大量作成や同期的取引も見られるため、一部の発行量と取引数は実際のユーザー需要を反映していない可能性があります。現在、Ponsでミリオンダラーリストに入っているプロジェクトは依然としてプラットフォームの同名トークンが中心であり、時価総額の創出は明らかに単一プロジェクトに集中しています。Flapは外部への配布とプロトコル再利用の面でより整っていますが、時価総額100万ドル超のプロジェクトは0です。一方で、NOXAとVirtualsは引き続き高時価総額プロジェクトリストの主要ポジションを占めており、過去の代表的なプロジェクトが形成したユーザーベースと資産効果は、まだ新しい発行規模によって置き換えられていないことを示しています。したがって、NOXA離脱後も、Robinhood Chainでは依然としてすべての面でリードする新たなリーダーは登場しておらず、今後は有効卒業率、トークン時価総額、リテンション率などに注目すべきです。