文：angelilu、Foresight News

920万ドルの資金調達を実施し、12万枚以上のカードを発行し、20社の顧客を獲得したと自称するステーブルコインカード発行のインフラ企業が、最新の資金調達ラウンドから閉鎖までわずか約7か月で至った。7月29日、パリに本拠を置くKulipaが支払不能（債務超過）を理由に突然事業を停止し、一夜にして同社のすべてのカードが利用不能になり、Solflare、Ready、Flutterwave、nSaveなど約20社のウォレットおよびフィンテッククライアントに直接影響が及んだ。現在、同社の公式ウェブサイトにはアクセスできない。

Kulipaとは：経歴、資金調達、輝かしい実績のすべてを備えていた

まず、Kulipaが何であるかを見てみよう。同社は消費者に直接サービスを提供するのではなく、カード発行のバリューチェーンにおける「中間層」として、ウォレットやフィンテック企業にホワイトラベルのステーブルコインカードの基盤インフラを提供していた。クライアントはカード発行、コンプライアンス、決済を自前で整える必要がなく、自社ブランドのカードを立ち上げることができた。同社と投資家の開示によると、2025年2月にインフラをローンチして以来、累計12万枚以上のカードを発行し、20社のクライアントと契約し、EU、アルゼンチン、ナイジェリアでライセンスを取得して運営していた。

チームの顔ぶれも非常に充実していた。CEOのAxel CatelandはMastercardとSpendesk出身。CTOのMichael ShynarはGoogleで8年間スタッフエンジニアを務め、WhatsAppの商業化プラットフォームを主導した。コンプライアンス責任者のBenoitは、Nickel、Lemonway、Binance Franceのコンプライアンス体制構築に携わった。Kulipaの資金調達も少なくはなく、累計約920万ドルを2回のラウンドで調達した。うち620万ドルのシードラウンドはFlourish Venturesと1kxがリードし、White Star CapitalとFabric Venturesが参加、2025年12月にクローズし、今年4月に公表された。

これほど強力なバックグラウンドを持つチームが、なぜこれほど短期間で崩壊したのだろうか。顧客の資産に影響はあったのだろうか。

閉鎖の理由：公式発表は「債務超過」のみ、分析は資本と内部要因を示唆

Kulipaがクライアントに伝えた説明は「支払能力の問題」というもので、債務超過に至った理由についての詳細な声明は一切なかった。報道によると、チームは閉鎖前に買い手を見つけ、事業継続の道を模索したが、成功しなかった。

より説得力があるのは業界分析だ。調査機関Alea ResearchのRomeo Fardeen氏は振り返り、決済レイヤーにおける真の堀はライセンスであり、Kulipaは「資金に触れず、ライセンス保有者からライセンスを借りる」ライトモデルを採用しており、本質的には「サバイバルモード」だったと指摘する。成長で命をつなぎ、次の資金調達ラウンドでライセンスを購入することを当てにしていた。同氏の以前の見解は、「有用なライセンスは高価で取得に時間がかかり、このレイヤーの競争は極めて不公平で、潤沢な資金を持つスタートアップか、巨大フィンテックの子会社だけがプレーできる」というものだった。Kulipaがターゲットとしていたのは、RainやReapの基準に達しない中小のカード発行業者であり、顧客は小規模で利益率が薄かったため、資金を燃やし尽くす前にライセンスとスケールというハードルを越えられなかった。

一つの傍証として、4月の資金調達発表後まもなく、Kulipaの公式Twitterはほぼ更新されなくなり、最後のツイートは4月28日で、数カ月後に突然閉鎖された。後から見れば、内部にプレッシャーがかかっていたシグナルだ。

皮肉なことに、閉鎖の約3カ月前、a16z cryptoが4月に発表したステーブルコインインフラのマップでは、Kulipaが注目に値するカード発行サービスプロバイダーの一つとして挙げられていた。Kulipaは誇らしげにそれをリツイートしていた。

一言でまとめると、Kulipaは需要や製品の失敗ではなく、ライセンスが密集し利益率の薄いインフラレイヤーにおいて資本が不足しており、規模と資金調達がキャッシュバーンに追いつけなかったのだ。

クライアントへの影響

Kulipaの20社のクライアントは大きく2つのタイプに分けられる。

第一のタイプはセルフカストディウォレットだ。Solflare（Solanaウォレット）やReady（旧Argent、スマートコントラクトウォレット。当初Kulipaと提携して発表したのはzkデビットカード）が該当する。これらのプロダクトは、決済の瞬間にユーザー自身のウォレットから引き落としが行われ、普段はユーザーの残高がKulipaの手元に滞留することはない。そのため、発行側が破綻しても、流用したり凍結したりする顧客資金は存在しない。これこそが、SolflareとReadyがいち早く「ユーザー資産は安全だ」と公式に表明できた根拠である。

Readyの共同創業者は明確に、Kulipaの突然の事業停止について、Readyは事前に一切の通知を受けておらず、カードが利用停止になった後、緊急にカード事業を閉鎖せざるを得なかったと述べた。Solflareの状況も同様で、いずれもカードが先に停止され、ユーザーは後から知ることになった。

第二のタイプはカストディ型フィンテックだ。Flutterwave（アフリカのクロスボーダー決済大手、カード事業はナイジェリアおよびアフリカでの展開が中心）やnSave（新興市場向けの貯蓄プラットフォーム）が該当する。これらはセルフカストディウォレットではなく、クロスボーダー決済や貯蓄のプロダクトであり、ビジネスモデル上、通常はユーザーの残高を預かる。Kulipaの公式ドキュメントには、「プリペイドチャージ型」と「ウォレットネイティブ統合型」の両方のモデルをサポートしていると明記されていた。つまり、確かにプリペイドチャージという方法を採用しているクライアントが存在し、ユーザーはまず発行元が管理する口座に資金をチャージして備える。

カストディ型クライアントのnSaveもXで声を上げた。チームメンバーのAbdallah氏の開示によると、nSaveは約1カ月前にすでに影響を受けていた。彼らは土曜日の午前にKulipaの異変を知り、直ちにKulipaと数日間の閉鎖延期を交渉し、月曜日には全ユーザーに「5日以内にカードの資金を使い切るか、別のカードに切り替えるように」と通知した。その結果、予期せぬ支払い拒否に遭ったユーザーは一人もおらず、損失も出なかった。さらに、問題が表面化する前から代替手段の準備を進めていたという。同氏は、カード停止後に初めて発行元の閉鎖に気づくような状況は「能力の問題だ」と率直に述べ、同業他社に対して「セルフカストディを盾にするな。やるべきことは冗長性の構築と事前通知であり、ユーザーに被害が出てから感情に訴えることではない」と批判した。

本稿執筆時点で、この件に関して明確に公式見解を表明しているのは主にSolflare、Ready、nSaveの3社である。Kulipaが自称する約20社のクライアントのうち、Flutterwaveおよびその他の名前が明かされていないクライアントからは、ユーザー資金とその対応状況について、今のところ公式な説明は見られない。

ブレイクしつつある市場で倒れる

さらに対照的なのは、Kulipaが倒れたのが、まさに爆発的に成長している市場においてだったことだ。暗号資産カードの取引額は、2023年初頭の月間約1億ドルから、2025年末には月間15億ドル超へと増加。The Kobeissi Letterのデータによると、2026年5月の暗号資産カードの月間取引額はすでに78億ドルに達し、前年比230％増となっている。

2023年から2026年までの暗号資産カード累計取引量、出典: The Kobeissi Letter

需要は熱を帯びているにもかかわらず、ある程度のカード発行枚数を誇っていたこの企業が突然崩壊した。熱い物語の下で、インフラレイヤーの再編が加速している。

一般ユーザーへの教訓は極めて直接的だ。暗号資産カードを選ぶ際は、キャッシュバックや利用限度額だけを見るのではなく、自分のお金が「普段誰の手元にあるのか」をまず明確にすべきだ。決済時にセルフカストディウォレットから直接引き落とされ、発行元が残高を保有しないプロダクトこそ、次のKulipaが崩壊したときに無傷でいられる。