POAPも終焉を迎える：暗号業界に「倒産ラッシュ」が到来、一般ユーザーはどう身を処すべきか？

執筆：imToken

最近の暗号資産業界は、集中的な別れの時期に入ったようだ。

11年間運営され、暗号資産の永久先物取引を定義したBitMEXから、Polychain、Coinbase Ventureなどのトップ機関から投資を受けたSatori Financeまで、なじみのある名前が次々と運営を停止し、正式に終焉を迎えている。取引所、DeFi、ウォレット、NFT、インフラなど多岐にわたる。

中でも、POAPの退場は、間違いなくひときわ感慨深い。

前回の暗号資産サイクルを経験し、特にDevcon、ETHDenver、ハッカソン、DAOコミュニティイベント、あるいはさまざまなオンライン・オフラインMeetupに参加したことがあれば、多くの人のウォレットの中には、おそらく数枚のPOAPが眠っているだろう。それはあるカンファレンスやオンラインセミナーからかもしれないし、何のイベントかもうよく覚えていないコミュニティ活動からかもしれない。

これらのPOAPはほとんどが金銭的価値はないが、だからこそ、かつて高価だった多くのNFTよりも、「コレクション」本来の意味に近いかもしれない。

だからこそ、POAPの別れはひときわ象徴的に映る。

それはハッキングで突然ゼロになったわけでもなく、匿名チームが資金を持ち逃げしたわけでもなく、価格期待値を維持し続けなければならないネイティブトークンを発行したわけでもない。ただ、実ユーザーを抱え、明確なユースケース、十分なブランド認知を持ちながら、最終的に会社を長期にわたって支えるのに足るビジネスモデルを見つけられなかった。

これはまさに、今日の暗号資産業界で起きている変化である。

これまでは、プロジェクトがどのように生まれるかを議論することに慣れていたが、今後は、プロジェクトがどのように死んでいくかを議論することに、ますます慣れていかなければならないかもしれない。

そしてそれは、必ずしも悪いことではない。しかし一般ユーザーとして、私たちは弱気相場の余波に巻き込まれない方法を知っておく必要がある。

一、新たな形の「閉鎖ラッシュ」がWeb3を席巻

暗号資産業界の前回の拡大期において、プロジェクトが「成立している」ことを証明するのは、実は難しくなかった。

資金調達の完了、メインネットのローンチ、トークン発行／エアドロップ、それに流動性インセンティブを組み合わせれば、最初のユーザーを惹きつけるには十分で、TVL、アドレス数、取引量はすぐに伸びた。かなり長い間、プロジェクトに収入があるかどうかさえ、最も切迫した問題ではなかった。

しかしサイクルが反転し、トークン価格と流動性が資金調達機能を担えなくなると、このモデルはきわめてシンプルな問題を露呈する。新たな資金が流入しない場合、そのプロジェクトは自力で食べていけるのか、ということだ。

2026年のこのプロジェクト閉鎖ラッシュで、本当に注目すべき点もここにある。

なぜなら、消えていった多くは、もともと製品のないエアープロジェクトではなく、資金調達を終え、ローンチし、実ユーザーを抱え、技術的にも良好に動作していたプロジェクトだからだ。

例えば7月23日、BitMEXは2026年9月23日に取引プラットフォームを正式に閉鎖すると発表した。

2014年に設立されたこの取引所は、かつて暗号資産デリバティブ市場全体で最も代表的な企業の一つであり、永久先物、100倍レバレッジ、そして後に業界全体で広く採用されることになる一連の取引商品は、いずれもBitMEXの初期の発展と密接に関係している。

同社は公式の閉鎖公告でも、「11年以上の運営において、BitMEXは一度もハッキングによるユーザー資金の損失を発生させていない」と強調しているが、それでも恒久的に稼働できるインフラにはならなかった。

同様の話はDeFiやインフラ分野でも起きている。

Botanixは約4年間にわたって開発が進められてきたBitcoin L2プロジェクトで、同社が開示したデータによれば、メインネットのローンチ以来、100%の正常稼働、セキュリティ事故ゼロを維持し、累計約2,500万トランザクション、20万のウォレットアドレスを処理し、数千万ドルの資産がネットワークに流入し、Chainlink、MorphoといったインフラやDeFiプロダクトと統合されていた。

従来の暗号資産KPIだけを見れば、これを「何も成し遂げられなかった」プロジェクトと呼ぶのは難しい——チェーンは構築され、プロダクトは使え、ユーザーが訪れ、資金もそれなりに入ってきた。しかし最終的にBotanixはネットワークの閉鎖を決定し、振り返りのなかで、実際の取引需要が十分な手数料収入を生み出せず、独立したネットワークを長期運営するために必要なインフラコストを賄えなかったと説明した。

つまるところ、暗号資産業界はこれまでTVLやアドレス数、トランザクション数でエコシステムを評価することに慣れすぎており、最後の問い——それらのユーザーは果たしてどれだけの実収入を生み出したのか？——をほとんど問うてこなかった。

業界がより成熟した段階に入ると、実利用が乏しく、長期間収入がなく、維持コストが継続的にかかるプロジェクトが徐々に退出していくのは、むしろ構造的な整理であり、業界全体が突然価値を失ったわけではない。

むしろ、プロジェクトが継続不能と確認した後、新規業務を自主的に停止し、スケジュールを公表し、ユーザーに資産移行の猶予期間を残すことは、開発能力を失いながら運営しているふりを続けるよりも、往々にして責任ある態度であると言える。

二、「緩慢な死」の中で、一般ユーザーは何に注意すべきか？

ここから、見落とされがちな問題が浮かび上がる。

暗号資産業界には長年語り継がれてきたセキュリティ原則がある：「Not your keys, not your coins（秘密鍵を自分で管理しなければ、あなたのコインではない）。」そのため、多くの人は当然のように、資産を自分で秘密鍵を管理するウォレットに置けば、最も核心的なセキュリティ問題は解決されると考えている。

この言葉はもちろん間違ってはいないが、問題の半分しか解決していない。なぜなら秘密鍵を自ら保持することで解決されるのはアカウントのコントロール権であり、資産そのものが常に償還可能性や退出可能性を持つことまでは自動的に保証されないからだ。

理由は単純で、ウォレットに表示される「資産」の背後にはまったく異なるものが存在しうるからだ。たとえば、いずれも1万ドル相当の資産がウォレットにあるとする。

一つはイーサリアム上のネイティブETH
一つはある貸付プロトコルの預金証憑
一つはLPトークン
一つはクロスチェーンブリッジで発行されたBTCラップドアセット

これらは同じようにウォレットに表示され、転送には同様にユーザー自身の秘密鍵による署名が必要だが、背後にあるプロトコル、さらには基盤ネットワークが停止してしまうと、結果はまったく異なる可能性がある。

第一のケース：プロジェクトがサービスを停止しても、ユーザーは依然としてコントラクトから退出できる

dYdX v3の閉鎖は、比較的理想的な例である。

2024年、dYdXはv3の停止を決定し、開発の重心を新しいdYdX Chainに移した。その後、dYdXは事前にユーザーにポジション解消とUSDCの引き出しを要請し、プロダクトの稼働停止後も、関連コントラクトは凍結状態に入ったものの、まだ撤退していないユーザーが資金を処理できるよう退出手段は残されていた。

この事例は、まさに完璧と言える「ウォークアウェイテスト（退出テスト）」の例を示している。すなわち、チームはプロダクトの提供を停止できるが、ユーザーが資金を引き出す権利は、チームの営業継続に全面的に依存しているわけではない、ということだ。

これこそ、あるDeFiプロトコルがどれほど「ノンカストディアル」かを測る現実的な基準の一つであり、開発チームがいつかプロダクトの保守をやめても、一般ユーザーがオンチェーンコントラクトを通じて自分の資金を引き出せるかどうか、ということだ。

第二のケース：トークンは確かにあなたのウォレットにあるが、それは別の資産の「証憑」に過ぎない

Ren Protocolの話は、まさにその逆の側面を示している。

前回のDeFiを経験した人ならよく知っているはずだが、Renはかつて非常に重要なBTCのクロスチェーンインフラであり、ユーザーはRenを通じてBTCをイーサリアムに移すと、ラップドトークンであるrenBTCを受け取り、それを担保としてイーサリアムのDeFiプロトコルで利殖や貸付などの操作を行うことができた。

理論上、renBTCは自分のウォレットに保管でき、ユーザーは秘密鍵を管理し、ブロックチェーンも確かにそのrenBTCを記録している。

しかし問題は、renBTCそのものはBitcoinネットワーク上のBTCではなく、Renクロスチェーンシステムの背後にあるBTCへの交換権を表しているという点である。

そのため2022年にAlameda Researchが破綻し、Renが重要な資金支援を失った後、Ren 1.0ネットワークの閉鎖が始まり、その後BadgerDAOを含むプロジェクトがユーザーに対してrenBTCのエクスポージャーを解消するよう緊急警告を発した。Ren 1.0が稼働を停止すれば、renBTC保有者はもはや元のブリッジシステムを通じて資産をBitcoinメインネットのBTCに戻すことができなくなるからだ。

言い換えれば、あなたのウォレットにはまだrenBTCがあり、他人がそれを破棄したり送金したりすることはできないが、あなた自身の秘密鍵だけでは、既に停止したRenネットワークに代わってクロスチェーンで元のBTCに交換させることは不可能だということだ。

同じ理屈は、多数のクロスチェーン資産、ラップド資産、LPトークン、貸付証憑、一部のステーキングデリバティブにも当てはまる。

ユーザーがコントロールしているのはこの「証憑」であり、その証憑が最終的に裏付け資産に交換できるかどうかは、背後にあるスマートコントラクト、準備資産、オラクル、クロスチェーンバリデーター、流動性、償還システムが正常に機能し続けているかどうか次第である。

第三のケース：基盤ネットワークそのものが閉鎖されるなら、秘密鍵があってもチェーンにブロックを生成させ続けることはできない

さらに一層深く潜ると、問題はもっと端的になる。

つまり、一部のチェーンは直接閉鎖されたり、ほぼ廃止された状態（安定したブロック生成が難しい）になったりするのだ。筆者が経験したEclipseやAOなどのように、ネットワーク全体が停止すると、ユーザーは依然としてその秘密鍵を保持でき、また過去のブロックにどれだけのトークンを保有しているかを証明する記録も残せるが、もはや以前のように自由に資産を送信することはできないかもしれない。

だから、もし「資産コントロール」をもう少し完全に分解するなら、それは実際には少なくとも三つの層を含んでいます：

第1層はアカウントのコントロール権：秘密鍵とシードフレーズを誰が実際に掌握しているのか。
第2層は資産の請求権：ウォレットで保有しているのはネイティブ資産なのか、それとも何らかのプロトコル、クロスチェーンブリッジ、カストディ機関、資産プールが発行した証憑なのか。
第3層は退出の実行権：ユーザーが本当に離脱を決断したとき、基盤となるネットワーク、スマートコントラクト、流動性、必要なインフラが、依然としてその資産の償還と移転を許容する状態にあるのかどうか。

「Not your keys, not your coins」が主に解決するのは第1層だ。

プロジェクトが衰退し始め、メンテナンスが停止し、さらには終焉に向かうとき、本当に問題が起こりやすいのは、往々にして残りの2層である。だからこそ、現在進行中の業界の構造的な淘汰に直面するなかで、私たちがより注視しなければならないのは、「もしこのプロジェクトが明日運営を停止したら、私は今日、資産を完全に持ち出せるのか」 という点なのだ。

三、「セルフカストディ」の意義を全面的かつ正確に理解する

実際のところ、大半のプロジェクトは、ある日突然「完全に正常」から「完全に死」へと飛ぶわけではない。

本当の衰退は、通常、非常に長い時間をかけて進行する。

比較的実用的な判断方法は、トークンだけを見つめるのではなく、人、金、コード、退出経路を同時に観察することだ。

まず金を見る。特に、流動性インセンティブの補助金がなくなった後も、リアルな需要が存在するかどうかだ。 結局のところ、TVLは高ければ高いほど安全というわけではないし、トランザクション数も多ければ多いほど価値があるというわけではない。重要なのは、トークン報酬を取り除いたあと、どれだけの人が使い続け、プロトコルの収入がチームの存続やその他のコストをカバーできるかどうかにある。
次に人を見る。特に、プロジェクトに残っているのがSNSの更新だけになっていないかどうかだ。 多くのプロジェクトは「開発者が誰もいなくなりました」と公式に発表したりはしないため（上記で触れた公式発表を行ったプロジェクトは、まだ倫理観がある方だ）、より一般的な状態は、GitHubに半年間コアコードの更新がなく、深刻なバグに長期間誰も返答せず、ロードマップが何度も延期され、コミュニティが放置されている、といったものだ。
最後は退出経路だ。これは一般ユーザーが最も見落としやすいが、場合によっては最も価値があるステップでもある。 チェーン上の重要な資産については、少なくとも、それがどのチェーン上にあるのか、コントラクトアドレスは何か、ウォレットに表示されているのはネイティブ資産か証憑か、どうやって最も基本的な資産に交換し戻すのか、そして公式フロントエンドが落ちた後にも、他の操作手段があるのかどうかを把握しておくべきだ。

したがって、業界が構造的な淘汰をより多く経験し始めた今、「セルフカストディ」という概念も、より完全な形で理解される必要がある。長期保有する基盤資産については、可能な限り自分で秘密鍵を掌握するウォレットに保管することが、依然として最も重要な安全のボトムラインの一つだ。

しかし、DeFi、クロスチェーン、ステーキング、その他のオンチェーン商品に関わった後は、「私の資産は結局どこに行ったのか」ともう一歩踏み込んで問う必要がある。

ETHをプロトコルに預け入れ、ウォレットでトークンを受け取ったとしても、それはそのETHがまだ元のアドレスに眠っていることを意味しない。BTCをクロスチェーンした後に「BTC L2」と表示されても、自分が保有しているのが依然として本物のBTCであることを意味しない。資産をLP、Vault、レンディング市場に移した後に残高が表示されていても、退出時に画面上の数字どおりの元本で引き出せることを意味しないのだ。

最後に

POAPの退場が多くの古くからのユーザーの感慨を誘ったのは、Web3に再び突きつけられた事実だからだ。あるプロダクトは、トークンを持たず、巨大なマネーゲームも存在せず、多くの人に心から愛されていても、なお運営を終える日を迎えうる。

これはブロックチェーンの世界における異常事態ではない。

むしろ逆に、それは暗号資産業界がついに、ますます正常な業界らしくなり始めたことを意味しているのかもしれない。プロダクトにはライフサイクルがあり、チームは交代し、失敗したビジネスモデルは退出し、限られた開発者、資金、ユーザーは、より効率的な場所へと流れ続けていくのだ。

今後数年、こうした別れは高い確率で引き続き発生するだろう。

あるプロジェクトは、POAPのように一つの時代を象徴するオンチェーンの記憶を残すだろうし、あるプロトコルは、dYdX v3のように秩序をもってシャットダウンし、ユーザーがコントラクトを通じて退出を続けられるようにするだろう。また、ある資産はrenBTCのように、インフラが閉鎖されようとする時に至って、人々が改めて、自分のウォレットに入っているものが一体何だったのかを思い知ることになるだろう。

プロトコルは消え、プロジェクトは失敗し、一つのチェーンもまた終焉を迎えうる。

しかし、暗号資産の安全にとって最も重要な基盤となる原則は、それによって変わってはならない。それはすなわち、自らの最終的なコントロール権を、特定のプロジェクトが永遠に運営し続けることと結びつけてはならない ということだ。

共に心に刻もう。