執筆：小餅

10月6日、Pudgy Penguinsの親会社Igloo Inc.は、自社のイーサリアムL2ネットワーク「Abstract」の運営を段階的に停止し、12月15日にメインネットを閉鎖すると発表した。期限日以降、チェーン上に残った資産にはアクセスできなくなる。

このニュースは、Blastの閉鎖発表から1週間も経たないうちに飛び込んできた。

しかしAbstractの死に方はBlastとはまったく異なる。Blastは「誰も来なかった」ことで死んだ。TVLは22.7億ドルから98%暴落し、閉鎖前日の収入は110ドルだった。Abstractが死んだのは、業界をより不安にさせる理由によるものだ。40万人のユーザー、400万のウォレット、144のアプリ、3.25億件のトランザクション、Red Bull RacingやDisneyとのブランド提携を抱えていたのだ。

大多数のL2が夢見るすべてを手にしていながら、それでも自らを養うことができなかった。

「数千万ドル」の損失と発行されなかったトークン

CEOのLuca NetzはXに、珍しいほど率直な告白を綴った。

IglooはAbstractに18ヶ月にわたって資金を注ぎ続けた。損失額は「数千万ドル」（tens of millions）に上る。2024年7月、IglooはFounders Fundが主導する資金調達で1100万ドル超を調達した。その目的は、Pudgy Penguinsのブランド配信力を活かして消費者をチェーン上に呼び込むことだった。2025年1月にAbstractのメインネットがローンチした。

そしてその後は？DeFiエコシステムは構築されなかった。チェーン上の流動性は終始薄いままだった。機関の参加は極めて限定的だった。運営予算は競合他社よりはるかに小さかった。

Netzは非常に興味深い判断を語っている。IglooはAbstractトークンを発行することも、ICOを実施して延命することも十分可能だった。しかし彼らは発行しないことを選んだ。

「トークンには、その価値を駆動する実需がなければならない。自分たち自身が信じられないトークンを発行するのは、コミュニティへの裏切りだ。」

ほぼすべての新興チェーンがトークン発行＋エアドロップによってトラフィックを呼び込み、滑走路を延ばすこの業界にあって、Netzは発行しないことを選び、そしてチェーンを閉じた。

400万ウォレットと40万ユーザーの間の亀裂

Abstractはデータ上、決して見劣りするものではない。

400万を超えるAbstract Global Walletsが作成され、40万人を超えるユーザーがネットワークを利用し、325万件を超えるトランザクションが処理され、144のアプリがデプロイされた。

しかしCryptoBriefingは、ある重要な亀裂を指摘している。「400万のウォレットとおよそ40万のユーザーの間のギャップは、それ自体が非常に示唆的だ。」

これは、平均して実ユーザー1人あたり10個のウォレットが作成されたことを意味する。大量のウォレットは空であり、放置されており、あるいはエアドロップの可能性を狙って大量登録されたものだ。伝統的なインターネットの用語で言えば、これは「登録ユーザー」と「アクティブユーザー」の差である。暗号業界では、この差がウォレットアドレスの無料作成コストによって10倍に拡大されている。

さらに重要なのは、40万人のユーザーのうち、どれだけがガス代を発生させる高頻度のオンチェーン操作を行っているのか、ということだ。Abstractの位置づけは「消費者フレンドリーなチェーン」であり、そのユーザー層はNFTコレクター、ブランドキャンペーン参加者、カジュアルユーザーが中心で、頻繁に取引するDeFiヘビーユーザーではないことを意味する。

これはBlastのケースと同じ構造的問題に立ち返る。チェーンの収入は、ユーザー数ではなく、オンチェーン取引から生じる手数料に由来する。 100万人のユーザーがいても、彼らが月に1回しか取引しなければ、発生するガス代はシーケンサーの運営コストすら賄えないかもしれない。

1週間で2つのL2が閉鎖

BlastとAbstractが同じ週に閉鎖を発表したのは偶然ではない。6月に閉鎖したビットコインL2のBotanixを加えると、2026年にはすでに資金調達の実績を持つ3つのL2が終焉を迎えたことになる。

この現象が示すのは、イーサリアムL2という領域で市場によって検証されつつある残酷な仮説だ。大部分のL2は、独立した事業体として生き残ることができない。

現在、イーサリアム上では数十のL2が運営されている。その大多数は技術的に高度に同質化しており、同じRollupアーキテクチャを使い、同じEVMと互換性を持ち、同じイーサリアムメインネットにブリッジしている。差別化を築くのは極めて難しい。

生き残るチェーンには2つのパターンがある。1つは配信チャネルに頼るもので、BaseはCoinbaseの数千万人のユーザーを背に、トラフィックコストがほぼゼロだ。もう1つは先行者としてのエコシステムに頼るもので、Arbitrumは2022年にはすでに大量のDeFiプロトコルを蓄積し、ユーザーの資金と利用習慣をチェーン上に固定していた。

Abstractにはそのどちらもなかった。ブランドはある（Pudgy PenguinsはNFT界で非常に高い知名度を持つ）。しかしブランド認知はチェーン上の取引習慣とイコールではない。Pudgy Penguinsのぬいぐるみを買ったことのある消費者と、チェーン上でレンディングを行いたいDeFiユーザーは、まったく異なる2種類の人々だ。

PENGUにとっては止血か、それとも縮小か？

チェーン閉鎖後、IglooはすべてのリソースをPudgy PenguinsとPENGUトークンに再集中すると発表した。PENGUは発表当日に約5.6%下落し、価格は約$0.009となった。

Abstract閉鎖がPENGUに与える影響については、まったく異なる2つの解釈が存在する。

止血論はこう考える。Abstractは毎月Iglooの数百万ドルの運営リソースを消費しており、その資金は本来Pudgy Penguinsのブランド拡大とPENGUのエコシステム構築に使えたはずだ。正のキャッシュフローを生み出せないL2を閉じ、人材と資金を実収入のある事業に集中させるのは、合理的な資本配分だ。

縮小論はこう指摘する。AbstractはIglooの「NFTブランドからオンチェーンインフラへの拡大」という成長ナラティブの中核を担う存在だった。自前のチェーンを失えば、PENGUは他人のチェーンに「寄生」するコミュニティトークンに逆戻りし、「自前のチェーンを持つ」というナラティブ上のプレミアムを失う。長期的には、Iglooの戦略的な天井が大幅に引き下げられる。

どちらの解釈が正しいかは、今後数ヶ月の観察にかかっている。IglooはAbstractから節約したリソースをPENGUの実際のユーティリティシーンに投じるのか？Pudgy Penguinsのブランドライセンス収入は会社の運営を賄えるのか？PENGU保有者には何らかの形の利益分配や買い戻しの仕組みがあるのか？

現時点では、これらの問いに答えはない。閉鎖の発表は「出血を止める」という問題を解決しただけで、「これから何で成長するのか」という問いには答えていない。

12月15日へのカウントダウン

Abstract上にまだ資産を持つユーザーにとって、最優先事項は行動することだ。

Unchainedの報道によると、Abstractチェーン上には現在も約4700万ドルの資産が残っている。ユーザーはMigration HubまたはAbstractのネイティブブリッジを通じて資産をイーサリアムメインネットへ移行できる。ネイティブブリッジには現在、約3時間の遅延がある。

12月15日以降、チェーンは閉鎖され、移行されなかった資金にはアクセスできなくなる。Abstract公式は、移行サイトを装ったフィッシングページに注意するようユーザーに特に呼びかけ、公式チャネルを通じてのみ操作するよう求めている。

Netzは別れの声明でこう綴った。「この結果に満足する人もいるだろう。その反応は受け入れられる。チェーン構築という業界に参入すること自体、成功が極めて難しい。挑戦できたこと自体が誇りだ。唯一の心残りは、Abstractコミュニティと一緒に勝利を祝えなかったことだ。」

2つのチェーンが、1週間のうちに、同じ結末を迎えた。Blastは「金はあっても人がいない」では通用しないことを証明し、Abstractは「人がいても金がない」でも通用しないことを証明した。次の問いはこうだ。金も人もありながら、依然として補助金に依存してエコシステムを維持しているL2たちのカウントダウンも、すでに始まっているのではないか？