執筆：imToken
過去十余年にわたり、暗号資産業界のセキュリティの語りは、ほぼ一つの定番のスローガンに凝縮されてきた。「Not your keys, not your coins」である。
一般ユーザーであれ機関の実務者であれ、長らく次のような線形的なセキュリティ論理を暗黙の前提としてきた。すなわち、助記詞（ニーモニック）をオフラインで書き留め、ハードウェアウォレットを一台買い、あるいは資産を大手のコンプライアンス準拠プラットフォームに預ければ、安全は担保される、というものだ。
しかし、最近相次いで発生した一連の象徴的なセキュリティインシデントは、この単一障害点型の防御という幻想を根本から打ち砕きつつある。
一方では、攻撃者が AI、ソーシャルエンジニアリング、ソフトウェアサプライチェーンの脆弱性を利用して従来のセキュリティ防御を迂回し、企業の内部システムへ直接侵入し始めている。他方では、比較的安全と考えられてきたコールドウォレットやハードウェアウォレットでさえ、内部の権限管理、デバイスの流通、第三者サプライヤーの問題によって、新たな攻撃の入り口になり得る。
AI が攻撃と防御のあり方を大きく変えつつある中で、暗号資産業界のセキュリティの境界線も引き直されつつある。取引プラットフォームからハードウェアウォレットメーカーまで、業界全体に新たなコンセンサスが形成されつつあると言える。
暗号資産のセキュリティ競争は、誰がより秘密鍵の保護に長けているかという段階から、誰がより完全で、より検証可能で、よりレジリエンスのあるセキュリティ体系を構築できるかという段階へと移っている（関連記事『ハッカーが「より効率的に」AIを使うようになったとき、Web3の「矛と盾」の軍拡競争はいかにエスカレートするのか？』）。
一、秘密鍵は重要だが、もうすべてではない
暗号資産業界の過去のセキュリティインシデントを振り返ると、最もよく見られるリスクは、秘密鍵の漏洩、助記詞の盗難、フィッシングサイト、スマートコントラクトの脆弱性にすぎなかった。
こうした問題はもちろん消えてはいないが、攻撃者はより多く、より隠れた突破口を探している。とりわけ AI ツールが急速に普及して以降、従来のセキュリティ境界は変化しつつある。
Binance の10月29日のセキュリティインシデントは、こうした変化を観察するうえでの典型的な事例である。
Binance が公表した初期調査によれば、攻撃者は改ざんされたソフトウェアインストーラー、偽の採用面接、悪意あるコードを通じて、ウォレット開発チームの作業環境へ段階的に侵入した。その後、感染した従業員のデバイスと内部 AI ツールを利用して、コンテナデプロイ権限を持つ資格情報をさらに取得し、最終的にウォレットの署名サービスにまで到達して、未承認のオンチェーン取引を開始した。
このプロセスは数カ月に及び、ソーシャルエンジニアリング、ソフトウェアサプライチェーン、従業員端末、内部権限など複数の段階に関わっていた。攻撃者は Binance のウォレットシステムを直接突破したのではなく、多段階の侵入チェーンによって、企業内部システムと重要権限に触れるための足場を手に入れたのである。
これはまた、攻撃者が必ずしも秘密鍵を直接手に入れる必要はなく、重要な署名サービスの呼び出し権限を濫用できさえすれば、同様に深刻な資産損失を引き起こし得ることを示している。
たとえ秘密鍵が MPC（マルチパーティ計算）によって分散保護されていても、署名システム全体が天然に安全というわけではない。MPC が解決するのは、鍵をいかに分散管理するか、秘密鍵を完全に再構成することなくいかに署名を完了するかという問題であって、誰が署名を発起する権限を持つのか、どの認可が実行可能なのか、異常な認可をいかに速やかに取り消すのかといった問題を自動的に解決するものではない。
言い換えれば、鍵の安全と権限の安全は、同時に成立していなければならない二つの防御メカニズムである。
さらに Ledger の事例を見ると、同社のチップ、OS、サーバーは突破されておらず、問題はデバイスがメーカーの管理を離れた後の流通段階で発生した。ユーザーは購入時や初期化の段階で攻撃に遭う可能性が依然としてある。
これらの事例を並べて見ると、共通する変化が見えてくる。攻撃者は、ある孤立した技術的脆弱性を探すだけでなく、異なるシステム間の信頼関係を利用する傾向を強めている。
これはまた、暗号資産業界がセキュリティの境界を再定義する必要があることを意味する。すなわち、単一の資産の保護から資産ライフサイクル全体の保護へ、あるデバイスやシステムが安全かどうかという視点から、人、ソフトウェア、デバイス、権限の間の完全な信頼チェーンを吟味する視点へと移ることだ。
ただし注目すべきは、こうした変化に対して、業界がリスクの議論にとどまっていないことである。
二、Binance から Ledger まで：暗号資産業界はいかにセキュリティ防線を強化しているのか
最近の一連のセキュリティインシデントを受け、取引プラットフォーム、ハードウェアウォレットメーカー、セキュリティ機関、規制当局は、それぞれの立場から調整を進め始めている。
これらの動きを並べて見ると、暗号資産のセキュリティにいくつかの注目すべき変化が起きていることがわかる。
1. Binance と Coinbase：鍵の保護から、署名と資金移動のプロセス全体の保護へ
Binance のインシデント後、同プラットフォームは新しい環境で影響を受けたウォレットシステムと内部 AI ツールを再構築し、関連する従業員のデバイスを交換し、影響のあった資格情報とアクセストークンを無効化し、従業員端末に対してさらなるセキュリティ検査を実施した。
同時に Binance は、ウォレットサービスのリスク管理と AI による異常行動検知を強化し、独立したセキュリティ機関を招いて、インシデントの原因、内部権限、関連する防御体系についてさらなる審査を行う計画も明らかにしている。
これらの措置は一見ばらばらに見えるが、実際には同じ一つの問題を対象としている。攻撃者がすでに内部システムに入り込んだ後、既存の権限を利用して、より高リスクな資産操作にまで手を伸ばすことをいかに防ぐか、という問題である。
同様の発想は、Coinbase が最新に公開した資産保護体系にも見て取れる。
11月4日、Coinbase は顧客資産のセキュリティアーキテクチャを紹介する記事を専用に発表し、現在99％超の顧客資産がコールドウォレットに保管されていると述べるとともに、資金移動を制御する一連の仕組みを開示した。
例えば鍵管理の層では、Coinbase は分散型の鍵保護メカニズムを採用し、単一の秘密鍵の露出を避けている。コールドウォレットとホットウォレット間の資金移動の過程では、送金速度と金額に厳格な制限を設け、異常行動の監視によって疑わしい操作を識別している。
こうした取り組みは、参考に値する見本も提供している。資産をどこに保管するかはもちろん重要だが、誰が送金を発起できるのか、どのような条件で署名が許可されるのか、異常発生時に速やかに操作を停止できるのかも、システム全体の安全度を左右する。
これは実のところ、多層防御（Defense in Depth）の核心的な論理そのものである。
どの段階も絶対に安全だと仮定されることはなく、逆に、ある従業員のデバイスが侵害され、ある権限が濫用されたとしても、他の防御メカニズムが攻撃のさらなる拡散を制限できる能力を備えているべきである。
2. Ledger と Trezor：セキュリティが生産、流通、納品の段階へ拡大
ハードウェアウォレット分野の変化も同様に象徴的である。
今回のハードウェア植え込みインシデントの後、Ledger は正規販売チャネルにおけるデバイス管理要件の調整を始め、関連する正規販売店と販売代理店に対して東南アジアおよび香港地区での販売の一時停止を求め、デバイスの抜き取り検査と在庫検査を実施した。
同時に Ledger は、販売店は返品されたデバイスを再販してはならず、たとえ梱包が完全に見えても例外ではないと明確にした。またデバイスはオープンな棚や展示エリアに置くべきではなく、奥の倉庫エリアに保管し、ユーザーが購入する時点で引き渡すべきだとした。
これらの措置は、ハードウェアセキュリティの境界が拡大していることを示しており、本質的には攻撃者がデバイスに接触し改造できる機会を縮小するものだ。
Trezor の調整はさらに直接的なものだった。
11月12日、Trezor は最新の調査結果を公表し、問題となった販売店 CryptoBilis を通じて販売された Trezor Safe 5 のうち3台にハードウェアの植え込みが存在することを確認した。同時に Trezor は、正規販売店ネットワークを約80％縮小したと発表し、残すパートナーにはより厳格な調達、倉庫管理、デバイスアクセス管理の規則を順守するよう求めた。
製品面では、Trezor は11月11日にファームウェアバージョン 2.13.1 をリリースし、発見された植え込みモジュールに対する保護措置を加え、当該モジュールが画面情報を引き続き読み取ることを不可能にした。
これはハードウェアセキュリティのガバナンスに起きている変化をも反映している。すなわち、安全はもはや製品が工場出荷時に信頼できるかどうかだけでは測れず、メーカーがサプライチェーンのリスクを継続的に管理できるか、問題発生後に有効な検出、修正、ユーザーへの補償措置を提供できるかも問われる。
ウォレットメーカーにとって、これは管理すべき対象がチップとファームウェアだけでなく、製品ライフサイクル全体に及ぶことを意味する。
3. CZ のセキュリティ連合の提唱から規制当局の動きまで：業界の協働が実際の能力を形成しつつある
企業内部のセキュリティ強化に加えて、もう一つ注目すべき方向性はプラットフォームを跨いだ協働である。
Binance のインシデント後、CZ は暗号資産業界にセキュリティ連合の設立を公に呼びかけ、セキュリティ情報の共有、相互セキュリティ監査、さらに効率的な盗難資金の追跡と緊急対応を推進した。
その背景には、暗号資産業界に長く存在する一つの矛盾がある。ブロックチェーン上の資産はプラットフォームを跨ぎ、チェーンを跨いで迅速に移動できるが、セキュリティ防御はしばしば異なる取引所、ウォレットメーカー、セキュリティ企業、オンチェーン分析機関の手に分散している。
あるプラットフォームが異常なアドレスを発見しても、他のプラットフォームが直ちに識別できるとは限らない。あるセキュリティチームが新たな攻撃の特徴を把握しても、業界全体がタイムリーに防御戦略を更新できるとは限らない。
これは、従来の企業が自前でセキュリティチームを構築するのとは異なる防御モデルを示している。異なる機関の手に分散したセキュリティ研究、脅威監視、インシデント対応の能力を結びつけ、攻撃情報がより迅速に識別され、共有され、活用されるようにするのである。
もちろん、プラットフォームを跨いだ協働は、すべての企業が無条件に内部システムの情報を共有すべきだとか、ユーザー資産を勝手に凍結する権限を持つべきだという意味ではない。
セキュリティ情報の共有、営業秘密の保護、ユーザーの資産に対する自己決定権の間にいかに明確な境界を設けるかは、同様にさらなる整備が必要である。
しかし少なくとも言えるのは、暗号資産のセキュリティは、かつての比較的孤立した企業の自衛から、セキュリティ機関、プラットフォーム、コミュニティが共同で参加する協働防御へと徐々に移りつつあるということだ。
注目すべきは、Binance のインシデント後、韓国金融委員会（FSC）が金融監督院、韓国金融保安院、および主要な仮想資産取引プラットフォームを緊急に招集し、取引所の資産保管とセキュリティ防御の状況について検査を行ったことである。
その重点の一つが、取引所のコールドウォレットによる資産保管比率の再検討だった。韓国の現行「仮想資産ユーザー保護法」では、取引所はユーザー資産の経済的価値の少なくとも80％をコールドウォレットに保管する必要がある。
しかし今回のインシデント後、規制当局は取引所に対し、コールドウォレット比率の引き上げを検討するとともに、24時間365日の入出金監視、準備資金の管理、ウォレット署名の承認、管理者権限の管理を強化するようさらに求めた。
これは規制当局も、取引所の安全は事後的な補償だけに頼ることはできず、事前の資産分離と操作制限によって、単一の攻撃がもたらし得る損失を可能な限り低減する必要があると認識し始めたことを示している。
三、AI時代に暗号資産プロダクトはどのような新たなセキュリティ標準を必要とするか
最近の業界のこうした動きを一本の線でつなぐと、それらが徐々により完全なセキュリティ論理を形づくっていることがわかる。
Binance は内部システムと権限を再構築し、Coinbase は多層的な署名制御を強調し、Ledger と Trezor はサプライチェーンを引き締め、業界全体がプラットフォームを跨いだ緊急協働を推進し、韓国の規制当局は24時間体制の監視とインシデント責任をさらに強化している。
imToken は、今後の暗号資産プロダクトは少なくとも以下のいくつかの観点からセキュリティ体系を再構築する必要があると考える。
1. 秘密鍵の安全から、全リンクの権限安全へ
秘密鍵は依然としてデジタル資産セキュリティの中核だが、それがセキュリティ体系のすべてであるべきではない。
取引プラットフォームにとっては、鍵、署名サービス、管理者アカウント、開発環境、本番デプロイ権限を同時に保護する必要がある。ウォレットプロダクトにとっては、鍵管理、取引の構築、取引の認可、最終署名といった異なる段階を明確に区別する必要がある。
とりわけ AI Agent がウォレット、取引アカウント、オンチェーンアプリケーションに接続し始めると、権限管理はさらに重要になる。
相場を読み取り、残高を照会できる Agent が、当然に資産を移転する権限を持つべきではない。ユーザーの取引構築を支援できる Agent が、追加の認可なしに直接署名を完了できるという意味でもない。
合理的な設計は次のようなものだろう。タスクの必要に応じて最小権限を割り当て、照会、取引構築、取引承認、最終署名を分離する。高リスク操作には独立した確認メカニズムを設ける（例えばアウトオブバンド確認、Passkey、多重認可など）。すべての認可には明確な範囲、有効期間、取り消しの仕組みを持たせる。重要操作については検証可能な監査記録を保持する。
端的に言えば、AI はユーザーがより多くの作業をこなすのを助けられるが、それによって無制約の資産コントロール権を得るべきではない。これは AI Agent に対するセキュリティ要件であるだけでなく、暗号資産プロダクト全体が今後構築すべき権限標準でもある。
2. 一度きりの監査から、継続的な検証へ
これまで多くの暗号資産プロダクトは、スマートコントラクト監査、コードレビュー、あるいはハードウェアセキュリティ認証を通じて、自らの安全性をユーザーに示す習慣があった。こうした作業はもちろん重要だが、問題は監査が通常、特定の時点、特定のコードバージョン、特定の範囲しかカバーできないことにある。
あるプロダクトがスマートコントラクト監査に合格したからといって、その後のアップグレード版コードに問題がないとは限らない。一台のハードウェアウォレットがチップのセキュリティテストに合格したからといって、倉庫保管や輸送の過程で改ざんされないとは限らない。
したがって、今後のセキュリティ体系は一度きりの監査から継続的な検証へと移行する必要がある。
3. 単一障害点の防御から、多層防御へ
いかなる技術もすべてのセキュリティ問題を解決することはできない。
MPC は単一障害点の鍵漏洩リスクを低減できるが、誤った認可を自動的に阻止することはできない。コールドウォレットはリモート攻撃のリスクを低減できるが、内部操作やサプライチェーンのリスクを完全に除去することはできない。ハードウェアウォレットは秘密鍵を分離できるが、すべての悪意ある取引をユーザーに代わって識別することはできない。
したがって、真に成熟したセキュリティアーキテクチャは、異なる階層の防御メカニズムが互いに補完し合うようにする必要がある。
例えば、アイデンティティ層ではフィッシング耐性のある認証方式を用いて、アカウントや従業員の資格情報が盗まれるリスクを減らす。権限層では最小権限、一時的な認可、複数人承認を採用し、単一のアイデンティティが完全なコントロール権を握ることを避ける。デバイス層では端末セキュリティ、ハードウェアの完全性検証、信頼できる起動の仕組みを強化する。取引層では取引内容のシミュレーション、リスク識別、明瞭な表示を行い、ユーザーが取引の意図を理解しないまま署名を完了することを避ける。資産層ではコールドウォレット、MPC、マルチシグ、限度額、異常監視によって、資金が一度に移転される可能性を低減する。対応層では緊急停止、権限の取り消し、インシデントの通報、プラットフォームを跨いだ協働の仕組みを整備する。
4. 「ブランドを信じる」から「安全が検証できる」へ
一般ユーザーにとって、セキュリティにはもう一つ長期的に存在する問題がある。情報の非対称性である。
ユーザーは、あるウォレットが一体どのように秘密鍵を管理しているのかを知ることは難しく、取引所の内部権限が妥当かどうかを直接判断することもできず、ましてハードウェアウォレットのチップ、ファームウェア、サプライチェーンを自ら検査することなど不可能である。
したがって、セキュリティ製品はブランドの評判やマーケティングのスローガンだけに頼って信頼を築くべきではなく、今後より重要なのは、セキュリティの仕組みを可能な限り透明で検証可能なものにすることである。
例えば、取引プラットフォームは資産準備、カストディ構造、重要なセキュリティ機構を継続的に開示する必要がある。ウォレットメーカーは秘密鍵管理の原則、コード監査の状況、脆弱性対応のプロセス、バージョン更新の記録を公開する必要がある。ハードウェアウォレットメーカーは、ユーザーがデバイスの出所、ファームウェアの完全性、公式販売チャネルを確認できるようにする必要がある。
5. ユーザーの資産コントロール権に立ち返る：非カストディアルウォレットの価値と責任
これほど多くのセキュリティ機構を論じてきた後で、もう一つ考え直す価値のある問題がある。
もし取引所、ウォレットメーカー、ハードウェアデバイス、第三者サービスがすべて攻撃の入り口になり得るなら、一般ユーザーはいったいどのように自分の資産管理方法を選ぶべきなのか。
これこそが非カストディアルウォレットが長期的に存在する価値である。中央集権型の取引プラットフォームと比べ、非カストディアルウォレットの核心的な違いは資産のコントロール権にある。
中央集権型の取引プラットフォームでは、ユーザーは通常、プラットフォームのアカウント体系、内部ウォレットシステム、プラットフォームの署名プロセスを経て初めて資産操作を完了できる。ユーザーの資産の安全は、自身のアカウント保護だけでなく、プラットフォームの内部権限、カストディ構造、従業員管理、運営体制にも依存する。
一方、非カストディアルウォレットでは、ユーザー自身が秘密鍵や助記詞を管理し、ウォレットサービス提供者はユーザー資産の移転権限を直接握らない。構造的に見れば、これは信頼を必要とする資産カストディの仲介段階が一つ少ないことを意味し、プラットフォームが集中的にユーザー資産を保有することに伴うカストディリスクも低減される。
しかしこれは、非カストディアルウォレットがすべての攻撃に免疫があるという意味ではない。
ユーザーは依然としてフィッシングサイト、悪意あるコントラクト、偽の認可、デバイス感染、助記詞の漏洩に遭う可能性があり、自身の鍵管理と取引の安全により注意を払う必要がある。
したがって、imToken のような非カストディアルウォレットにとって、真に継続的に構築する価値があるのは、ユーザーの自己コントロール権を中心に、利用プロセス全体のセキュリティ体験をさらに整備していくことである。
その背景にも、より完全なセキュリティ理念がある。
最後に
Binance の内部権限の失守から、Ledger と Trezor のハードウェアサプライチェーンリスク、そして取引所がコールドウォレット比率を再検討する動きまで、最近の一連の出来事は私たちに次のことを思い起こさせる。暗号資産業界がこれまで安全な信頼を築く際に依拠してきた基準は、すでにさらなるアップグレードを必要としている。
秘密鍵は依然として重要だが、秘密鍵はもうすべてではない。
今後のセキュリティ競争は、暗号理論、ソフトウェアサプライチェーン、AI の権限管理、ハードウェア設計、資産カストディ、インシデント対応など、複数の層で同時に展開される。
そして業界全体にとって、信頼の再構築は一度のセキュリティ監査や一度の準備金証明、あるいは「ユーザー資産に影響はない」という一言だけで成し遂げられるものではない。
安全は信頼の前提であり、検証可能で、持続可能で、説明責任を果たせる安全こそが、暗号資産業界が次の段階へ進むために真に構築すべきインフラなのである。
