2025年11月18日、ENS創設者のニック・ジョンソンはフォーラムに次のように書きました。
ワーキンググループ内の政治的対立は既にENS DAOに多大な損害をもたらし、多くの献身的な貢献者を遠ざけており、さらに多くの人が任期満了とともに離脱するでしょう。現状では、真剣で集中力があり、有能な人材が全員追放されるか、参加を阻まれる状況になり、DAOのリーダーシップは経験不足、離脱に頑固すぎる、あるいは合意と相容れない外部的なインセンティブを持つ人々の手に委ねられることになります。
そして彼はこう付け加えた。
「私があなたのことを言っているのではないかと心配しているなら、いいえ、もちろんそんなことはありません。あなたは善良な人々の一人です。」
この発言は一見慰めになるようだが、実は非常に痛烈な皮肉である。「分散型」を標榜する組織では、創設者でさえ現状を批判する前に防御層を敷かなければならない。この発言自体が、その兆候の一つと言えるだろう。
I. 秘書の反乱
物語は1週間前に始まります。
2025年11月14日、ENS DAOの事務局長であるライムスは、メタガバナンス、エコシステム、公共財に関する3つのワーキンググループの活動を第6期末（2025年12月31日）に終了するという、シンプルな主張を柱とする温度チェック提案を発表しました。
ENS構造において、秘書は単純な仕事ではありません。スチュワードがそれぞれの部門の責任者であるならば、秘書はDAO全体の管理の中核を担う存在です。
ライムズ氏はENS DAOに長年参加し、4年間理事、2年間書記を務めた。彼はシステムの中核を担う存在だった。彼のような人物が、自らが属する組織の解体を提案したという事実は、多くのことを物語っている。
彼の推論は非常に単純明快でした。
まず、ここでは真実を語る動機がありません。
将来の資金調達が個人的な関係性に左右される場合、他者の感情を傷つけないようにすることが動機になります。『私はあなたの提案を支持し、あなたは私の提案を支持する』というのが当たり前になります。このモデルは、真実の追求よりも心理的安全性を優先します。真実の追求がなければ、悪い結果しか生まれません。
第二に、ここで不適格な人を排除することは不可能です。
ワークグループでは、誰が参加できるかを選別できません。従来の組織では、チームメンバーを選抜し、必要に応じて解雇しますが、ワークグループは基本的にオープンであり、能力ではなく、都合の良いメンバーを募ります。実際には、貢献度の低いメンバーが優秀なメンバーを追い出してしまうのです。
彼の結論は、これらの問題はプロセスの改善では解決できず、ワーキンググループの構造に内在するものであるというものでした。ワーキンググループを閉鎖することが唯一の解決策でした。
II. 人材流出リスト
ライムズ氏がメッセージを投稿した後、ENSPunks.ethという寄稿者（企業法務で10年以上の経験を持つ弁護士）が、さらに厳しい意見を投稿した。
「社内文化は有害で、ゲートキーピング、利益相反、そして利己的な行動が蔓延していました。私がこのことを言っても無視されました。しかし、去った人たちが自らの経験を語っています。プログラマー、数学の博士号取得者、複数の弁護士（私を含む）、そして天体物理学者までもが。このレベルの人材を引きつけるのがいかに難しいか、ましてやなぜ彼らが追い出されたのかを理解している人はほとんどいません。」
彼は2つの具体的な例を挙げました。
問題の一つは定款です。DAOは、実質的には法務業務であるものを非弁護士に報酬を支払って起草させ、より低い価格を提示した上級社内弁護士の依頼を却下しました。その結果、3年経った今でも定款は未だ存在せず、資金は無駄になり、優秀な人材は失われました。
もう一つの問題は、利益相反政策です。「利益相反のある当事者が政策採択プロセスをコントロールしているため、何も起こりません。これは典型的な負のフィードバックループであり、新たな貢献者が参入する余地が事実上ありません。」
彼はその後、重要な発言をしました。「中央集権化を進めることは、分散化された財務にとって解決策にはなりません。有害な文化を変えることは困難です。それは質問することから始まります。しかし残念なことに、作業部会で個人の責任といった重要な問題を議論する時でさえ、まさに質問は貢献者にしてはいけないと教えられているのです。」
質問は無効です。この6つの単語は、どんな長い説明よりも多くのことを伝えます。
III. 平凡さの制度化
1か月後、別のディープラーニング参加者であるclowes.ethが、「停滞から構造へ：ENSガバナンスの修正」と題した、より体系的な分析を発表しました。彼の観察はより冷静なものでしたが、結論は同様に明確でした。
「2025年のほとんどの期間、私は毎週3つのワーキンググループの電話会議に参加していました。しかし、最終的には、時間の有効な使い方ではないと感じたため、参加をやめました。」
3 つのワーキング グループに対する彼の評価は、公共財は確かにその役割、つまり優れた公共財への資金提供を果たした、メタ ガバナンスは管理タスクの処理をうまく行ったが、完全に実装された新しいガバナンス イニシアティブはほとんどなかった、エコシステムはデモンストレーションのプラットフォームを提供したが、エコシステムは大きな成長を示さなかった、というものでした。
しかし、彼が本当に心配していたのは別のことでした。
3つのワーキンググループに関して私が最も懸念しているのは、年間を通して新たな参加者がほとんどいなかったことです。議論に参加する真に新しい人はさらに少ないです。残念ながら、これらの指標は測定されたことがないため、定量化されていません。
オープンな組織でありながら、1年後も新規加入者はほとんどいません。このデータがそれを物語っています。
clowes.eth による説明は次のとおりです。
「分散型ガバナンスは、大規模なプロトコル開発を主導するために必要なスキルを持つ人々に権限を与えたり、インセンティブを与えたりすることができません。有能な人材には多くの選択肢があり、雇用保障も長期的な継続性も真の所有権も提供されない政治プロセスの中で活動することが求められています。」
言い換えれば、このシステムは間違った人材を選んだのです。合意を真に推進できる人材ではなく、政治的駆け引きに乗ろうとする人材を選んだのです。継続性は重視しましたが、必ずしも能力を重視したわけではありません。
そして彼は記事の中で最も正確な文章を書いた。
参加者は、政治的な影響を及ぼす可能性があるため、意見を共有することを避けました。結局、問題は未解決のまま、何も行われず、平凡さが常態化しました。
IV. インセンティブの歪み
なぜこのようなことが起こるのでしょうか?
ライムズの最初の診断に戻りましょう。将来の資金が関係性に左右される場合、感情を傷つけることが動機となるわけではありません。
これは制度経済学における古典的な問題であり、学術的には「ログローリング」として知られています。繰り返しの協力が求められる環境では、もしあなたが今日私の提案を批判したとしても、私は明日あなたの提案を支持しないかもしれません。時が経つにつれ、人々は沈黙を守り、「あなたが私を支持するなら、私もあなたを支持する」という力学に同意し、真実を内に秘めておくことを学ぶのです。
このインセンティブ構造には 3 つの結果が伴います。
まず、逆選択です。
有能な人材には選択肢があります。それは、辞めることです。他に選択肢がない者は留まり、耐え忍ぶのです。こうして、真実を語る力と能力が最も高い人材が辞めていくという状況が生まれます。ENSPunks.ethがまとめた人材流出リストがその証拠です。
第二に、悪貨は良貨を駆逐する。
ライムズ氏は「質の低い貢献者は質の低い貢献者を追い払う」と明言した。組織が不適格者を排除できない場合、質の低い人々は足で投票するだろう。
第三に、意思決定の質が低下しました。
Metagov の Eugene Leventhal 氏は、議論の中で業界の驚くべきコンセンサスについて言及しました。「DAO のサービスや商品のコストは、従来の組織の 2 ～ 3 倍になる可能性があり、それが現実として受け入れられています。」
これはいわゆる「DAOプレミアム」、つまり分散化コストです。しかし、問題は、このコストは構造的なものなのか、それとも変更可能なのかということです。
V. オープンであることの呪い
ここには、対峙すべき真のパラドックスがあります。
参加者の一人であるjkm.eth氏は、ENS DAOに初めて触れた際、「他のほとんどのDAOよりもオープンな性質に驚いた」と述べています。このオープン性こそが、彼がこのエコシステムに参加することを可能にしたのです。
しかし、これこそがライムズ氏が指摘する問題なのだ。ワーキンググループは「誰が参加できるかを選別することができず」、能力ではなく可用性に基づいて参加者を集めているのだ。
オープン性は DAO の強みでもあり弱みでもあります。
他のDAOでは、jkm.ethは全く逆の問題を抱えています。優秀な新参者は参加できず、設立当初から参加している内部関係者がすべてのポジションを占有してしまうのです。しかし、ENSでは問題は正反対です。参加基準があまりにも低く、質の高い審査が行われていないのです。
これはジレンマを生じさせます。参入障壁を設けることは分散化の精神に反し、一方、障壁を設けなければ参加者の質を保証できなくなります。そして、質が保証されなければ、優秀な人材は去ってしまいます。
VI. 創業者のジレンマ
ニック・ジョンソンはENSプロトコルの創設者であり、ENS財団の理事です。政治的な内紛によって貢献者が排除され、DAOが無能な者の手に落ちてしまうという発言をしたとき、彼はリスクを負っていました。
創設者として、彼の言葉は重みを帯びていたが、同時により大きな責任も伴っていた。「真実を語る」ことと「組織の安定性を維持する」ことの間でバランスを取る必要があったのだ。彼は真実を語ることを選んだが、同時に擁護するような言葉を付け加えた。「もし私があなたのことを言っているのではないかと心配しているなら、もちろん心配しないでほしい。あなたは善良な人の一人だ」
この発言は皮肉なことに、ある事実を明らかにしている。つまり、創始者であっても、自らが創設した組織では真実を語る前に謝罪する必要があるということだ。
ニック氏は妥協案として、ワーキンググループを「廃止」するのではなく「停止」することを提唱した。彼は、DAOの日常業務を管理会社に委託するなど、「持続可能な長期的な解決策」が必要だと述べた。しかし同時に、理事会メンバーとして、専門的な貢献者がいなければDAOが法的義務を果たせるのかという懸念も認めた。
これは実際的な考慮です。真実を語る人々が全員去ったとき、誰が真実を語るのでしょうか?
VII. 二つの陣営
議論はすぐに二つの陣営に分かれた。
一方は、まず状況を検討してから決定を下すべきだと主張します。
ジェームズ氏は、ENS DAOの過去2年間の支出について、助成金、サービス提供者、ワーキンググループへの支出など、DAOの財務からのすべての支出を含む包括的な監査を提案する「レビュー」動議を提出した。彼は、構造上の重要な決定を下す前に、現状を把握する必要があると主張した。
彼は、Metagov と呼ばれる独立組織に、10 万ドルから 15 万ドルの予算でレビューを主催するよう依頼しました。
ニック氏はこの提案に疑問を呈し、「非効率的で不必要な経費を見つけるために10万ドル以上を費やすというのは冗談のようだ。読者の誰もがこの皮肉に気付いてくれることを願う」と述べた。
ジェームズ氏は、DAOは年間1,000万ドル以上を支出していることを考えると、10万ドルは全体のわずか1%に過ぎないと答えました。これは、同規模の従来型組織の影響評価と比較すると妥当な数字です。
もう一方の主張は、すぐに行動を起こし、進みながら学ぶということです。
ライムズ氏とその支持者たちは、問題は既に明らかであり、時間と費用をかけて「再検討」する必要はないと考えている。直接行動こそが前進への正しい道だ。
ENS Labsの従業員184.ethは、さらに率直な意見を述べた。「『レビュー』が承認されたとしても、私はワーキンググループの即時解散を強く支持します。今日、何があろうとも。これは前進するために必要なことです。既に破綻し、非効率的であることが広く認識されている組織を、私たちはもはや容認できません。」
もう一人の管理者である slobo.eth は、結果にかかわらず、2026 年 1 月 1 日に辞任し、任期の延長には参加しないことを発表しました。
8. 誰が真実を語ったか?
この議論では、ある人物の発言が特に注目に値します。
clowes.eth は長い記事の中でこう書いています:
ENS Labsは現在、プロトコルの中核開発者です。DAOから年間970万ドルを受け取っており、ENSv2（Namechain）の構築を認可されています。DAOが存在する以前は、このプロトコルはTrue Names Ltdによって構築されており、初期の創設者や貢献者の多くは現在もLabsで働いています。
そして彼は、ほとんどの人が公に言う勇気のない事実を指摘した。
「個人的には、当初から分散化に向けた真摯な意図を疑っていません。しかし、意図には限界があります。実際、Labsの最近の行動は、ガバナンスを真に分散化へと推進するものにはなっていません。」
彼は例を挙げた。Namechain の取り組みは依然として非常に不透明であり、DNS と ICANN に対するポリシーは不透明であり、外部の貢献者は彼らの計画や戦略を明確に把握できていない。
それから彼はさらに鋭いことを言いました。
法的な理由によりLabsを非公開にしなければならないのであれば、それは構いません。しかし、これらの情報はDAOから秘密にされるべきではありません。DAOに代わって秘密にされるべきです。現在、Labsがその不透明なレイヤーになっています。DAOがそうあるべきです。
この一節は、ENS ガバナンスの根本的な矛盾に触れています。つまり、資金を管理する DAO は、その資金を使用する組織を真に監視することができないのです。
IX. 真実を語る制度的コスト
少し立ち止まって、この問題の普遍性を見てみましょう。
ENS DAOが直面しているジレンマは、実はコンセンサスに依存するあらゆる組織が直面している問題です。企業では、上司が意思決定を行い、その結果を負うことができます。しかし、DAOでは意思決定はコンセンサスに基づいて行われなければなりませんが、真実を伝えるコストは誰が負担するのでしょうか？
真実を語るには3つのコストがかかります。
まず、人間関係には代償が伴います。誰かの提案を批判することは、その人を怒らせることを意味します。繰り返しの協力が不可欠な環境においては、これは本当に大きな代償です。
第二に、政治的コストです。問題を公に指摘することは、「不統一」あるいは「騒動を巻き起こす」と見なされる可能性があります。ENSPunks.ethは、会議で質問をしないように言われたと述べていますが、これは政治的コストの表れです。
第三に、機会費用です。真実を語り、改革を推進するよりも、関係構築やリソース確保に時間を費やす方が賢明です。歪んだインセンティブを持つシステムでは、真実を語ることは報われない仕事です。
これら3つのコストがすべて高い場合、合理的な人々は沈黙を選ぶでしょう。沈黙する人が増えると、真実を語る人々は「場違い」に見えるようになります。「場違い」な人々は、去るか、黙ることを学ぶかのどちらかです。
これが制度的失語症が形成されるメカニズムです。
10. より深い疑問
議論の中で、vegayp は興味深い提案をした。「管理者とサービス提供者は、在任期間中は投票できないようにすべきだ」
この提案の背後にある論理は、特定の個人の権利を剥奪することで政治的取引の余地を狭めるというものです。責任者であれば、自分に資金を提供する提案に投票することはできません。サービス提供者であれば、契約更新に投票することはできません。
これは極端に聞こえるかもしれないが、根本的な問題を指摘している。つまり、私たちは「参加が増える = 意思決定が改善される」と想定しているが、参加者のインセンティブが歪んでいる場合、参加が増えるということは政治が活発になることを意味するかもしれないのだ。
従来の企業は、階層構造、つまり上司が意思決定を行い、その結果を負うという構造を通じてこの問題に対処してきました。DAOは、全員が共同で意思決定を行い、その結果を共有するというコンセンサスによってこの問題を解決しようとします。しかし、「結果を共有する」ことが「誰も結果に責任を負わない」ことに変わると、意思決定の質が低下してしまうという問題があります。
clowes.ethの「OpCo」提案は、本質的にはDAO内の階層的かつ説明責任のある構造を再構築することを伴います。彼は、技術、リーダーシップ、財務の各分野から1人ずつ、採用、調整、実行の権限を持つ3人からなるリーダーシップチームを提案しています。
これは実用的な解決策ですが、ある程度の中央集権化を実行と説明責任と引き換える妥協でもあります。
終わり：
ENS DAOのガバナンス危機はまだまだ終息には程遠い。見直しと解散案は依然として議論中であり、当初の提案は既にコミュニティによって否決されている。新たな提案は来年2月まで提出されない可能性がある。選挙は延期され、管理者たちは今後の方針を決めている。この危機が真の改革につながるかどうかは、まだ分からない。
しかし、結果がどうであろうと、組織が自らを省察し、既存の構造を解体する勇気を持つこと自体が成果である。
（この記事は、2025年11月から12月にかけて開催されたENS DAOガバナンスフォーラムで行われた公開討論に基づいています。この記事で表明された見解は著者の立場を代表するものではありません。）
