2. メカニズムの崩壊：クラウドファンディングオークションモデルが生態系の活力を低下させる

ポルカドットが当初採用したパラチェーンオークションの仕組みは、「公平性と分散化」の象徴とみなされていました。しかし、実際には開発の「ブレーキ」となってしまいました。

• プロジェクトオーナーは、オンラインになる前に多額の$DOT（最大96週間）をロックする必要がある。

• ユーザーのモビリティが著しく制限され、エコシステムの活力が失われる

• 開発のハードルが高くなり、資本コストがかさみ、相互作用のハードルも高くなる

これにより、生態系の拡大が遅れるだけでなく、コミュニティの活動にも深刻な影響が出ました。

3. ポルカドット2.0：アップグレードは「机上の空論」で、誰も注目しない

2024 年末に、Polkadot は以下を含む 2.0 アップグレードをリリースする予定です。

• JAMプロトコル（より柔軟な実行アーキテクチャ）

• アジャイルコアタイム

• 弾性スケーリング

これらのアップグレードは技術的には問題ありませんが、問題は次のとおりです。

どれだけ優れた技術であっても、それを気にして使う人がいなければ、それは単なる「自己娯楽」になってしまいます。

4. ユーザーの喪失と開発者の流出：エコシステムは「デススパイラル」に陥る

• 2024年半ば: 約2,400人の開発者

• 2024年末：開発業者は1,260社に減少

• 2025年第1四半期: 1日あたりアクティブウォレット数はわずか4,280で、前四半期から13.1%減少しました。

なぜこのような劇的な損失があるのでしょうか?

Rust + Substrateの技術的ハードルは高すぎます。同時に、Solana、Arbitrum、Baseといった新しいエコシステムは、より高速で使いやすい開発環境を提供します。

5. 混沌とした構造と不明確なインセンティブ：二重チェーンの二重通貨システムが障害となる

PolkadotとKusamaは「デュアルチェーン、デュアルコイン」設計を採用しており、理論的にはメインネットワークと並行してテストを行うために使用されます。しかし、実際には：

• 開発者にとって、どのチェーンにデプロイするかを決定するのは難しい

• ユーザーエクスペリエンスが混乱し、KSMとDOTの目的を混同しやすい

• 曖昧なインセンティブメカニズムは非効率的な成長につながる

これは、Web3 が強調する「可用性第一」の原則に直接違反します。

6. 財政管理が制御不能となり、地域社会の信頼が崩壊

ポルカドットの資金は、2024年に環境保護インセンティブとプロジェクト資金に1億3300万ドル以上を費やしました。しかし、その結果は…

• ROIの低いプロジェクトに多額の資金が流入する

• 投票参加率は四半期ごとに低下し、コミュニティ参加への熱意は崩壊

• ガバナンスの力は大規模ユーザーの手に集中しており、OpenGovの仕組みは単なる形式的なものに過ぎない。

「民主的な統治」というビジョンは徐々に「クジラ独裁」という現実に取って代わられてきた。

7. 物語と文化の浸透の欠如

プロジェクトが長く存続できるかどうかは、技術だけでなく、「文化的コンセンサス」を形成できるかどうかにも左右されます。

に比べ：

• Solanaの「高速+ミーム+ブロックチェーンゲーム」

• Baseの「Coinbaseの支持 + コミュニティの雰囲気 + 新しい物語」

ポルカドットは、この物語に関して合意に達したことはありません。

強力なミームも、人気のDAppも、文化的シンボルもない

✅ 要約: ポルカドットの失敗は詐欺ではなく、「注目度の喪失」による失敗だった

Polkadot のエコシステムにはまだ次のものがあります:

• 世界クラスのクロスチェーンプロトコルXCM

• マルチチェーンアーキテクチャとセキュリティを組み合わせたネイティブ設計

• 数億ドルの未使用の財務省資金

しかし、問題は技術や資金の不足ではなく、

開発者、ユーザー、資本を引き付けるための「注目」メカニズムが欠如しています。

✳️ では、Polkadot についてはどう考えるべきでしょうか?

これは FTX のようなポンジスキームではありませんが、確かに「注目を集めてゆっくりと死にゆく」失敗した実験です。

失敗したのはビジョンではなく実行の道筋であり、失敗したのはギャビン・ウッドではなく市場のリズムを誤って判断したことだ。