記事 | a16z
マイルズ・ジェニングス
Portal Labsによる編集
ブロックチェーンネットワークの開発を支援する非営利団体である暗号財団は、かつては業界を発展させるための巧妙な法的手段でした。しかし今日、ネットワークを立ち上げた創設者なら誰もが認めるように、暗号財団は開発における最大の障害となっています。分散化のプロセスに貢献するよりも、むしろ摩擦を生み出しているのです。
米国議会の新しい規制枠組みが出現するにつれ、暗号通貨業界にはまれな機会が訪れています。暗号通貨基盤モデルとその派生的な摩擦を放棄し、明確な責任と期待される規模を持つメカニズムでエコシステムを再構築することです。
以下では、暗号資産財団モデルの起源と欠陥を分析した上で、暗号資産プロジェクトが暗号資産財団の構造を従来の開発会社に置き換え、新たな規制枠組みを活用する方法を説明します。本稿では、資本配分、人材の吸収、市場対応における企業システムの優位性について説明します。この道筋こそが、構造的な相乗効果、規模の成長、そして実質的な影響力を実現できる唯一の道なのです。
テクノロジー大手、金融大手、そして政府システムに挑戦することを目指す業界が、利他主義、慈善資金、あるいは漠然とした使命に頼っていられるだろうか？規模の効果はインセンティブメカニズムから生まれる。暗号資産業界がその約束を果たすためには、もはや通用しなくなった構造的な制約から脱却しなければならない。
暗号財団の歴史的使命と現代の限界
暗号通貨業界が暗号通貨財団モデルを選択した理由は何ですか?
その根底にあるのは、初期の創設者たちの分散化の理想主義です。非営利の暗号財団は、ネットワーク資源の中立的な管理者となることを目指し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで商業的利益からの干渉を回避します。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公共福祉の価値を最も効果的に実現できます。客観的に言えば、すべての暗号財団が機能不全に陥っているわけではありません。例えば、イーサリアム暗号財団は、その支援を受けてネットワーク開発を推進し、そのメンバーは厳しい制約の下で価値ある先駆的な研究を成し遂げてきました。
しかし、時間の経過とともに、規制の動向と市場競争の激化により、暗号基盤モデルは当初の意図から逸脱するようになりました。
- SEC行動テストのジレンマ。「開発に基づく分散化テスト」は事態を複雑化させ、創設者に自らのネットワークへの参加を放棄、隠蔽、あるいは回避することを強いる。
- 競争圧力の下で近道を考える。プロジェクトオーナーは、暗号基盤を分散化のための迅速なツールと見なしている。
- 規制回避の経路。暗号資産財団は権限と責任が委譲された「独立組織」となり、実質的に証券規制を回避するための迂回的な戦略となっている。
この取り決めは法廷闘争の時代には理にかなったものであったが、その構造上の欠陥はもはや無視することができなかった。
- インセンティブ調整の欠如：利益を調整するための一貫したメカニズムの欠如
- 成長最適化の失敗: 構造的に規模拡大の最適化を達成できない
- 管理権の強化：最終的には新しいタイプの中央集権的な管理を形成する
議会の提案により、創設者が構築への関与を放棄することなく制御を引き渡すことを奨励する成熟した制御ベースのフレームワークが前進し、動作テスト フレームワークよりも明確な (そして悪用されにくい) 分散型構築の標準が提供されるようになったため、暗号通貨基盤の分離という幻想はもはや必要ありません。
この圧力が緩和されれば、業界はようやく一時的な対策を放棄し、長期的に持続可能な構造へと移行することができます。暗号資産財団は歴史的使命を果たしましたが、次の段階に向けた最適なツールとは言えません。
暗号財団のインセンティブシナジーの神話
支持者たちは、暗号財団は株主の干渉がなく、ネットワーク価値の最大化に重点を置いているため、トークン保有者の利益をよりうまく一致させることができると主張している。
しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視しています。企業の株式インセンティブを廃止しても、利益の不一致は解決されず、むしろ制度化されてしまうのです。利益追求の動機付けが欠如しているため、暗号資産財団は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、そして市場原理に基づく制約を欠いています。暗号資産財団の基金は、実際にはシェルターモデルです。トークンが配布され合法化された後、支出と成果の間に明確な連動メカニズムは存在しません。
他の資金が説明責任の低い環境で費やされると、パフォーマンスを最適化することはほぼ不可能になります。
企業構造には説明責任のメカニズムが組み込まれており、企業は市場の制約を受けます。資本は利益のために配分され、財務指標（売上高、利益率、投資収益率）は業績を客観的に測定します。経営陣が目標を達成できない場合、株主は経営陣を評価し、圧力をかけることができます。
一方、暗号資産財団は、しばしば何の責任も負うことなく、永続的に赤字で運営されるように設立されます。ブロックチェーンネットワークはオープンでパーミッションレスであり、明確な経済モデルが欠如している場合が多いため、暗号資産財団の取り組みと支出を価値獲得に結びつけることはほぼ不可能です。そのため、暗号資産財団は、難しい決断を必要とする市場の現実から切り離されています。
暗号財団の従業員とネットワークの長期的な相乗効果をうまく生み出すことは、より困難です。彼らの報酬は、企業従業員向けのトークン＋現金（エクイティファイナンスから得たもの）＋株式の組み合わせではなく、トークンと現金（暗号財団コインの販売から得たもの）の組み合わせのみであるため、インセンティブは企業従業員よりも弱いのです。つまり、暗号財団の従業員はトークン価格の極端な変動の影響を受けやすく、短期的なインセンティブしかありませんが、企業従業員は安定した長期インセンティブを享受しています。この欠点を補うことは困難です。成功している企業は成長を通じて従業員の福利厚生を改善し続けます。しかし、成功している暗号財団はそうすることができません。そのため、相乗効果を維持することが難しく、暗号財団の従業員は外部の機会を求める傾向があり、それが利益相反を生み出します。
暗号財団の法的および経済的制約
暗号通貨財団は、歪んだインセンティブを持つだけでなく、法的および経済的レベルでの能力の制約にも直面しています。
ほとんどの暗号資産財団は、たとえそのような取り組みがネットワークに大きな利益をもたらす可能性があるとしても、周辺製品の開発や商業活動を行う法的権限を有していません。例えば、ほとんどの暗号資産財団は、たとえその事業がネットワークに多大な取引トラフィックを生み出し、トークン保有者に価値をもたらす可能性があるとしても、営利目的の消費者向け事業の運営を禁じられています。
暗号資産財団が直面する経済的な現実は、戦略的な意思決定にも歪みをもたらします。財団はあらゆる取り組みのコストを負担する一方で、利益（もしあったとしても）は分散され、社会化されてしまうのです。この歪みは市場からのフィードバックの欠如と相まって、従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、あるいは一見プラスに見える短期プロジェクトなど、あらゆる資源配分の非効率性につながります。
これは成功への道ではありません。活気あるネットワークは、多様な製品とサービス（ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど）のエコシステムに依存しており、市場の制約下にある企業はそうした製品やサービスの提供に長けています。Ethereum Crypto Foundationは大きな成果を上げてきましたが、営利企業であるConsenSysが構築した製品やサービスがなければ、Ethereumエコシステムは今日ほど繁栄していたでしょうか。
暗号資産基盤が価値を創造する余地はさらに圧縮される可能性がある。提案されている市場構造法案（妥当なもの）は、中央集権的な組織に対するトークンの経済的独立性に焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能（EIP-1559メカニズムを通じてETHが価値を獲得するなど）から生み出される必要があると規定している。これは、企業も暗号資産基盤も、取引所の利益を使ってFTTを買い戻し、破壊して通貨価格を引き上げていたFTXなどのオフチェーンの収益性の高い事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味する。この種の中央集権的な価値アンカーメカニズムは信頼依存（まさに証券属性の兆候である：FTXの崩壊はFTT価格の崩壊を引き起こした）を引き起こすため、この禁止は正当である。しかし、それは市場の説明責任に基づく潜在的な道（すなわち、オフチェーン事業の収益創出を通じて価値制約を達成すること）も遮断してしまう。
暗号基盤は運用の非効率性を引き起こす
暗号財団は、法的および経済的な制約に加え、運用効率の大幅な低下も引き起こします。暗号財団の構造を経験した創業者なら誰でも、そのコストをよく理解しています。正式な（多くの場合、パフォーマンス重視の）分離要件を満たすためには、効率的な共同チームを解体しなければなりません。プロトコル開発に注力するエンジニアは、ビジネス開発チームやマーケティングチームと日々連携する必要があります。しかし、暗号財団の構造下では、これらの機能は分離を余儀なくされます。
こうした種類の建築上の課題に取り組むとき、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります。
- 暗号財団の従業員と企業の従業員は、Slack チャンネルなどの同じスペースで共存できますか?
- 両組織は開発ロードマップを共有できますか?
- 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?
実際、これらの問題は分散化の本質とはまったく関係ありませんが、実際の損失をもたらします。機能的に依存関係にある関係者間の人為的な障壁により、開発の進捗が遅くなり、共同作業の効率が妨げられ、最終的にはすべての参加者が製品の品質の低下を被ることになります。
暗号財団は中央集権的なゲートキーパーになる
暗号資産財団の実際の機能は、当初の位置づけから大きく逸脱しています。多くの事例が示すように、暗号資産財団はもはや分散型開発に注力しておらず、むしろ拡大された管理権限を付与され、財務鍵、主要な運用機能、ネットワークアップグレードの許可などを管理する中央集権的な組織へと進化しています。多くの場合、暗号資産財団はトークン保有者に対する実質的な説明責任を欠いています。たとえトークンガバナンスが暗号資産財団の理事に取って代わることができたとしても、それは企業の取締役会におけるエージェンシー問題を再現するだけであり、救済手段はさらに限られています。
問題は、ほとんどの暗号資産財団の設立費用が50万ドルを超え、弁護士と会計士のチームが関わる長いプロセスを経て、設立に数ヶ月かかることです。これはイノベーションを阻害するだけでなく、スタートアップにとってコスト上の障壁にもなっています。状況は悪化し、多くの弁護士が業務を放棄し、現在では数十の暗号資産財団の理事として専門職として報酬を徴収しているだけになり、海外の暗号資産財団の設立経験を持つ弁護士を見つけることがますます困難になっています。
要約すると、多くのプロジェクトは既得権益集団による「影のガバナンス」に囚われています。トークンはネットワークの名目上の所有権を象徴しているに過ぎず、実際の舵取りは暗号財団とその雇用された理事たちです。この構造は、新興市場構造の立法とますます矛盾しています。つまり、法案は、コントロールを分散させるだけのオフチェーンの不透明な構造ではなく、オンチェーンの説明責任システム（コントロールの排除）を推奨しています（消費者にとって、信頼への依存を根絶することは、依存を隠すことよりもはるかに良いことです）。義務的な情報開示義務は、現在のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト関係者に、権利と責任が不明確な少数の人々にコントロールを委ねるのではなく、コントロールを排除することを強いるでしょう。
より良い解決策：企業構造
創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、ネットワークが誰にも支配されないよう保証するだけで済むシナリオでは、暗号財団はもはや必要ありません。これにより、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを一致させ、法的要件を満たす、より優れた構造への道が開かれます。
この新しいパラダイムでは、従来の開発会社（つまり、構想から実現までネットワークを構築する企業）が、ネットワークの継続的な構築と維持のためのより優れた手段を提供します。暗号財団とは異なり、企業は以下のことが可能です。
- 効率的な資本配分
- トークン以上のインセンティブを提供することで優秀な人材を引き付ける
- フィードバックループを機能させることで市場の力に対応する
当社の構造は、慈善資金や漠然とした使命に依存せず、本質的に成長と実際の影響に沿ったものです。
しかしながら、企業とインセンティブの整合性に関する懸念は不当なものではありません。企業が事業を継続する場合、ネットワーク価値の増加がパスと企業の株主資本の両方に利益をもたらす可能性は、実務上の複雑さを伴います。パス保有者は、一部の企業がパスの価値よりも株主資本の利益を優先してネットワークのアップグレードを計画したり、特定の特権や許可を留保したりするのではないかと、当然ながら懸念を抱いています。
提案されている市場構造法案は、分散型の法定構造と管理メカニズムを通じて、こうした懸念に対する安全策を提供しています。しかしながら、特にプロジェクトが長期にわたって運営され、初期のトークンインセンティブが枯渇するにつれて、インセンティブの整合性を確保することは引き続き必要となります。企業とトークン保有者間の正式な義務の欠如から生じるインセンティブの整合性に関する懸念も、今後も続くでしょう。この法案は、トークン保有者に法定の受託者義務を課すことも、認めることもせず、また、トークン保有者に企業の継続的な取り組みに対して強制執行可能な権利を与えるものでもありません。
しかしながら、これらの懸念は軽減可能であり、暗号資産基盤モデルの継続を正当化するものではありません。また、トークンに株式属性（つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権）を付与する必要もありません。これは、トークンを通常の証券と区別する規制上の根拠を損なうことになります。むしろ、これらの懸念はツールの必要性を浮き彫りにしています。つまり、実行効率と実質的な影響を損なうことなく、契約上およびプログラム上の手段を通じてインセンティブを継続的に調整する必要があるのです。
暗号空間における既存ツールの新たな応用
幸いなことに、インセンティブ調整ツールはすでに存在しています。暗号資産業界でこれらのツールが普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、その使用が厳しい監視の対象となるためです。
ただし、市場構造法で提案された管理枠組みに基づき、以下の成熟したツールが最大限に活用されます。
公益会社（PBC）の構造
開発会社は、公益法人（PBC）として登録または転換することができます。PBCには、利益を上げながら特定の公益を追求するという二重の使命が組み込まれています。この場合は、ネットワークの成長と健全性を支援することです。PBCは、たとえ短期的な株主価値の最大化につながらないとしても、ネットワークの成長を優先する法的柔軟性を創業者に与えます。
ネットワーク収益分配メカニズム
ネットワークと分散型自律組織 (DAO) は、ネットワーク収益を共有することで、企業にとって持続可能なインセンティブ構造を構築できます。
例えば、インフレトークン供給量を持つネットワークでは、インフレトークンの一部を収益として企業に分配し、収益ベースの買い戻しとバーンメカニズムによって総供給量を調整することができます。適切に設計されていれば、このような収益分配はトークン保有者に価値の大部分を還元し、企業の成功とネットワークの健全性の間に永続的な直接的なつながりを確立することができます。
マイルストーン権利付与メカニズム
企業のトークンロックアップ（従業員や投資家による二次市場での売却を阻止する譲渡制限）は、ネットワーク成熟度における重要なマイルストーンと結び付けられるべきであり、また結び付けられるべきです。このようなマイルストーンには、以下のようなものが考えられます。
- ネットワーク使用量のしきい値
- 主要なネットワーク アップグレードの成功 (The Merge など)
- 分散化の指標（特定の管理基準を満たすなど）
- エコシステム成長目標
現在の市場構造法案では、トークンが経済的に自立するまで（つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを形成するまで）、内部関係者（従業員や投資家など）による二次市場での売却を制限するメカニズムが提案されています。これらのメカニズムにより、初期の投資家とチームメンバーは、ネットワークが成熟するまでの間、ネットワーク構築を継続し、裁定取引を回避する強いインセンティブを持つことができます。
契約上の保護条項
DAOは、トークン保有者の利益を損なう搾取的なオンライン行動を防止するために、企業と契約を締結するべきであり、またそうすることができます。これには以下が含まれます。
- 競業禁止条項
- 知的財産へのオープンアクセスを確保するためのライセンス契約
- 透明性義務
- トークンに頼ることはできない
- ネットワーク侵害の場合の支払い終了権
プログラムインセンティブシステム
ネットワーク参加者（開発会社以外）に適切なインセンティブが与えられると、トークン保有者はより強力な保護を受けることができます。
- クライアントオペレーター（ネットワーク構築・拡張・多様化）
- インフラストラクチャプロバイダー（ネットワークの維持）
- 供給と需要の提供者（すべてのネットワークユーザーの市場の深さを改善）
インセンティブは、貢献に応じたプログラムによるトークン配布を通じて得られる必要があります。
このようなインセンティブは、参加者の貢献を補助するだけでなく、プロトコル層のコモディティ化（システムの価値は、クライアント層など、技術スタックの非プロトコル層によって獲得される）を防ぐ効果もあります。インセンティブ問題をプログラム的に解決することは、システム全体の分散型経済を強化するのに役立ちます。
要約すると、これらのツールは、DAO とネットワークが真の主権を維持することを確保しながら、暗号基盤よりも高い柔軟性、説明責任、耐久性を提供します。
実装: DUNAおよびBORGアーキテクチャ
2 つの新しいソリューションである DUNA と BORG は、暗号基盤構造の冗長なコストと不透明性を排除しながら、上記のソリューションを実装するための効率的な方法を提供します。
分散型非法人非営利団体（DUNA）
DUNAはDAOに法人格を与え、契約の締結、資産の保有、法的権利の執行を可能にします。これらの機能は従来、暗号資産財団によって担われてきました。しかし、財団とは異なり、DUNAは海外の登録本部、裁量的な監督委員会、複雑な税制といった複雑な要件を必要としません。
DUNAは、法的階層構造を作らずに法的権限を付与し、DAOの中立的な執行機関として機能します。このミニマリスト的な構造は、管理上の負担と中央集権的な摩擦を軽減すると同時に、法的透明性と分散性を向上させます。さらに、DUNAはトークン保有者に対して効果的な有限責任保護を提供します。
全体として、DUNA はネットワークのインセンティブ調整を強化する強力なメカニズムを提供します。これにより、DAO が開発会社とサービス契約を結び、償還請求、パフォーマンス支払い、搾取防止保護を通じて権利を執行できるようになり、同時に DAO が常に最終的な権限を保持できるようになります。
サイバネティック組織（BORG）ツール
BORGは、DAOが現在暗号資産財団によって担われている「ガバナンス機能」（資金調達プログラム、セキュリティ委員会、アップグレード委員会など）をブロックチェーンに移行できるようにする、自律的なガバナンスおよび運用技術です。これらの基盤は、スマートコントラクトのルールに基づいて透過的に運用されます。許可されたアクセスは必要に応じて設定されますが、説明責任のメカニズムはハードコードされています。BORGツールは、信頼の前提を最小限に抑え、責任保護を強化し、税務最適化アーキテクチャをサポートします。
DUNAとBORGは連携して、財団などの非公式なオフチェーン機関から、より説明責任のあるオンチェーンシステムへと権限を移譲します。これは哲学的な優位性だけでなく、規制上の利点でもあります。提案されている市場構造法は、「機能的、管理的、取引的、または手続き的な行為」は、不透明な中央集権的な組織ではなく、分散型のルールシステムを通じて処理されなければならないと規定しています。DUNAとBORGのフレームワークを採用する暗号資産プロジェクトや開発企業は、妥協することなくこれらの基準を満たすことができます。
要約する
暗号財団は、規制の冬の時代を乗り越え、暗号業界を牽引し、技術革新を促進し、前例のない連携を実現してきました。他の組織が機能不全に陥った際、暗号財団はしばしば重要な空白を埋めています。一部の暗号財団は存続を続けるかもしれませんが、ほとんどのプロジェクトにとって、その価値は薄れ、規制当局の敵意に対する一時的な解決策に過ぎなくなっています。
この時代は終わりに近づいています。
新たな政策、インセンティブ構造の変革、業界の成熟はすべて同じ未来を指し示しています。
- 真の統治
- 大きな相乗効果
- 体系的な運用
暗号通貨基盤はこれらの要求を満たすことができません。インセンティブを歪め、スケーラビリティを阻害し、中央集権化を強化してしまうのです。
システムの存続は、善良な人々の自制心に依存するのではなく、各参加者の自己利益の動機を全体の成功に深く結び付ける必要があります。これが、何世紀にもわたる企業システムの繁栄の基盤となっています。暗号化分野にも、同様の構造が緊急に必要です。つまり、公益と私益が共存し、説明責任が内在化し、制御が意図的に最小限に抑えられることです。
暗号通貨の新しい時代は、一時的な対策ではなく、真のインセンティブ、真の説明責任、真の分散化を備えたスケーラブルなシステムの上に構築されます。
