2026年5月4日、Anthropicの共同創設者であるジャック・クラークは、ソーシャルメディアプラットフォームXに投稿した。彼の元の言葉は、「私は今、2028年末までに再帰的な自己改善が起こる確率は60％だと考えている」というものだった。

投稿が公開されてから数分後、AIセキュリティ分野で長年活躍する研究者であるエリザー・ユドコフスキー氏が「それでは我々は皆一緒に滅びるだろう」と返信した。そして彼は、チェルノブイリ原子力発電所のRBMK型原子炉の設計上の欠陥を例に挙げ、起動したシステムを止める方法を誰も本当には知らなかったことを示唆した。

わずか数十秒のこの会話は、これまで技術論文や社内評価の中に埋もれていた議論に火をつけたマッチのようなものだった。AIシステムが出力を最適化するだけでなく、プロセス自体も自律的に最適化し、最終的には自身よりも強力な後継システムを構築するという考え方である再帰的自己改善（RSI）は、Anthropicの共同創設者によって、2028年末までに60％の成功確率で実現する見込みとしてカウントダウンタイマーに組み込まれた。

1か月後、Anthropicは「AIが自らを構築するとき」と題した長文記事を発表した。マリーナ・ファヴァロとジャック・クラークが共著し、3月に設立されたばかりのAnthropic Instituteが発行したこの記事は、これまで未公開だった一連の内部データと綿密に練られた物語構造を用いて、外部に向けて精緻に調整された加速信号を提示した。この信号は、「まだそこには到達していない」と同時に、「しかし、ほとんどの機関が準備を整えるよりも早く到来するかもしれない」という二つのメッセージを伝えていた。

同じ月、DeepMindのCEOであるデミス・ハサビスは、Google I/Oでこれまで公の場で使ったことのないフレーズを使った。「人類はシンギュラリティの足元に立っている」というものだ。その後のインタビューで、彼は汎用人工知能（AGI）の実現時期を「2030年直後」から「2029年は現実的な可能性」に修正し、劇的な言葉遣いは「意図的に挑発的」であり、政府、経済学者、そして一般の人々に危機感を与えることを意図していたと認めた。

セキュリティで定評があり、長らくAI業界における抑制力として認識されてきた二つの主要機関が、ほぼ同時に公式声明の規模とトーンを調整した。このタイミング自体を独立した事象として検証する必要がある。

綿密に調整された長文記事

6月4日に掲載されたAnthropicの長文記事は、冒頭でその目的を明確に述べていた。それは、単なる技術動向ではなく、方向性を持ち加速していくプロセスであると主張することだった。そのため、これまで未公開だった社内データを提示した。

最初のデータからは構造的な変化が明らかになる。2026年5月時点で、Anthropicのコードベースにマージされたコードの80%以上はクロードによって書かれたものだ。2年前は、この割合は一桁台前半だった。また、同じデータによると、2026年第2四半期には、Anthropicのエンジニアが1日にマージしたコードの総数は、2024年と比べて8倍にも達している。

AI業界に深く関わっていない人が、これらの2つの数字を初めて見たとき、どのような反応を示すかは想像に難くない。しかし、Anthropic自身も脚注でいくつかの重要な制約を認めている。経営陣は、スクリプトや実験的なコードを含め、コードの90%以上をクロードが書いたと公に見積もっており、80%はマージされたコードのより控えめな見積もりであること。コード行数は「不完全な指標」であり、実際の生産性向上を過大評価する可能性があること。そして、コードの帰属パイプライン自体に「ギャップがある」ことなどだ。

これらの脚注の書き方自体が分析に値する。表面的には、脚注の存在は誠実な譲歩のように見えるが、実際には、本文中の数字が綿密な自己検閲を経ているかのように見せかけ、それによって信憑性を高めている。これは二重構造の物語構造であり、本文がシグナルを提供し、脚注が免責事項を提供している。

2つ目の数値は速度に関するものです。コード最適化タスクにおいて、Claude Opus 4は2025年5月に約3倍の高速化を達成しましたが、熟練した人間の研究者が同レベルに達するには4～8時間かかります。2026年4月までに、Claude Mythos Previewはこの数値を約52倍にまで引き上げました。AIが独立してタスクを完了できる最長時間も、2024年3月の4分から4ヶ月ごとに倍増し、2026年3月には12時間に達しました。この4ヶ月ごとの倍増自体が、容易に拡散できる印象的なポイントであり、幾何級数的な進歩を想起させます。

別のデータセットは、2026年3月に実施されたAnthropic研究チームメンバー130名を対象とした社内調査によるものです。回答者の中央値は、Mythos Previewを使用すると、AIを使用しない場合と比べて約4倍の成果が得られると推定しました。脚注では、METRによる以前の独立した調査で、開発者によるAIの生産性向上に関する推定値は一般的に過大評価されている可能性があることが改めて示されています。同じ2層構造が再び現れます。

3つ目のデータは、AIが人間の研究者の判断力の限界に近づいていることを示している。2025年11月、クロード・オーパス4.5は研究方向の選択において、人間の研究者の51%を上回る成績を収めた。2026年4月までに、この数字は64%に上昇した。129件の事例をサンプルとして、アントロピック社は脚注で、これらの事例は人間が意図的に選択したものであり、人間の判断を改善できる可能性のある場面を強調していると述べている。

個々の数値はそれぞれ異なる解釈の枠組みに当てはめることができる。しかし、それらを総合的に見ると、方向性は一貫している。すなわち、速度は向上し、差は縮まっており、これらすべては外部のベンチマークに基づく理論的な推論ではなく、Anthropic独自のコードベースとラボ内で起こっているのである。

これらのデータを列挙した後、その長文記事は3つの将来シナリオを提示した。

最初のシナリオは、トレンドが停滞し、S字カーブのプラトー期に入るというものです。アントロピック社は、「これはあまり起こりそうにない」と述べています。

2つ目のタイプは、複合的な効率改善であり、AIがより広範な研究開発プロセスにおいて人間を代替していくものの、方向性を定め、成功の基準を定義するのは依然として人間である。Anthropic社は、「証拠は、我々がこのシナリオに向かっている可能性が非常に高いことを示唆している」とコメントした。

3つ目のシナリオは、完全な再帰的自己改善を伴うもので、AIが自律的に自身よりも強力な後継システムを設計、訓練、展開し、人類をこの悪循環から解放するというものです。ただし、表現は「可能性あり」となっています。

これら3つのシナリオの構成とトーンは、完全な物語のグラデーションを形成している。最初のシナリオは、懐疑的な読者にも配慮した、より軽いタッチで書かれている。2番目のシナリオは「証拠」に基づいており、記事に合理的な体裁を与えている。3番目のシナリオは、「もし技術動向が続けば」という条件付きの「可能性」を通して、読者に証明の責任を負わせることなく、最も大胆な仮定を読者の想像力の限界まで押し広げている。

この記事全体の核心にあるアントロピックの姿勢は、たった一文に集約されている。「我々はまだその段階には達していないし、再帰的な自己改善は必然ではない。しかし、それは多くの組織が準備するよりも早く訪れるかもしれない。」

「一時停止する意思がある」から「一方的な一時停止は、無謀な個人が追いつくことを許すだけだ」へと変化した。

6月4日の長文記事が綿密に練られたスナップショットだとすれば、このスナップショットをタイムライン上に配置することで、さらに長い軌跡が明らかになる。

2023年、Anthropicは責任あるスケーリングポリシー（RSP）を発表しました。このポリシー文書の中核となるのは、モデルの能力が同社の安全管理基準を超えた場合、より強力なモデルのトレーニングを一時停止するというものです。これは単なる言葉による声明ではなく、評価フレームワークと発動条件を定めた社内ガバナンス文書です。この文書はかつて、AI安全コミュニティから「自主的な監視」の有効なモデルとして評価されていました。

2024年、CEOのダリオ・アモデイは、2027年に「強力なAI」が登場する可能性を示唆する記事を発表し、広く拡散された。当時、Anthropicはまだ安全で独立した企業として位置づけられており、事業規模の拡大やストーリー展開の加速化については慎重な姿勢を保っていた。

2026年1月26日、アモデイは自身のウェブサイトに「テクノロジーの思春期」と題した38ページの記事を公開した。その中で彼は、その後繰り返し引用されることになる見解を示した。「AIが現在、Anthropic内部のコードの大部分を記述しているため、次世代AIシステムの構築における我々の進歩は既に大幅に加速している。このフィードバックループは月を追うごとにその力を増しており、現在の世代のAIが自律的に次世代システムを構築するようになるまで、あと1～2年しかかからないかもしれない。」同じ記事の中で、彼はこれから到来する「強力なAI」を「データセンターにおける天才国家」と表現した。

これは、アントロピック社が「自己改善のフィードバックループが進行中である」ことを体系的に示唆し始める、ほぼ出発点となった。そして、このブログ記事の公開時期は、同社の企業価値が3500億ドルからさらに高い水準へと急上昇した時期と完璧に一致した。

それから1か月も経たないうちに、転換点が訪れた。

2026年2月25日、CNNは、アントロピック社が責任ある拡張方針を改訂し、「能力がセキュリティ管理を超えた場合は、より強力なモデルの訓練を一時停止する」という中核的な約束を削除し、拘束力のない「将来を見据えたセキュリティロードマップ」に置き換えたと報じた。同じ週、ピート・ヘグセス米国防長官はダリオ・アモデイ氏に対し、セキュリティ上のレッドラインから撤退するか、さもなければ2億ドルの国防総省契約を失うかの最後通牒を突きつけた。

同レポートは、タイム誌への回答の中で、アントロピック社の最高科学責任者であるジャレッド・カプラン氏の言葉を引用している。「競合他社が全速力で走っている場合、モデルのトレーニングを停止しても実際には誰の役にも立たないと考えています。」この回答の表現は特に注目に値する。「誰の役にも立たない」というのは技術的な議論ではなく、利害関係者のゲーム理論に関する記述である。「競合他社が全速力で走っている場合」は、「一方的な一時停止は、最も慎重でないプレーヤーに追いつく機会を与えるだけだ」と構造的に同一である。つまり、自身のセキュリティ能力を基準点として用いていた元の一時停止ロジックを、競合他社の行動を基準点として用いていたスピードロジックに置き換えているのである。

CNNの報道で、アントロピック社は2つのレッドラインを維持することを強調した。それは、AIシステムを兵器システムの制御に使用しないこと、そして大規模な国内監視に使用しないことである。これは、アントロピック社が安全保障上の立場を完全に放棄したのではなく、安全保障の様々な側面において選択的な譲歩と遵守を行ってきたことを示しているため重要である。しかし、この選択性こそが、物語戦略分析における重要な手がかりとなる。つまり、どの分野で譲歩し、どの分野で堅持してきたのかが明らかになるのだ。この境界線は、安全保障が再調整された規模を明確に示している。

3月11日、ジャック・クラークをリーダーとする人類学研究所が正式に設立され、「公共の利益のための研究機関」として位置づけられた。それから2か月も経たない5月4日、クラークは「60%」というメッセージを投稿した。

このタイムラインを並べてみると、シグナルの密度とリリースのリズムはランダムではないことがわかる。1月の個人記事のプレビューから、2月のポリシー変更、3月の組織設立、5月の創設者の確率予測、そして6月の公式長文記事に至るまで、これは明確なリズムと段階的にエスカレートする表現を伴う物語の流れである。直接的に「これらすべてが事前に計画されていた」と結論付けることはできないものの、この一連の流れ自体がアナリストに一つの疑問を投げかける。このリズム感は、Anthropicが広報活動に「加速的な物語」を取り入れていることを示しているのだろうか？

ハサビスの意図的な挑発

もし2026年上半期に報告内容を調整したのがAnthropic社だけだったとしたら、アナリストたちは同社の内部意思決定ロジックに注目する十分な理由があっただろう。しかし、DeepMindのCEOであるデミス・ハサビス氏もほぼ同時期に一貫した調整を行ったため、「孤立した事例」という主張は成り立たなくなった。

1月20日、ダボス会議において、ハサビス氏は長年の見解を改めて表明し、汎用人工知能（AGI）が2030年までに実現する確率は50％だと述べた。その3週間後の2月18日、インドAIインパクトサミットにおいて、彼はその見解をやや軟化させ、「AGIは5年以内に実現する可能性がある」と述べた。

5月20日から22日にかけて開催されたGoogle I/Oにおいて、ハサビス氏は基調講演で、人類は「シンギュラリティの足元」に立っていると述べた。ほぼ同時期に、OpenAIはGPT-5.3-Codexをリリースし、このモデルが「自己生成において重要な役割を果たした」と主張した。具体的には、トレーニングとデバッグの支援、デプロイメントの管理、結果の分析と評価において重要な役割を果たしたという。この期間におけるこれら3つの主要研究所間の開発ペースの差は、わずか数週間にまで縮まった。

Google I/Oの後、ハサビス氏はAxiosのインタビューに応じた。このインタビューはその後広く引用され、最も重要な発言は、「シンギュラリティの麓」といった表現を使ったのは「意図的に挑発的」であり、政府、経済学者、そして一般の人々にAI開発の加速化の緊急性を認識させることを目的としていたと認めた点である。また、汎用人工知能（AGI）の実現時期についても、「2030年直後」から「2029年は現実的な可能性」へと修正したが、依然として2030年前後になると広く予想されている。

ハサビス氏はソウル経済新聞に対し、より直接的にこう述べた。「今から5年から10年後、2026年と2027年を振り返った時、『あの時こそ、汎用人工知能（AGI）時代に突入した瞬間だった』と言うだろう。」

「意図的な挑発」という用語は、慎重に検討する価値がある。これは、関係者による物語の意図に関する稀有な率直な告白である。少なくとも彼が用いた言葉遣いの一部は、技術的事実を単に反映したものではなく、むしろコミュニケーション手段を積極的に選択したものであることを認めている。この告白自体は、彼が技術的転換点を確かに見抜いていた可能性を否定するものではないが、明らかに「物語」を「事実」の影から引き上げ、独立して検証可能な対象としている。

ハサビス氏による自身の言葉遣いの説明は、この一連の同期したシグナルを解釈するための別の道筋を開いた。彼の「意図的な挑発」と、アントロピック社が長々としたデータ論証の中で示した「脚注による免責事項」は、どちらも同じ両刃の剣であることを示している。つまり、一方では世論を揺るがしかねないシグナルを発信し、他方では「これはあくまで可能性の一つに過ぎない」という安全な空間に後退しているのだ。

同じデータセットでも、解釈は全く異なる。

AnthropicとDeepMindは「AIは自己進化を加速させている」という物語の枠組みを共同で構築しているが、外部の独立した研究者たちは、同じデータと現象に対して別の解釈を提示している。これらの解釈が重要なのは、どちらか一方が究極の真実を握っているからではなく、公式の物語自体に内在する解釈の自由度の大きさを明らかにしているからである。

最も鋭い反応を示したのは、エリザー・ユドコウスキー氏だった。彼はジャック・クラーク氏に返答しただけでなく、その後も複数回にわたって発言を続けた。MindStudioのブログには彼の立場が詳しく記されており、彼はチェルノブイリのRBMK原子炉を、現在のAIシステムの安全設計のアナロジーとして用いた。このアナロジーの核心は、制御レバーとアクセルが同じシステムに接続されている場合、減速しようとした際にシステムが制御不能になる速度がはるかに速くなるという点にある。

アレン人工知能研究所のネイサン・ランバート氏は、「損失を伴う自己改善」（LSI）という概念を提唱しました。彼の主張は、「加速フライホイール」モデルに直接的な異議を唱えるものです。システムが複雑化するにつれて、改良の世代を重ねるごとに摩擦や損失が生じ、これは信号が長距離で減衰するのとよく似ています。この論理によれば、コードの80%または90%をAIが記述できるようにする改良は、次世代のシステムでは無限に複製することはできません。なぜなら、次世代はより複雑な問題空間に直面することになり、AIの出力に内在するノイズやエラーは世代を経るごとに増幅されるからです。

アメリカイノベーション財団の上級研究員であるディーン・ボール氏は、Anthropicのデータの次元を削減し、より直接的な枠組みを提示した。彼はIEEE Spectrum誌に、「おそらくいずれは天才的な作業も自動化されるだろうが、来年ではない。来年は単調な作業を自動化するだろう」と語った。この区別は、「コードの80%はAIによって書かれている」という主張の核心的な曖昧さを突いている。AIがコードベースの固定パターン部分、パラメータのバッチ生成、エンドツーエンドのパイプライン構成を自動化するのであれば、これらのタスクは確かにソフトウェアエンジニアリングの文脈における「単調な作業」に相当する。残りの20%には、おそらくアーキテクチャ設計、方向性の判断、不完全な情報に基づくトレードオフなどが含まれるだろう。これらは天才的な部分である。

AIの安全性に関する非営利団体Evitableの創設者であり、モントリオール大学のデビッド・スコット・クルーガー氏は、一時停止の目安となるレッドラインは「コードの99%がAIによって書かれている場合」だと提唱している。彼はIEEE Spectrum誌に対し、「私たちはまさに今、そのラインを超えつつあるのではないかと思う」と語った。彼の提唱する枠組みと、Anthropic社自身の一時停止への取り組みの緩みとの間の緊張関係は、この物語における最も重要な構造的矛盾の一つである。

ブリティッシュコロンビア大学のコンピュータ科学者、ジェフ・クルーンは、IEEE Spectrum誌のインタビューで、異なる見解を示した。彼は「再帰的自己改善システムは転換点に立っている」と述べた。もし彼の発言が正しければ、ユドコウスキーの警告はまさに適切なタイミングで発せられたことになる。

それぞれ独自の方向性を持つ4つの声があり、同じ方向性の中にも過激派の間で内部抗争が存在する。彼らに共通しているのは、いずれも公式の物語的枠組みに依拠せず、それぞれが独自の方法論に基づいて同じ現象群に対して独立した判断を下している点である。こうした判断の多様性と対立こそが、「いかなる単一の物語も真実のすべてを網羅するのに十分である」という考えに対する最も強力な反論となる。

評価曲線と物語のリズムの結びつき

2026年1月、アントロピック社は資金調達ラウンドを完了し、企業価値は3500億ドルと評価された。投資家にはマイクロソフトやNVIDIAなどが名を連ねた。この数字は2025年末にはすでに一部メディアで大きく取り上げられていたが、公式発表はアモデイ著『テクノロジーの思春期』の出版と同時期となった。

2月には、さらに300億ドルの資金調達ラウンドが完了し、企業価値は約3500億ドルの範囲を維持した。同じ月、セキュリティポリシーが改訂され、停止措置が撤廃された。2億ドルの国防総省との契約の脅威は消滅した。

5月、ロイター、ニューヨーク・タイムズ、TechCrunchはほぼ同時に、Anthropicが650億ドルの資金調達ラウンドを完了し、企業価値が9650億ドルに達したと報じた。この数字は、2か月前の評価額を上回っただけでなく、2026年3月のOpenAIの評価額8520億ドルをも上回った。ニューヨーク・タイムズはまた、開発者会議でのダリオ・アモデイ氏の発言を引用し、同社の年間収益が300億ドルに達したと伝えた。アモデイ氏は冗談交じりに「今年の80倍の収益成長が続かないことを願う。それはあまりにもクレイジーすぎるからだ」とまで言った。

6月4日、人類学研究所は「AIが自らを構築するとき」と題した長文の記事を発表した。

単にこれらの時点を列挙するだけでは、グラフ上に明確な矢印で示される因果関係が存在することを意味するものではありません。これらの事象間に因果関係があると主張するならば、直接的な証拠を提示する必要があります。意思決定の記録を内部的に残さずに、アナリストがそのような主張をすることは許されず、またすべきでもありません。

一方で、これらの時点間の対応する関係を完全に無視し、観察や記録を怠ることも同様に不合理です。ある企業の評価額は、わずか5か月で3,500億ドルから9,650億ドルへとほぼ3倍に増加しました。これは、セキュリティポリシーの大幅な変更、独立系調査機関が主導する「加速シグナル」の物語パイプラインの構築、そして共同創業者による60%の確率予測と同時期に起こりました。これらすべての出来事がわずか6か月に凝縮されている場合、投資家は少なくとも、これらのシグナルは「我々は加速の最前線にいる」というメッセージを市場に伝えるという機能をどの程度果たしているのか、と問う権利があります。

分析の価値はまさにこの問いかけそのものにある。答えは一つだけとは限らない。しかし、一度明確に問いが立てられたら、それを簡単に撤回することはできない。

2026年第1四半期の世界のAI投資額は2,970億ドルに達し、上位5件の取引がこの総額のかなりの部分を占めています。このレベルでは、すべての最先端研究室が同じプレッシャーに直面します。つまり、自社の技術成長曲線が競合他社よりも急勾配であることを投資家に納得させる必要があるのです。規制当局が最終的に介入してルールを定める際に、自社の主張が政策枠組みにすでに組み込まれるよう、リスク警告は十分に大きな声で発信しなければなりません。また、自社の研究室に優秀な研究者を引きつけるほど説得力があり、安全コミュニティ内での発言力を維持するほど危機感を煽るようなストーリーでなければなりません。

これらの要求は本質的に矛盾している。2026年前半におけるアントロピックの物語上の調整は、こうした相反する要求の言語的バランスの再調整と見なすことができる。安全保障上の約束の弱体化、加速シグナルの強化、そして「一方的に停止することはできない」という主張の繰り返しは、すべて同じ方向を指し示すベクトルを構成している。

信号が送信され、そして

根本的な問いに立ち返る必要がある。これらの兆候は、技術的な転換点を反映したものなのか、それとも資本と規制を念頭に置いた修辞的な強化なのか？

既存の公開情報だけでは、この2つの選択肢を単純に区別することはできません。なぜなら、どちらの解釈にも用いられている証拠は、実際には同じデータセットに基づいているからです。コード共有率80%、処理速度52倍、タスク時間の4ヶ月ごとの倍増といったデータは、「転換点が近づいている」という考えを裏付けるためにも、「我々の技術スタッフが個人的に経験したトレンド認識を市場に伝えている」と説明するためにも利用できます。この2つの境界線は曖昧です。

しかし、確かな事実もいくつかあり、二つの解釈のどちらかを選ぶ必要はない。

まず、2026年前半におけるAnthropicのナラティブの転換は、孤立した事例ではない。DeepMindのHassabisもほぼ同時期に、程度は異なるものの、本質的には同じ方向性で調整を行った。OpenAIのSam Altmanはインドサミットで「世界はまだ準備ができていない」と述べ、2026年2月にはGPT-5.3-Codexをリリースし、「自らの創造において重要な役割を果たした」と主張した。もしこれがAnthropicが単独でシグナルを発信しているだけであれば、企業戦略の観点から分析できるかもしれない。しかし、わずか数ヶ月の間に3つの主要研究所の発言力が同時に高まったことは、業界全体のナラティブの転換を意味する。

第二に、これらのシグナルのリズムと、資金調達、政策調整、制度再編のペースの間には、正確に追跡可能な時間的対応関係が存在する。この対応関係自体は何も証明する必要はなく、ただ正直に提示されればよい。提示された後は、各個人の固有の方法論がその後の思考を決定づけることになるだろう。

第三に、Anthropic社自身は、3つ目のシナリオ、すなわち「完全な再帰的自己改善」を「可能性あり」と位置づけており、「非常に可能性が高い」とは述べていない。これは、このデータを公開した同社の内部判断の枠組みの中では、彼らの加速的な物語はまだ完全に完結していないことを意味する。学術論文やブログ記事に修飾語を付け加える習慣を彼らに与える力が、依然として彼らの公的な言葉遣いを支配しているのだ。

第四に、ハサビス氏の「意図的な挑発」の告白は、広く疑われてはいたものの、関係者によってほとんど語られてこなかったメカニズムを裏付けるものである。すなわち、少なくとも一部の最先端研究室のリーダーは、明確なコミュニケーション目的を持って言葉を選んでいるということだ。このため、彼らの発言を解釈する際には、二つのレベルの分析が必要となる。一つは彼らが主張する事実、もう一つは、それらの主張を選択する際に用いる修辞的戦略、つまりそれ自体が行動事象であるという点である。

Anthropicのデータセット全体を注意深く読んだ人と、「コードの80%はAIによって書かれた」「52倍の高速化」という数字だけを覚えていた人とでは、全く異なるシグナル強度が得られた。しかし、この場合、「実際に何が言われたか」よりも「どのように記憶されたか」の方が、分析対象としてより重要かもしれない。

この長文記事自体が、まさに記事が描写する現象の典型例である。データを用いて差し迫った加速感を煽りながらも、脚注や限定条件によって後退の余地を残している。世界的な協調と検証可能な減速を訴えながらも、以前の政策改定で既に一時停止の約束を撤回している。これは偽善でもなければ、単なる言葉と行動の矛盾でもない。これは、技術的不確実性、商業的圧力、そして公共の責任の間で、組織が物語上のバランスを取ろうとする行為なのである。実際、ハサビスの「意図的に挑発的な」告白は、このバランスを取る行為が、主要な研究所内で意識的に用いられる手法となっていることを、別の角度から裏付けている。

DWF Labsの共同創設者：DeFiプロジェクトで100万ドルのシードラウンド投資を完了

人気記事