特別声明：この記事は弁護士 Shao Shiwei によるオリジナル記事であり、著者の個人的見解のみを表したものであり、特定の問題に関する法的助言や法的意見を構成するものではありません。
刑事事件において、多くの当事者とその家族は、弁護士の仕事は「理路整然と議論し、雄弁であること」だと考えています。しかし実際には、明確な容疑者像があり、量刑の余地が限られている事件では、真に効果的な弁護活動とは、単に司法当局と対峙することではなく、弁護士のコミュニケーション能力が試されることがしばしばあります。
特に現行の自白・自白制度においては、検察による量刑勧告が事件の最終結果に重要な影響を及ぼすことが多い。この段階で、弁護士が事件担当者の心理や、彼らが具体的な事件において真に関心を持っている問題を理解し、相違点を留保しつつも共通点を探るという専門的なコミュニケーションを行えるかどうかが、事件の行方を左右することが多い。
言い換えれば、弁護士の専門性は、法理論の熟達度だけでなく、担当弁護士の信頼を勝ち得る能力にも反映されます。弁護士の意見が担当弁護士に認められれば、依頼者側が寛大な対応を求める余地が生まれることも少なくありません。
では、事件処理担当者の心理をより深く理解するにはどうすればよいでしょうか？決まった答えはなく、長年の経験の積み重ねにかかっていますが、解決策はありません。本稿では、邵弁護士が担当した仮想通貨決済とカジノ開設罪に関する事件を例に、具体的な戦略を通して効果的な弁護という理想的な結果を得る方法を説明します。
l著者: 弁護士 シャオ・シーウェイ
1
プログラマーが「仮想通貨の支払決済」カテゴリーでカジノを開設した疑い
数ヶ月前、私はカジノ開設の案件を引き受けました。依頼者は、複数の海外ギャンブルサイトに仮想通貨の決済サービスを提供していたとして告発されたプログラマーで、カジノ開設の罪を犯した疑いがありました。
公安当局の告発によると、このプログラマーは過去2年間で、複数のギャンブルプラットフォームが合計4億USDT以上の賭博資金の決済を完了するのを支援し、約27億人民元に相当し、個人的に90万USDT以上、約600万人民元の違法な利益を得たという。
刑法第303条の賭博場開設罪によると、賭博資金の総額が30万元に達するか、違法所得が3万元を超える場合、「情状が重い」とみなされ、通常は5年以上10年以下の有期懲役刑に処せられる。
明確な特徴、明確なデータ、そして巨額の資金を伴うこのような事件に直面して、弁護士は他に何ができるでしょうか？弁護の余地はどこにあるのでしょうか？
2
「死後には証拠がない」という証拠のジレンマ
私が事件を引き継いだとき、公安捜査段階はすでに終了し、証拠も収集され、事件は検察に移送されて審査と起訴が行われていました。
この記事は、検察段階の弁護士のコミュニケーション業務に焦点を当てています。なぜなら、自白および有罪自白制度の実施以来、検察官による量刑勧告は、裁判所が関係者に科す最終判決において重要な役割を果たすからです。
ご家族との最初の連絡の後、依頼人にはこの件に関して実際には他に2人のパートナーがいたことが分かりました。3人はスタジオという形でギャンブルプラットフォームに連絡を取り、それぞれ独立して事業を展開していました。しかし、パートナーの1人は亡くなり、もう1人は事件後に行方不明になりました。依頼人は中国に帰国した際、空港で長時間待機していた警察にその場で逮捕されました。
弁護士の弁護側から見ると、3人の役割分担はどうなっているのか？90万USDTを超える利益分配はどのように合意されたのか？――この事実は極めて重要である。なぜなら、依頼人は空港で何の警告もなくその場で逮捕されたため、自首には当たらないからだ。賭博資金や利益額といった従来の弁護論点に加え、共犯者の特定に努めることによってのみ、5年未満の刑期短縮が可能となる。
しかし、これもまた「証拠なし」のケースです。担当者が依頼人に尋問した際の言葉を引用すると、「あなたの言ったことが真実かどうかは誰にも分かりません。私たちが知っているのは、あなたが契約ロジックを構築し、TGグループのギャンブルプラットフォームとやり取りしていたことだけです。パートナーは二人いて、Aは全く姿を見せておらず、Bはずっと前に亡くなっていたとあなたは言っていました。では、あなたが自分でやったと思っているのですか？私たちがどう調べても、あなたしかいないのです！」
正直なところ、他に2人のパートナーがいるかどうかはまだ分かりません。しかし、弁護士にとって真実を知ることは重要ではありません。重要なのは、既存の証拠に基づいて、依頼人のためにいかに軽い判決を得るかということです。
3
地元における過去の類似事例を研究し分析することは、今回のケースに役立つでしょうか?
法律そのものに加え、地域ごとの過去の判例も、防御戦略を構築する上で重要な参考資料となります。前回の記事「 同一事件で判決が異なる？刑事事件における「地理的管轄」問題に関する考察」（下図参照）でも述べたように、司法実務においては、たとえ同じ犯罪であっても、地域によって「同一事件で判決が異なる」ケースが少なくありません。
「 同一事件で異なる判決？刑事事件における「領域管轄」問題に関する研究」
近年の同地域における「カジノ開設」＋「仮想通貨決済」の事例を詳細に調査したが、結果は楽観的なものではなかった。例えば、
陳氏らの事件では、被告らは賭博プラットフォームに金銭的な和解金を提供し、賭博資金は総額9,000万人民元を超えました。被告ら全員が実刑判決を受けました。
ファン氏らがオンラインギャンブルプラットフォームを利用してカジノを開設した事件では、被告人は1,000万人民元を不法に引き出していたにもかかわらず、5年以上の懲役刑を宣告された。
さらに、当チームが取り扱った関連事件に基づき、一部の事件担当者は、仮想通貨取引の利用は裁判所が参照すべき状況であり、より重い刑罰を科すべきであると判断すべきだと考えています。
現地の事例を深く研究した結果、この地域の司法実務において、カジノ開設に関わる事件は基本的に「実刑を免れない」状況にあることが分かりました。さらに悲観的なのは、既存の証拠に基づくと、本件は「信託の幇助」という観点から弁護できないということです。当事者は従業員ではなく、主観的な知識と協力の意図が明白であり、「補助的かつ従属的」な地位を有していないからです。
時間は限られており、仕事も山積みです。事件記録を受け取った時には、すでに審理期間の半分以上が経過していました。考える時間などありませんでした。まずは事件記録を読み、仕事に取り掛かりました。
4
この事件の2つの核心的な難点
約 1,000 ページのファイルと数十 GB の電子データを整理するのに、丸 5 日かかりました。
このケースには 2 つの難しい側面があると思います。
一つは、前述の通り、事件に関与した共謀者たちは「証拠もなく死んでいる」ため、この事件における当事者のグループ内での地位や役割をどのように判断すればよいのか、という点である。さらに、事件記録にある公安機関の事件概要には、主犯や共犯者についての言及はなく、チームメンバーは事件に関わるすべての行為を当事者自身に委ねている。賭博プラットフォームへの接続、契約ロジックの構築、TG通信の利用、ウォレットアドレスの管理など、すべて当事者が行ったものだとしている。賭博サイトにも報告する担当者はいなかった。このことが、当事者の「単独犯行」という意識をさらに強めている。
もう一つは、チェーン上の取引データです。この種のデータは当然ながら公開されており、客観的です。たとえ公安機関が統計処理において何らかの漏れがあったとしても、27億元という賭博総額と600万元を超える利益からどれだけの金額を差し引くことができるでしょうか？
他のパートナーやプラットフォーム関係者の逮捕を提案できますか？もちろん可能です。しかし、これらの人物は強力な抗探知能力を有しており、中国国内にいる可能性は低いでしょう。現在の刑事事件捜査の仕組みから判断すると、国境を越えた証拠収集や上陸を伴うような逮捕提案はほぼ実現不可能です。公安機関は通常、この目的で複雑な国際協力手続きを経ることはありません。
ですから、コミュニケーションの方法について慎重に考える必要があります。検察官とコミュニケーションを取る際、何を、どのように伝えるべきでしょうか？依頼人の量刑を減刑するために、どのように交渉すればよいでしょうか？
5
どのようにコミュニケーションを取るか？「激しい戦い」は役に立つか？
実務上、業界では「ダイハード」弁護士と呼ばれるタイプの弁護士がいます。依頼人を弁護する際には、これらの弁護士はしばしば激しい対立姿勢を示します。彼らは通常、「挑戦し、競争し、妥協せず、負けを認めず、目的を達成するまで諦めない」という姿勢で、事件の法的問題点を主張します。彼らは事件担当者とのやり取りにおいても応酬を繰り広げ、さらにはインターネットを通じて事件の問題点を暴露し、世論の圧力を利用して事件を別の方向に導こうとします。
このスタイルは、社会的に大きな影響を及ぼし、議論を呼ぶ無罪抗弁事件においては、確かに一定の効果を発揮するかもしれません。しかしながら、本件のように、事件の性質が基本的に明確で、量刑の範囲に焦点が置かれている場合、「死力を尽くして戦う」ことは、しばしば効果がないだけでなく、逆効果となることさえあります。司法当局の目から見れば、不適切な自白態度や不十分なコミュニケーションは、最終的に量刑の重圧につながるものであり、このような状況は当事務所の事件処理において決して珍しいことではありません。
では、今回のように犯罪の性質が明らかな場合、「ただ黙って手続きを進め、有罪を認めて刑罰を受け入れる」しかできないということでしょうか？もちろんそうではありません。犯罪の性質が明らかな場合でも、より軽い刑罰のための効果的な戦略を採用し、関係者の刑罰が軽くなるよう努めることは可能です。
もちろん、依頼人の軽犯罪に対する弁護戦略をどのように構築するかは、個々の事件によって異なります。証拠そのものを見るだけでなく、事件の進行段階、担当弁護士の性格やスタイル、法規定の理解度、そして事件の事実に関する総合的な判断などを総合的に考慮する必要があります。同じ事件でも、担当弁護士によって全く異なる展開を辿ることもあります。
6
検察との最初の対決
ある朝、担当検事と面談の約束をしていた。事前に検察庁の玄関まで駆けつけて待っていたのだが、執務室に入ると、机の上に積み重なった事件ファイルの重さに圧倒された。
彼はとても忙しそうで、机の上の固定電話が鳴りっぱなしだった。私は彼の向かいの椅子に座り、黙って待っていた。ちょうど良い「中断のタイミング」を待っていたのだ。
ようやく呼び出し音が静まり、彼は頭を上げて私を一瞥し、率直な口調で言った。「この件については争いはありません。有罪を認め、できるだけ早く刑罰を受けましょう。期限が迫っています。多くの事件を抱えており、裁判所もそれらを迅速に起訴したいと考えています。」
私はこの機会に最初の質問をしました。「量刑に関して現在どのような検討をしていますか？」
彼はファイルをめくり、いらだたしげに言った。「コードは二人のパートナーが書いたと？Bは何年も前に死んでいるのに、Bが書いたのか？君もファイルを読んでいるだろう。今回の事件ではAの痕跡は全くない。この人物が実在するかどうかも分からない。でっち上げたんだろう！」 これほどの巨額の金額であれば、我々が担当した他の事件を参考にすれば、懲役は少なくとも7年から8年はかかるだろう。
この瞬間、私は彼の口調に明らかな質的傾向を感じ取ることができた。この事件に関する彼の見解は、基本的に公安機関の見解と一致していたのだ。
率直に言って、ファイルだけを見ると、これは確かにその通りです。
ギャンブルプラットフォームとインターフェースしたのは彼でした。
契約の論理に一致したのは彼でした。
彼はまだウォレットアドレスを管理しています（そしてそれはマルチ署名ではありません）。
TG のチャット記録によると、プラットフォームと通信していたのは彼だけだった。
彼は固定給しか受け取っていないと言いながらも、これまで何年も金銭を受け取ったことはなく、誰がいくら受け取ったのかさえ説明できないとも言っていた。
さらに、最初の数件の記録では、彼はいわゆる「パートナー」についてさえ言及していませんでした。
このような状況で、検察官は言うまでもなく、一般の人は先入観に基づいて何を考えるでしょうか?
7
「効果的なコミュニケーション」を実現するにはどうすればいいのでしょうか？
実際、検察官に会う前に、私は事件の主要な証拠ポイントをすべて繰り返し検討していました。明確なコミュニケーション目標と準備をもって面会に臨んだと言えるでしょう。彼の最初の反応は、私にとって驚きではありませんでした。
それから、私はその事件についての彼らの意見について質問し始めました。
検察官は当初、私の意見にあまり耳を傾けませんでした。結局のところ、「有罪答弁と刑罰受諾＋証拠開示」のようなケースでは、担当官は無意識のうちに手続きをそのまま進めてしまうのが普通です。
しかし、私はこう尋ねました。「検察が捜査を取り下げずに却下した場合、裁判官は検察に追加の証拠の提出を求めると思いますか？」この一言だけで、彼は明らかに驚愕しました。そして、手元の書類を放り出し、ノートを取り出してメモを取り始めました。
実のところ、本件の性格づけについては争いがないように見えるものの、仮想通貨の司法処分と換金のプロセス、事件金額の算定方法、鑑定方法など、内容と手続きの両面で多くの欠陥を抱えている。加えて、当事者が容易に主犯格と認定されれば、何らかの「後遺症」が生じることになる。弁護側が事件の取り下げを主張すれば、初めて通貨関連事件を扱う検察官にとっては頭痛の種となるだろう。なぜなら、得られる証拠はすでに得られているからだ。たとえ事件を公安機関に差し戻したとしても、本件においてより有力な証拠を補うことは困難である。
つまり、検察官が情報を書き留めるにつれて、表情がどんどん真剣なものになっていくのが分かりました。つまり、私の意見が彼の注意を引いたということです。午前中の2、3時間のやり取りの後、彼はようやくこう言いました。「わかりました。あなたの意見は一理あります。書き留めました。上司と相談し、内容の一部は警察にも確認してから回答します。」
今回ここに来たことで、このコミュニケーションの目的を達成できたと自負しております。
その後も、私は前進を止めませんでした。検察官とのオンラインコミュニケーションを継続し、事件の主要な争点について繰り返し議論し、一つ一つ丁寧に伝え続けました。
8
あなたが望むように
結局、この事件の量刑勧告は、検察官が当初述べた「少なくとも７～８年」から徐々に軽減されていった。
まず、私たちは彼を説得して、量刑勧告を5年未満に短縮するよう求めました。
さらに進んで、3年の刑期について話しましょう。
それから「懲役3年、執行猶予5年」の判決もありました。
最終的に、私とクライアントが満足する結論に達しました。
懲役2年、執行猶予3年の判決を受けた。
初心者にとっては、これは奇跡のように思えるかもしれません。
しかし、私にとっては、あらゆる調整、あらゆる説得、そしてコミュニケーションのリズムのコントロールは、すべて私の仕事計画に沿って一歩一歩着実に前進しています。紙面の都合上、事件処理に関する私の考えや検察官とのコミュニケーションの詳細については、今後改めてお話しする機会があると思います。
最終決定が検察官との電話で確定したとき、検察官は次のように述べた。
裁判所の指導者たちが最終的にこの判決に同意できたのは、まさにあなた方弁護士のおかげなのです。弁護団の皆さんの働きは実に綿密でした。また、あなた方の見解は実に理にかなっていると認めます。
正直に言うと、8年間の弁護士生活で、検察官からこのような言葉を聞いたのは初めてです。そもそも、業界の誰もが知っていることですが、「プロフェッショナルコミュニティ」とは言われていますが、検察官と弁護士が互いを尊重し、認め合っているケースがどれほどあるでしょうか。
依頼者は最終的な結果に非常に満足し、自白書に署名し、事件は裁判所に移送されました。しかし、裁判は順調に進むものではありませんでした。
事件が裁判所に出廷して間もなく、私のパートナーであるディン弁護士は裁判官から電話を受けました。
「検察はどのようにしてこのような量刑勧告を出したのか？ 最高刑は5年未満なのに、どうして保護観察を適用できるのか？」
これを聞いた時、私たちの心は締め付けられました。結局のところ、検察による量刑勧告はあくまでも提言に過ぎず、最終的な決定は裁判官の手に委ねられているのですから。
審理の過程における紆余曲折についてはここでは詳しく述べません。要するに、裁判所は間一髪のところで検察の量刑勧告を採用し、判決は正式に執行されました。
懲役2年、執行猶予3年の判決を受けた。
余談ですが、裁判官もなかなか興味深い方でした。裁判後、裁判官は静かにこう尋ねました。「検察官とはどのように連絡を取ったのですか？ 通常は絞首刑にはならないはずですが」。（裁判官の発言は以下の通りです）
9
レビュー：亀裂の中に希望を見つける
私はよく、刑事弁護士の仕事は、亀裂の中に希望を見つけることだと言います。
事件の理想的な結果は、弁護士の訴訟戦略の綿密な分析と、各段階における担当者との良好なコミュニケーションにかかっています。仕事のあらゆる段階で、適切なリズムと適切な進捗管理が求められます。
事件自体は明確で、金額も高額であり、当事者は自発的に罪を認め、事実関係や担当部署の算定した金額にも異議がない。一見「交渉の余地なし」に見える事件である。しかし、私は常々、いかに困難で複雑な事件であっても、確定判決が出ていない以上、意思疎通と調整の余地は必ずあると考えている。問題は何かを否定することではなく、既存の証拠構造の中で、いかに突破口を見つけ、担当部署に当事者にとってより有利な判決を下させるかにある。
この事件の突破口は、明確に定義された事件の基本事実に疑問を呈することではなく、事件処理担当者の懸念事項を正確に特定し、「最も受け入れがたいリスク」を見つけ出し、それらのリスクに基づいて事件処理方法の調整を促すことにある。
弁護プロセス全体を通して、私たちは事件の重大性から目を背けることも、盲目的に事件の性格付けに異議を唱えることもありませんでした。むしろ、「事件を円滑に進め、量刑を妥当な範囲に収める」という観点から戦略を立案しました。つまり、事件担当者の立場に立って、彼らの視点に立って十分に考え、それに応じた弁護意見を提示し、依頼者にとって有利な結果を目指したのが、本件において良好な結果を得るための鍵でした。
10
ご信頼いただきありがとうございます
実は、この事件の家族は、上海樹科法律事務所の丁悦弁護士の紹介で私のところに来ました。
正直に言うと、私は長年弁護士をしており、同僚から多くの案件を受けてきました。しかし、実際には、同僚同士の信頼関係は容易に得られるものではありません。結局のところ、そのような推薦自体が一種の職業上の承認となるからです。もし案件を紹介した弁護士が失敗すれば、紹介した弁護士自身も面目を失います。特に、今回のような新しく複雑な案件、そして多額の費用が絡む案件は、どの弁護士にとっても非常に難しい案件と言えるでしょう。
ダンテ弁護士は全くためらうことなく、すぐに私を家族に推薦してくれました。彼女は家族にこう言いました。「シャオ弁護士は仮想通貨事件やカジノ開業事件を数多く手がけており、比較的豊富な経験を持っています。この事件にも私が参加できることを願っています。」
それを聞いて、本当に感動しました。以前は面識がなかったのですが、彼女は個人的な関係性もなく、私をご家族に心から推薦してくださったのです。このような信頼関係こそが、依頼者の利益を第一に考えることなのです。
事件処理プロセス全体を通して、私たちは非常にスムーズに連携しました。事件戦略の協議、ご家族とのコミュニケーション、資料の準備など、あらゆる場面で完璧に連携することができました。同時に、事件全体を通して、彼女のプロ意識、誠実さ、優しさ、そして依頼者とご家族に対する責任感を改めて認識しました。
11
追記
この記事を書いた後、少し付け加えておきたいことがあります。事件そのものとは関係ないかもしれませんが、弁護士がなぜ「悪人」を弁護するのかという、よく話題になる話題に関連しています。
この事件で何を弁護するのか？と言う人もいるかもしれない。ギャンブルは多くの家族を破滅させた。こんな輩は厳罰に処されるべきだ！あなた方弁護士は悪人が罪を逃れるのを助け、黒を白に変えているのだ！
しかし、数百件もの刑事事件を扱う中で、刑事弁護士として私たちが直面するのは抽象的な「容疑」ではなく、具体的な人物であることも悟りました。一人一人の背後には、家族、あるいは複数の家族が存在します。
そして、たとえ各人の行為が最終的に犯罪として分類されたとしても、その人の視点からは特定の理由があるのです。
このケースでは、依頼者は生計を立てるために長年海外で働いていました。仮想通貨取引の経験があり、コードを書くのが得意なプログラマーだったため、「プラットフォームの資金決済業務を支援する」という仕事を紹介されました。もちろんこの判断は間違っていましたが、彼の本来の目的は、より多くの収入を得て家族の生活を豊かにすることでした。
彼はこの2年間、このビジネスで多額の収入を得てきましたが、常に質素な暮らしを心がけており、両替口座のお金にはほとんど手をつけていません。必要な時に少額を引き出し、中国の家族に生活費として送金するほか、残りは子供たちの将来の教育費と生活費のために貯金しています。病気のため、子供たちが大学に進学する日を生きられないかもしれないと分かっているため、懸命に働いてお金を稼ぎ、生きているうちに子供たちに少しでも多くの財産を残したいと考えているのです。
確かに彼は法律を犯しましたが、既に半年以上拘留され、違法な利益と罰金も支払っています。しかし、今後も長期間拘留が続けば、彼の家族はより深刻な問題に直面することになるでしょう。
私たちは犯罪の有害性を決して否定しません。
しかし、多くの場合、弁護士は被告人を弁護するだけではありません。
それはまた、崩壊の危機に瀕した家族を救うことについてでもあります。
これが刑事弁護の意義の一つなのかもしれない。
