글쓴이: 재, PA뉴스
외부적인 약세장 압력과 비교했을 때, 실제로 Aave 내부에서 "블랙 스완" 사건이 발생했습니다.
오랫동안 대출 업계의 왕좌를 지켜온 Aave는 창립 이래 가장 심각한 생태계 격변을 겪고 있습니다. 해킹 공격이나 코드 취약점은 없으며, 단지 권력 장악의 어려움과 이해관계의 충돌이 원인입니다.
기술 분야의 핵심 파트너였던 BGD Labs의 단호한 철수부터 거버넌스 분야의 선구자인 ACI(Aave Chan Initiative)와의 공개적인 결별, 그리고 리스크 관리 업체인 Chaos Labs와의 관계 단절 공식 발표에 이르기까지, 서비스 제공업체들의 "대규모 후퇴"가 펼쳐지고 있습니다.
이 게임은 단순한 협력 분쟁을 훨씬 뛰어넘는 심오한 의미를 지닙니다. 이는 DAO(분산형 자율 조직)의 궁극적인 역설, 즉 설립자의 의지와 분산형 거버넌스 간의 갈등, 프로토콜의 장기적인 관점과 자본의 단기적인 이익 추구 사이의 모순, 그리고 우량 프로토콜의 규모 확장 단계에서 분산형 신념과 중앙 집중식 효율성 간의 균형이라는 문제를 촉발했습니다.
아베는 계속해서 승리할 수 있을까요?
카오스 랩이 위험 관리 책임을 포기하게 된 배경은 무엇인가요?
4월 7일, 3년간 Aave V2/V3 개발에 깊이 관여하며 "주요 부실채권 제로"를 달성했던 카오스랩(Chaos Labs)이 Aave와의 관계 단절을 발표했습니다. 이 최고 수준의 리스크 관리 기관의 이탈은 Aave의 안전 마지노선에 직접적인 타격을 입혔습니다.
Chaos Labs는 장기적인 손실, 주요 협력업체인 BGD Labs와 ACI의 이탈, 그리고 Aave V4 출시를 둘러싼 Aave Labs와의 근본적인 위험 관리 철학 차이 등 세 가지 이유를 들었습니다.
논쟁의 핵심은 V4의 "허브 앤 스포크" 아키텍처에 있습니다. 카오스 랩스는 이러한 설계가 자본 효율성을 향상시키는 반면 위험을 기하급수적으로 증폭시킨다고 지적합니다. 법적 책임이 불분명한 환경에서 위험 관리팀은 방대한 V3 및 V4 시스템을 동시에 유지 관리해야 하는 두 배의 업무량을 감당해야 합니다.
Aave Labs는 이에 대해 존중을 표하고 수년간의 공헌에 감사를 전하며, 프로토콜의 스마트 계약과 네트워크 배포에는 영향이 없다고 밝혔습니다. 하지만 이러한 결별에는 다른 이유가 있습니다.
Aave Labs는 Chaos Labs와 갱신 계획에 관해 여러 차례 협상을 진행했다고 밝혔습니다. Aave Labs는 위험 관리 수수료를 현재 수준인 500만 달러로 인상하는 것은 지지하지만, 추가 조건 없이 800만 달러로 직접 인상하는 것은 반대한다고 밝혔습니다. 또한 Aave Labs는 Chaos Labs를 유일한 위험 관리자로 지정하는 것, Chainlink를 Chaos Labs 오라클로 대체하는 것, 그리고 감사를 받지 않은 Chaos Labs 볼트를 모든 B2B 통합의 기본 볼트로 지정하는 것 등 세 가지 독점 조항에 명시적으로 반대합니다.
요컨대, 카오스 랩스는 지배력과 상업적 이익을 확장하려 합니다. 그러나 탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜의 경우, 위험 관리를 단일 제공업체에 지나치게 의존하는 것은 시스템적 위험을 크게 증가시키고 프로토콜의 거버넌스 독립성을 약화시킵니다. Aave의 경우, 잠재적 위험이 너무 큽니다.
더욱이, 올해 3월에는 Chaos Labs가 관리하는 Aave CAPO 오라클의 온체인 구성 오류로 인해 wstETH의 가치가 약 2.85% 저평가되었고, 이로 인해 약 2,700만 달러 상당의 건전한 포지션이 잘못 청산되는 사태가 발생했습니다.
Aave Labs는 기존의 2단계 위험 관리 모델을 유지하면서 Aave Labs가 주도하는 3단계 기술 위험 관리 체계를 도입할 것이라고 강조했습니다. 전환 기간 동안 LlamaRisk는 Chaos Labs를 대신하여 더 많은 위험 관리 책임을 맡게 됩니다. Aave Labs는 LlamaRisk의 팀 확장 및 예산을 지원하고, 원활한 전환을 위해 엔지니어링 및 분석 리소스를 제공할 예정입니다.
Aave V4는 독립적인 위험 시장, 새로운 청산 로직, 그리고 Spokes를 통한 거버넌스 제어 파라미터 메커니즘을 도입한 아키텍처를 통해 DAO가 다양한 시장과 자산의 위험을 더욱 세밀하게 관리할 수 있도록 지원합니다. 단기적으로 Aave Labs는 LlamaRisk와 긴밀히 협력하여 위험 관리의 원활한 전환과 프로토콜 운영의 중단 없는 유지를 보장할 것입니다.
기술적 측면과 거버넌스 측면 모두에서 실패하여 Aave 내부의 위험이 악화되었습니다.
보안 방어 외에도 Aave의 기술 및 거버넌스 측면에서도 지난 두 달 동안 문제가 발생했습니다.
4월 1일, Aave V3의 기술 서비스 제공업체인 BGD Labs는 모든 기술 지원 중단을 발표했는데, 이는 만우절 농담이 아니었습니다. V3의 주요 개발팀인 BGD는 Aave Labs가 V3 기능 개발을 "인위적으로 제한"하고, "악의적으로 가치를 깎아내렸으며", 심지어 미완성된 V4를 밀어붙이기 위해 사용자들이 매개변수를 통해 마이그레이션하도록 강요했다고 비난했습니다.
BGD는 V3가 Aave 코드의 98%와 거의 모든 TVL(TVL)에 기여하여 연간 1억 달러 이상의 수익을 창출함으로써 프로토콜의 "핵심"이 되었다고 주장합니다. Aave Labs는 V4 개발을 중단하고 외부 팀을 배제했습니다. BGD Labs는 이에 대한 결정권이 없었고 적절한 보상도 받지 못했으며, 결국 이러한 "급진적인 변화"와 사용자 자산 보안에 대한 무책임에 항의하며 Aave를 떠날 수밖에 없었습니다.
마크 젤러가 이끄는 거버넌스 서비스 제공업체인 ACI 역시 BGD Labs의 이탈에 직접적인 영향을 받아 7월에 철수할 계획입니다. 마크 젤러는 Aave Labs가 "느린 속도의 쿠데타"를 일으켰다고 비난했습니다. 온체인 데이터에 따르면 Aave Labs는 AAVE 토큰 공급량의 23%를 장악하고 있으며, 고래 투자자들의 보유 지분으로 커뮤니티 제안을 무산시켰습니다.
ACI의 철수는 Aave의 운영 방식이 "견제와 균형"에서 "중앙 집중식 통제"로 바뀌었음을 의미하며, 이로 인해 제3자 서비스 제공업체는 단순한 장식물로 전락하게 되었습니다.
Aave는 한때 DeFi 시장에서 분산형 협업의 모범 사례였습니다. Aave Labs가 방향을 설정하고, 제3자 서비스 제공업체가 개발, 거버넌스 및 위험 관리를 담당하며, 여러 주체가 서로를 보완하여 대출 분야에서 선도적인 위치를 유지했습니다. 그러나 수년간 유지되어 온 이러한 이상적인 조합은 이제 시스템에 점점 더 많은 균열을 드러내고 있습니다.
고통스러운 회복인가, 아니면 불치병인가? Aave는 투자자들의 신뢰를 시험대에 올려놓았다.
이 복잡하고 혼란스러운 싸움에서 양측의 이해관계와 요구는 완전히 다른 양상을 보여줍니다.
Aave Labs와 설립자 Stani Kulechov의 관점에서, 그들은 V4와 "Aave Will Win" 프레임워크를 통해 느슨한 다자간 협력에서 더욱 응집력 있고 효율적인 폐쇄형 생태계로 프로토콜을 변화시키고자 합니다.
이러한 변화의 배경에는 DeFi가 규모 확장 단계에 접어들었으며, 느슨한 협력만으로는 기관의 수요와 글로벌 금융 경쟁을 충족하기에 불충분하다는 비즈니스 논리가 깔려 있습니다.
Aave는 수익성이 높은 제품 개발과 브랜드 소유권 통합에 자원을 집중함으로써 실행 효율성을 개선하고, 분산된 의사결정을 줄이며, AAVE 토큰의 가치 포착 능력을 강화할 수 있습니다.
물론 이는 향후 규모 확장 단계에서 성숙한 DeFi 프로토콜들이 직면해야 할 문제이기도 합니다. 선도적인 대출 플랫폼인 Aave의 내부 혼란은 더욱 증폭되어 전체 DeFi 거버넌스 모델의 모습을 그대로 보여주고 있습니다.
하지만 이러한 "강자 통치"의 효율성 증가는 DAO의 탈중앙화라는 평판을 희생시키는 대가를 치러야 한다는 비판이 제기되고 있다.
서비스 제공업체들은 본질적으로 전문성을 바탕으로 DAO로부터 자금을 확보합니다. Aave Labs가 이들을 소외시키거나, 증가하는 법적 및 운영적 위험을 상쇄할 만큼 충분한 보상을 제공하지 않는다면, 이들은 필연적으로 떠나게 될 것입니다. 이는 또한 현재의 DAO 서비스 제공업체 모델 하에서는 최고의 팀조차도 사업 모델을 유지하는 데 어려움을 겪는다는 것을 보여줍니다.
Aave에게 있어 서비스 제공업체들의 이탈은 단기적인 고통일까요, 아니면 장기적으로 치료할 수 없는 질병일까요?
긍정적인 관점에서 보면, 서비스 제공업체들의 이탈은 Aave의 변화 과정에서 겪는 "성장통"일 수도 있습니다.
- 간소화된 의사 결정 체계: 여러 외부 이해관계자의 이탈로 Aave Labs는 V4 개발을 더욱 원활하게 진행할 수 있게 되었습니다. 이는 치열한 시장 경쟁 속에서 제품 출시 주기를 단축하는 데 도움이 됩니다.
- 프런트엔드 수익 환원: "Aave Will Win" 제안이 궁극적으로 DAO에 100% 프런트엔드 수익을 환원할 수 있다면, AAVE 토큰은 단순한 "거버넌스 토큰"에서 진정한 "수익 증명서"로 변모할 것입니다.
- 통합 기술 패러다임: V4의 "허브 앤 스포크" 아키텍처는 V3의 멀티체인 아키텍처가 야기했던 분산 문제를 해결합니다. 유동성 허브를 통합함으로써 Aave는 위험가중자산(RWA) 및 기관 대출 시장에서 경쟁 우위를 확보할 수 있을 것으로 기대됩니다.
하지만 대부분의 긍정적인 기대는 "모든 것이 순조롭게 진행되고 있다"는 가정에 기반하고 있는 반면, 부정적인 현실은 훨씬 더 절박하다.
- 보안 등급 하향 조정: V4의 복잡성으로 인해 더욱 엄격한 위험 관리 메커니즘이 필요합니다. Chaos Labs와의 계약 종료로 Aave는 이제 LlamaRisk만을 주요 위험 관리 서비스 제공업체로 이용하게 되었으며, 이러한 단일 실패 지점은 극단적인 시장 상황에서 시스템적 위험을 크게 증가시킵니다.
- 경험 공백: 서비스 제공업체가 떠나면서 3년간의 운영 데이터와 경험이 함께 이전됩니다. 계약과 관련하여 예상치 못한 문제가 발생할 경우, LlamaRisk와 같은 새로운 팀은 심층적인 경험 부족으로 인해 대응이 늦어질 수 있습니다.
- 평판 손상: Aave Labs가 막대한 토큰 보유를 통해 투표에 개입한 행위는 프로토콜의 평판을 심각하게 훼손하고 있습니다. DAO가 견제와 균형 장치를 잃게 되면 새로운 개발자 유치에 대한 매력이 크게 떨어질 것입니다.
이러한 부정적인 영향은 재정적인 우려를 야기하고 있습니다. Aave는 과거에 중대한 안전 사고를 경험한 적은 없지만, 위험에 대한 불확실성이 커지고 있으며, 업계에서는 Aave의 운영 및 위험 관리 능력에 의문을 제기하기 시작했습니다. 심지어 일부에서는 "베테랑 승무원들이 하선하고 신입 승무원들이 항로에 익숙해지기 전에 모든 자산을 투입하지 말라"고 직설적으로 비판하기도 했습니다.
Aave는 현재 중대한 기로에 서 있습니다.
