글쓴이: 젠, PANews
한국의 암호화폐 업계가 보기 드문 정면 규제 갈등에 직면하고 있다.
지난 몇 년간 금융정보분석원(FIU)은 한국에서 암호화폐 거래소의 자금세탁 방지를 담당하는 가장 중요한 규제 기관으로 자리매김해 왔습니다. FIU는 해외 가상자산 서비스 제공업체(VASP) 신고, 고객확인(KYC/CDD) 의무, 여행규정, 의심스러운 거래 보고(STR) 미준수 등을 이유로 여러 주요 거래소에 대해 반복적으로 중과태료를 부과하며 규제 강화 의지를 분명히 보여왔습니다.
하지만 최근 들어 거래소들은 더 이상 단순히 제재를 수동적으로 받아들이지 않고, 소송, 업계 협회 의견 제출 및 기타 수단을 통해 FIU의 징계 근거와 규칙 제정 방식에 대해 체계적으로 이의를 제기하기 시작했습니다.
금융정보분석원(FIU)이 중징계를 내리자 법원은 즉시 제동을 걸었다.
거래소와 규제 당국 간의 첫 번째 격전지는 법정입니다.
올해 4월 초, 서울행정법원은 업비트 운영사인 두나무의 손을 들어주며 금융정보분석원(FIU)의 영업정지 처분을 파기했다. 앞서 FIU는 두나무가 2022년 8월부터 2024년 8월까지 100만 원 미만의 소액 인출을 했다고 지적했으며, 이는 이후 신고되지 않은 가상자산 서비스(VASP)와 관련된 것으로 확인되어 3개월 영업정지 및 상당한 금액의 과태료를 부과한 바 있다.
법원은 거래소의 자금세탁 방지 의무 자체는 부인하지 않았지만, 금융정보분석원(FIU)이 제시한 위반 기준 및 영업 정지 근거에 대한 설명이 불명확하다고 판단했다. 법원은 100만 원 미만 거래의 경우 당시 규제 기준과 구체적인 운영 지침이 충분히 명확하지 않았다고 지적했다. 또한 두나무가 이미 일부 차단 및 모니터링 조치를 취한 상태였기 때문에 두나무의 고의성 또는 중과실 여부를 직접적으로 판단하기 어렵다고 덧붙였다.
다시 말해, 법원의 심사는 거래소의 자금세탁방지 의무 자체뿐만 아니라 금융정보분석원(FIU)이 엄중한 제재를 부과하는 데 사용하는 기준에도 초점을 맞추고 있습니다. 이는 FIU에 중요한 사법적 신호로, 규제 당국이 "영업 정지"와 같은 엄중한 제재를 가하려면 거래소가 명시적인 규정에 따른 의무를 명백히 위반했음을 입증해야 하며, 과거의 결과를 근거로 거래소의 중대한 과실을 추론할 수 없다는 것을 시사합니다.
하지만 FIU는 위 법원 판결에 동의하지 않고 최근 두나무 사건에 대해 항소를 제기했습니다.
업비트뿐만 아니라 비썸 사건도 비슷한 양상을 보였습니다. 올해 3월, 금융정보분석원(FIU)은 비썸에 대해 해외 법인과의 가상자산거래(VASP) 거래 미신고 및 고객 확인 의무 미이행 등을 이유로 6개월간 부분 영업정지와 368억 원의 과태료를 부과했습니다. 이는 금융감독원이 부과한 가장 강력한 제재 중 하나로 꼽힙니다.
그러나 4월 30일 서울행정법원은 비썸의 집행정지 신청을 받아들여 금융정보분석원(FIU)의 6개월 부분영업정지 명령의 효력을 본 사건 판결 후 30일까지 정지하기로 결정했습니다. 법원은 해당 명령이 계속 시행될 경우 비썸이 재판 기간 동안 이미 영업정지의 일부 또는 전부를 입었을 수 있으며, 이후 명령이 해제되더라도 신규 고객 확보 감소 및 평판 손상과 같은 부정적인 영향을 완전히 회복하기 어려울 것이라는 점을 근거로 들었습니다.
법적 공방 이후, 금융정보분석원(FIU)의 거래소에 대한 집행 논리는 사법 절차에서 거래소 측의 지속적인 반격에 직면해 왔습니다. FIU는 과거 행정적 제재를 통해 업계의 규정 준수를 촉진하던 방식에 더해, 이제는 더욱 강화된 절차적 및 증거 요건에 직면하고 있습니다.
산업 자율규제기구인 닥사(DAXA)가 '독소 조항'에 항의했습니다.
한국 거래소들은 사법 제도를 통해 거래 플랫폼의 권익을 적극적으로 보호하는 것 외에도 입법 및 행정 규정 측면에서 '제2의 전선'을 구축했습니다.
한국 금융 당국은 암호화폐 자산 이체, 고객 확인, 여행 규정, 의심스러운 거래 신고 시스템 강화를 목표로 특정 금융 정보법 개정을 추진하고 있다. 특히 "1천만 원을 초과하는 암호화폐 자산 이체를 의심스러운 거래 신고(STR) 대상에 일괄적으로 포함할 수 있다"는 조항이 암호화폐 업계의 거센 반발을 불러일으키고 있다.
한국 5대 암호화폐 거래소의 자율규제기구인 DAXA는 이른바 ‘독약 조항’이 STR(증권거래보고기준)이 법적 유보 원칙을 위반할 수 있다는 우려를 제기하며 이 문제를 가장 먼저 지적했다. 현행 금융자산특별법상 STR의 취지는 금융기관이 불법 자금이나 자금세탁과 관련된 거래라고 의심할 만한 합리적인 근거가 있을 경우 거래를 보고해야 한다는 것이다. 그러나 업계에서는 이번 개정안이 암호화폐 이체 금액이 1,000만 원(약 6,800달러)에 도달할 때마다 금융정보분석원에 보고해야 하는 것으로 해석하고 있다. DAXA는 이는 상위 법률의 범위를 넘어 하위 법률 차원에서 화폐적 기준에 근거한 새로운 보고 의무를 만드는 것과 마찬가지라고 보고 있다.
DAXA는 원칙적인 입장을 밝히는 한편, 해당 법률이 거래에 미칠 영향에 대한 분석도 제시했습니다. DAXA의 시뮬레이션에 따르면, 이 규정이 시행될 경우 한국의 5대 원화거래소에서 연간 STR 거래 건수는 현재 약 6만 3천 건에서 약 544만 5천 건으로 약 85배 급증할 것으로 예상됩니다. 이러한 급격한 증가는 정상적인 자금세탁방지(AML) 감시 시스템을 사실상 마비시킬 수 있습니다.
이러한 수치 뒤에는 STR(의심스러운 거래) 시스템의 핵심이 숨겨져 있습니다. STR의 본래 가치는 "의심스러운 거래 선별"에 있었습니다. 거래소는 고객 신원, 자금 출처, 거래 경로, 온체인 주소 위험성, 행동 패턴 등의 요소를 고려하여 비정상적인 거래를 식별하고 이를 금융정보분석원(FIU)에 보고합니다. 그러나 단순히 금액이 기준치를 초과한다는 이유만으로 정상적인 고액 거래가 대량으로 STR에 포함되면, 보고 시스템은 엄청난 양의 저품질 신호에 압도되어 FIU가 진정으로 위험한 거래를 처리하는 능력이 저하될 수 있습니다.
이는 업계에서 흔히 제기되는 "과도한 규제가 오히려 자금세탁방지(AML)의 효율성을 저해한다"는 주장의 핵심이기도 합니다. DAXA는 자금세탁방지 자체를 강화하는 데 반대하는 것이 아니라, 규제 당국이 "의심스러운 거래 보고"를 특정 금액을 초과하는 거래 보고라는 단일 요건으로 단순화하기보다는 위험 기반 접근 방식을 유지해야 한다고 생각합니다.
한국의 암호화 규정은 "법률 미비"와 "과도한 집행"이라는 두 가지 문제점을 안고 있다.
한국의 암호화폐 규제는 오랫동안 구조적 모순에 직면해 왔습니다. 한편으로 한국은 활발한 개인 거래, 높은 거래소 집중도, 그리고 한국 원화의 시장 영향력이 두드러지는 세계에서 가장 활발한 암호화폐 거래 시장 중 하나입니다. 그러나 다른 한편으로 디지털 자산에 관한 기본법과 스테이블코인, 거래소, 발행사에 대한 포괄적인 규제 체계는 아직 완전히 성숙하지 못했으며, 많은 규제 조치가 주로 특별금융법, 자금세탁방지법, 그리고 금융정보분석원(FIU)의 집행에 의존하고 있습니다.
이 모델은 초기 단계에서 실용적인 타당성을 지녔습니다. 암호화폐 산업은 위험도가 높으며, 사기, 국경 간 자금 세탁, 미신고 해외 플랫폼, 익명 온체인 전송과 같은 문제들은 강력한 규제 개입을 절실히 요구합니다. 금융정보분석원(FIU)이 자금세탁방지(AML) 의무를 통해 거래소를 규제 대상에 포함시킨 것은 한국 암호화폐 시장의 질서를 확립하는 데 중요한 진전입니다.
과거 한국 암호화폐 거래소들은 금융정보분석원(FIU)의 제재에 직면했을 때 주로 행정 절차를 통해 해명, 이의 신청, 시정 조치를 취했습니다. 그러나 이제 업계는 분쟁을 법원과 입법 심사 절차로 가져가고 있습니다. 이는 한국 암호화폐 규제에 새로운 국면이 도래했음을 의미합니다. 규제 기관은 더 이상 단순히 규칙을 만들고 집행하는 역할에 머무르지 않고, 규칙 해석, 제재 근거, 절차의 적법성 등을 거래소, 업계 협회, 법원이 함께 검토하게 될 것입니다.
더 심층적으로 보면, 한국 주요 거래소들이 규제 당국에 보이는 저항과 이의 제기는 규제 패러다임의 재조정을 의미합니다. 궁극적으로 이 갈등은 규제를 어떻게 더 지속 가능하게 만들 수 있을지에 대한 해답을 찾는 데 목적이 있습니다.
단기적으로 금융정보분석원(FIU)과 거래소 간의 갈등은 더욱 심화될 가능성이 있습니다. 두나무 사건은 이미 항소되었고, 비썸 소송은 아직 진행 중이며, 김정은 특별법 개정안에도 조정의 여지가 남아 있습니다. 하지만 장기적으로는 이러한 갈등이 오히려 한국이 더욱 성숙한 암호화폐 규제 체계를 구축하는 데 도움이 될 수도 있습니다.
