CoinW Research

7월 11일, Robinhood Chain의 초기 주요 Meme 런치패드인 NOXA가 신규 토큰 발행을 일시 중단했다. 이틀 후, 기존 웹사이트는 한때 접속 불가 상태였으며, 7월 14일에 가동된 정적 진입 페이지는 과거 프로젝트 조회, 보유 자산 거래, 크리에이터 수수료 수령 기능만을 남겼다. 7월 15일, NOXA는 더 나아가 후속 거래 수수료를 받지 않겠다고 발표하고, 전체 거래 수익을 크리에이터에게 이전했다. 보도 시점 기준, 신규 발행은 아직 재개되지 않았다.

NOXA의 철수 속도는 부상 속도와 거의 같았다. Robinhood Chain 메인넷 출시 후, 플랫폼은 CASHCAT에 힘입어 크리에이터, 트레이더, 수수료 수익을 빠르게 모았다. Robinhood의 초기 네이티브 프로젝트에 대한 공식 관심과 확산은 콜드 스타트 비용을 더욱 낮췄다. NOXA는 누적 6만 개 이상의 토큰을 생성했고, 누적 수수료는 1,200만 달러에 육박했다. 그러나 신규 발행 중단 이후, 프로젝트 공급은 빠르게 Pons.family, Flap 등의 진입점으로 이동했다.

CoinW Research는 Robinhood Chain 런치패드가 이미 높은 공급, 낮은 전환의 국면에 접어들었다고 본다. Dune 데이터에 따르면, 7월 16일 전체 체인에서 신규 생성된 토큰은 42,709개이며, Pons.family와 Flap이 합쳐 50.30%를 차지했다. 보도 시점 기준, 시가총액 100만 달러를 넘는 토큰은 단 18개에 불과했고, 대부분 NOXA와 Virtuals에서 비롯되었다. 발행 진입점은 이미 Pons와 Flap으로 이동했으나, 고시총 프로젝트는 여전히 이전 단계에서 부의 효과를 형성했던 플랫폼에 집중되어 있다. NOXA 철수 후 새로운 절대적 선두 주자는 아직 등장하지 않았으며, 향후 순위는 유효 졸업률, 100만 달러 토큰 산출량, 시가총액 유지 등에 크게 좌우될 것이다.

1. NOXA의 선점 효과는 안정적인 진입 장벽을 형성하지 못했다

NOXA는 선두에서 발행 중단까지 매우 짧은 시장 사이클만 겪었다. 플랫폼의 상승은 선점 진입점, 대표 프로젝트, Robinhood의 공식 지원 증폭, 그리고 매수자 관심에 의존했다. 신규 프로젝트 유입이 중단되자, 이 성장 순환도 함께 끊겼다.

1.1 CASHCAT이 NOXA의 1차 우위 구축을 도운 방식

Robinhood Chain은 7월 1일에 퍼블릭 메인넷을 개방했다. 네트워크는 Arbitrum Platform을 채택했으며, 약 100밀리초의 저지연 확정을 지원하고 EVM 개발 도구와 호환된다. Uniswap v2, v3, v4 및 UniswapX가 메인넷 출시와 동시에 연동되어, 개발자는 토큰 컨트랙트를 직접 배포하고 공개 유동성을 형성할 수 있으며, 지갑 및 애그리게이터의 거래 경로에 빠르게 진입할 수 있다.

NOXA는 토큰 생성을 Uniswap v3 단방향 유동성과 직접 연결했다. 신규 프로젝트는 첫 거래부터 공개 가격 결정 단계에 진입하며, 크리에이터는 풀 내 거래 수수료를 획득할 수 있고, 수동 풀 생성과 후속 마이그레이션 과정도 줄어든다. 다른 런치패드가 아직 안정적인 상품을 갖추지 못한 시점에, 이 플로우가 Robinhood Chain의 신규 토큰 발행 수요를 가장 먼저 흡수했다.

NOXA의 1차 우위는 단순히 제품 메커니즘에서만 비롯된 것이 아니다. CASHCAT은 Robinhood의 초기 브랜드 내러티브, 온체인 커뮤니티, 단기 트레이딩 수요를 연결했으며, Robinhood 공식의 관심과 확산은 프로젝트 노출, 커뮤니티 신뢰, 거래 도구 등록을 더욱 증폭시켰다. 가격과 거래량 증가는 이후 관심을 NOXA로 역유입시켰다. 크리에이터는 기존 매수자와 리더보드 트래픽에 접근하길 원했고, 트레이더는 점차 NOXA를 Robinhood Chain의 신규 토큰을 발견하는 주요 관문으로 여기게 되었다. 이로써 대표 프로젝트, 공식 지원, 플랫폼 트래픽이 서로를 강화하는 콜드 스타트 순환이 형성되었다.

1.2 발행 중단이 신규 프로젝트 공급을 차단했지만, 기존 자산은 여전히 작동 가능

NOXA는 신규 발행 중단의 원인을 봇(Bot) 복제와 저품질 토큰의 범람으로 돌렸다. 기존 도메인이 중단된 후, 팀은 과거 인터페이스를 ENS 진입점으로 이전했으며, 기존 프로젝트는 계속 조회·거래할 수 있고 크리에이터 수수료도 계속 수령할 수 있다. 7월 15일의 수수료 조정은 플랫폼의 축소 방향을 더욱 분명히 했다. NOXA는 후속 거래 수수료 징수를 중단하고 모든 수익을 크리에이터에게 이전했다. 이는 기존 컨트랙트와 거래 채널은 유지하되, 플랫폼 차원의 지속적인 수익화는 포기하는 것과 같다. 기존 프로젝트 입장에서는 토큰과 유동성 풀이 여전히 작동한다. 하지만 NOXA 입장에서는 신규 프로젝트, 플랫폼 수익, 리더보드 업데이트로 이어지던 성장 순환이 끊겼다.

이는 런치패드의 트래픽 순환이 지속적인 공급에 의존한다는 점을 보여준다. 플랫폼은 프로젝트를 지속적으로 유입시킬 뿐 아니라, 리더보드를 관리하고 거래 도구를 연동하며 시장에 콘텐츠를 꾸준히 내보내야 한다. 신규 프로젝트 진입이 멈추면 크리에이터는 기존 매수자 네트워크에 접근할 경로를 잃고, 트레이더도 여전히 업데이트되는 플랫폼으로 이동하게 된다.

1.3 NOXA가 드러낸 초기 런치패드의 세 가지 약점

첫째, 대표 프로젝트는 플랫폼 트래픽을 빠르게 확대할 수 있지만, 동시에 특정 자산 가격 흐름에 대한 플랫폼 의존도를 높인다. CASHCAT은 NOXA의 시장 인지도를 구축했지만, 대표 프로젝트가 하락하고 플랫폼 발행 중단과 시장 심리 약세가 동시에 발생하면 거래량과 사용자 관심도 함께 감소한다.

둘째, 지속적인 운영 자체가 핵심 경쟁력이 되었다. 플랫폼이 시장이 가장 활발할 때 핵심 사업을 중단하면, 크리에이터는 수수료 수령, 컨트랙트 유지보수, 제품 지속성에 대한 기대치에 타격을 입는다. 선두 주자가 될 잠재력을 지닌 플랫폼이라면, 공급이 폭증하는 시기에도 저품질 프로젝트를 걸러내면서 컨트랙트, 프론트엔드, 프로젝트 서비스를 유지할 수 있음을 증명해야 한다.

셋째, 공식 지원은 콜드 스타트의 중요한 변수이지만 플랫폼의 독자적 성장을 대체할 수는 없다. NOXA의 초기 폭발적 성장은 Robinhood의 공식 관심, 브랜드 연계, 채널 확산이 네이티브 프로젝트의 노출 효율을 크게 높일 수 있음을 보여준다. 후발 플랫폼은 발행 및 유동성 상품을 강화하는 것 외에도 콘텐츠 배포, 이벤트 협업, 인프라 접근성을 확보해야 한다. 더 중요한 것은 단계적 지원을 지속적인 프로젝트 공급, 실수요 매수자, 반복 가능한 시장 배포 역량으로 전환하는 것이다.

2. 하루 신규 발행 42,709개, 시총 100만 달러 이상은 18개뿐

2.1 하루 4만 개 이상, 100만 달러 토큰은 어느 플랫폼에 집중되었나?

Dune 데이터에 따르면, 7월 16일 Robinhood Chain에서 하루 동안 42,709개의 신규 토큰이 생성되었다. 이 중 Pons.family가 11,547개(27.04%), Flap이 9,935개(23.26%)를 생성해 두 플랫폼 합계 21,482개로 50.30%를 차지했으며, 나머지 플랫폼에서 21,227개(49.70%)가 생성되었다. Pons와 Flap은 여전히 가장 중요한 두 발행 진입점이며, 둘의 합산 점유율은 전체 체인의 절반을 약간 웃돈다. 그러나 본 보고서 업데이트 시점 기준, 전체 체인에서 시가총액 100만 달러를 넘는 토큰은 18개에 불과하다.

표1: Robinhood Chain 주요 런치패드의 토큰 발행 규모와 100만 달러 토큰 산출량

표1에서 보듯, 발행 점유율과 시총 결과는 이미 두 가지 랭킹 체계로 나뉘었다. Pons와 Flap은 7월 16일 신규 토큰의 50.30%를 합작했지만, 최신 100만 달러 순위표는 여전히 주로 NOXA와 Virtuals 프로젝트로 구성되어 있다. Pons는 현재 플랫폼 동명 토큰에 힘입어 고시총 사례를 만들었고, Flap은 시총 100만 달러 프로젝트가 0개다. 발행 진입점은 Pons와 Flap으로 이동 중이지만, 시총 100만 달러 이상 프로젝트는 여전히 NOXA, Virtuals 등 플랫폼에 집중되어 있다.

2.2 Pons 발행량 1위, 그러나 봇 물량 부풀리기 존재

Pons 공개 페이지에 따르면, 여전히 커브 단계에 있는 토큰은 약 21,454개, 졸업한 토큰은 110개로, 누적 생성량은 약 21,564개다. 이를 바탕으로 추산한 Pons의 원시 졸업률은 약 0.51%다. 그러나 졸업한 110개 토큰 중 이번 100만 달러 순위에 진입한 것은 $PONS 단 한 개로, 졸업 프로젝트의 약 0.91%, 전체 생성 프로젝트의 0.0046%에 불과하다.

동시에 온체인 데이터를 통해, Pons 생태계 내에서 봇을 이용한 물량 부풀리기 정황이 의심된다. 여기서 ‘물량 부풀리기’란 주로 자동화 계정이 토큰 생성, 매수, 거래 라우팅 승인, 매도, 수수료 수령 등의 작업을 반복 수행하여, 플랫폼 통계상 토큰 생성 수와 온체인 거래 건수를 단시간에 급증시키는 행위를 말한다.

다음은 검증 가능한 두 개의 주소다.

주소 1: 0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

주소 2: 0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

2026년 7월 17일의 비교적 큰 금액의 작업을 예로 들면, VLAD(컨트랙트 주소: 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b)는 Pons 발행 컨트랙트에 의해 생성되었습니다. 00:23:51, 00:24:58, 00:26:06에 위 두 주소가 연속 세 차례 동일 초에 완전히 동일한 0.033333333 ETH로 VLAD를 매수했습니다. 각 주소는 누적 약 0.1 ETH를 투입했으며, 두 주소 합계 약 0.2 ETH를 투입했습니다.

00:31:09에 두 주소는 다시 동일 초에 승인을 완료하고 보유한 VLAD 전량을 매도했습니다. 주소 1은 약 5,694,114.656 VLAD를 매도하여 풀에서 0.101688749 WETH를 교환했으며, 라우팅 수수료를 제외한 실제 수령액은 0.100671862 ETH입니다. 주소 2는 약 5,707,289.584 VLAD를 매도하여 풀에서 0.106254208 WETH를 교환했으며, 실제 수령액은 0.105191665 ETH입니다.

동시에, 7월 17일에 주소 1과 주소 2는 각각 Pons 발행 컨트랙트를 896회 및 886회 성공적으로 호출하여 총 1,782개의 토큰을 생성했으며, 각 생성 거래 투입은 0.0015 ETH로 고정되었습니다.

대량의 표준화된 생성 기록과 두 주소가 연속 세 차례 동일 초, 동일 금액으로 매수하고 동일 초에 청산했다는 점은 독립적인 사용자의 수동 작업 특성에 부합하지 않으며, 해당 작업이 봇 또는 자동화 스크립트에 의해 대량으로 실행되었음을 판단할 수 있습니다. 이러한 작업은 Pons의 발행량과 거래 건수를 부풀리고, 후속 운영이 부족한 대량의 토큰을 졸업률에 포함시킵니다. 이로써 Pons의 발행 데이터에 비교적 뚜렷한 봇 물량 생성이 존재함을 판단할 수 있습니다.

2.3 Flap의 졸업률과 시가총액 전환은 여전히 검증이 필요합니다

Flap은 7월 14일에 하루 약 22,000개의 토큰을 발행하는 기록을 세웠습니다. 7월 16일, 생성량은 9,935개로 줄어들어 당일 전 체인 발행량의 23.26%를 차지하며, 여전히 Pons에 이어 두 번째로 큰 발행 플랫폼이었습니다.

Dune 통계에 따르면, Robinhood Chain에서 시가총액이 100만 달러를 초과하는 토큰은 18개에 불과하며, 주요 자리는 여전히 NOXA와 Virtuals 등의 플랫폼이 차지하고 있습니다. Flap은 발행 규모를 빠르게 확대했지만, 백만 달러 프로젝트는 0개입니다. 이는 현재의 강점이 주로 생성 진입과 프로젝트 배포에 집중되어 있으며, 발행 규모를 더 높은 시가총액 프로젝트로 전환할 수 있을지는 졸업 토큰의 시가총액, 유동성 및 자연 거래 유지율을 관찰해야 함을 시사합니다.

2.4 종합 판단: 지속적인 시가총액 산출이 플랫폼 순위를 결정합니다

Pons의 강점은 발행 규모, 플랫폼과 동일한 이름의 대표 토큰 및 비교적 높은 체인 내 주목도입니다. 단점은 원시 졸업률이 약 0.51%에 불과하고, 생성 데이터에 봇 대량 작업이 존재하며, 백만 달러 시가총액 산출이 주로 $PONS에 집중되어 있다는 점입니다. Flap의 강점은 프로토콜 재사용, 외부 배포 및 빠른 프로젝트 공급 확대입니다. 단점은 백만 달러 프로젝트가 0개라는 점입니다. 이에 비해 NOXA와 Virtuals는 현재 신규 발행 측면에서 강점을 점하지 못하지만, 이들의 프로젝트는 여전히 백만 달러 시가총액 순위에서 많은 자리를 차지하고 있으며, 이는 대표 프로젝트, 실제 매수자 및 졸업 후 지속적인 운영이 생성 수량보다 플랫폼의 장기적인 주목도를 결정한다는 것을 설명합니다.

따라서 향후 발행 플랫폼 평가 시, 백만 달러 토큰 수와 일간 유지율을 우선 관찰하고, 다음으로 졸업 프로젝트의 시가총액 중앙값, 유동성 및 독립 매수자 수를 관찰하며, 그 후 봇 대량 생성을 제외한 유효 졸업률을 관찰하고, 마지막으로 원시 발행량을 봐야 합니다. 이러한 방식에 따르면, Robinhood Chain은 아직 NOXA를 완전히 대체할 새로운 선두 주자가 형성되지 않았습니다. Pons와 Flap은 신규 발행 진입에서 앞서 있지만, 두 곳에서 나온 높은 시가총액 프로젝트는 많지 않습니다.

3. 발행 플랫폼의 유동성 하류: Uniswap이 혜택을 받는 이유

3.1 발행 플랫폼은 생성 진입을 다투고, Uniswap은 공개 유동성을 이어받습니다

Pons, Flap 등의 발행 플랫폼은 주로 생성 비용, 곡선 매개변수, 창작자 수익 배분, 프로젝트 발견 및 외부 배포를 두고 경쟁하지만, 토큰이 졸업 조건에 도달하면 유동성은 일반적으로 Uniswap 또는 기타 공개 거래 풀로 유입됩니다. Klik은 직접 Uniswap v4 풀을 생성하고, Bankr는 Doppler를 통해 v4 유동성을 조직하며, Flap, Pons, hood.fun은 프로젝트가 설정 조건에 도달하면 유동성을 Uniswap 또는 기타 탈중앙화 거래소로 이전합니다. 발행 플랫폼은 토큰 생성과 초기 사용자 확보를 담당하고, Uniswap은 졸업 후의 공개 가격 결정, 거래 실행 및 유동성 이전을 담당합니다.

NOXA의 발행 중단은 양자의 분업을 더욱 명확히 보여줍니다. NOXA가 신규 토큰 발행을 중단한 후에도 기존 프로젝트는 Uniswap 및 기타 거래 인터페이스를 통해 계속 유통될 수 있습니다. 발행 플랫폼의 프론트엔드는 업데이트를 중단할 수 있지만, 이미 설정된 공개 유동성 풀은 지갑, 거래 봇 및 애그리게이터에 의해 계속 호출되므로, 토큰은 원래 발행 진입점을 벗어나 계속 거래될 수 있습니다.

이러한 분업은 Uniswap이 개별 플랫폼 순위로부터 비교적 독립적인 성장 경로를 갖게 합니다. 발행 플랫폼 간 점유율은 빠르게 변할 수 있지만, 신규 프로젝트가 계속해서 Uniswap v3 또는 v4를 사용하여 공개 유동성을 구축한다면, Uniswap은 더 많은 거래 가능 자산, 풀 내 거래 및 유동성 공급자 수수료를 얻을 수 있습니다. 발행 진입점이 분산될수록 시장은 여러 플랫폼, 지갑 및 애그리게이터가 공동으로 호출할 수 있는 유동성 계층을 더 필요로 하며, 이것이 Robinhood Chain에서 Uniswap의 주요 강점입니다.

3.2 CCA는 Uniswap을 토큰 발행 단계로 더욱 확장합니다

발행 플랫폼은 일반적으로 토큰 생성 또는 졸업 후 유동성을 Uniswap으로 이전하지만, 연속 청산 경매(CCA)는 Uniswap을 최초 발행 단계로까지 확장합니다. 발행자는 판매 수량, 경매 시간, 결제 자산 및 모금 용도를 설정할 수 있으며, 참여자는 예산과 최고 지불 의사 가격을 제출하고, 주문은 남은 블록에서 점진적으로 청산에 참여합니다. 경매 종료 후, 시스템은 시장에서 형성된 가격에 따라 자동으로 Uniswap v4 풀을 생성하여 토큰 분배, 초기 가격 결정 및 2차 시장 거래를 연결할 수 있습니다.

CCA는 원클릭 발행 플랫폼이 서비스하는 프로젝트 유형과 다릅니다. 원클릭 발행 플랫폼은 낮은 진입 장벽, 빠른 생성 및 커뮤니티 전파를 강조하며, 빈번하게 등장하고 내러티브 주도가 강한 밈 코인에 더 적합합니다. CCA는 고정 수량의 토큰을 공개 판매하고 선행 거래 영향을 줄이며, 공개 입찰을 통해 초기 가격을 형성하려는 프로젝트에 더 적합합니다. 이로써 Robinhood Chain에는 두 가지 발행 경로가 형성됩니다. 원클릭 발행 플랫폼은 고빈도 커뮤니티 생성을 담당하고, CCA는 비교적 규범화된 공개 경매를 담당하며, 두 유형의 프로젝트 모두 최종적으로 Uniswap의 공개 유동성 시스템에 진입할 수 있습니다.

TRASH는 Robinhood Chain에서 CCA 발행을 채택한 초기 핫 프로젝트입니다. 현재까지 완전 희석 가치는 약 75.9만 달러, 보유 주소는 약 2,350개, 24시간 거래액은 약 710만 달러로, 일일 거래액은 완전 희석 가치의 약 9.4배입니다. 이 데이터는 CCA가 단시간에 주문을 집중시키고 높은 거래량을 형성할 수 있지만, 높은 회전율은 초기 가격이 단기 자금의 영향을 받기 쉽다는 것을 의미합니다.

따라서 Uniswap이 Robinhood Chain에서 혜택을 받는 경로는 두 가지로 나눌 수 있습니다. 발행 플랫폼은 졸업 프로젝트와 공개 유동성을 Uniswap으로 유입하고, CCA는 일부 프로젝트의 최초 분배, 가격 발견 및 초기 풀 생성을 직접 Uniswap 시스템에 포함시킵니다. 두 경로 모두 자산 수량, 거래 규모 및 거래 수수료를 증가시키지만, 이러한 수수료가 프로토콜 수익과 UNI 가치로 더욱 전환될 수 있을지는 프로토콜 수수료의 활성화 여부와 최종 분배 방식에 달려 있습니다.

3.3 Hyperliquid와의 비교: 유사한 거래 수수료, 다른 가치 포착

Uniswap과 Hyperliquid의 제품 구조는 다릅니다. Uniswap은 멀티체인 현물 자동 마켓 메이킹과 무허가 유동성을 핵심으로 하며, Hyperliquid는 주로 오더북 방식의 체결을 채택하고 무기한 계약과 현물 거래를 다룹니다. 양자는 시장 점유율이나 제품 우열을 직접 비교하기에 적합하지 않지만, 최근 30일 거래 수수료가 비교적 가까워 서로 다른 거래 구조 하에서 수수료가 유동성 공급자, 마켓 메이커, 프로토콜 및 토큰 간에 어떻게 분배되는지 관찰하는 데 사용할 수 있습니다.

표 2: Uniswap과 Hyperliquid의 최근 30일 수수료, 수익 및 가치 포착 비교

최근 30일간 Uniswap은 약 6,143.5만 달러의 거래 수수료를 발생시켰고, Hyperliquid는 약 6,219.3만 달러로 두 곳의 차이는 약 1.2%에 불과했습니다. 같은 기간 Uniswap의 프로토콜 수익은 약 394.6만 달러, Hyperliquid는 약 4,430.6만 달러로 후자는 전자의 약 11.2배에 달했습니다. 두 플랫폼의 거래 수수료 대비 프로토콜 수익 비율은 각각 약 6.4%와 71.2%입니다. 트레이더가 지불하는 수수료 규모는 비슷하지만, 프로토콜이 통제하는 경로로 유입되는 비율에는 뚜렷한 차이가 있습니다.

이 차이는 먼저 유동성 보상에서 비롯됩니다. Uniswap은 자동화된 마켓 메이킹(AMM) 구조를 채택하고 있어 유동성 공급자가 지속적으로 자본을 투입하고 가격 변동, 포지션의 유효 범위 이탈, 비영구적 손실을 감수해야 하므로, 거래 수수료의 대부분을 유동성 공급자에게 남겨주어야 합니다. Uniswap v2에서 프로토콜 수수료가 활성화된 후의 요율을 예로 들면, 트레이더는 0.30%의 수수료를 지불하며, 이 중 0.25%는 유동성 공급자에게, 0.05%는 프로토콜에 귀속되어 프로토콜은 총 수수료의 6분의 1을 가져갑니다.

Hyperliquid는 오더북 구조를 채택하고 있어 전문 마켓 메이커가 매수·매도 스프레드, 재고 관리, 크로스 마켓 헤징, 지정가 주문 리베이트를 통해 수익을 얻을 수 있으므로 거래 수수료 보상에 대한 의존도가 상대적으로 낮습니다. 이로 인해 더 많은 수수료가 HLP, 지원 펀드(Assistance Fund), 배포자 등 분배 경로로 유입될 수 있으며, 지원 펀드는 관련 자금을 HYPE 매수 및 소각에 사용합니다.

따라서 거래 수수료 대비 프로토콜 수익 비율의 차이는 주로 두 거래·마켓 메이킹 구조가 수수료를 배분하는 방식의 차이를 반영합니다. Hyperliquid는 더 높은 비율의 수수료를 프로토콜과 HYPE 가치 경로로 이끌 수 있고, Uniswap은 개방형 유동성과 거래 깊이를 유지하기 위해 유동성 공급자의 수익을 우선적으로 보장해야 합니다. Uniswap은 자산 및 거래량 성장을 통해 네트워크 가치를 확대할 수 있지만, UNI가 동시에 가치를 흡수할 수 있을지는 좀 더 지켜봐야 합니다.

3.4 UNI 가치 포착, 여전히 프로토콜 수수료 도입이 관건

Robinhood Chain은 이미 Uniswap에 뚜렷한 거래 성장을 가져왔습니다. DeFiLlama 데이터에 따르면, 이 체인은 최근 30일 동안 Uniswap에 약 2,300만 달러의 거래 수수료를 기여하며 Uniswap에 가장 많은 수수료를 발생시킨 단일 네트워크가 되었지만, 이에 상응하는 프로토콜 수익은 여전히 0입니다. 현 단계에서 이 성장은 주로 신규 자산, 거래 규모, 유동성 공급자 수수료, 공개 유동성 네트워크 확장으로 나타나며, UNI 보유자는 아직 직접적인 가치를 얻지 못하고 있습니다.

이러한 차이가 발생한 직접적인 원인은 Robinhood Chain에서 프로토콜 수수료가 아직 활성화되지 않았기 때문입니다. Uniswap 커뮤니티는 이미 프로토콜 수수료 메커니즘을 이 체인의 v2, v3, v4 배포로 확장하는 안건을 제안했습니다. 관련 거버넌스 안건은 7월 15일에 종료되었으며, 약 1,295.3만 표의 찬성을 얻었고 반대와 기권은 모두 0이었습니다. 다만, 거버넌스 안건 통과는 커뮤니티의 초기 합의를 의미할 뿐, 공식적인 온체인 투표와 크로스체인 실행은 아직 완료되지 않았습니다.

거버넌스 안건에 따르면, Robinhood Chain의 v2와 v3 프로토콜 수수료는 독립적인 온체인 제안을 통해 활성화되고, v4는 첫 번째 멀티체인 활성화 제안에 포함됩니다. 제안이 공식적으로 통과되면, 거버넌스 메시지를 이더리움 메인넷에서 Robinhood Chain으로 전송하고 실행을 완료해야만 프로토콜 수수료가 이 체인에서 발생하기 시작합니다. 이 경로를 통해 Robinhood Chain에서 발생하는 거래 수수료의 일부를 UNI 토큰 가치로 전환할 수 있지만, 최종 효과는 두 가지 요인의 영향을 받습니다. 첫째, 프로토콜 수수료 활성화 후 기존 유동성과 애그리게이터를 유지할 수 있는지, 둘째, 높은 시가총액을 가진 프로젝트가 실제 거래를 지속적으로 발생시킬 수 있는지입니다. 프로토콜 수수료는 유동성 공급자가 받는 수수료를 줄이므로, 수수료율 설정이 풀의 깊이에 영향을 미친다면 프로토콜 수익 성장도 제한될 수 있습니다.

종합적으로, Robinhood Chain 런치플랫폼의 시가총액 전환율은 여전히 낮지만, 일부 성공한 프로젝트가 거래와 공개 유동성을 Uniswap으로 집중시켜 Uniswap이 런치 시장 확대의 구조적 수혜자가 되게 합니다. 현재 수익은 주로 자산 수, 거래 규모, 유동성 공급자 수입, 공공 유동성 네트워크 차원에 머물러 있습니다. 프로토콜 수수료의 공식 거버넌스와 크로스체인 실행이 완료되고 거래량과 유동성이 안정적으로 유지될 때, 이 성장은 프로토콜 수익과 UNI 토큰 가치로 추가 전달될 것입니다.

결론

Robinhood Chain은 이미 토큰 고빈도 발행 단계에 진입했습니다. 7월 16일, 전체 체인에서 하루 동안 신규 발행된 토큰은 42,709개였으며, 이 중 Pons와 Flap이 합쳐서 21,482개를 생성해 50.30%를 차지했습니다. Dune 데이터에 따르면 시가총액 100만 달러를 넘는 토큰은 18개에 불과합니다. 이는 토큰 발행 속도가 실제 자금과 사용자 수요의 증가 속도를 크게 웃돌고 있으며, 플랫폼 경쟁의 병목이 생성 도구에서 졸업(시가총액·유동성 확보) 후의 시가총액과 유동성 유지로 이동하고 있음을 보여줍니다.

이 단계에서 원시 발행량은 플랫폼의 토큰 생성 수용 능력을 반영할 뿐, 프로젝트의 질을 개별적으로 설명하기 어렵습니다. 봇의 대량 생성은 발행량을 부풀리고 졸업률을 높이며, 플랫폼이 설정한 졸업 기준은 프로젝트가 초기 자금과 유동성을 확보했음을 증명할 뿐입니다. 비교 가치가 더 높은 지표는 식별된 자동화 주소를 제외한 유효 졸업률, 100만 달러 이상 토큰 수, 일간 잔존율, 그리고 졸업 프로젝트의 시가총액 중간값, 유동성, 자연적 매수자 수입니다. 프로젝트가 졸업 문턱을 넘은 후에도 지속적으로 독립적 매수자를 유치할 수 있어야만 플랫폼은 안정적인 부의 효과와 사용자 재유입을 형성할 수 있습니다.

현재 구도에서 Pons는 발행량 측면에서 선두에 있지만, 원시 졸업률은 약 0.51%이며, 온체인 샘플에서도 봇의 대량 생성 및 동시 거래가 존재해 일부 발행량과 거래 건수가 실제 사용자 수요와 괴리될 가능성이 있습니다. 현재 Pons의 100만 달러 목록에 진입한 프로젝트는 여전히 주로 플랫폼과 동명의 토큰이며, 시가총액 산출은 분명한 단일 프로젝트 집중을 보입니다. Flap은 외부 배포와 프로토콜 재사용 측면에서 더 완성도가 높지만, 100만 달러 시가총액 프로젝트는 0입니다. 동시에 NOXA와 Virtuals는 여전히 고시가총액 프로젝트 목록의 주요 위치를 차지하고 있어, 기존 대표 프로젝트들이 형성한 사용자 기반과 부의 효과가 아직 새로운 발행 규모로 대체되지 않았음을 보여줍니다. 따라서 NOXA 이탈 후에도 Robinhood Chain에는 아직 동시에 선두를 차지할 새로운 리더가 등장하지 않았으며, 향후 유효 졸업률, 토큰 시가총액 및 잔존율 등에 주목해야 합니다.