원문 저자: Tonya M. Evans
원문 편집: AididiaoJP, Foresight News
의회는 지난해 7월 디지털 자산 규제 관할 문제를 해결하겠다고 약속했다. 1년이 지난 지금, CLARITY Act는 여전히 상원에 계류 중이다. 이 지연은 이제 단순한 정치 뉴스가 아니다. 이사회, 법무책임자, 최고준법감시인, 리스크위원회에 이는 실질적인 거버넌스·리스크·컴플라이언스 마감 시한이 되었다. 규칙 제정 창구가 닫히고 규제 기관의 공석이 늘어나며 집행 조치가 그 공백을 메우는 가운데, 시장 구조의 핵심 쟁점은 여전히 해결되지 않은 채 남아 있으며, 8월 휴회 전까지는 답을 얻지 못할 가능성이 크다.
1년 전 이번 주, 워싱턴은 ‘암호화폐 주간’을 선언했다. 미국 하원은 잇달아 세 건의 획기적인 디지털 자산 법안을 통과시켰다: CLARITY Act(디지털 자산이 SEC와 CFTC 중 어느 기관의 규제를 받는지 명확히 하는 법안), GENIUS Act(지급형 스테이블코인을 위한 최초의 연방 프레임워크 구축), 그리고 Anti-CBDC Surveillance State Act(219대 217의 근소한 차이로 통과). CLARITY Act는 2025년 7월 17일 294대 134로 통과되었고, GENIUS Act는 그 다음 날 법률로 서명되었다.
1년 후, 그중 두 가지 약속은 결실을 맺었다.
GENIUS Act는 7월 18일 첫 번째 주요 규칙 제정 마감 시한을 맞이한다. 반 CBDC 조항은 한때 국방 법안에 부착되지 못해 좌절되었으나, 결국 예상치 못한 경로를 통해 실현되었다: 연방준비제도가 2030년까지 중앙은행 디지털 화폐를 발행하는 것을 금지하는 조항이 「21세기 ROAD 주택법」에 포함된 것이다. 대통령이 SAVE AMERICA Act 관련 투표 논란으로 서명을 거부했지만, 이 법안은 의회에서 거부권 무효 다수를 확보해 7월 10일 자동으로 법률이 되었다(하원 358대 32, 상원 85대 5).
그리고 세 번째 약속은, 아마도 가장 영향력이 큰 약속일 텐데, 여전히 상원에서 정체되어 있다. 외부에서는 이 지연을 의회의 당파적 교착 상태를 보여주는 또 다른 사례로 묘사하는 목소리가 커지고 있지만, 사실은 그렇지 않다. 기업에게 CLARITY Act는 이미 정치적 서사를 넘어 반드시 맞닥뜨려야 할 컴플라이언스 데드라인이 되었다.
이것은 단일 상품의 싸움이 아니라 시장 전체의 문제다
GENIUS Act의 입법 경로가 비교적 순조로웠던 것은, 디지털 자산 경제에서 단일 상품인 지급형 스테이블코인만을 겨냥했기 때문이다. 반면 CLARITY Act는 시장 전체의 규칙을 정하려 한다. 스테이블코인은 디지털 자산의 한 범주일 뿐이며, 시장 구조는 거래소, 브로커, 수탁 기관, 발행사 및 모든 기관 참여자의 운영 방식을 결정할 것이다. 이 법안의 핵심은 모든 것을 결정짓는 질문에 답하는 데 있다: 특정 디지털 자산이 증권으로서 SEC의 규제를 받는가, 아니면 상품으로서 CFTC의 규제를 받는가? 등록 요건, 수탁 규칙, 상장 결정 및 공시 태도는 모두 이 분류에서 비롯된다.
CLARITY Act 없이는 분류 문제를 해결할 방법이 두 가지뿐이다. 어느 규제 기관이 먼저 소송을 제기하는지 보는 것과 누가 백악관에 들어가는지 보는 것이다. 두 답변 모두 지난 몇 년간 업계와 컴플라이언스 전문가들을 괴롭혀온 규제 불확실성을 다시 불붙일 것이다. 정권이 교체될 때마다 바뀌는 관할선에 기반해 지속 가능한 컴플라이언스 체계를 구축할 수 있는 기업은 없으며, 규제 기관의 정체 자체가 불확실한 상황에서 규제 리스크를 합리적으로 가격 책정할 수 있는 이사회도 없다. 이러한 불확실성은 트레이딩 문제가 되기 훨씬 전에 이미 기업 거버넌스 문제가 되어 있었다.
대부분의 대기업에게 디지털 자산은 더 이상 자금부 실험이나 혁신 팀에만 국한되지 않는다. 공급업체 관계, 결제 인프라, 토큰화된 자산, 수탁 약정 및 거래상대방 익스포저는 기관이 토큰을 직접 다루는지 여부와 무관하게 기업 리스크 관리와 점점 더 긴밀히 얽혀가고 있다.
업계의 가장 큰 규제 이슈는 더 이상 ‘워싱턴이 디지털 자산을 규제할 것인가’가 아니라, ‘누가 규제할지를 규제 기관이 아닌 의회가 결정하게 할 것인가’이다.
상원의 시간 창은 빠르게 닫히고 있다
이 법안은 6월 1일부터 상원 입법 일정에 올라 있어 언제든 본회의 표결이 가능하지만, 아직 표결 일정이 잡히지 않았다. 다수당 원내대표 John Thune(공화, 사우스다코타)는 국가국방수권법안을 7월 13일 주에 우선 배치하여, CLARITY Act 표결이 7월 20일 또는 27일 주로 밀릴 수 있다는 뜻이다. 이는 8월 휴회 전 마지막 두 번의 창구다. 하원은 7월 23일까지만 회기이며, 9월 소집 후에는 약 3주간의 회기만 남고 이후 의원들은 중간선거에 전념하게 된다.
지난 주말, 표결 구도가 더욱 빠듯해졌다.
사우스캐롤라이나주 상원의원 Lindsey Graham(공화)이 별세했고(향년 71세), 켄터키주 상원의원 Mitch McConnell(공화)이 건강 문제로 표결에 참여할 수 없게 되면서 이미 근소했던 공화당의 다수 우위가 더욱 약화되었다. 게다가 공화당 내부도 결코 단일한 진영이 아니다.
미주리주 상원의원 Josh Hawley와 켄터키주 상원의원 Rand Paul은 GENIUS Act에 반대표를 던진 유일한 공화당원이었다. Paul은 업계에 대한 포괄적인 연방 규제에 반대하며, Hawley는 이 법안에 빅테크의 스테이블코인 보유 제한이 없는 데에 불만을 표했다. Galaxy Digital의 애널리스트 Alex Thorn은 두 의원 모두 CLARITY Act에도 반대할 것으로 예상했다. 이 경우, 지도부는 60표 문턱을 넘기 위해 최대 9명의 민주당 초당적 지지가 필요하다.
4대 쟁점과 두 장의 조건부 표
상원 은행위원회는 5월 14일 15대 9로 이 법안을 통과시켰으며, 애리조나주 민주당 상원의원 Ruben Gallego와 메릴랜드주 민주당 상원의원 Angela Alsobrooks가 공화당 진영에 합류했다. 그러나 두 의원 모두 위원회 표결은 조건부 지지일 뿐 본회의장 표결(floor vote)을 약속한 것은 아니라고 밝혔다.
현재 법안이 충분한 표를 얻는 것을 가로막는 4대 쟁점은 다음과 같다:
윤리적 우려
7월 13일, 매사추세츠주 상원의원 Elizabeth Warren은 Thune과 소수당 원내대표 Chuck Schumer에게 고위 공직자 및 의원들이 암호화폐 업계에서 이득을 취하는 것을 막기 위한 안전장치를 마련하라고 요구하는 서한을 보냈다. 그녀는 대통령의 2025년 재무 공개에 약 14억 달러 규모의 암호화폐 관련 수입이 있다고 지적했다. 통합된 은행·농업위원회 초안은 윤리 조항을 완전히 삭제했으며, 뉴욕주 상원의원 Kirsten Gillibrand는 집행 가능한 공직자 보유 제한이 민주당 지지의 전제 조건 중 하나라고 밝혔다. 현재 논의되는 타협안 중 하나(와이오밍주 상원의원 Cynthia Lummis 언급)는 법을 위반한 거래소에 상장된 공직자 발행 토큰에 대해 주 법무장관이 소송을 제기할 수 있도록 허용하는 것이다. 그러나 공화당이 백악관이 반대하는 윤리 조항을 추진할 가능성은 낮다.
법 집행 기관의 반대
전미지방검사협회는 법안 제604조(블록체인 규제 확실성 법안)가 암호화폐 관련 범죄 수사에 심각한 지장을 초래할 것이라고 상원 지도부에 문제를 제기했다. 이 조항은 비수탁형 소프트웨어 개발자가 자금 이전 의무를 지지 않도록 보호한다. 오리건주 상원의원 Ron Wyden은 7월 8일 답신을 통해, 고객 자금을 통제한 적이 없는 개발자가 소프트웨어를 공개했다는 이유만으로 자금 송금자로 간주되어서는 안 된다고 반박했다. 버지니아주 상원의원 Mark Warner와 네바다주 상원의원 Catherine Cortez Masto는 법 집행 기관의 인정을 그들의 지지 조건으로 삼았다.
스테이블코인 수익 허점
은행 무역 단체들은 법안 문구가 GENIUS Act가 발행사의 이자 지급을 금지하는 것 외에 이자와 동등한 보상을 제공할 수 있도록 하는 허점을 만들었다고 주장한다. 모든 이해 관계자들이 서둘러 추진하려는 것은 아니다: 미국독립커뮤니티은행협회는 왜 이 법안을 이토록 서둘러야 하는지에 의문을 제기하기도 했다.
규제 기관 인력 부족
법안에 따르면, CFTC는 디지털 상품 현물 시장에 대한 관할권을 갖게 되지만, 지난 12월 이후로 위원이 단 한 명만 남아 있으며 SEC도 두 개의 공석이 있다. 미네소타주 상원의원 Amy Klobuchar는 최소 4명의 CFTC 위원이 인준되어야 프레임워크가 발효되도록 하는 수정안을 발의했으며, 일부 위원회 소속 민주당 의원들은 인력 충원을 floor vote의 조건으로 삼았다.
이 우려는 당파를 초월한다. 하원 농업위원회 초당파 지도부는 5월 대통령에게 완전한 위원회 구성을 촉구하는 공동 서한을 보내, 인력이 갖춰진 기관만이 더 견고한 규칙을 만들 수 있다고 주장했다. 이는 컴플라이언스 책임자들도 주목해야 할 점이다: 단일 위원이 발표한 광범위한 규칙은 법적 이의 제기에 극히 취약하여, 법안이 해소하려던 불확실성을 되살릴 수 있다.
지연 자체가 컴플라이언스 비용을 만들어내고 있다
이번 창구 내에서 법안이 통과되지 못하면, 그 결과는 휴회 기간을 훨씬 넘어설 것이다. Lummis는 지금 실패하면 시장 구조 입법이 2030년까지 늦춰질 수 있다고 경고한다. 그동안 ‘집행을 통한 규제’가 여전히 기본 정책 모드로 남아 있고, 법적 지출은 프로젝트성 비용이 아니라 구조적 비용이 되며, 제품 및 협업 일정은 분류 불확실성으로 인해 길어지고, 이사회는 규제 추측에 기초해 자본 배분 결정을 내릴 수밖에 없을 것이다.
다른 관할권들은 기다리지 않고 있다. 남아프리카공화국은 세계 최대 자본 시장이 아니지만, 금융부문행위감독청은 명확한 법적 프레임워크 아래 300개 이상의 암호 자산 서비스 제공업체 라이선스를 승인했으며(총 512건 신청), 반면 미국은 여전히 규제 관할이라는 근본적인 질문에 대한 영구적인 답을 갖고 있지 못하다.
컴플라이언스 리더의 두 가지 경로, 하나의 공통 과제
반대로, 법안이 통과된다면 명확히 정의된 등록 경로와 법정 디지털 상품 범주는 사전에 자신의 익스포저를 정리한 기업들에게 보상이 될 것이다. 의회가 입법을 통해 확정한 분류는 규제 기관의 결정처럼 다음 정부에 의해 뒤집히지 않을 것이다.
어떤 결과가 나오든, 신중한 자세는 동일하다. 컴플라이언스 리더는 즉시 모든 디지털 자산 접점과 그 배후의 분류 가정을 점검하고, 어느 규제 기관 아래에서도 주의 의무를 다했음을 입증할 추론 과정을 문서화해야 하며, 투표 후가 아니라 지금 이사회를 위한 두 가지 시나리오 메모를 준비하고, 두 프레임워크에 맞춰 수탁 및 거래상대방 계약에 대한 스트레스 테스트를 실시해야 한다.
1년 전, 워싱턴은 명확성을 약속했습니다. 「크립토 위크」의 세 가지 약속 중 두 가지는 이미 법률이 되었습니다. 마지막이자 가장 중요한 약속——전체 시장 규제 방식을 결정하는 바로 그 약속——은 아직 완료되지 않았습니다. 하원은 1주년이 되는 날 이에 관한 청문회를 열 예정입니다.
상원이 마지막 퍼즐 조각을 전달할 수 있을지는 어떤 기관도 통제할 수 없는 일입니다. 그러나 이사회, 컴플라이언스 리더, 법률고문이 어떤 결과에든 대비할 준비가 되어 있는지는 전적으로 그들 자신의 손에 달려 있습니다.
