_作者：a16z crypto
편집: 자환, ChainCatcher
암호자산은 더 이상 틈새 시장이 아닙니다. 스테이블코인은 매년 수조 달러 규모의 거래를 처리하고 있으며, 주요 은행과 결제 기업들도 온체인 사업을 개발하고 있습니다. 그러나 이러한 활동을 규제하는 미국 연방 규정은 아직 완전하지 않습니다.
《CLARITY 법안》은 바로 이 문제를 해결하기 위해 마련됐습니다. 이 법안은 암호화폐 시장을 위한 연방 규제 체계를 수립하고, 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)의 관할을 나누며, 프로젝트 측에 정보 공개를 요구하고 내부자 행위를 제한하는 한편, 거래 플랫폼 등 중개 기관을 전통 금융 시장과 유사한 규제 체계에 편입시키는 것을 목표로 합니다. 법안이 통과되면 블록체인 시스템은 명확한 기본 규칙을 얻게 되어, 수년간 혁신을 가로막고 소비자를 위험에 노출시켜 온 불확실성을 해소할 수 있습니다.
이 글은 a16z crypto가 최근 한 영상 대담을 바탕으로 정리해 공개한 Q&A 형식의 글입니다. 대담에는 a16z 공동 창업자 마크 안드레센과 a16z crypto 창업자 크리스 딕슨이 참여했습니다.
두 사람은 암호화폐 업계에 왜 지금 명확하고 지속 가능한 규칙이 필요한지, 《CLARITY 법안》이 소비자를 어떻게 보호할지, 규제의 모호함이 어떻게 위반자에게 이득이 되는지에 대해 논의했습니다. 또한 불법 금융 활동, 프라이버시, 정부 윤리 규범, 법안이 통과되지 못하면 어떤 일이 벌어질지, 이것이 미국의 기술 리더십에 왜 중요한지, 그리고 현상 유지가 오히려 가장 큰 위험이 될 수 있는 이유도 다뤘습니다.
암호화폐 업계에 왜 지금 규칙이 필요한가요?
비트코인 백서가 발표된 이후 암호화폐 업계는 크게 변했습니다. 초기에는 아마추어와 기술 애호가들이 주로 사용했지만, 지금은 인프라가 점차 성숙해지고 기관의 참여가 꾸준히 늘어나는 산업으로 발전했습니다.
이 기술은 하나의 산업으로 성장했습니다. 스테이블코인은 매년 수조 달러 규모를 처리하며, 그 규모는 Visa 네트워크에 비견됩니다. 은행, 자산운용사, 카드 조직, 핀테크 기업 등 대형 금융 기관들은 스테이블코인, 토큰화된 주식, 토큰화된 예금 및 기타 디지털 자산을 중심으로 상품을 개발하고 있습니다. 기반 네트워크도 더 빠르고 저렴해졌습니다. 과거 수 달러가 들던 거래가 현재 널리 사용되는 블록체인에서는 1초 이내에 결제되며, 1센트 미만의 비용으로 처리됩니다.
여러 가지 이유로, 미국의 암호자산 규제는 크게 스테이블코인과 그 외 시장으로 나뉘어 있습니다. 2025년 7월에 발효된 《GENIUS 법안》은 스테이블코인을 위한 연방 체계를 마련했지만, 스테이블코인이 의존하는 블록체인 네트워크와 거래 시장은 여전히 완전한 연방 규제 제도가 없는 상태입니다. 이는 휴대폰만 규제하고 통신 기지국은 법적 회색 지대에 방치하는 것과 같습니다.
“우리는 특혜를 바라는 것도 아니고, 보조금이나 보호주의 정책, 그 밖의 어떤 지원을 요구하러 온 것도 아닙니다. 우리는 모두가 책임감 있게 사업을 영위할 수 있도록 하는 장기적이고 안정적인 프레임워크만을 원할 뿐입니다. 이는 많은 측면에서 지극히 당연한 요구라고 생각합니다.”
——마크 안드레센
규제 기관이 발표하는 지침은 일부 공백을 메울 수 있지만, 입법을 대체할 수는 없습니다. 기관 책임자가 바뀌거나 새 정부가 들어서면 이러한 지침도 바뀔 수 있습니다. 기업이 5년, 10년을 내다봐야 하는 사업에 뛰어들지 결정할 때는 규칙이 무엇인지, 어느 규제 기관이 관할권을 가지는지, 오늘 개발한 제품이 내일도 합법인지를 반드시 알아야 합니다.
《CLARITY 법안》은 기업이 책임감 있게 사업을 할 수 있도록 장기적인 프레임워크를 제공할 것입니다.
《CLARITY 법안》은 소비자를 어떻게 보호하나요?
현재 암호화폐 시장에서 가장 기본적인 소비자 보호 문제는, 암호화폐 거래 플랫폼이 뉴욕증권거래소나 나스닥 같은 주요 증권·상품 거래소들이 이미 오래전부터 적용받아 온 완전한 연방 제도의 규율을 받지 못한다는 점입니다.
뉴욕증권거래소와 나스닥에는 명확한 연방 규제 기관이 있습니다. 반면, 암호화폐 거래 플랫폼에는 시장 전체를 포괄하는 등록, 감독, 감사, 정보 공개, 거래 감시, 고객 자산 보호 제도가 부족합니다. 《CLARITY 법안》은 디지털 자산이 SEC 규제에서 CFTC 규제로 전환되는 명확한 경로를 제공할 것입니다.
연방에 등록된 암호화폐 거래 플랫폼은 감사와 재무 통제 요건을 적용받게 됩니다. 플랫폼은 반드시 고객 자산을 적절히 보관하고, 사기 방지 및 내부자 거래 금지 규정을 준수하며, 규제 기관에 운영 정보를 제공해야 합니다. 이러한 기준을 충족하지 못하는 회사는 미국에서 합법적으로 영업할 수 없습니다.
이러한 요건은 FTX 붕괴를 초래한 상황이 반복되는 것을 방지하는 데 도움이 됩니다. 알려진 바에 따르면, FTX는 계열사 간에 자금을 이체하고 내부 통제가 부족했으며, 실제 보유한 고객 자산은 공시된 금액과 달랐습니다. 연방 규제가 사기를 완벽히 막을 수는 없지만, 사기를 숨기기 훨씬 어렵게 만들고 규제 기관이 문제가 재앙으로 커지기 전에 개입할 수 있도록 할 수 있습니다.
“먼저 제도가 갖춰져야 합니다. 기업은 위험 관리 체계를 갖추고, 컴플라이언스를 준수하며, 감사도 받아야 합니다…… 우리는 재난을 막고 더 이상의 FTX 사태가 발생하지 않도록 하기 위해 같은 것이 필요합니다.”
——마크 안드레센
동일한 원칙이 ‘스테이블코인’이라는 이름으로 판매되는 상품에도 적용됩니다. 테라-루나는 안정적인 자산으로 홍보됐지만, 달러 준비금이나 다른 안정적인 준비 자산의 뒷받침이 전혀 없었습니다. 스테이블코인 규제 체계에 따르면, 규정을 준수하는 달러 스테이블코인은 반드시 해당 준비금으로 전액 지원되고 감사를 받아야 합니다. 《CLARITY 법안》은 이와 유사한 제약을 암호화폐 시장의 나머지 부분에도 가져올 것입니다.
《CLARITY 법안》은 어떻게 규제의 모호함이 오히려 위반자에게 보상이 되는 것을 막나요?
모호한 규제 규칙은 바닥을 향한 경쟁을 촉발합니다.
컴플라이언스를 진지하게 다루는 미국 기업은 변호사, 내부 통제, 감사, 제재 심사, 고객 보호에 막대한 비용을 투입해야 할 수 있습니다. 이러한 작업에는 비용이 많이 들고 제품 개발이 느려질 수도 있습니다. 반면, 역외 경쟁자는 이런 비용을 절감하고 제품을 복제해 더 낮은 가격에 서비스를 제공하면서도 빠르게 움직일 수 있으며, 그 속도는 바로 컴플라이언스를 하지 않는 데서 나옵니다.
결과적으로 불확실성은 책임 있는 기업을 불이익으로 처벌하고, 역외 경쟁자에게 이득을 안겨줍니다. 법을 준수하는 미국 거래 플랫폼이 모든 컴플라이언스 비용을 부담하는 반면, 비준수 역외 플랫폼이 계속해서 미국 사용자에게 서비스를 제공해서는 안 됩니다.
“현재 어떤 기관에 어떤 규칙이 적용되는지가 극도로 불분명합니다. 규제에 회색 지대가 존재하는 한 시장은 대체로 바닥을 향한 경쟁으로 치닫는다는 점을 알고 있습니다…… 이러한 모호함은 결국 나쁜 행위자들에게 이익이 됩니다.”
——크리스 딕슨
《CLARITY 법안》은 규제 경계를 명확히 할 것입니다. 어떤 기업이 중개 기관에 해당하는지, 어떤 규칙이 적용되는지, 누가 규제하는지, 그리고 규정을 준수하지 않으면 어떤 결과가 초래되는지를 명시합니다. 고객 자금을 보관하거나 금융 거래를 지원하는 모든 회사는 결제 서비스 제공자, 핀테크 기업 등 유사한 금융 기관과 동일한 유형의 자금 세탁 방지, 제재, 재무부 규정을 준수해야 합니다.
명확한 규칙은 기준을 충족하려는 기업에 유리하게 작용하고, 회색 지대는 빈틈을 노리는 자들을 이롭게 합니다.
《CLARITY 법안》은 제재 집행을 어떻게 강화하나요?
프라이버시는 은닉과 같지 않습니다. 사람들은 흔히 퍼블릭 블록체인을 익명 시스템이라고 말하지만, 실제로 사용할 때 많은 퍼블릭 체인은 투명성이 매우 높습니다.
거래는 공개 원장에 영구적으로 기록됩니다. 지갑 주소는 법정 실명을 직접 드러내지 않지만, 수사관은 자금 흐름을 추적하고 이러한 활동을 거래 플랫폼, 계정, 기기 또는 기타 신원 정보와 연결할 수 있습니다. 수년이 지나도 기록은 그대로 남아 있으므로, 법 집행 기관은 거래가 발생했을 때는 존재하지 않았던 증거를 나중에 찾아낼 수 있습니다.
어떤 결제 수단은 공개 흔적을 남기지 않지만, 블록체인은 추적 가능한 경로를 남깁니다. 이 때문에 일부 국가 안보 담당자들은 암호화폐 거래를 “미래의 기소를 위한 흔적 남기기”라고 표현합니다. 오늘 남긴 기록이 나중에 수사관들이 범죄자를 식별하고 기소하는 데 도움이 될 수 있다는 의미입니다.
“이 법안은 다른 시장 중개 기관에 적용되는 자금 세탁 방지 및 재무부 규칙을 암호화폐 중개 기관에도 동일하게 적용합니다.”
——크리스 딕슨
그러나 추적 가능성과 프라이버시는 별개의 문제입니다. 누구도 블록체인을 사용하기 위해 의료비 지출이나 송금 내역을 전 세계에 공개하도록 강요받아서는 안 됩니다. 기존 금융 시스템도 일반인의 프라이버시는 필요하지만, 규제를 받는 기관은 제재 및 자금 세탁 방지 의무를 이행해야 한다는 점을 인정합니다.
초기 인터넷 암호 기술을 둘러싼 논쟁은 유용한 참고점을 제공합니다. 강력한 암호화 기술은 범죄자도 사용할 수 있기 때문에 한때 위협으로 간주되었으며, 수출 통제에서 군사 기술과 동일하게 분류되기도 했습니다. 그러나 바로 그 암호 기술 덕분에 안전한 은행 업무, 전자상거래, 비밀 통신이 가능해졌습니다.
“나쁜 사람들이 암호 기술을 나쁜 일에 사용한다고 해서 암호 기술이 나쁜 것일까요? 아니면 암호 기술은 신뢰를 형성하고 상업을 가능하게 하며 국내외의 법을 준수하는 시민들이 서로 협력하고 거래할 수 있는 기반 자체로서 가치가 있는 것일까요?”
——마크 안드레센
블록체인 프라이버시도 동일한 경계선 위에 있습니다. 프라이버시는 합법적인 활동을 보호하며, 법을 회피하려는 목적의 은닉 행위는 여전히 법 집행의 대상이 됩니다.
《CLARITY 법안》은 스테이블코인 보상 논란을 어떻게 처리하면서 은행이 온체인 사업을 계속 발전시키도록 하나요?
은행들은 스테이블코인 발행자와 지갑 서비스 제공자가 잔액에 이자를 지급함으로써 은행 시스템 바깥에서 사실상 예금 계좌를 재구성해서는 안 된다고 생각합니다. 소비자들이 은행에서 스테이블코인 상품으로 예금을 옮기면 은행이 대출을 내줄 자금이 줄어들 수 있다는 우려 때문입니다.
《CLARITY 법안》은 이러한 우려에 답합니다. 법안은 스테이블코인 잔액에 이자를 지급하는 것과, 기능적으로 또는 경제적 효과 면에서 이자를 주는 계좌와 동등한 상품을 금지합니다.
하지만 법안은 거래 행위에 기반한 보상 지급은 여전히 허용한다. 지갑 서비스 제공업체나 소매업체는 신용카드가 포인트를 제공하거나 소매업체가 멤버십 보상 프로그램을 운영하는 것처럼, 스테이블코인으로 쇼핑하는 고객에게 보상을 지급할 수 있다. 양자의 차이는 전자가 소비 행위로 인한 보상인 반면, 후자는 단순히 잔액을 보유함으로써 이자를 받는 것이라는 점이다.
이 절충안은 은행의 주요 요구 사항을 대체로 충족시키면서, 일반 보상 프로그램을 금지하는 극단적인 조치로까지 나아가지는 않았습니다. 카드사, 결제 앱, 소매업체들이 현재 제공하는 많은 보상 프로그램도 유사한 모델을 채택하고 있습니다.
주목할 점은, 이러한 요구를 제기한 은행들 자체도 블록체인 기술을 도입하고 있다는 사실입니다. 골드만삭스, 피델리티, 블랙록, 스트라이프, 웰스파고, JP모건 등 대형 금융 기관들은 이미 블록체인 제품을 개발하거나 지원하고 있습니다.
"블록체인이 금융 업계에 가져온 변화 중 하나는 '좋다, 우리 함께 21세기로 들어가자'라고 말할 수 있는 통합된 프레임워크를 제공했다는 점입니다. 따라서 이것이 해결하는 것은 단순한 기술 문제가 아니라 조정(coordination)의 문제이기도 합니다."
——크리스 딕슨(Chris Dixon)
은행들은 암호화폐 업계와 동일한 기회를 포착했습니다. 기존 금융 인프라는 서로 단절되어 있고, 이를 개조하는 것은 매우 어렵습니다. 블록체인은 공유 프레임워크를 제공하여 금융 기관들이 중개 단계를 줄이고, 공동 인프라 위에서 자산을 결제하며, 각 은행이 서로 연결되는 시스템을 개별적으로 재구축할 필요 없이 현대화 작업에 협력할 수 있도록 해줍니다.
소프트웨어 개발자는 어떤 경우에 책임을 져야 하나요?
《CLARITY 법안》은 두 가지 행위를 구분합니다. 타인이 범죄를 저지를 것임을 알면서 도움을 제공하는 행위와 범용 소프트웨어를 배포하는 행위입니다. 개발자가 범죄 목적의 도구를 개발하거나, 범죄자에게 도구를 판매하거나, 불법 활동을 직접 지원하는 경우에는 여전히 책임을 집니다.
이 법안이 거부하는 것은 또 다른 접근 방식입니다. 즉, 개발자가 예측할 수도 없고 통제할 수도 없는 모든 하류(downstream) 용도에 대해 무한 책임을 지도록 하는 것입니다. 오픈소스 코드는 개발자가 전혀 본 적 없는 사람들에 의해 복사, 수정, 배포될 수 있으며, 원저자가 결코 상상하지 못한 시나리오에 사용될 수 있습니다. 만약 개발자에게 이 모든 사용에 대한 책임을 묻는다면, 오픈소스 소프트웨어의 개발이나 자금 지원은 거의 불가능해질 것입니다.
"그것은 근본적으로 불가능한 일이며, 소프트웨어 개발 자체를 불가능하게 만들 겁니다. 어떤 개발자도 자신의 소프트웨어가 앞으로 어떻게 사용될지 예측할 수 없기 때문입니다. 굳이 소프트웨어의 관점에서만 볼 필요도 없이, 어떤 제품이든 마찬가지입니다. 만약 제가 호텔을 운영하는데, 범죄자가 투숙해서 그 호텔에서 범죄를 계획했다면, 그렇다고 제가 공모자가 됩니까?"
——마크 안드레센(Marc Andreessen)
이 문제의 영향은 암호화폐 업계에만 국한되지 않습니다. 학술 연구, 스타트업, 벤처 투자, 그리고 개방형 AI 모델까지 모두 오픈소스 소프트웨어에 의존합니다. 현실적인 책임의 경계는 주관적 의도와 실제 관여 여부여야 합니다. 범죄를 알면서도 방조한 사람은 추궁받아야 하지만, 중립적인 도구가 나중에 타인에 의해 악용되었다고 해서 도구 개발자에게 자동으로 책임을 물을 수는 없습니다.
《CLARITY 법안》은 증권법을 구체적으로 어떻게 처리하나요?
어떤 증권이 블록체인 상에 올라갔다고 해서 자동으로 비증권(non-security)이 되는 것은 아닙니다. 토큰화된 주식은 여전히 주식이며, 여전히 증권에 해당하므로 계속해서 SEC의 규제를 받습니다. 기업이 자산을 온체인으로 옮기거나 이를 '토큰'이라고 부른다는 이유만으로 정보 공개, 등록 및 투자자 보호 요건을 회피할 수는 없습니다.
"《CLARITY 법안》이 하는 일은 바로 이 점을 법으로 명문화하고 명확한 정의를 내리는 것입니다. 그렇게 함으로써 모든 사람이 자신의 위치를 정확히 알 수 있게 하고, 매번 답을 찾기 위해 소송을 벌이지 않아도 되도록 하는 것입니다."
——크리스 딕슨(Chris Dixon)
이 법안이 해결하려는 또 다른 문제는 다음과 같습니다. 블록체인 네트워크와 관련되어 있으며, 네트워크의 발전에 따라 그 성격이 변할 수 있는 디지털 자산을 어떻게 규제할 것인가 하는 점입니다.
간략히 말해, 《CLARITY 법안》은 위험 기반(risk-based) 프레임워크를 수립합니다. 새로운 블록체인 네트워크는 일반적으로 중앙화된 주체에서 시작됩니다. 창립자, 회사 또는 소규모 팀이 네트워크를 통제하고, 대중이 알지 못하는 정보를 보유하며, 토큰 가치에 영향을 미치는 결정을 내릴 수 있습니다. 이 단계에서는 관련 자산이 SEC의 규제를 받으며, 정보 공개, 내부자 거래 제한, 창립자 및 초기 투자자에 대한 락업 기간 설정 등 증권과 유사한 요건이 적용됩니다.
네트워크가 발전함에 따라 통제권은 점차 분산될 수 있습니다. 네트워크가 법안에서 규정한 탈중앙화 임계값에 도달하면, 관련 자산의 성격은 회사 증권보다는 상품(commodity)에 더 가까워질 수 있습니다. 이때, 규제 책임은 CFTC로 이관됩니다.
이것이 해당 자산이 더 이상 규제받지 않는다는 의미는 아닙니다. 상품 규제 역시 사기, 시장 조작, 매점매석 등 남용 행위를 다룹니다. 규제 기관이 바뀌는 것은 자산 자체의 본질이 변화했기 때문입니다.
이 법안은 또한 현재까지 명확하게 규정되지 않았던 몇 가지 제한 사항을 도입할 것입니다. 네트워크가 여전히 중앙화된 주체에 의해 통제되는 동안, 창립자, 벤처 투자사 및 기타 내부자들은 더 긴 락업 기간과 더 엄격한 정보 공개 의무에 직면할 수 있습니다. 이러한 제한은 일반 참여자들이 동등한 정보를 얻지 못했거나, 제품이 충분히 탈중앙화된 네트워크로 발전하기 전에 내부자들이 시장에 자산을 대량으로 매도하는 것을 방지하기 위한 것입니다.
만약 《CLARITY 법안》이 통과되지 못하면, 어떤 일이 벌어지나요?
암호화폐 규제 자체가 사라지지는 않을 것입니다. SEC, CFTC, 미국 재무부 등 기관들은 지속적으로 규제 지침을 발표하고, 기존 권한을 활용하여 각자의 관할 범위 내에서 규칙을 만들어 왔습니다. 법안이 통과되지 않아도, 이들은 큰 틀에서 계속 그렇게 할 가능성이 높습니다.
문제는 정권이 교체된 후 규제 기관의 법 해석이 그에 따라 바뀔 수 있다는 점입니다. 기업은 특정한 기대치에 맞춰 수년간 제품 개발에 투자했는데, 한 번의 선거나 기관 리더십 교체 후에 갑자기 전혀 다른 해석에 직면할 수 있습니다.
이러한 불확실성은 투자뿐만 아니라 소비자 보호에도 영향을 미칩니다. 장기적인 프레임워크는 규제 기관의 권한을 명확히 하는 동시에, 기업이 등록을 완료하고, 정보를 공개하며, 고객 자산을 보호하고, 시장 규칙을 준수하도록 요구할 수 있습니다. 입법이 없다면, 이러한 책임은 여러 다른 제도 속에 분산된 상태로 남아 언제든지 분쟁을 야기할 수 있습니다.
"발밑의 규칙이 계속 바뀐다면, 기업은 기꺼이 막대한 시간과 자금을 개발에 투자하려 하지 않을 것입니다."
——크리스 딕슨(Chris Dixon)
이 업계는 이미 수년간의 강경한 법 집행과 정치적 적대감을 경험했습니다. 업계가 사라지는 시나리오보다 더 가능성 있는 결과는, 기업들이 계속해서 다른 지역으로 이동하여 발전하는 것입니다. 그렇게 되면, 미국이 실질적으로 행사할 수 있는 감독은 오히려 줄어들 것입니다. 미국 규제 기관이 역외 기업을 감독하는 것은 더 어렵고, 법 집행 기관이 이러한 회사들에 접근하기도 더 힘들어집니다. 동시에 그 기업들이 미국 표준에 맞춰 제품을 구축하려는 의지 역시 더 낮아질 것입니다.
왜 《CLARITY 법안》이 미국의 기술 리더십 전통을 계승하는 것인가요?
어떤 기술이든 한번 발명되면, 대개 사라지지 않습니다. 진짜 문제는 그것이 어디에서 발전하고, 어떤 회사가 지배적 플레이어가 될 것이며, 누구의 규칙이 그 기술의 형태를 결정할 것인가 하는 점입니다.
한 세기 이상, 미국은 주요 기술이 자국 내에서 탄생하고 발전하는 이점을 누려왔습니다. 기술 리더십은 기업, 일자리, 세수 및 전문 역량을 가져올 뿐만 아니라, 국가적 중점 사안을 위한 경제적 자원을 제공하고 안보적 우위를 안겨줍니다.
"정치적 성향과 무관하게, 모든 미국 시민은 미국이 글로벌 기술 리더가 되기를 바라야 합니다."
——마크 안드레센(Marc Andreessen)
암호화폐 기술의 발전 역사는 여기에 걸린 이해관계를 잘 보여줍니다. 미국이 강력한 암호화 기술의 수출을 제한했을 때, 외국 경쟁자들은 개발을 멈추지 않았습니다. 오히려 미국 밖에서 제품을 만들었고, 사용자들 역시 이러한 제품으로 이동했습니다. 규제가 조정된 후에야, 미국 기업들은 안전한 인터넷 경제 구축에 참여할 수 있었습니다.
블록체인 기술도 같은 문제를 제기합니다. 미래의 금융 시스템, 기술 표준 및 선도 기업은 결국 어딘가에서는 탄생하게 마련입니다. 만약 그것들이 주로 해외에서 발전한다면, 미국은 경제적 기회와 규제적 영향력을 동시에 잃게 될 것입니다.
《CLARITY 법안》은 책임감 있는 기업들이 미국 법률에 따라 제품을 구축할 이유를 제공할 것입니다. a16z는 이것이 소비자, 법 집행 및 국가 안보에 이롭고, 미국이 차세대 금융 인프라의 표준을 수립하는 데 참여하는 데도 도움이 될 것이라고 믿습니다.
《CLARITY 법안》을 지지하는 다른 기관들은 어디인가요?
《CLARITY 법안》의 지지자에는 의원, 법 집행 기관, 금융 기관 및 기술 기업들이 포함됩니다.
이번 입법은 미국 의회가 수년간 초당적으로 추진해 온 노력의 결과물입니다. 양당 의원들은 디지털 자산 시장을 위한 연방 차원의 프레임워크를 마련하기 위해 지속적으로 힘써 왔습니다. 미국 최대 법 집행 단체인 경찰형제회(Fraternal Order of Police)도 이 법안에 대한 지지를 표명했으며, "이 법안이 제재나 자금세탁 방지 집행을 약화시킬 것"이라는 주장을 반박했습니다.
"경찰형제회가 방금 《CLARITY 법안》에 대한 지지를 선언했습니다. 이들은 미국 최대의 법 집행 단체입니다."
——크리스 딕슨(Chris Dixon)
금융 업계로부터의 지지도 이어지고 있습니다. 골드만삭스의 CEO 데이비드 솔로몬(David Solomon)은 이미 《CLARITY 법안》을 공개적으로 지지했으며, 다른 금융 기관 및 핀테크 기업들은 이미 블록체인 제품을 개발 중입니다. a16z는 다양한 분야로부터의 지지는 미국에 명확하고 집행 가능한 디지털 자산 시장 규칙이 필요하다는 공감대가 점차 형성되고 있음을 보여준다고 생각합니다.
시장 규칙이 모호할 때, 소비자는 자신이 어떤 보호를 받을 수 있는지 확신할 수 없습니다. 책임감 있는 기업은 높은 컴플라이언스 비용을 부담해야 하는 반면, 역외 경쟁자는 이러한 요건을 우회할 수 있습니다. 《CLARITY 법안》은 이러한 불확실한 상태를 명확한 제도로 대체하려는 시도입니다.
진정으로 비교해야 할 것은 《CLARITY 법안》과 또 다른 가상의 어떤 법률이 아니라, 법안 통과 후의 제도와 현재의 상태입니다. a16z는 책임감 있는 기업들에게 명확한 발전 경로를 제시하기만 하면, 이 법안이 소비자 보호를 강화하고 법 집행을 지원하며, 차세대 금융 기술이 미국에서 발전할 가능성을 높일 수 있다고 생각합니다.
