Swarms로 한때 3000만 달러 평가익을 올린 최고 '리더', 현재 $BLINK 대량 보유

작성자: SongShu, 전 Swarms 재단 멤버, NexGen Venture 창립자

나는 더 공정한 세상에 베팅하는 것이 아니다.

나는 인간의 본성이 변하지 않는다는 데 베팅하고 있다. 사람은 승자를 따르고, 초기 기회를 두고 경쟁하며, 포지션을 드러내고, 손익으로 자신의 판단을 증명한다.

과거에는 이런 행동들이 KOL 단체 채팅, 봇 번들링, 마켓 메이킹 자금, 여러 거래 터미널에 흩어져 있었다. Blink가 내게 진정으로 연구할 가치가 있는 이유는 그것이 '공정함'을 외쳤기 때문이 아니라, 이미 존재하는 이런 행동들을 검증 가능하고 배포 가능하며 수수료를 부과할 수 있고 반복적으로 돌아가는 하나의 제품 파이프라인으로 압축할 기회가 있기 때문이다.

먼저 내 포지션을 분명히 밝히고, 내 편향도 분명히 밝히겠다.

최근 나는 Long 플랫폼의 $AI와 BSC의 $bStocks를 매도하고, 자금과 관심을 $BLINK로 돌렸다. $bStocks는 이후 계속 상승했고, 나는 확실히 너무 일찍 판 셈이다.

이것은 내가 제대로 갈아탄 것을 증명하지 못하며, 오히려 내가 이 판단에 실질적인 기회비용을 이미 지불했음을 의미한다. 하지만 바로 그 때문에 이 글은 현장 밖에서 쓰는 관찰 글이 아니다.

현재 나는 $BLINK를 2% 이상 보유하고 있다. 아래 내용은 한 명의 대량 보유자가 공개적으로 밝히는 테제이며, 수익 약속이 아니다.

1. Swarms가 내게 준 교훈: 산업을 맞게 봤다고 해서 맞는 토큰을 산 것은 아니다

나는 한때 AI 에이전트가 산업 수준으로 실제 도입될 것이라고 베팅했고, 그 때문에 Swarms를 샀다. 내가 큰 방향은 맞혔을지 모르지만, 지나치게 긴 인과 사슬을 잘못 전제했다.

기술 발전 → 제품 성숙 → 사용자 채택 → 수익 창출 → 토큰의 가치 포착.

그중 한 고리라도 같은 시간표대로 일어나지 않으면, 제품이 실현되기 전에 토큰이 먼저 시장에서 도태될 수 있다.

그때 나는 연속된 '만약'에 베팅했다.

이번에 내가 Blink를 연구하는 이유는 그것이 먼 기술적 미래를 대표하기 때문이 아니라, 그것이 조직하려는 행동이 오늘 이미 존재하기 때문이다.

프로젝트 발행 → 사용자들이 초기 참여 권리를 두고 경쟁 → Fomo를 통한 참여 → 포지션과 테제 공개 → 소셜 전파 → 더 많은 사용자와 거래 → 수수료와 다음 발행.

이 파이프라인은 10년을 기다릴 필요가 없다. 오늘 관찰 가능하고, 데이터로 반증될 수 있다.

2. 스크린샷 속 현상은 Blink의 기능이 아니라 이 업계의 병폐다

'런칭 + 마켓 메이킹 자금 + KOL/FNF 소그룹'은 현재 많은 밈코인 프로젝트의 실제 현황을 설명한다. 누군가는 자금을 제공하고, 누군가는 인지도를 제공하고, 누군가는 관심을 조직하며, 이후 진입한 사람들이 출구 유동성을 떠안게 한다.

이것은 내가 Blink가 복제하길 바라는 시나리오가 아니라, 바로 시장에 다른 발행 메커니즘이 필요하다고 내가 생각하는 이유다.

만약 Blink가 결국 번들러를 KOL 화이트리스트로 바꾸고, 봇 우위를 인맥 우위로 바꾸는 것에 그친다면, 그것은 실패한 것이다.

진정으로 의미 있는 페어런치(fair launch)는 모든 사람이 돈을 벌도록 보장하는 것이 아니라, 규칙을 더 투명하게 만들고, 초기 물량이 단일 집단에 통제되기 어렵게 하며, 숨겨진 지갑 집단이 아니라 실제 사용자가 가능한 한 참여 기회를 얻도록 하는 것이다.

3. Facebook, TikTok 이후, Fomo는 speculation graph 구축을 시도하고 있다

Facebook은 관계를 배포로 바꾸었고, TikTok은 관심사를 배포로 바꾸었다. Fomo는 검증 가능한 판단을 배포로 바꾸려 시도하고 있다.

전통적인 소셜미디어에서는 콘텐츠를 삭제할 수 있고, 손실은 숨길 수 있으며, KOL은 성공 사례만 보여줄 수 있다. 하지만 포지션, 거래, 테제, PnL이 같은 계정에 나타날 때, '내가 무엇을 낙관하는지'는 처음으로 '내가 그 판단에 어떤 결과를 감수했는지'와 묶일 수 있다.

포트폴리오가 프로필이 된다.

거래가 게시물이 된다.

PnL이 평판이 된다.

물론, 한 번의 고레버리지 수익이 평판과 같지는 않으며, 다중 지갑도 온체인에 올라갔다고 해서 자동으로 사라지지 않는다. 진정으로 가치 있는 speculation graph는 장기적이고, 위험 조정된 기록과 임의로 리셋하기 어려운 정체성을 봐야 한다.

하지만 토대는 이미 존재한다. Fomo가 공식적으로 공개한 데이터에 따르면 사용자 625,000명, 거래량 $4B 이상, 110M회 소셜 인터랙션이며, 프로필, 테제, 리더보드, 팔로우, 거래도 이미 같은 제품 안에 담겨 있다.

4. Fomo는 메인 시스템이고, Blink는 발행 및 사용자 획득의 진입점이 되어야 한다

이 점은 주된 것과 부차적인 것을 분명히 구분해야 한다.

Fomo가 보유한 것은 정체성, 자금 진입점, 거래 실행, 공개 실적, 테제, Feed, 리더보드, 사용자 리텐션이다. Blink는 또 하나의 Fomo를 복제할 것이 아니라, Fomo에 부족한 상위 발행 계층을 보완해야 한다.

내가 기대하는 순환은 다음과 같다.

외부 크리에이터와 커뮤니티가 Blink에서 발행한다

→ 신규 사용자가 참여 기회를 얻기 위해 Fomo에 가입하고 입금한다

→ 사용자는 Fomo를 통해 상대적으로 공정한 초기 참여 기회를 얻는다

→ 포지션과 테제가 Fomo의 공개 계정으로 돌아온다

→ Feed, 리더보드, 팔로우 관계가 계속 배포된다

→ 더 많은 콘텐츠, 사용자, 거래가 생긴다

→ 다음 크리에이터의 발행을 끌어들인다.

Blink는 Fomo의 대체재가 아니다. 이 논리가 성립한다면 Blink는 Fomo speculation graph의 issuance layer가 되어야 하고, Fomo가 정체성, 거래, 평판, 배포의 메인 네트워크다.

나는 Fomo의 지분에 투자할 수 없기 때문에, Fomo 네트워크 성장에 따라 수혜를 볼 수 있는 인접 인프라 익스포저를 찾고 있다. 그러나 $BLINK를 사는 것은 Fomo에 지분 투자하는 것과 같지 않으며, Blink도 Fomo가 공식적으로 보증하는 프로젝트가 아니다.

5. '공정함'은 성장 메커니즘이 될 때만 이상주의가 아니다

만약 Blink가 '공정함'만 말할 수 있다면, 그것은 여전히 이상주의다.

Blink가 실제로 성립할 수 있는 이유는 상대적 공정함이 경제적 결과를 만들어낼 수 있기 때문이다.

사용자는 번들러, 스나이퍼 봇, 숨겨진 연결 지갑에 수확당할 확률을 낮추길 원한다.
크리에이터는 더 나은 발행, 배포, 지속적인 수익이 필요하다.
Fomo는 외부 신규 사용자, 입금, 콘텐츠, 거래가 필요하다.
Blink는 프로젝트 공급, 거래량, 수수료가 필요하다.

각 주체는 모두 자신의 이익을 추구하며, 누구도 갑자기 고결해질 필요가 없다.

여기서 공정함은 도덕적 종착점이 아니라, 역선택을 줄이고, 실제 참여를 확대하고, 고객 획득 비용을 낮추고, 리텐션을 높이는 제품적 제약이다.

앞으로 Blink는 Fomo에 이미 존재하는 신호, 즉 검증된 계정, 공개 테제, 과거 참여 기록, 시빌 방지 증명을 더 활용해 검증 가능한 판단을 초기 참여 자격으로 전환할 수 있다. 다만 이는 내가 제품에 대해 제안하고 기대하는 것이지, 이미 출시된 기능은 아니다.

6. 런치패드 코드는 해자가 아니다. 배포, 신뢰, 데이터, 폐쇄 루프가 해자다

기본적인 본딩 커브, 토큰 배포, DEX 마이그레이션을 구현하는 것은 오늘날 가장 어렵고 비용이 많이 드는 부분이 아니다.

정말 비용이 많이 드는 것은 프로덕션 수준의 보안 및 감사, 데이터 인덱싱, 지갑·터미널 통합, 봇 방지, 유동성, 크리에이터 공급, 사용자 신뢰, 장기적인 배포다.

따라서 내 판단은 "런치패드 비용이 낮으니 반드시 성공한다"가 아니다. 기본 제품은 빠르게 반복될 수 있지만, 최종 승부는 복제하기 어려운 배포와 가치 폐쇄 루프를 누가 구축하느냐에 달렸다.

BSC의 Flap은 관찰할 가치가 있는 사례다. Four.meme의 누적 규모는 여전히 앞서 있고, 이미 Binance Wallet의 공식 배포 진입점과 연결되어 있다. 하지만 그렇다고 다른 플랫폼에 여지가 없다는 뜻은 아니다.

2026년 8월 13일 기준, DeFiLlama의 같은 체인·같은 기준 데이터에 따르면 Flap의 최근 30일 BSC 커브 거래량은 약 $872.15M, Four.meme은 약 $200.33M으로, Flap이 약 4.35배다. 같은 기간 프로토콜 수익은 약 $5.02M 대 $856K로 약 5.86배다.

이것이 Flap이 영구적으로 승리했음을 증명하지는 않는다. Four.meme의 누적 규모가 여전히 앞서기 때문이다. 그러나 공식 진입점 우위가 매우 중요하지만 결말을 결정하지는 않는다는 것은 충분히 증명한다. Flap은 tax/non-tax token, 크리에이터 수익, 프로그래머블 Vault를 통해 자신만의 독립적인 수요를 찾았다.

이것이 내가 Blink를 보는 방식이기도 하다. Blink는 단순히 토큰 발행 페이지만 복제할 것이 아니라, Fomo의 정체성, 테제, 실제 사용자 배포, 거래 리텐션을 결합해 경쟁자가 직접 복제하기 어려운 시스템으로 만들어야 한다.

7. 이 테제는 어떻게 반증되는가

'시가총액이 낮다', '논란이 크다', '이미 소각되었다'는 것만으로는 가치를 증명할 수 없다. 낮은 시가총액은 상승 여력과 제로화 위험을 동시에 키울 뿐이다. 소각도 수요가 발생한 이후의 가치 포착일 뿐, 수요 그 자체가 아니다.

내가 실제로 관찰할 것은 다음이다.

Blink가 Fomo에 얼마나 많은 순신규 입금 사용자를 가져오는지;
참여자 중 여러 지갑으로 위장한 것이 아닌 실제 독립 계정이 얼마나 되는지;
사용자가 첫 launch 이후에도 Fomo에 계속 남는지;
크리에이터가 반복 발행할 의향이 있는지;
프로젝트가 7일, 30일 후에도 여전히 유동성, 거래, 커뮤니티를 보유하는지;
Thesis에서 관심, 입금, 거래로의 전환율이 높아지는지;
수수료와 토큰 가치 포착이 투명하고 지속적이며 검증 가능한지.

만약 봇과 멀티 지갑이 규칙을 쉽게 우회할 수 있고, 프로젝트가 blink window를 벗어나면 전부 죽고, Blink가 Fomo에 신규 사용자와 리텐션을 가져다주지 못한다면, 내 thesis는 틀린 것이다.

맺음말

나는 $bStocks를 너무 일찍 팔아 상승분을 놓친 적이 있고, 거대한 기술적 방향을 믿었기 때문에 큰 손실을 감수한 적도 있다. 그래서 이번에는 더 이상 “미래에 반드시 일어날 것이다”라는 말로 나 자신을 설득하고 싶지 않다.

내가 Blink를 낙관하는 이유는 시장이 갑자기 선해질 것이라고 믿기 때문이 아니라, 인간의 본성은 변하지 않는다고 믿기 때문이다. 사람들은 언제나 초기 기회를 두고 경쟁하고, 검증 가능한 승자를 따르며, 자본과 관심과 정체성을 자신이 진정으로 믿는 판단에 투입한다.

Fomo는 거래를 콘텐츠로, 실적을 평판으로 바꾸고 있다. Blink의 기회는 이러한 평판과 배포를 한 단계 더 나아가 발행 참여권으로 바꾸는 동시에, 외부 사용자를 다시 Fomo로 데려오는 것이다.

이것은 이미 완성된 제품도 아니고, 위험이 없는 투자도 아니다. 여전히 안티 봇, 실제 분배, 창작자 재구매, 사용자 리텐션, 가치 포착을 증명해야 한다.

하지만 적어도 더 이상 내가 먼 미래의 기술적 기적을 믿도록 요구하지는 않는다.

그것은 단 한 가지만 증명하라고 요구한다. 이미 작동하기 시작한 이 연결고리가 더 강해질 수 있는지.

Disclosure: 나는 $BLINK를 2% 초과 보유하고 있으며, 명확한 이해관계가 존재한다. 이 글은 개인적인 thesis이며, 투자 조언이 아니다. Fomo와 Blink는 독립적인 플랫폼이며, 이 글에서 설명하는 일부 심층 제품 로직은 개인적인 제안이며, 이미 출시된 기능이나 공식 협업 약속이 아니다.