저자: 마일스 제닝스, a16z Crypto 정책 책임자 겸 총괄 법률 고문

번역: 지아환, ChainCatcher

FTX는 샘 뱅크먼-프리드가 운영했으며, 바하마에 본사를 두고 있었습니다. 이 암호화폐 거래소가 파산 신청을 한 지 벌써 거의 4년이 되었습니다.

그동안 미국 의회는 청문회를 열었고, 법무부는 고객 자금 횡령 사건에 대해 유죄 판결을 받아냈으며, 채권자들은 거의 100억 달러를 회수했습니다.

하지만 의회는 여전히 더 이른 단계에서 그러한 사기를 막거나 억제할 수 있었던 제도적 안전장치를 마련하지 못했습니다.

의회가 시도하지 않은 것은 아닙니다. 하원은 두 차례에 걸쳐 시장 구조 법안을 통과시켰으며, 이는 규제 기관에 FTX를 저지할 수 있는 권한을 부여했을 것입니다. 가장 최근인 2025년 7월, 이 법안은 294대 134의 초당적 지지로 통과되었습니다.

상원 은행위원회와 농업위원회도 올해 초 각각의 버전인 '디지털 자산 시장 명확성 법안(CLARITY Act)'을 통과시켰으며, 이 법안은 곧 처음으로 상원 전체 회의 심의 단계에 들어갈 예정입니다. 상원 버전 법안 텍스트

내일, 즉 9월 15일, 상원은 법안 토론을 시작할지 여부를 표결할 예정입니다. 법안이 최종 통과되어 서명되어 법률이 된다면, 미국 소비자에게 서비스를 제공하는 거래소는 FTX가 당시에 갖추지 못했던 안전장치를 반드시 구현해야 합니다. 법안이 통과되지 못한다면, 이러한 결함은 여전히 존재할 것입니다.

FTX의 문제는 규제 당국이 복잡한 사기극을 꿰뚫어 보지 못했다는 것이 아닙니다. 왜냐하면 그것은 전혀 복잡하지 않았기 때문입니다.

FTX는 바로 당시에 존재하지 않았던 독립적인 수탁, 고객 자산 분리 및 정보 공개 요구 사항이라는 규제 공백을 이용하여 고객 자산 횡령 사실을 은폐했습니다. 동시에, 이러한 조치가 실제로 이행되고 있는지 감독하는 규제 기관도 없었습니다.

사기가 적발되고 고객들이 자금을 인출하려고 할 때까지, 무려 80억 달러에 달하는 자금 부족분이 드러났고, FTX는 즉시 붕괴했습니다.

《CLARITY 법안》이 보완해야 할 것

이러한 보호 메커니즘은 이미 거의 100년 동안 존재해 왔지만, 디지털 자산 현물 시장에는 적용되지 않았습니다.

1936년, 《상품거래법》(Commodity Exchange Act)은 선물 중개업자가 고객 재산을 분리하도록 요구했습니다. 증권 브로커-딜러는 고객 자산을 보유하는 한, 수탁, 준비금, 자본, 정보 공개 및 규제 검사 요구 사항을 준수해야 하며, 여기에는 미국 증권거래위원회(SEC)의 고객보호 규칙(Customer Protection Rule)도 포함됩니다.

1970년, 《증권투자자보호법》(Securities Investor Protection Act)은 브로커-딜러가 파산할 경우 추가적인 보호 프레임워크를 제공했습니다.

이것들은 새로운 메커니즘이 아니라, 규제가 잘 갖춰진 금융 시장에서 이미 오랫동안 채택해 온 표준 규칙입니다.

이는 워싱턴 각지에서 수년간 불평해 온 현상이 중립적인 상태가 아님을 의미합니다. 문제는 더 이상 디지털 자산 시장이 존재할지 여부가 아니라, 어떤 규칙이 이 시장을 규율해야 하는지입니다.

《CLARITY 법안》은 디지털 상품 브로커, 딜러 및 거래소를 규제 범위에 포함시키고, 전통 금융 시장에서 사용되던 평범하지만 효과적인 규제 메커니즘을 디지털 자산 영역으로 가져옵니다. 여기에는 고객 재산 분리, 적격 수탁, 관계자 간 이해 상충 제한, 강제 정보 공개, 상장 기준, 내부자 매도 제한, 그리고 회사가 법률을 준수하는지 책임을 지는 전담 컴플라이언스 책임자 지정 등이 포함됩니다.

이 법안은 또한 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC) 간의 관할권 문제를 명확히 할 것입니다. 현재 이 문제는 여전히 너무 광범위하고 심지어 집행 무기로 사용될 수 있는 해석의 여지를 남기고 있습니다.

법안은 더 이상 프로젝트가 일방적으로 스스로 '충분히 탈중앙화되었다'고 주장하는 것을 허용하지 않고, '통제권'을 핵심으로 하는 법정 기준을 사용하여 이를 판단합니다.

동시에, 법안은 발행자에게 공시 의무를 이행하도록 요구하고, 상장 주식에 적용되는 현재 규칙과 대체로 동일한 잠금 기간 및 내부자 거래 제한을 설정합니다.

간단히 말해, 디지털 자산 시장과 그 중개 기관은 전통 시장과 그 중개 기관과 유사한 규칙을 준수해야 합니다.

세 가지 반대 이유, 모두 입법을 지연시킬 만한 것은 아님

《CLARITY 법안》이 상원 전체 회의 심의에 들어가지 못하게 하는 세 가지 반대 의견이 있습니다.

첫째, 법안이 '암호화폐 규제를 완화'할 것이라는 우려; 둘째, 암호화폐 자산을 보유한 공무원이 이익을 볼 수 있다는 우려; 셋째, 스테이블코인 보상이 은행 예금을 빼앗아 갈 것이라는 우려입니다.

각각의 우려는 진지하게 논의할 가치가 있지만, 현상 유지를 정당화할 만한 것은 하나도 없습니다.

먼저, 어떤 이들은 《CLARITY 법안》이 '규제 완화'에 해당하여 암호화폐 산업이 통제 불능 상태가 될 것이라고 생각합니다.

이 관점은 모든 암호화폐 자산이 현재 이미 증권법의 적용을 받는다는 잘못된 전제에 기반하고 있습니다.

사실은 그렇지 않으며, 법원도 이미 여러 차례 이 점을 명확히 했습니다. 증권법이 디지털 자산을 포괄하는 범위는 명확하지 않으며, 비트코인, 이더리움 등 많은 디지털 자산이 증권이 아니라는 점에 대해서는 심각한 논쟁이 거의 존재하지 않습니다.

《CLARITY 법안》은 두 가지 모두 지지할 수 없는 극단, 즉 체인 상의 모든 것이 증권이거나 체인 상에 증권이 전혀 없다는 문제를 해결하려는 것입니다.

이 두 주장은 사실에 부합한 적이 없으며, 문제가 해결되지 않아 소비자가 대가를 치르고 있습니다. 반대론자들이 우려하는 '황량한 서부'가 바로 현재의 현실입니다.

명확한 규칙의 부재는 또한 FTX가 합법적인 기업으로 위장할 수 있었던 이유 중 하나입니다.

실질적인 공시 의무가 없는 역외 거래소가 미국 현지 기업과 직접 경쟁할 수 있었습니다. 후자는 각 주의 산발적인 규정을 준수해야 할 뿐만 아니라, 자산 분류의 불확실성, 집행 기조의 반복적인 변화 등의 문제에 대처해야 했습니다. 이것은 시장이라고 할 수 없으며, 규칙을 지키는 사람들을 처벌하는 것입니다.

둘째, 어떤 이들은 암호화폐 자산을 보유한 공무원이 이익을 볼 수 있다고 우려합니다.

이러한 우려는 일리가 있습니다. 공직자는 자신이 규제하는 산업에서 이익을 얻어서는 안 됩니다.

그러나 이것은 정부 윤리 문제이며, 암호화폐 자산에만 적용되는 것이 아니라 공무원이 보유할 수 있는 모든 자산에 적용됩니다. 수조 달러 규모의 시장이 연방 규칙의 적용을 받아야 하는지 여부는 금융 규제 문제입니다.

두 가지를 혼합하면 공무원의 이해 상충 문제를 해결하지 못할 뿐만 아니라, 수백만 명의 시장 참여자를 계속해서 보호받지 못하게 할 뿐입니다.

이 문제는 암호화폐 산업에만 국한된 것이 아닙니다. 공무원은 주식을 사고팔 수 있고, 부동산을 보유할 수 있으며, 민간 기업의 지분을 보유할 수도 있습니다. 이해 상충 규칙은 자산 유형에 따라 달라져서는 안 됩니다.

자산 하나하나에 대해 윤리 규칙을 만드는 것은 '두더지 잡기' 게임이 될 뿐입니다. 의도적으로 이익을 얻고자 하는 사람은 누구든지 규칙을 우회할 다른 경로를 찾을 수 있습니다.

의회가 기존 규칙이 충분하지 않다고 생각한다면, 올바른 조치는 모든 자산에 대해 규칙을 균일하게 강화하는 것이지, 시장 구조 법안이 추가 조항에 발목 잡히게 하는 것이 아닙니다. 그 조항은 한 가지 자산만 규제하면서 다른 모든 자산은 규제 밖에 남겨둡니다.

현재 제안된 대로, 《CLARITY 법안》은 사실상 전례 없는 제한을 추가하고 있습니다.

법안을 부결시킨다고 해서 누군가의 자산 보유를 제한할 수 있는 것은 아니며, 오히려 이러한 보유 지분이 계속해서 규제를 받지 않게 된다는 것을 의미합니다. 법안은 토큰 발행자에게 상장 기업 주식에 이미 적용되는 공시 의무, 잠금 기간 및 내부자 매도 제한을 준수하도록 요구할 것입니다.

현재로서는 이러한 제약이 하나도 없습니다. 반대론자들이 묘사하는 '자산이 불투명하고 규칙이 없는' 시장이 바로 그들이 투표로 유지하려는 현상입니다.

셋째, 어떤 이들은 스테이블코인 보상이 은행 예금을 빼앗아 갈 것이라고 우려합니다.

은행들은 스테이블코인 잔액에 대해 이자와 유사한 보상을 지급하는 것이 규제되지 않는 저축 계좌를 형성하고, 가계와 중소기업에 대출될 수 있었던 자금을 빨아들일 것이라고 생각합니다.

이 반대 의견을 뒷받침하는 증거는 없습니다. 그러나 그것이 사실이라고 하더라도, 관련 우려는 이미 법안 일정에 포함되어 있습니다.

수개월 간의 협상 끝에, 법안 텍스트는 이미 수동적 수익(경제적 효과나 실제 기능 면에서 예금 이자와 동등한 모든 보상 포함)을 명시적으로 금지하면서, 실제 활동과 연결된 보상은 유지하고 있습니다.

최신 초안은 또한 재무부가 예금 유출 증거가 실제로 나타날 경우 제한을 추가로 강화할 수 있도록 허용합니다.

그러나 이 논쟁의 진정한 초점은 예금이 아닙니다.

백악관 경제자문위원회는 이러한 수익을 전면 금지할 경우 은행 대출에 미치는 영향을 약 21억 달러로 추산했으며, 이는 은행 대출 총액의 약 0.02%에 불과합니다.

이것은 사실상 금융 안정이라는 외피를 쓴 반경쟁적 주장입니다.

만약 어떤 버전의 《CLARITY 법안》이 최종적으로 대통령의 서명을 받기 위해 보내진다면, 그것은 반드시 타협의 산물일 것입니다. 왜냐하면 입법은 본질적으로 타협이기 때문입니다.

시장은 이미 커졌고, 규제는 계속 뒤쳐질 수 없습니다

암호화폐 산업은 미국의 규제 범위에 편입되는 대가로 명확한 법적 기반과 규칙을 얻어야 합니다. 어떤 관점에서 보더라도 이것은 현상 유지보다 분명히 낫습니다.

규제 기관만으로는 이 문제를 해결할 수 없습니다.

어떤 규제 기관이 만든 규칙도 다음 규제 기관이 집권하면 뒤집힐 수 있습니다. 누군가 소송을 제기할 자격만 있으면 이 규칙을 장기간 소송에 끌어들여 몇 년 동안 실제로 시행되지 못하게 할 수 있습니다.

우리는 정권이 바뀌면 산업 전체의 법적 처지가 바뀔 수 있다는 것을 목격했습니다.

남의 돈을 관리하는 회사는 다음 선거 때까지 버티지 못할 수도 있는 규제 프레임워크 위에 컴플라이언스 시스템을 구축해서는 안 됩니다. 이러한 조건에서는 기관들도 핵심 인프라에 투자하려 하지 않을 것입니다.

시장이 필요로 하는 확실성은 성문법만이 제공할 수 있습니다.

입법이 계속 지연된다면, 다음 실패는 더 큰 규모로 일어날 것입니다.

FTX가 붕괴되었을 때, 암호화폐 시장은 주로 개인 투자자가 참여했으며 금융 시스템의 변두리에 있었습니다. 그러나 지금은 더 이상 그렇지 않습니다.

의회는 2025년 7월 《GENIUS 법안》을 통과시켜 미국 달러로 표시된 스테이블코인에 대한 연방 규제 프레임워크를 구축했습니다. 그 이후로 스테이블코인 공급량은 3000억 달러를 초과했고, 거래량은 크게 증가했으며, 스테이블코인 발행자는 미국 국채의 최대 보유자 중 하나가 되었습니다.

하지만 《GENIUS 법안》은 체인 상의 달러만 규제할 뿐, 이러한 달러 유동성을 담고 있는 블록체인 인프라는 규제하지 않습니다.

체인 상의 다른 사업도 빠르게 발전하고 있습니다. 토큰화된 자산 시가총액은 이미 300억 달러를 초과했으며, 적용 범위도 기본 암호화폐 제품에서 더 많은 전통 자산으로 확장되고 있습니다.

미국예탁결제공사(DTCC)의 예탁 자회사는 114조 달러 이상의 증권을 관리하고 있습니다. DTCC는 7월에 첫 번째 토큰화 자산 공식 거래를 완료했으며, 다음 달에 완전한 자산 토큰화 서비스를 출시할 예정입니다.

블랙록, 피델리티, 프랭클린 템플턴, 골드만삭스는 모두 디지털 자산 사업을 운영 중이며, 해당 법안을 공개적으로 지지하고 있습니다.

양당 협상 대표들은 가장 어려운 작업을 이미 완료했습니다. 상원은 이 작업을 마무리해야 합니다.

규칙이 계속 부재하는 매주마다, 거래소는 다른 규제 시장에서 이미 보편화된 보호 조치를 채택하지 않고도 미국인의 자산을 계속 보유할 수 있습니다.

미국 법무장관 블랜치, 기소를 통한 인공지능 규제 반대

인기 기사