유니스왑 온체인 투표 연구: 권력, 무관심, 그리고 진화에 대한 함의

작성자 : Chao 출처 : X, @chaowxyz

탈중앙화된 유토피아가 되어야 하지만, 데이터는 상위 1%가 장악하는 디지털 과두정치를 보여줍니다. 지난 4년간 유니스왑에서 진행된 모든 온체인 투표를 검토하여 유니스왑의 거버넌스 유토피아 이면에 숨겨진 충격적인 진실을 밝혀냈습니다.

2021년 11월, 탈중앙화 금융 대기업 유니스왑(Uniswap)은 UNI 토큰 보유자들이 플랫폼의 미래를 공동으로 결정하는 디지털 민주주의 시스템인, 많은 기대를 모았던 거버넌스 메커니즘을 출시했습니다. 이는 CEO나 이사회가 없고, 모든 권한이 토큰 보유자에게 투명하게 부여되는 순수 민주주의 유토피아라는 매혹적인 비전을 제시합니다.

그러나 유니스왑의 분산 자율 조직(DAO)에 대한 4년간의 심층 조사(21,791명의 투표자, 68개의 거버넌스 제안, 57,884건의 위임 이벤트를 기반으로 한 자세한 정량적 분석)를 통해 놀라운 현실이 드러났습니다. 디지털 민주주의는 실제로 고도로 집중된 디지털 과두 정치로 발전했으며, 거버넌스를 개선하고자 의도된 위임 메커니즘은 불평등을 심화시키고 참여를 저해하는 반대 효과를 가져올 수 있습니다.

이 연구는 디지털 거버넌스의 복잡성을 드러낼 뿐만 아니라, 탈중앙화 자치에 대한 우리의 근본적인 가정들에 의문을 제기하며 암호화폐는 물론 전통적인 민주주의의 미래에 대한 심오한 통찰력을 제공합니다. 이 연구는 순수한 민주주의에 대한 낭만적인 이야기가 아니라, 효율성과 공정성의 균형을 이루며 새로운 도구를 활용하여 인류가 어떻게 스스로를 조직해 나가는지에 대한 장대한 이야기입니다.

1. 디지털 과두정치의 냉혹한 판단

데이터에 대한 판단은 무자비합니다. 유니스왑 거버넌스의 평균 지니 계수는 0.938에 달하는데, 이는 지구상 거의 모든 국가의 부의 분배보다 더 불평등합니다. 다음과 같은 사실들이 충격적입니다.

• 상위 1%의 유권자가 평균적으로 투표권의 47.5%를 장악하고 있으며, 극단적인 제안에서는 이 비율이 99.97%에 달할 수도 있습니다.

• 상위 10%의 유권자가 의사결정권의 91.4%를 꾸준히 장악하고 있어, 대다수의 토큰 보유자는 의사결정 과정에서 무력감을 느끼게 됩니다.

 Uniswap의 온체인 거버넌스의 권력 구조

이러한 권력 집중은 우연이 아닙니다. 토큰 중심 거버넌스 시스템이 현실에서 자연스럽게 나타나는 현상입니다. 이와 함께 참여율도 놀라울 정도로 낮습니다. 4년 동안 중간 투표자는 단 한 표만 행사한 반면, 가장 활발하게 활동하는 투표자 10명은 평균 54회 투표했습니다. 월별 참여율은 2022-2023년 최고치 대비 61% 급락하여 거버넌스의 정당성에 대한 실존적 위협을 시사합니다. 200명 미만의 사람들이 수십억 달러 규모의 프로토콜의 운명을 결정하는 것이 일상화되는 시점에 다다르고 있습니다.

2. “합의 극장”: 무관심은 반대보다 더 위험하다

이처럼 권력이 집중되어 있음에도 불구하고 유니스왑의 제안 성공률은 무려 92.6%에 달합니다.

대부분의 제안은 온체인 투표에 앞서 커뮤니티 포럼 토론과 스냅샷의 "합의 확인"을 통한 오프체인 투표를 거칩니다. 이러한 "합의 기반" 메커니즘은 효율성과 높은 합의율의 이유 중 하나입니다. 그러나 온체인 데이터는 여전히 더 심각한 문제를 드러냅니다.

유권자의 94.2%가 충성스러운 "지지자"이며, 평균 지지율은 96.8%입니다.
제안이 실패한 이유는 100% 최소 투표 가중치 한계에 도달하지 못했기 때문이지, 다수의 반대 때문은 아닙니다.

 제안의 논란적 성격에 대한 분석

의미 있는 반대 의견은 극히 드물었으며, 단 두 개의 제안만이 20% 이상의 득표율로 반대에 부딪혔습니다. 제안은 반대 때문이 아니라 무관심 때문에 부결되었습니다. 다섯 개의 부결된 제안 모두 과반수의 반대가 아니라 정족수 부족으로 부결되었습니다. 이는 심오한 진실을 보여줍니다. 디지털 민주주의든 전통 민주주의든 민주주의의 진정한 적은 반대가 아니라 참여자들의 무관심입니다. 사람들에게 당신이 옳다고 설득하는 것보다 그들이 참여할 만큼 충분히 관심을 가지고 있다고 설득하는 것이 더 효과적입니다.

3. 권력의 숨겨진 구조와 유권자 생태계

유니스왑의 거버넌스는 단일하고 평평한 구조가 아니라 중첩되고 복잡한 생태계입니다.

네트워크 분석을 통해 위임을 통해 작동하는 그림자 거버넌스 구조를 발견했습니다. 5,833건의 위임 활동은 복잡한 네트워크를 형성했지만, 623개의 연결성이 약화된 구성 요소로 인해 고도로 단편화되어 군도형 거버넌스 시스템을 형성했습니다. 이는 통합된 민주주의 체제라기보다는 분산된 영향력의 섬과 같습니다.

동시에, 네트워크의 진화는 "부유층 득세" 패턴을 보입니다. 신규 위임의 85%가 기존 대형 에이전트에게 집중되고, 최상위 에이전트의 지위는 3.8년 동안 안정적으로 유지되었습니다. 네트워크의 독특한 "별 모양 구조"(87.5%가 순수 위임자이고 11.6%가 순수 위임자)는 소수의 중앙 노드를 중심으로 권력이 분산되어 있음을 명확하게 보여줍니다.

 투표 대의원 네트워크 분석

심층 분석을 통해 Uniswap의 **“5단계 유권자 생태계**”를 구성하는 다양한 일반적인 유권자 유형도 식별되었습니다.

• 고래 유권자(0.8%): 이들은 매우 높은 영향력을 가지고 있으며, 참여 빈도는 낮지만 결과를 즉시 결정할 수 있는 능력을 가지고 있습니다.

• 활동적인 주지사(3.2%): 영향력이 크고 참여 빈도가 높으며 거버넌스의 중추입니다.

• 기관 참여자(1.5%): 중간에서 높은 가중치, 선택적 참여.

• 기술 전문가(4.1%): 중간 정도의 비중, 기술 제안에 중점을 둡니다.

• 팔로워(15.8%): 비중이 적고 주류를 따른다.

• 침묵자(74.6%): 매우 낮은 가중치, 최소한의 참여로 활용되지 않은 거버넌스 잠재력을 나타냅니다.

 유권자들의 초상화

이처럼 다양한 유권자 계층은 각자의 인센티브, 정보 수준, 그리고 참여 패턴을 가지고 운영됩니다. 흥미롭게도, 유권자 생애주기 분석 결과, 유권자들은 경험이 쌓일수록 더 독립적이 되지만, 동시에 더 많은 권한을 위임하는 경향이 있는 것으로 나타났습니다. 이는 경험이 풍부한 참여자들이 직접 투표를 줄이는 이유를 설명합니다. 더욱이, 다양한 유형의 제안은 뚜렷한 권력 구조를 보입니다. 기술 배포 제안은 권력 집중도가 가장 높고(지니 계수 약 0.997), 거버넌스 개혁 제안은 권력 집중도가 가장 낮습니다(지니 계수 0.78~0.92). 이는 유니스왑이 실제로 결정 유형에 따라 "네 가지의 고유한 거버넌스 시스템"을 운영하고 있음을 시사합니다.

4. 커미션 역설: 선의의 디자인에 대한 반발

하지만 이러한 모든 결과에 더해 훨씬 더 충격적인 반전이 숨어 있습니다. 바로 거버넌스를 민주화하려는 위임 시스템 자체가 상황을 악화시키고 있을 수 있다는 것입니다.

위임 메커니즘은 토큰 보유자의 게으름 문제에 대한 해결책으로 널리 여겨집니다. 이론적으로 위임 메커니즘은 토큰 보유자가 전문가나 커뮤니티 리더에게 투표권을 위임할 수 있도록 함으로써 참여를 늘리고, 의사 결정의 질을 향상시키며, 불평등을 줄이는 역할을 합니다. 이는 유망해 보이지만, 실제 데이터는 이와는 다른 결과를 보여줍니다.

위임의 실제 영향을 이해하려면 다음 네 가지 시나리오를 동일한 투표를 다시 시뮬레이션한 네 가지 사례로 생각해 보세요. 매번 주요 변수가 변경됩니다.

시나리오 1: 이상적인 민주주의(이론적 기준)는 모든 토큰 보유자가 직접 투표하는 것을 가정합니다. 이는 가장 민주적이고 평등한 시나리오의 이론적 상한선을 나타냅니다.

시나리오 2: 현재 현상 유지(현실적 벤치마크)는 실제로 일어나는 일을 말합니다. 일부 사람들은 직접 투표하고, 다른 사람들은 투표를 "대표자"에게 맡겨 투표합니다.

시나리오 3: 위임 없는 현실 (주요 비교) 이는 핵심 사고 실험입니다. 위임이 비활성화되면 원래 "대리인" 그룹은 자신의 투표로만 투표할 수 있습니다. 동시에, 원래 위임을 선택했던 일반 사람들의 10%가 활성화되어 직접 투표하기로 결정했다고 가정해 보겠습니다. 이는 가장 현실적인 대안 시나리오를 나타냅니다.

시나리오 4: 위임자 전용 투표(최소 기준선)는 현재 활동 중인 "대리인" 그룹만 투표하고, 위임된 투표권은 전혀 없이 자신의 토큰만 사용할 수 있다고 가정합니다. 이는 참여의 최소 한계를 나타냅니다.

• 실제 무위임 제도와 비교했을 때, 현재의 위임 제도는 불평등을 6.6% 증가시킨다(평균 지니계수는 0.881에서 0.943으로 상승).

• 실제 비위임 시스템에 비해 위임 시스템은 참여자 수를 88% 줄입니다(제안당 참여자 267명 대비 평균 503명).

• 테스트된 10개의 제안 모두 동일한 패턴을 보였으며, 이는 이 결과의 일관성이 100%임을 입증합니다.

바로 여기서 위임의 역설이 발생합니다. 위임 제도는 거버넌스의 평등과 참여를 동시에 감소시킵니다.

왜 이런 일이 일어날까요? 이 역설의 근본 원인은 인간 행동에 대한 오해에 있습니다. 통념적으로는 위임이 대표성을 통해 참여를 증가시킨다고 하지만, 현실은 다음과 같습니다.

1. 위임은 권한을 집중시킵니다. 위임은 다수의 토큰 보유자의 투표권을 소수의 위임자에게 집중시킵니다.

2. 활동 참여자 수 감소: 수만 명의 위임자가 결국 수백 명의 활동 위임자에 의해 대표될 수 있습니다.

3. 인위적인 부족 현상 조성: "신뢰할 수 있는" 위임자의 수는 제한되어 있습니다.

4. 직접 참여 억제: 위임 메커니즘은 사람들이 "다른 사람이 처리할 것"이라고 생각하는 심리적 효과를 만들어내어 직접 참여하려는 의지를 억제합니다.

실제 비위임 시스템에서도 위임자는 토큰으로 투표하는 반면, 위임을 원하는 일부 토큰 보유자는 직접 투표를 선택할 수 있습니다. 결과적으로 더 많은 참여자와 더욱 분산된 권력이 탄생하게 됩니다. 거버넌스를 민주화하도록 설계된 시스템은 오히려 정반대의 효과를 낳을 수 있습니다.

5. 민주주의의 역동적 진화: 과두정치의 자기 규제와 희망의 빛

극심한 불평등과 위임의 역설에도 불구하고, 이 연구는 고무적인 추세를 발견했습니다. 유니스왑은 점차 민주화되고 있습니다. 3.8년 동안 평균 지니 계수는 2022년 0.990으로 정점을 찍었지만 2025년에는 0.913으로 하락하여 8.1%의 민주화를 달성했으며, 제안 성공률은 77% 이상을 유지했습니다.

2024년 9월의 계수 변경은 특별 제안에 따른 것이며, 2024년 전체의 전반적인 상황을 대표하지 않습니다.

이는 토큰 가중 시스템이 공식적인 규칙 변경 없이도 학습과 진화를 통해 자연스럽게 더 큰 평등을 향해 나아갈 수 있는 내재적 잠재력을 가지고 있음을 시사합니다. 완벽한 블록체인 민주주의는 실현 불가능한 유토피아일 수 있지만, 디지털 과두 정치는 영구적이지 않으며 더욱 민주적인 거버넌스를 향한 과도기적 단계를 나타낼 수 있습니다. (중요 참고: 이 비교에 사용된 데이터는 기존 제안에 대한 실제 투표와 합리적인 가정을 기반으로 한 시뮬레이션 데이터입니다. 추세에 대한 통찰력을 제공하기 위한 것이지만, 현실을 정확하게 반영하는 것은 아닙니다. 해석 시 모델링 가정을 고려해야 합니다.)

VI. 미래 거버넌스와 미래 방향에 대한 심오한 함의

이러한 모든 결과를 고려할 때, 유니스왑의 거버넌스 모델은 효율적이고 안정적이지만, 동시에 매우 엘리트주의적인 "금권 정치 공화국"이라고 할 수 있습니다. 기술 혁신과 자금 관리 측면에서는 탁월하지만, 탈중앙화 커뮤니티의 민주적 이상에는 크게 미치지 못합니다.

과두정치적 효율성, 폭넓은 정당성, 경제적 일관성, 그리고 진화하는 능력이 조화를 이루는 유니스왑의 거버넌스 구조는 역사적 베네치아 공화국과 유사합니다. 베네치아 공화국은 이러한 요소들의 균형을 유지하며 수천 년 동안 지속되어 왔으며, 유니스왑은 어쩌면 순수한 민주주의가 아닌, 실제로 작동하는 기능적 민주주의라는, 오랜 세월 검증된 거버넌스 모델을 의도치 않게 재현했을지도 모릅니다.

하지만 그들은 업계가 다시 생각하도록 강요하고 있습니다.

위임이 기본 메커니즘으로 정당화될 수 있을까요? 이는 보편적인 해결책이 아니라, 오히려 신중하게 사용해야 하는 "처방약"일 수 있습니다. 위임이 거버넌스 성과를 개선한다고 맹목적으로 가정하지 마십시오. 대신, 실증 분석을 통해 그 효과를 검증하십시오. 위임이 거버넌스 성과를 개선한다고 맹목적으로 가정하지 마십시오. 대신, 실증 분석을 통해 그 효과를 검증하십시오.
DAO 거버넌스의 최적화 방향은 '위임 최적화'에서 '직접 참여에 대한 인센티브 제공'으로 바뀌어야 할까요?
기존 위임 시스템의 체계적 결함을 균형 있게 조정하기 위해 유동 민주주의, 2차 투표 등 새로운 거버넌스 모듈을 설계해야 할까요?

유니스왑의 사례는 실패가 아니라, 실제 데이터와 교훈이 풍부한 귀중한 사례입니다. 하지만 이러한 시스템이 발전하고 개선되어 더욱 민주화될 수 있기를 바랍니다. 우리는 디지털 거버넌스의 초기 버전에 갇히지 않고, 배우고 적응하며 더 나은 시스템을 구축할 수 있습니다.

불평등에도 불구하고 유니스왑의 거버넌스는 놀라운 성공을 거두었습니다. 91%의 제안 성공률, 지속적인 민주주의 발전, 폭넓은 정당성, 그리고 경제적 이해관계의 일치가 그 예입니다. 우리가 상상하는 완벽한 민주주의는 아닐지 몰라도, 더욱 가치 있고 기능적인 민주주의는 될 수 있습니다.

유니스왑의 거버넌스 실험은 비교할 수 없는 현실 세계의 실험실을 제공하여, 새로운 집단 의사 결정 도구 하에서 인간 사회가 어떻게 조직되는지를 완전한 투명성을 바탕으로 연구할 수 있도록 합니다. 디지털 과두 정치는 설계상의 결함이 아니라, 새로운 도구에 직면했을 때 인간이 자연스럽게 스스로를 조직하는 방식입니다. 이러한 현실에 맞서 싸우기보다는 이를 이해하고 적응하는 것이 차세대 조직과 거버넌스 시스템을 구축하는 열쇠가 될 수 있습니다. 디지털 거버넌스와 전통적인 거버넌스 모두의 미래는 탈중앙화 민주주의의 초기 실험에서 오늘날 우리가 얻는 귀중한 교훈을 바탕으로 구축될 것입니다.