가상화폐 투자분쟁에서 투자분쟁과 사기범죄의 경계

소개

아시다시피 중국 본토의 가상화폐 규제 정책은 2021년 "9.24 통지"(가상화폐 거래 투기 위험 추가 예방 및 처리에 대한 통지) 이후 업계의 공통된 의견입니다. 본국에서는 국민이 가상화폐 및 그 파생상품에 투자하는 것을 금지하지 않지만, 사회 질서와 미풍양속에 위배되는 경우에는 본국의 법률이 보호하지 않으며, 법률이 국민이 직접 위험을 부담하도록 요구하지 않는다는 것입니다.

동시에, 가상화폐는 법정통화가 아니기 때문에 법정통화로 시장에 유통될 수도 없고, 유통되어서도 안 됩니다. 따라서 우리나라의 사법 관행상 법원 민사소송 담당 부서는 원칙적으로 가상화폐 관련 법적 분쟁을 접수하지 않습니다(2년 전에는 일부 법원에서 접수했지만, 현재는 민사소송 제기가 점점 어려워지고 있습니다). 형사소송의 입증 기준도 상당히 높아 소송을 성공적으로 제기하기가 더욱 어렵습니다.

그러나 실제로 사법 당국은 가상화폐, 특히 주류 가상화폐의 재산적 속성을 점점 더 인정하고 있습니다. 때로는 극단적인 사례가 발생하는데, 즉 형사 범죄에 해당하지 않는 가상화폐 투자 분쟁도 사법 당국에 의해 제기, 기소 또는 재판을 받게 됩니다. 따라서 가상화폐 투자 분쟁에서 "민사 분쟁"과 "형사 범죄"의 경계를 명확히 하는 것이 특히 중요합니다. 본 글에서는 사례를 통해 이에 대해 자세히 분석합니다.

I. 사례 개요

광둥성 포산시 중급인민법원의 공개재판 사건(형사합의서 제300호(2024)월06)에서 사건을 대략 요약하면 다음과 같다. 예모우모는 2022년 5월부터 6월까지 투자 프로젝트를 조작하고 피해자들에게 높은 이자를 주겠다고 약속했으며, 우모우모, 천모우모, 예모쿤 등을 차례로 유인하여 총 250만 위안을 투자하게 했다(그 중 예모쿤은 피고인 예모우모에게 50만 위안 상당의 USDT를 투자했다).

하지만 예 씨는 돈을 받은 후 대부분 을 생활비와 개인 부채 상환에 사용했습니다. 이후 예 씨는 피해자에게 이자를 갚지 못하고 원금도 돌려주지 못하자, 피해자가 신고했습니다.

법원은 이 사건을 심리한 후, 예 씨에게 사기 혐의가 있다고 판결하여 1심에서 징역 11년을 선고했습니다. 예 씨는 항소했지만, 포산 중급법원은 항소를 기각하고 원판결을 유지했습니다.

판결문에 공개된 피고인 예씨와 변호인의 변호 및 항소 의견은 다음과 같다.

첫째, 예씨와 피해자의 관계는 사채관계였다.

둘째, 이 사건의 증거는 예무무가 피해자 중 한 명인 예무쿤으로부터 50만 위안 상당의 가상화폐를 받았다는 것을 증명하기에 부족합니다.

이 두 가지 의견은 1심과 2심 법원에서 채택되지 않았습니다.

류 변호사는 이 판결의 적용 범위가 지나치게 확대되었다고 생각합니다. 예를 들어, 법원은 피고인 예 씨가 받은 가상화폐 USDT를 "지불"이라고 직접 표현했는데, 이는 명백한 질적 오류입니다. 가상화폐는 법정 통화도 아니고, 화폐도 아니며, 어떠한 지불 수단도 아닙니다. 사실, 엄밀히 말하면, 시민들이 인민폐(RMB)와 같은 자국의 법정 통화를 사용하여 USDT와 같은 가상화폐를 구매하고, 이를 투자에 사용하여 손실을 입는 한, 법은 이러한 손실에 대한 어떠한 보호도 제공하지 못할 것입니다. 하지만 만약 이 가상화폐가 타인에 의해 사기를 당한다면, 법이 이를 보호할 수 있을까요?

현재의 사법 관행에 따르면, 주류 가상화폐는 여전히 보호를 받을 수 있지만, 이를 위해서는 민사 투자와 형사 범죄를 명확히 구분해야 합니다.

2. '민사 분쟁'에서 '형사 사기'까지: 식별 기준은 무엇인가?

이 글에 언급된 사기죄를 예로 들어 보겠습니다. "민사 분쟁"과 "형사 사기"의 가장 근본적인 차이점은 가해자가 주관적으로 불법 점유 의도를 가지고 있었는지, 그리고 객관적으로 타인을 속이는 행위를 저질렀는지 여부입니다.

이 사건에서 예씨가 1심과 2심 법원 모두에서 사기 혐의로 유죄 판결을 받은 주요 이유는 다음과 같습니다.

먼저 피고인 예모우모는 피해자의 투자금 일부를 이전 채무를 갚는 데 사용했다고 자백했습니다.

둘째, 예모우모는 법정에서 투자자들의 돈 일부를 다른 사람에게 빌려주고 가상화폐에 투자했다고 자백했습니다.

셋째, 은행 거래 내역서를 보면 예 씨는 피해자로부터 100만 위안을 받은 후, 그 중 43만 8천 위안을 사용해 다음 날 메르세데스-벤츠를 구매한 것으로 드러났습니다.

넷째, 엽무무는 피해자의 투자금을 받았을 당시 이미 외채를 지고 있었으며, 자신의 명의로 된 부동산도 없었다.

다섯째, 엽모우모가 피해자의 투자금을 모았을 당시 그의 월수입은 7,000~8,000위안이었지만, 그는 매달 1만 위안의 자동차 대출금을 갚아야 했습니다(즉, 그의 수입으로는 비용을 충당할 수 없었습니다).

여섯째, 예씨는 피해자들의 손해배상청구에 대응하기 위해 허위 가상화폐 이체 내역을 조작(피해자들의 신뢰를 얻기 위해)했으며, 사건 당시 피해자들에게 변제할 자금을 적극적으로 모으지 않았다.

요약하자면, 법원은 Ye가 사기를 저질렀다고 판결했습니다.

위의 기준을 종합적으로 살펴볼 수 있습니다. 실제로 단일 항목만으로 법원이 예 씨의 사기 혐의를 반드시 인정하는 것은 아닙니다. 그러나 이러한 기준을 종합적으로 고려하면, 예 씨가 피해자의 돈을 투자에 실제로 사용했다는 증거를 제시하지 않는 한, 자신을 변호하기는 매우 어렵습니다.

3. 법원은 가상화폐가 사기의 표적으로 이용될 수 있다고 판단했다.

영어: Ye Moumou의 사기 사건에서 암호화폐 동아리 친구들이 주목할 만한 점은 피해자 중 한 명인 Ye Moukun이 50만 위안 상당의 USDT를 사용하여 돈을 이체했고, 결국 법원에서 투자로 인정받았다는 것입니다.그리고 Ye Moumou의 변호인은 법원이 Ye Moumou가 50만 위안 상당의 이 가상화폐를 받았다는 것을 증명할 수 없다고 생각합니다(가상화폐 지갑 주소의 익명성 때문에).그러나 법원이 제시한 이유는 다음과 같습니다.Ye Moukun과 피고인 Ye Moumou 사이의 WeChat 채팅 기록에서 2022년 6월 28일, 피고인 Ye Moumou의 "Ye Moukun이 Ye Moumou에게 50만 위안 상당의 USDT를 이체했습니다"에 대한 답변이 "받았습니다"였고; Ye Moumou는 항상 녹취록에서 50만 위안 상당의 가상화폐를 받았다고 인정했습니다.

법원은 가상화폐가 관리, 양도, 가치의 가능성이 있고 사기의 대상으로 사용될 수 있다고 판단했습니다. 따라서 예무무는 예무쿤으로부터 50만 위안 상당의 USDT를 사취한 것으로 판단했습니다.

4. 실용적 판단: 투자자들이 속았다면, 그것은 확실히 사기일까요?

그러나 요약하자면, 모든 가상화폐 투자 분쟁이 사기에 해당하는 것은 아닙니다. 모든 손실이 사기를 의미하는 것은 아니며 , 형사와 민사의 경계는 법적 기준에 따라 정의되어야 합니다. 사법 실무에서 사기 범죄의 성립 여부를 판단할 때 일반적으로 다음과 같은 주요 요소를 고려합니다.

1. 가해자가 '불법 소지 목적'을 가지고 있나요?

이는 사기죄의 주관적 요소 중 하나입니다. 사법기관은 가해자가 가상화폐 프로젝트를 시작하거나 자금을 조달할 때 처음부터 타인의 재산을 불법 점유할 의도가 있는지 여부 를 먼저 판단합니다. 가해자가 진정한 운영 의도를 가지고 있다면, 기술적, 시장적, 기타 이유로 실패하더라도 일반적으로 투자 위험에 해당합니다. 반대로, 프로젝트가 허위이거나 계약을 이행할 수 없음을 알면서도 허위의 수단을 사용하여 투자자를 유인하는 경우, 사기로 간주되는 경우가 많습니다.

일반적인 행위: 일부 행위자들은 홍보를 위해 프로젝트 배경과 팀 정보를 조작하거나, 심지어 개발 역량이 전혀 없음에도 불구하고 막대한 수익을 올리고 있습니다. 이러한 상황은 사법 당국에 의해 불법 소지 목적으로 쉽게 판단될 수 있습니다.

(2) 사실을 날조하거나 진실을 은폐하는 행위가 있습니까?

사기 행위는 "사실을 조작"하거나 "진실을 은폐"하는 행위로, 특히 가상화폐 분야에서 흔히 발생합니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

1. 존재하지 않는 가상화폐 플랫폼을 만드는 것

2. "블록체인 기술 혁신", "국가 승인", "상장 승인" 및 기타 명백히 허위 정보를 주장하는 경우

3. 자금의 목적, 횡령 사실 또는 상환 위험을 고의로 은폐하는 행위.

만약 가해자가 이러한 수단을 사용하여 타인을 속이고 그 결과 재산을 횡령했다면 사기죄의 객관적 구성요건이 충족됩니다.

(3) 피해자가 “잘못된 이해에 따라 재산을 처분했다”는 것인가?

사기의 본질은 "타인을 속여 자발적으로 재산을 넘기게 하는 것"입니다. 따라서 사법 당국은 피해자가 잘못된 판단으로 투자 결정을 내렸는지 여부를 추가로 조사할 것입니다. 이는 사기와 민사 분쟁을 구분하는 핵심 요소이기도 합니다.

예를 들어, 투자자가 위험에 대해 충분히 알고 난 후에도 고위험 프로젝트에 적극적으로 참여했다면, 결국 손실을 입더라도 사기로 간주될 가능성은 낮습니다. 그러나 허위 수익 기대나 존재하지 않는 프로젝트에 대한 믿음으로 투자했다면 사기로 간주될 수 있습니다.

(IV) 자금의 흐름과 사용이 실제적이고 합법적입니까?

마지막으로, 사법 절차는 자금의 실제 소재를 조사할 것입니다. 자금이 신속하게 이체 및 분산되거나, 심지어 개인 소비(본 기사에서 예무무의 행위처럼), 도박 및 기타 불법적인 목적으로 사용되거나, 프로젝트 건설에 전혀 투자되지 않은 경우, 이는 "불법 점유"에 대한 판단을 강화할 것입니다.

반면, 실제 프로젝트 투자에 자금이 사용되었고 재무제표가 확인 가능하다면, 프로젝트가 실패하더라도 사기죄보다는 민사분쟁으로 적발될 가능성이 더 높습니다.

V. 결론

가상화폐 투자 분야는 기회와 위험이 공존하는 가운데 급증하고 있습니다. 높은 수익을 추구하는 동시에 투자자는 숨겨진 법적 함정에도 주의해야 합니다. 사법 관행의 관점에서 보면, 가상화폐 관련 분쟁은 "민사 및 형사 분쟁"이라는 복잡한 양상을 보이고 있으며, 사기죄는 가장 흔한 혐의 중 하나입니다. 사법 기관의 경우, 이를 적용하기 위해서는 엄격한 법적 기준을 준수해야 합니다.

일반 암호화폐 투자자는 소위 '내부 정보', '국가적 지원', '보장 수익' 등의 수사를 쉽게 믿지 말고, 위험 인식을 강화하고 신중한 결정을 내려야 합니다. 손실을 입었을 경우, 민사 소송(현재 어려움)이든 형사 소송이든 자신의 권리를 보호하기 위한 방법을 합리적으로 평가해야 하며, 형사 소송은 사건에 대한 구체적인 분석이 필요합니다.

가상 세계는 눈에 보이지 않지만, 법적 기준은 모호해질 수 없습니다. 규범을 발전시켜 나아갈 때에만 기술 발전과 법적 보호 사이의 역동적인 균형을 진정으로 달성할 수 있습니다.