가상화폐 투자에 관한 민사 분쟁에서 상하이 법원과 장쑤성 옌청 중급 인민 법원은 최근 완전히 다른 판결을 내렸습니다. 또한 중국의 가상화폐 투자 분쟁에 대한 현재 사법 관행을 감안할 때 가상화폐 관련 민사 상사 소송의 수용 및 판결을 연구할 필요가 있습니다. 이 글에서 저자는 자신의 실무 경험과 가상화폐 관련 민사 상사 분쟁에 대한 현재 국내 규정을 바탕으로 짧은 글을 썼습니다. 친구들은 아이디어를 교환하고 수정하는 것을 환영합니다.
1. 국내 가상화폐 투자 현황
비트코인의 시장 가격은 최근 격렬하게 변동하여, 단기간 내에 코인당 10만 달러가 넘는 최고가에서 7만 8천 달러까지 떨어졌습니다. 일부 가상화폐 계약 상품을 매수한 투자자들은 포지션이 청산되고 돈이 0이 되는 것을 보았습니다. 심지어 현물 보유자들도 슬펐습니다. 다른 일부 알트코인의 하락은 훨씬 더 놀랍습니다.
가상화폐 투자와 관련하여, 일부 친구들은 가상화폐를 구매하는 것이 불법이거나 심지어 범죄 행위라고 생각하고, 심지어 일부 법조인들조차도 가상화폐에 대한 경멸심을 숨길 수 없습니다. 사실 많은 사람들이 현재의 국내 가상화폐 정책을 이해하지 못하기 때문입니다. 사실 지금까지 중국 본토에서는 시민, 법인 또는 기타 조직이 가상화폐에 투자하는 것을 금지하지 않았습니다. 다만 중국 법률이 그러한 투자에 대한 법적 보호를 제공하지 않을 뿐입니다(이 기사의 세 번째 요점은 분석에 초점을 맞출 것입니다). 다시 말해, 중국에서 가상화폐에 투자하는 것은 불법이 아니며, 범죄는 더더욱 아닙니다.
현재 국내 주체(자연인, 법인, 비법인 등)가 가상화폐 및 관련 산업에 투자하는 일반적인 방법은 다음과 같습니다. 법정 통화로 가상화폐를 직접 매수하는 방법, 타인에게 위탁하여 가상화폐 및 그 파생상품에 투자하는 방법, 가상화폐(예: USDT 등의 안정적 통화)를 이용하여 가상화폐 거래 계약 상품에 투자하는 방법, 가상화폐 채굴 활동에 투자하는 방법 등이 있습니다. 중국에서 가상화폐 투자에 참여하는 사람의 정확한 수를 헤아리는 것은 어렵지만, 가상화폐에 투자하는 사람의 규모를 반영할 수 있는 비교적 신뢰할 수 있는 데이터가 있다. 중국에는 가상화폐 투자자들에게 합법적인 화폐와 가상화폐 환전 서비스(즉, 가상화폐 입출금 서비스, 업계에서는 "U상인"이라고도 함)를 제공하는 사람이 최소한 수십만 명은 있다는 것이다.
II. 실무상 화폐 관련 민사판결의 엄청난 대조
2021년 10개 국가부처 및 위원회("고등법원 2개, 부처 1개", 중앙은행, 외환관리국 등)가 공동으로 "가상화폐 거래 투기 위험에 대한 추가 예방 및 처리에 관한 통지"(이하 "9.24 통지")를 발표한 이후, 각급 국내법원의 민사상사 소송 제기 법원은 가상화폐 관련 소송을 접수하고 제기하는 데 있어 점점 더 엄격해졌습니다. 현재의 실무 상황은 화폐 관련 민사상사 소송의 성공적인 제기가 이미 절반 성공적이라는 것입니다.
이처럼 심각한 상황에도 불구하고, 전국 각지에서 성공적으로 제기되어 재판을 받고 판결이 내려지는 통화 관련 민사 소송은 여전히 산발적으로 발생하고 있습니다. 최근 상하이 법원과 장쑤성 옌청시 중급인민법원은 각각 가상화폐 투자와 관련된 민사분쟁 소송을 심리했는데, 두 법원의 판결은 매우 달랐습니다.
(I) 상하이 법원은 가상화폐 투자계약이 무효하다고 판결하고 투자금을 반환했습니다.
상하이 법원에서 심리한 가상화폐 투자 분쟁 사건에서 원고 장은 피고인 션에게 RMB를 이체하여 가상화폐를 매수하고 션에게 가상화폐 관리를 위탁했습니다. 이후 금융 관리 플랫폼이 현금 인출 거래를 할 수 없게 되자 장은 션을 법원에 고소하여 션에게 RMB를 반환할 것을 요구했습니다. 재판 후, 법원은 "9.24 통지"의 규정에 근거하여 가상 화폐 투자 행위가 중국의 공소 윤리에 반하며 투자 행위가 무효하다고 판결했습니다. 따라서 원고와 피고 간의 가상 화폐 매매 계약은 무효이며 법원은 피고인 션에게 원고 장이 가상 화폐를 구매하는 데 사용한 인민폐를 반환하라고 명령했습니다.
저자가 제기한 " 가상화폐 거래(투자) 분쟁" 사건에 대해 상하이 법원은 계약이 무효라고 판결했습니다! 》 자세한 분석을 제공하며, 관심 있는 친구는 가서 확인할 수 있습니다.
(II) 옌청 중급법원은 가상화폐 투자계약이 무효하다고 판단했지만 손실은 당사자 본인이 부담해야 하며 환불은 요구하지 않는다고 판결했다.
옌청 중급인민법원 공식 위챗 계정에 게재된 기사 " <인민법원일보> 보도: 해외 가상화폐 투자는 중국 법률의 보호를 받지 못한다 "에서는 앞서 언급한 상하이 법원의 판결 경로와 반대되는 결론이 내려졌습니다.
Pan(싱가포르인)과 Tian은 공동으로 가상화폐 프로젝트에 투자했습니다. Tian은 프로젝트의 기술 개발과 운영을 담당했고, Pan은 초기 개발 비용과 자본 운영을 담당했습니다. 판은 가상화폐 구매를 위해 티엔에게 1,574만 위안을 송금했습니다. 나중에 플랫폼의 관리가 제대로 되지 않아 판은 티엔에게 투자금을 돌려달라고 요청했다. 티엔은 점차 RMB 1,060을 돌려주었지만 나머지는 돌려주지 않았다. 그러자 판은 법원에 티안을 고소하여 남은 잔액을 돌려달라고 요구했습니다.
이 사건은 1심과 2심 재판을 거쳤고, 두 법원 모두 중국은 가상화폐 투자 계약의 법적 효력을 인정하지 않으며, 해외 가상화폐 및 관련 파생상품에 투자하는 것은 중국 법률 및 규정의 강제 조항을 위반하고 사회 질서와 선량한 도덕에 반한다고 판결했습니다. 협력 계약은 무효로 간주되어야 하며, 이로 인해 발생한 손실은 당사자가 직접 부담해야 합니다 .
상하이의 특정 법원과 비교해 보면, 옌청 중급인민법원은 가상화폐 투자 계약(본건에서는 협력 계약)이 무효하다고 판단하는 것 외에도, "그로 인해 발생한 손실은 당사자 본인이 부담한다"는 원칙을 적용하는데, 이는 "9.24 통지"의 취지에 더 부합합니다. 그러나 저자는 "해외 가상화폐 및 그 파생상품에 투자하는 것은 우리나라 법률 및 규정의 강제 규정을 위반한다"는 옌청 중급인민법원의 성명에 동의하지 않습니다.
III. 통화 관련 사건의 판단 근거
지금까지 우리나라는 가상화폐에 대한 법률과 규정을 발행하지 않았습니다. 사법 관행에서 가상화폐를 판단하는 규칙은 모두 관련 국가 규제 부서와 산업 협회의 규정에 근거합니다. 2023년 4월 국가법원 금융재판업무회의가 개최된 후, "국가법원 금융재판업무회의 회의록(의견 초안)" (이하 "회의록"이라 함)도 발행되었습니다. 여기에는 가상화폐와 관련된 민사 및 상사 소송에 대한 재판 규칙도 포함됩니다. "회의록"은 아직 공식적으로 발효되지 않았지만, 여전히 전국 법원의 재판에 어느 정도 지침적 의미를 가지고 있습니다.
통화와 관련된 민사 및 상사 소송에서 현행 법적 근거는 다음과 같이 요약될 수 있습니다.
1. “9.24 공지” 관련 규정
금지행위 : 가상화폐 및 법정화폐 환전업, 서로 다른 가상화폐 간의 환전업, 가상화폐 거래를 위한 가격 책정 서비스 제공업 또는 정보 중개업, 토큰 발행 및 자금조달업, 가상화폐 환전 관련 사업 등.
불리한 행동: 가상화폐 투자 거래 참여. 내국에서는 법인, 비법인단체, 자연인이 공서양속에 반하여 가상화폐 및 관련 파생상품(일반 가상화폐 거래소의 계약상품 등)에 투자할 경우, 관련 민법상 행위는 무효이며, 이로 인해 발생한 손해는 본인이 부담하여야 합니다.
따라서 우리나라에서는 가상화폐에 대한 투자 및 거래를 금지하지 않습니다 . 그러나 실제적인 관점에서 볼 때, 현재 중국에는 완벽하게 규정을 준수하는 가상화폐 투자 채널이 거의 없습니다. 가장 기본적인 입출금 채널을 예로 들면, 주요 국내 은행과 WeChat, Alipay 회사는 사용자가 가상화폐 거래에 지불 및 이체 채널을 사용할 수 없다고 분명히 밝혔습니다. 즉, 은행 송금, 위챗, 알리페이 등을 이용해 가상화폐 거래를 하는 경우 최소한 민사상 계약 위반에 해당합니다.
(II) 회의록의 관련 규정
- 가상화폐를 이용한 지급대금 관련 분쟁 처리 . "의사록"은 가상 화폐의 재산적 속성을 인정합니다. 당사자들이 교환 및 노동과 같은 기본적인 관계에서 발생하는 채무를 상쇄하기 위해 소량의 가상 화폐를 사용하기로 합의하고, 다른 무효 사유가 없는 경우, 법원은 계약이 유효하다고 결정해야 합니다. 당사자가 다른 당사자에게 가상 화폐를 제공할 의무를 이행하도록 요청하는 경우, 법원은 이를 지원할 수 있습니다(저자 주: 이는 실제로 구현하기가 매우 어렵습니다). 그러나 당사자가 기본 거래계약을 가장하여 법정화폐 또는 현물상품을 교환하기 위한 지불수단으로 가상화폐를 사용하는 경우, 법원은 그 계약이 무효라고 판단하여야 한다.
- 가상화폐 금융관리에 있어서 투자위탁과 관련된 분쟁처리 . 토큰 발행 및 자금조달 위험예방에 관한 공고(이하 '9.4 공고'라 함) 발표 이후 양 당사자 간 위탁재무관리계약이 체결된 경우, 법원은 대리사항이 위법하므로 위탁계약이 무효하다고 판단해야 합니다. 이로 인해 의뢰인이 입은 손해는 위탁사항의 원인을 주된 고려사항으로 하여 과실의 정도를 판단함으로써 당사자들이 분담할 수 있습니다 . 이 조항은 "9.24 통지"의 핵심과 일치하므로 저자는 국내 법원이 통화와 관련된 민사 및 상사 분쟁을 심리할 때 단순히 국내 규제 조항을 위반했다는 이유로 계약을 무효로 선언할 수는 없으며, 양 당사자의 과실 정도를 고려하지 않는다는 데 동의합니다.
- "광산"과 관련된 분쟁 . 채굴 분쟁은 "채굴 기계"의 판매, 임대 및 보관이나 추가 관련 운영 관리, 기술 개발 및 기타 서비스 제공과 관련된 계약 분쟁에 집중되어 있습니다. "의사록"은 2021년 9월 3일을 구분점으로 사용합니다. 이 날짜 이전의 채굴 계약은 원칙적으로 유효하고, 이 날짜 이후의 채굴 계약은 원칙적으로 무효합니다. 법원은 양 당사자의 과실의 정도에 따라 문제를 처리해야 합니다.
4. 마무리 생각
현재 화폐와 관련된 민사 및 상사 사건은 사법 실무에서 소수이고 단일한 유형이 특징입니다. 저자는 이러한 현상이 단기적으로 바뀌기 어렵다고 생각하지만 앞서 언급했듯이 지방 법원이 때때로 이러한 사건을 수락할 가능성을 배제할 수 없습니다. 실제 선례가 적기 때문에 법원이 화폐와 관련된 민사 사건을 심리할 때 참조할 수 있는 선례가 현재 거의 없습니다. 또한 많은 판사가 가상화폐 산업, 시장 규칙 등을 실제로 이해하지 못합니다. 이러한 요소가 결합되어 화폐와 관련된 민사 판결의 결과가 크게 달라집니다(화폐와 관련된 형사 사법 실무에서는 현재 사법 기관의 규모가 비교적 통일되어 있습니다).
사법부는 항상 현실에 봉사합니다. 중국이 앞으로 가상화폐 투자와 거래를 적절히 개방할 수 있다면 우리 사법 기관의 화폐 관련 민사상사 소송 수준이 반드시 질적으로 향상될 것이라고 믿습니다.
