월가 금융계 거물, 유럽중앙은행 총재, 그리고 역사학자가 열띤 토론을 벌인다. "인공지능, 관세, 그리고 지정학"이 세계를 "1930년대"로 끌어내릴 것인가?

저자: 롱 웨 , 월스트리트 인사이트

역사적 거울: 유럽중앙은행 총재 크리스틴 라가르드와 역사학자 아담 투즈는 현재의 "기술 호황 + 무역 보호주의 + 지정학적 분열"이 1920년대부터 1930년대 대공황으로 이어지는 과정과 놀라울 정도로 유사하다고 경고합니다.
부채 위기: 시타델 증권의 설립자 켄 그리핀은 현재 시장에 가장 큰 위협은 민간 자본 시장이 아니라 정부(특히 미국)의 "무모한 지출"이라고 비판했습니다. "거의 예외 없이 모든 정부가 과도하게 지출하고 있습니다."
AI는 거품이 아니지만 K자형 분기가 발생할 가능성이 높습니다. 블랙록 CEO이자 '월스트리트의 대부'로 불리는 래리 핑크는 AI가 거품은 아니지만, 규모와 데이터를 장악한 거대 기업(월마트처럼)이 경쟁사를 압도하는 '승자독식' 시나리오로 이어질 것이라고 예측했습니다. 크리스틴 라가르드는 최첨단 모델 학습에 10억 달러가 소요된다고 밝혔으며, 그리핀은 올해 미국 데이터 센터 자본 지출이 6천억 달러에 달할 것으로 전망했습니다.
관세와 분열이 인공지능(AI) 확장을 위협한다: 크리스틴 라가르드 유럽중앙은행 총재는 지정학적 분열과 보호무역주의가 AI에 필요한 데이터 흐름과 에너지 접근을 방해하여 효율성 저하를 초래할 것이라고 경고했다.
관세의 비용: 라가르드는 유럽과 미국의 관세율이 2%에서 15%로 상승하고 있다고 지적했고, 그리핀은 관세가 본질적으로 미국 소비자와 기업에 부과되는 역진세이며, 정실 자본주의를 조장하고 중소기업의 활력을 저해할 수 있다고 경고했다.
중앙은행 독립성: 정치적 압력에 직면한 라가르드 총재는 중앙은행 독립성의 중요성을 재차 강조하며, 재정 건전화는 중앙은행의 "구제 금융"에 의존해서는 안 된다고 역설했다.

 사진: 왼쪽부터 다보스 포럼 사회자 앤드루, 블랙록 CEO 래리 핑크, 시타델 증권 창립자 켄 그리핀, 저명한 경제 사학자 아담 토즈, 유럽중앙은행 총재 크리스틴 라가르드.

쌀쌀한 다보스 포럼의 분위기 속에서 세계 최고 금융계 인사들은 통제 불능 상태인 정부 재정과 지정학적 분열이 인공지능이 가져올 생산성 향상 효과를 상쇄할 수 있다고 경고했습니다.

2026년 세계경제포럼 둘째 날, 주요 패널 토론에는 세계 최대 자산운용사이자 '월스트리트의 대부'로 불리는 블랙록의 CEO 래리 핑크(운용자산 14조 달러), 가장 성공적인 헤지펀드 중 하나인 시타델 증권의 창립자 켄 그리핀(운용자산 650억 달러), 유럽중앙은행 총재 크리스틴 라가르드, 그리고 저명한 경제사학자 애덤 투즈가 한자리에 모였습니다.

그리핀이 농담 삼아 "암울한 전망"이라고 표현한 이 토론에서, 참석자들은 인공지능 기술의 폭발적인 성장, 급증하는 국가 부채, 그리고 지정학적 분열이 세계 경제를 "1929년 대공황 직전의 상황과 유사한" 위험한 갈림길로 몰아넣고 있다는 점을 심층적으로 분석했다. 1929년은 기술 열풍 이후 대공황으로 이어진 시대였다.

역사를 되풀이하는 것을 거부하되, 유사한 점이 있는 것도 경계해야 한다.

컬럼비아 대학교 역사학자 애덤 투즈는 개회사를 통해 "마크 트웨인은 역사는 반복되지 않지만, 비슷한 양상을 보인다"고 말하며 핵심을 짚었습니다. 그는 현재의 2020년대가 1920년대와 놀라울 정도로 유사하다고 지적했습니다. 1920년대에는 전기화와 포드 자동차 조립 라인의 등장으로 기술이 폭발적으로 발전했고, 오늘날에는 인공지능(AI)이 빠르게 발전하고 있으며, 달러 패권이 부상했던 시기와 달리 오늘날에는 달러 시스템에 대한 압력이 가중되고 있다는 것입니다.

가장 불안감을 자아내는 유사점은 "정치적 실패"에 있다. 투즈는 1920년대에 기술과 금융을 이용해 정치적 분열을 은폐하려 했던 시도, 즉 "정치적 상상력 부족으로 인한 과도한 자금 의존"이 결국 체제 붕괴로 이어졌다고 경고한다.

라가르드 총재도 이에 동의했다. 그녀는 1920년대에 세계 무역이 GDP에서 차지하는 비중이 불과 몇 년 만에 21%에서 14%로 급락했으며, 오늘날에는 아직 붕괴는 일어나지 않았지만 지정학적 분열과 관세 장벽으로 인해 전례 없는 압박을 받고 있다고 덧붙였다. 그녀는 최소한의 국제적 협력이 없다면 인공지능에 필요한 규모의 경제 효과가 분열된 시장에 의해 저해될 것이라고 경고했다.

재정적 무모함: 진정한 시스템적 위험

시타델 증권의 대표인 켄 그리핀은 현재 시장 위험의 근본 원인에 대해 날카로운 분석을 내놓았다.

그리핀은 “이 이야기는 무모함에 관한 것이지만, 민간 자본 시장의 무모함이 아니라 정부 지출의 무모함에 관한 것입니다.”라고 직설적으로 지적합니다. 1929년 민간 부문의 과도한 부채와는 달리, 2026년의 핵심 위험은 통제되지 않은 정부 지출에 있습니다. 그는 “거의 예외 없이 모든 정부가 과도하게 지출하고 있습니다.”라고 경고하며, 이러한 재정적 방종이 시장의 근간을 위협하고 있다고 덧붙입니다.

미국의 국가 부채는 이제 무려 38조 달러에 달했습니다. 그리핀은 워싱턴이 인공지능(AI)을 통해 생산성을 대폭 향상시켜 재정 적자를 "해소"할 수 있을 것이라는 기대가 과연 실현 가능한지 의문을 제기합니다. 만약 AI가 예상했던 생산성 향상을 가져오지 못한다면, 이러한 무분별한 지출은 지속 불가능할 것입니다.

AI: 거품이 아니라, 강력한 "K형" 세척제

14조 달러 규모의 자산을 운용하는 래리 핑크는 AI에 대해 더욱 미시적이고 냉혹한 시각을 제시합니다. 그는 "AI 거품이 형성되고 있다고 생각하지는 않지만, 엄청난 실패 사례들이 발생할 것이라고 확신한다"고 단언했습니다.

핀크는 'K자형 경제'라는 개념을 제시했습니다. 그는 다양한 산업 분야에서 규모의 경제를 가진 기업들이 인공지능(AI)을 활용하여 중소기업(SME)과의 격차를 빠르게 벌리고 있다고 지적했습니다. 그는 월마트를 예로 들면서, 재고 관리와 소비자 선호도 분석에 AI를 활용하는 월마트의 능력이 경쟁사보다 훨씬 앞서 있다고 강조했습니다.

이러한 차이의 근본 원인은 엄청난 자본 투입 문턱에 있습니다. 라가르드는 행사에서 최첨단 AI 모델 개발에 현재 10억 달러가 소요되며 국경을 넘는 데이터 흐름에 크게 의존한다고 밝혔습니다. 켄 그리핀은 더욱 거시적인 수치를 제시했습니다. 올해 미국의 데이터 센터 투자(Capex)는 6천억 달러에 달할 것이라는 예측이었고, 래리 핑크는 "실제 수치는 그보다 훨씬 더 높을 것"이라고 덧붙였습니다.

이처럼 높은 "진입 장벽"은 막대한 자본력을 갖춘 "대규모 사업자"만이 이 게임에 참여할 수 있음을 의미합니다. 핀크가 말했듯이, AI는 자연스럽게 "민주화"되지 않고 오히려 승자독식 구조를 악화시킬 수 있습니다.

관세의 부메랑: 누가 그 비용을 부담할까?

최근 지정학적 긴장이 고조되면서 관세는 다보스 포럼에 끊임없이 드리워진 그림자가 되었습니다. 라가르드 총재는 충격적인 수치를 제시했습니다. 미국과 유럽연합(EU) 간 평균 관세율이 1년 전 2%에서 현재 12% 이상으로 급등했으며, 15%까지 더 오를 위험에 직면해 있다는 것입니다.

라가르드 총재는 "소비자가 이러한 관세 비용의 96%를 부담한다면 인플레이션에 좋지 않다"고 경고했다.

반면 그리핀은 중소기업의 관점에서 관세의 단점을 비판했습니다. 그는 관세가 소비자에게 역진적인 세금일 뿐만 아니라 '정실주의'를 조장한다고 지적했습니다. 관세 장벽 아래에서 워싱턴과 가장 긴밀한 관계를 맺고 있는 기업들이 특혜를 받게 되는데, 이는 중소기업의 혁신을 저해하는 독과 같다는 것입니다. 그는 블랙록, 시타델, 그리고 오늘날의 AI 거대 기업들 모두 중소기업에서 시작했음을 상기시키며, 이러한 시장 활력을 보호하는 것이 매우 중요하다고 강조했습니다.

중앙은행의 독립성과 "최후의 방어선"

막대한 부채와 재정 적자에 직면한 시장은 종종 중앙은행이 다시 한번 "시장을 살리기 위해 돈을 찍어내 줄 것"이라고 기대합니다. 그러나 라가르드는 이에 대해 강경한 입장을 취하며 폴 볼커의 사례를 인용하고 중앙은행은 독립성을 유지해야 하며 재정 정책에 종속되어서는 안 된다고 강조해 왔습니다.

라가르드 총재는 "중앙은행이 항상 '유일한 구원자'가 될 것이라고는 생각하지 않는다"며, 통화정책에만 의존해서는 구조적인 재정 불균형을 해결할 수 없다고 덧붙였다.

투즈는 중앙은행 독립성이라는 개념 자체가 1920년대 포퓰리즘적 압력에 대처하기 위해 탄생했으며, 오늘날처럼 극도로 정치화된 환경에서는 중앙은행의 "악의적인 영향력으로부터 보호되는" 성격을 유지하는 것이 그 어느 때보다 중요하다고 덧붙였다.

세계경제포럼 패널 토론 전문:

다보스 포럼 사회자(앤드류): 이렇게 훌륭한 분들을 모시고 대화를 나눌 수 있게 되어 영광입니다. 래리 핑크는 블랙록의 대표이시며, 현재 14조 달러 규모의 자산을 운용하고 계십니다. 또한 올해 세계경제포럼의 공동 의장을 맡고 계시기도 합니다. 그동안 탁월한 역할을 수행해 오셨습니다.

켄 그리핀도 이 자리에 함께 있습니다. 그는 시타델의 창립자이자 CEO이며, 650억 달러 규모의 투자 자산을 운용하며 수십 년간 금융 업계의 최전선에서 활약해 왔습니다. 그는 경제의 방향에 대해 항상 가장 통찰력 있는 인물 중 한 명으로 손꼽혀 왔으며, 잠시 후 그와 이야기를 나눠볼 예정입니다.

다음으로 우리는 유럽 역사학자이자 컬럼비아 대학교 유럽 연구소 소장이며, 『홍수: 제1차 세계 대전, 미국, 그리고 세계 질서의 재편(1916~1931)』을 포함하여 다섯 권의 저서를 집필한 애덤 투즈를 초대했습니다.

이 내용은 우리가 논의할 시기 중 일부를 다루고 있습니다. 라가르드 총재는 잠시 후 합류할 예정이며, 그녀와도 이 주제에 대해 논의할 수 있기를 기대합니다. 하지만 먼저 아담과 이야기를 나누고, 가능하다면 이 시점에 대한 역사적 맥락을 간략히 설명드리고자 합니다. 두 시점 사이에 놀라운 유사점이 있기 때문입니다. 우리는 엄청난 호황을 경험하고 있었습니다. 그중 일부는 기술과 관련이 있었습니다. 당시에는 기술 관련 문제들이 있었고, 그 후 다양한 통화 문제, 그리고 나중에는 관세 문제가 발생하면서 이러한 상황이 어떤 모습으로 나타났는지 알 수 있습니다.

애덤 투즈: 정말 감사합니다. 이렇게 함께하게 되어 기쁩니다. 저는 역사를 자동적으로 반복해서 이야기하는 방식은 옳지 않다고 생각합니다. 역사는 그런 식으로 흘러가지 않으니까요. 마크 트웨인의 유명한 명언, "역사는 반복되지 않지만, 비슷한 양상을 보인다"는 말이 있죠. 1920년대에는 현재 우리 시대와 매우 밀접한 관련이 있는 몇 가지 중요한 시점이 있다고 생각합니다. 그중 하나는 기술적인 측면입니다. 특히 전기와 대량 생산이라는 측면에서 완전히 새로운 시대였죠. 포드 자동차 시대였습니다.

본질적으로, 그때 포드주의가 세계적인 현상이자 사회적 모델로 자리 잡았습니다. 그것은 높은 임금, 높은 투입, 높은 소비라는 계약이었으며, 최상의 경우 높은 소비 수준과 20세기의 성장 패턴을 안정시키는 역할을 했습니다.

하지만 더 불길한 점은 1920년대에 대해 이야기할 때 우리가 흔히 잊는 사실인데, 바로 그 시대 사람들에게 있어 그 시기는 일극 체제의 첫 경험이었다는 것입니다. 그들은 그 시대를 자유주의 세력의 승리로 여겼습니다. 왜냐하면 자유주의 세력이 제1차 세계 대전에서 승리했기 때문입니다. 1920년대는 이 역사적인 혁명 전쟁, 최초의 총력전 직후에 찾아왔습니다. 그리고 승리한 세력은 한동안 권력을 장악했습니다.

어제 오후 마크 카니가 언급한 패권, 그것은 누구의 패권이었을까요? 다시 말해, 영국 제국, 프랑스 제국, 그리고 두 공화국이자 자유 제국의 최고 강대국이었던 미국, 그리고 그들의 유일한 동맹국이었지만 1917년 혁명으로 더욱 급진적인 세력이 된 러시아. 그들의 권력은 돈에 기반을 두고 있었습니다. 바로 금융이었죠. 1920년대 달러 패권은 이미 취약한 세계를 지탱해 줄 것으로 기대되었습니다.

1920년대의 교훈은 이것입니다. 기술과 금융을 이용해 세계를 안정시키려는 우리의 첫 시도는 베르사유 조약과 국제연맹의 실패로 인해 정치적으로 실패했습니다. 우리는 기술과 금융이 좋은 대안이 될 것이라고 생각했습니다. 1920년대 한때는 이 공식이 효과가 있는 것처럼 보였습니다. 금본위제가 결국 점점 더 달러 중심적인 시스템으로 발전했기 때문입니다. 하지만 오만함, 상상력의 부족, 그리고 정치적 실패는 그 구조를 결코 유지하지 못했습니다. 하지만 저는 제 생애에 이런 순간이 올 것이라고는 예상하지 못했습니다. 경제력, 생산력, 그리고 돈(특히 달러)에 대한 의존도, 그리고 그 맥락 속에서 깊은 정치적 연대를 구축하지 못한 실패 사이의 차이가 바로 1920년대가 제게 진정으로 의미하는 바입니다. 그렇기 때문에 지금 이 순간 1920년대가 제게 그토록 깊은 울림을 주는 것입니다. 핵심적인 힘의 원천은 1920년대와 마찬가지로 미국이기 때문입니다. 새로운 기술은 미국의 것이었고, 중요한 돈은 미국의 것이었습니다. 그리고 본질적으로 미국은 국내 정치적 이유로 패권적 의무를 위반했습니다.

진행자: 2024년 가을에 2020년대의 AI 거품이 1920년대의 AI 거품과 유사하다고 말씀하셨습니다. 즉, 기술 발전과 세계 무역 통합의 후퇴가 공존한다는 점입니다. 이에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?

라가르드: 제가 비교하고 싶은 것은 1920년대의 기술적 혁신입니다. 전력망의 규모와 범위, 내연기관과 그 개발, 그리고 당시 발전하고 있던 조립 라인 등을 살펴보면 모두 그 시대의 획기적인 발전이었습니다. 동시에 주식 시장도 매우 활발했습니다. 1920년대에는, 그리고 아마 애덤도 언급했듯이, 세계 무역에 큰 변화가 있었습니다. 붕괴라고까지는 할 수 없겠지만, GDP에서 차지하는 비중이 불과 몇 년 만에 21%에서 14%로 떨어졌습니다.

지금 우리는 인공지능을 중심으로 한 경제의 급속한 디지털화를 목격하고 있습니다. 선진국뿐 아니라 신흥 시장에서도 주식 시장의 뛰어난 성과를 보고 있습니다. 또한 지정학적 분열이 심화되고 있으며, 거의 모든 품목에 대한 관세 및 수출입 제한이 증가하고 있습니다.

이건 전례 없는 일입니다. WTO가 이러한 제한 조치를 계속 감시하는 한, 제가 언급한 수치처럼 무역이 급격히 붕괴되는 일은 없었습니다. 약간 감소하긴 했지만, 그래도 유지되고 있습니다. 문제는 이런 추세가 지속될 수 있느냐는 것입니다. 하지만 시간이 조금 더 있다면, 제가 강조하고 싶은 핵심은 이것입니다. 2020년대와 지금의 가장 큰 차이점, 바로 이 점 때문에 현재 상황이 더욱 예측 불가능하고, 어쩌면 더 섬뜩하게 느껴지는 것입니다. 방금 바깥 추위를 피해 돌아왔습니다.

"차가운"이라는 표현이 적절합니다. 차이점은 1920년대에는 획기적인 연구 성과가 국경을 넘어 확산될 수 있었다는 점입니다. 쉽게 말해, 그 시대에는 그 정도의 규모와 네트워크 효과가 반드시 필요한 것은 아니었습니다.

자, 디지털 시대의 거물들과 인공지능 분야에 막대한 투자를 하는 기업들에게 무엇이 필요한지 물어보면, (참고로, 오늘날 최첨단 모델 하나를 개발하는 데는 약 10억 달러가 소요됩니다) 그들은 가능한 한 많은 데이터에 접근할 수 있어야 한다고 답할 것입니다. 모델 개발 투자 비용을 실질적으로 상각하기 위해서는 규모의 경제가 필요하다고 말할 것입니다. 그런데 전 세계적으로 다양한 개인정보 보호법과 보호주의적 장벽이 강화되면서 데이터 접근에 심각한 위협이 발생한다면, 이러한 투자의 규모 확장은 심각한 제약을 받게 될 것입니다.

지금 상황에 대해 제가 지나치게 비관적일지도 모르지만, 저는 이것이 심각한 위협이라고 생각합니다. 인공지능의 발전과 우리가 기대하는 생산성 향상은 표준, 라이선스, 접근성의 파편화와 양립하기 어렵습니다. 저는 이러한 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법은 일정 수준의 협력이라고 생각합니다. 이는 사람들이 서로 다른 패러다임, 문화적 선호도, 세계관을 수용하고 용인하려는 의지에 달려 있습니다. 이는 결코 쉬운 일이 아닙니다.

진행자: 래리, 가능하시다면 이 질문에 대해 말씀해 주시겠어요? 이 질문에 대해 생각하고 계신 것 같네요.

래리 핑크: 서구 경제권에서 협력하지 않고 규모를 키우지 않으면 뒤처질 것이라고 생각합니다. 사람들이 저에게 "인공지능 거품 속에 있는 건가요?"라고 물을 때 가장 많이 묻는 질문 중 하나가 바로 이것일 겁니다. 물론 큰 실패 사례도 있겠지만, 저는 우리가 거품 속에 있다고 생각하지 않습니다. 오히려 경쟁력을 유지하기 위해 더 많은 투자를 해야 한다고 생각합니다.

지금 우리가 해결해야 할 문제는 모든 사람들이 AI가 엄청난 J자형 정보 수요를 창출할 것이라고 믿는다는 점입니다. 핵심은 이러한 수요가 기술이 더 많은 응용 분야와 용도로 확산될 때에만 발생하도록 하는 것입니다. 만약 이 기술이 몇몇 거대 기업의 전유물이 된다면 우리는 실패할 것입니다. 제 생각에는, 그리고 여러분도 아시다시피, 아직 충분한 정보가 없습니다. 핵심은 기술이 얼마나 빨리 확산되고, 얼마나 빨리 적용되고 채택되는지, 이 두 가지가 핵심적인 특징이 될 것입니다. 1929년과 2029년의 공통점은 두 가지 제한 요소가 있다는 것입니다. 첫째, 재정 적자를 극복할 만큼 경제를 충분히 빠르게 성장시킬 수 있을까요? 특히 미국의 재정 적자가 증가하고 있는 상황을 고려할 때 말입니다. 둘째, 자본 시장이 기술 채택의 J자형 곡선을 달성하기 위한 투자를 지속적으로 지원할 수 있을까요?

진행자: 켄에게 이 질문을 드리고 싶습니다. 1920년대는 막대한 부채로 자금을 조달했는데, 현재 인공지능의 집중화와 그로 인한 부채, 그리고 그로 인한 시스템적 위험에 대해 어떻게 생각하십니까?

켄 그리핀: 우선, "종말과 암울함" 패널 토론에 참여하게 되어 기쁩니다. 1920년대의 비극적인 역사에는 대공황이라는 비극이 있습니다. 지금 우리가 직면한 무모함은 전 세계 정부의 과도한 지출에서 비롯됩니다. 이는 1920년대 민간 자본 시장의 무모함과는 또 다른 양상입니다. 인공지능(AI)과 관련해서 가장 큰 의문점은, 정부가 기대하는 것처럼 무모한 지출을 상쇄할 만큼 생산성을 가속화할 수 있을지 여부입니다. 세상에는 구원자가 필요하고, 그 희망은 AI에 있습니다. 하지만 AI가 그 역할을 해낼지, 아니면 실패할지 아직은 알 수 없습니다.

지금 인공지능(AI)에 대한 과대광고가 한창입니다. 어떻게 보면, 대형 AI 기업들은 이 분야에 진출하기 위해 수백억, 심지어 수천억 달러에 달하는 투자를 유치하려면 이러한 과대광고를 만들어내야 합니다. 래리는 아마 이 점을 더 잘 알고 있겠지만, 올해 미국의 데이터 센터 투자액은 약 6천억 달러에 달합니다.

래리 핑크: 앞으로 더 많은 일이 있을 거라고 생각합니다.

진행자: 하지만 그렇다면 과대평가되었다는 뜻일까요?

래리 핑크: 현재 건설 중인 데이터 센터의 상당수는 클라우드 서비스를 위한 것입니다. 가장 큰 문제는 투자 수익을 극대화하는 것입니다. AI용 데이터 센터에는 더욱 발전된 칩이 필요합니다. 문제는 이러한 칩의 수명이 얼마나 되느냐는 것입니다. 만약 새로운 기술 혁명이 일어나 칩의 수명이 1년밖에 되지 않는다면, 그 투자는 매우 비효율적일 것입니다. 하지만 예상대로 수명이 4~5년이고, 그 칩들을 클라우드 서비스에 활용할 수 있다면, 이러한 투자는 좋은 투자로 판명될 것이라고 생각합니다. 저는 개인적으로 AI가 세상에 미칠 영향에 대해 매우 낙관적입니다.

진행자: 라가르드 여사님, 오늘날의 국가 부채 문제에 대해 여쭤보겠습니다. 미국은 1920년대에는 재정 흑자를 기록했지만, 현재는 38조 달러의 부채를 안고 있습니다. 1929년 이후 우리가 배운 해결책은 돈을 쏟아붓는 것이었습니다. 벤 버냉키는 이 방법을 배워 2008년에 실행했고, 팬데믹 기간에도 다시 사용했습니다. 다음 금융 위기 때도 같은 방식을 사용할 수 있을까요? 투자자들이 "더 이상 사지 않겠다"고 말하는 보이지 않는 마지노선이 채권 시장에 존재할까요?

라가르드: 인공지능에 대한 투자가 매우 긍정적인 결과를 가져오고 생산성 향상을 초래할 수 있다는 점은 부인하지 않습니다. 다만 그 효과의 규모는 의문스럽습니다. 투자로 인한 효과의 규모에 대해서는 의견이 분분합니다.

하지만 제가 앞서 언급한 "최소한의 협력"이라는 요점으로 돌아가자면, 이러한 협력은 자본 집약적이고, 에너지 집약적이며, 데이터 집약적이라는 점도 고려해야 합니다. 이 세 가지 모두에 주의를 기울여야 합니다. 에너지 집약도 측면에서, 데이터를 관리하는 데 어떤 종류의 에너지가 사용되는지가 중요합니다. 인류에 미치는 영향 또한 중요합니다. 따라서 데이터 프라이버시 및 세계 각지의 선호도를 고려하는 것을 포함한 이러한 협력적 접근 방식이 필요하지만, 에너지 소비량, 에너지 종류, 그리고 기후에 미치는 영향에도 유의해야 한다고 생각합니다.

둘째, 우리는 인류에 미칠 결과에 대해 유념해야 합니다. 케인즈가 꿈꾸던, 일이 선택 사항이 되는 이상적인 세상에 우리가 진입했다고 확신할 수 있는 경우가 아니라면(저는 중기적인 전망에서 그런 세상을 보지 못합니다), 사회적 혼란을 초래하고 싶지 않다면 인류에 미칠 결과가 무엇인지 이해해야 합니다.

부채 문제로 돌아가서, 부채는 상당히 증가했지만 핵심 질문은 이 자금이 어디에 사용되는가입니다. 필수적인 생산 프로젝트에 투자되는 부채, 즉 안보 목적의 부채는 언제나 자금 조달처를 찾을 수 있을 것입니다. 이것이 제 예상입니다. 하지만 생산적인 목적에 사용되지 않는 부채, 지속 가능한 성장을 뒷받침할 수 없는 부채는 자금 조달이 훨씬 더 어려워질 것입니다. 따라서 부채에 마지노선이 있다고 말씀드리지는 않겠습니다. 또한 중앙은행이 항상 개입할 것이라고도 말씀드리지 않겠습니다. 하지만 부채 매입의 목적이 실제 규모보다 훨씬 더 중요해질 것이라고 생각합니다.

진행자: 중앙은행이 항상 존재하지 않을 수도 있다는 생각에 대해 무엇을 알고 계십니까?

라가르드: 저는 수많은 위기를 경험했고, 사람들은 "중앙은행만이 유일한 생명줄"이라고 말하지만, 그것은 지속적인 균형을 달성하는 올바른 방법이 아닙니다. 재정 당국은 사회 결속을 유지하기 위해 지출의 목적과 그것이 국민에게 미치는 결과를 고려하고 개혁 조치를 취해야 합니다.

켄 그리핀: 우리 의회가 재정 건전성을 포기하고 무분별한 지출로 인한 충격에 대처하기 위해 중앙은행에 지나치게 의존하게 되었다는 말씀이신가요?

라가르드: 지금 당장 그렇다는 말은 아니지만, 과거에는 그런 현상이 관찰된 적이 있습니다.

애덤 투즈: 역사의 아이러니는 1920년대에 사람들이 중앙은행을 "유일한 생명줄"이라고 말하던 시절에 오히려 더 공격적인 재정 정책을 촉구했다는 점입니다. 당시 문제는 저물가와 경기 침체였고, 블랙록을 비롯한 주요 인사들이 거시경제 정책의 두 가지 수단(중앙은행과 재정) 간의 심각한 불균형 때문에 더 적극적인 재정 정책을 주장했던 것입니다. 이는 1920년대의 교훈이기도 했습니다.

그리고 켄이 암시했듯이, 제가 이해하기로는 당신이 주장하는 바는 좀 더 추상적인 주장, 즉 정부의 모든 부처에 책임이 있다는 것입니다. 네, 이 책임은 거시적인 수치뿐만 아니라 구체적인 지출 유형에도 해당된다는 말씀이시죠. 생산적인 지출과 비생산적인 지출을 구분하는 것은 경제적인 목적뿐 아니라 정치적 정당성과 사회적 결속이라는 중요한 문제 때문이기도 합니다. 유럽과 미국의 사회 계약 때문에, 특히 유럽에서는 현대 복지 국가가 비생산적이라는 인식과 매우 격렬한 분배 투쟁으로 인해 1920년대의 망령, 즉 파시즘의 망령이 다시 살아나고 있습니다. 우리 토론 참가자들이 더 많은 발언권을 달라고 요청하는 정당들은 바로 그 전통의 직접적인 계승자들입니다. 그들은 현재 유럽에서 공공 지출 폐지의 정당성을 놓고 생산적, 비생산적, 국가적, 국제적, 이민자, 인종, 국가 기반 문제들을 공격하며 세력을 확장하고 있습니다. 그래서 이 정치판이 폭발적인 겁니다.

래리 핑크: 하지만 애덤, 2000년대에는 "너무 커서 망할 수 없다"는 신조가 있었죠(앤드류가 이에 대해 쓴 적이 있습니다). 그런데 그 "너무 커서 망할 수 없다"는 신조 때문에 사회적으로 "구제금융을 제공하지 말라"는 인식이 생겼습니다. 그래서 필요한 만큼의 재정 부양책이 시행되지 않았죠. 하지만 2020년에 우리가 엄청난 규모의 재정 부양책을 사용했다고 주장할 수도 있겠지만, 돌이켜보면 어쩌면 과했을지도 모릅니다. 저는 우리 모두가 진화하고 있고, 어떤 수단을 써야 할지 결정하고 있다고 생각합니다. 특히 유럽은 2008년과 2009년 이후 재정 정책을 충분히 활용하지 못했던 것 같습니다. 우리 모두 진화하면서 어떤 수단을 써야 할지 결정하고 있는 거죠.

애덤 투즈: 구조에 따라 다르기도 합니다. 유럽인들은 일자리가 있기 때문에, 사실상 단기 근로 시스템 덕분에 사람들이 계속 고용 상태를 유지할 수 있습니다. 반면, 2020년에 실업률이 급증했던 미국은 제대로 기능하는 국가 실업 보험 제도가 없었고, 우편으로 발송되는 수조 달러의 긴급 지원금이라는 "가짜 번영"에 의존해야 했습니다. 이런 방식은 과용하기 쉽지만, 분명 현대 거시경제의 위대한 성공 사례 중 하나이며, 1929년과 같은 사태가 재발하지는 않았습니다.

진행자: 라가르드 여사, 중앙은행의 정치권으로부터의 독립성에 대해 여쭤보겠습니다. 위기 상황에서 중앙은행 총재는 정부와 협력해야 합니다. 최근 연방준비제도의 독립성을 강조하는 서한에 서명하셨는데, 이에 대한 견해는 어떠신가요?

라가르드: 아니, 하지만 이것은… 아니, 이것은 흥미로운 유사점을 보여줍니다. 1920년대, 특히 1929년에 실제로 무슨 일이 일어났는지 되돌아보면, 당시 연방준비제도 이사회 위원들의 일기를 읽어본 적이 있는데, 그들은 당시 정치 상황에 대해 매우 우려했고, 정치적으로 매우 예리했습니다. 그런데 당시 대통령이었던 후버가 그들에게 정확히 무엇을 해야 할지 지시한 것이 아니었습니다. 오히려 그들은 중앙은행 자체가 당시에는 여전히 실험적인 존재였고, 새로운 기관이었기 때문에 우려했던 것입니다.

래리 핑크: (그 단체는) 해체될 겁니다.

진행자: 중앙은행 총재들이 앞으로도 계속 재임할 수 있을지, 그들이 무엇을 확신하지 못하는지, 균형이 깨질지 여부, 의회가 "이제 그만"이라고 말할지 등에 대해 이야기해 주시겠어요? 저는 이러한 위기 상황에서 중앙은행 총재들이 재무부 및 대통령과 긴밀히 협력해야 했던 경우가 많았다는 점이 궁금합니다. 지금 우리는 또 다른 위기에 직면해 있습니다. 최근 총재님께서는 미국과 연방준비제도에서 벌어지고 있는 일들에 대해 공개적으로 비판하는 서한에 서명하셨는데, 이에 대한 생각은 어떠신가요?

라가르드: 먼저, 저는 당신의 연구에 경의를 표합니다. 당신은 당시 사람들이 어떻게 생각했고 무엇을 두려워했는지 아주 자세히 연구해 주셨기 때문입니다. 하지만 저는 오늘날의 '협력'과 '재정적 의존'을 구분하고 싶습니다. 물론 코로나19 팬데믹 기간 동안에도 어느 정도는 협력했지만 말입니다. 예외적인 상황에서, 비록 극히 예외적인 상황일지라도, 협력하는 것은 지극히 정당하다고 생각합니다. 우리가 너무 많은 협력을 했는지에 대해서는, 그리고 앞으로도 계속해야 하는지에 대해서는 충분히 논의해 볼 만한 가치가 있습니다.

또한 어떤 형태로 나타날지 묻는 것도 흥미로운 질문입니다. 대서양 이쪽의 충격 흡수 장치와 소비자에게 직접 재정을 지원하는 방식 사이에서 어느 쪽이 더 효과적인지에 대한 합의가 없다는 것을 알고 계실 겁니다. 하지만 재정 의존은 또 다른 문제이며, 저는 그것을 강력히 반대합니다. 제 생각에 중앙은행 총재에 대한 이러한 의존을 깨뜨리는 데 있어 가장 위대한 선구자이자 영웅은 볼커입니다. 그는 위험을 감수했습니다.

경제에 실질적인 영향을 미치고 위협하는 막대한 위험들이야말로 지속적인 물가 안정을 보장하는 요소입니다. 당시 닉슨 대통령 앞에서 물가 안정을 회복하기 위해 중앙은행의 독립성을 보여주려 했던 그의 입장은 우리가 명심해야 할 부분이라고 생각합니다. 지금 벌어지고 있는 일, 특히 오늘 일어난 일에 대해서는 언급하지 않겠습니다. 다만, 저를 비롯한 몇몇 동료들이 일주일 전 발생한 사건들을 계기로 중앙은행의 독립성을 옹호하기 위해 주도적으로 나섰다는 점만 말씀드리겠습니다.

애덤 투즈: 정말 흥미로운 점 중 하나는 중앙은행 독립이라는 개념 자체가 1920년대의 산물이라는 것입니다. 대부분의 중앙은행은 연방준비제도와는 달리 영국은행이나 프랑스은행처럼 역사가 오래된 기관이었기 때문에 1920년대에 등장하게 된 것입니다. 20세기 초, 이들 중앙은행은 근대 민주주의의 등장, 즉 다당제, 포퓰리스트, 사회민주주의자, 우파 세력의 출현이라는 문제에 직면해야 했습니다. 연방준비제도는 이러한 맥락에서, 말하자면 위기 속에서 탄생했습니다. 미국이 중앙은행을 더 일찍 설립하지 않은 이유 중 하나는 미국이 민주주의 국가이고, 자본주의 민주주의는 논란의 여지가 많기 때문입니다. 자본주의 민주주의에서 돈은 논란거리입니다. 중앙은행 역시 매우 논란이 많은 존재였고, 미국은 윌슨 대통령이 1913년에 타협안을 마련할 때까지 중앙은행을 설립하지 못했습니다. 영국, 프랑스, 독일과 같은 다른 국가들은 시장 중심적이고 금융 중심적인 은행, 즉 진정한 사회민주주의 체제에서 은행이 무엇을 의미하는지 진정으로 고민해야 했습니다. 바로 이러한 이유 때문에 이 개념은 1920년대부터 줄곧 대중주의적 민주주의에 적대적이었다.

몬태규 노먼의 명언이죠, "악당도 뚫을 수 없는"이라는 말 말이에요. 중앙은행 시스템이 그런 압력을 견뎌낼 수 있어야 한다는 거죠. 지금 상황과 어느 정도 일맥상통하는 부분이 있지 않나요? 중앙은행이 그런 정치적 압력에 맞설 수 있도록 해야 합니다. 볼커 이후로 전문성, 정치, 시장 압력 사이의 관계에 대해 생각해 볼 수 있는 생산적인 토론의 장이 되어왔다고 생각합니다. 볼커에 대한 의견은 다양하겠지만, 그가 현대 독립 중앙은행의 패러다임을 정립했다는 점에는 전적으로 동의합니다. 그 패러다임을 좋아하든 싫어하든, 카터부터 레이건까지, 특히 레이건 재임 시절의 압력에 맞섰던 그의 모습은 분명히 중요한 전환점이었습니다. 하지만…

켄 그리핀: 상황을 좀 더 명확히 설명드리자면, 현대 중앙은행은 우리가 베트남 전쟁 당시의 금본위제가 아닌 다른 체제에 있다는 현실을 반영합니다.

켄 그리핀: 150년 전으로 돌아가 봅시다. 금본위제를 옹호하는 건 아니지만, 당시 세상은 지금과는 완전히 달랐습니다. 오늘날과 100년 전을 비교해 볼 때 두 번째로 중요한 차이점은 바로 만연한 부채 문제입니다. 시장 경제에서는 부채가 있다면…

진행자: 빚은 어디에 있나요...?

켄 그리핀: 디플레이션은 도처에 존재합니다.

애덤 투즈: 그는… 겁에 질렸죠. 그게 현실입니다. 1차 세계대전 이후 1920년대에는 빚이 도처에 만연했습니다. 1차 세계대전 이후 유럽의 GDP 대비 부채 비율은 그 어느 때보다 높았습니다. 1차 세계대전 이후 금본위제를 채택한 나라는 없었습니다. 그래서 그들은 민주주의를 유지하면서 GDP의 140%, 150%에 달하는 부채를 감당하고 중앙은행을 운영하는 방법을 찾아야 했습니다. 놀랍게도 그들은 금본위제를 선택했습니다. 당시 영국, 프랑스, 독일은 금본위제를 채택하지 않았습니다. 그리고 1919년, 1920년대가 시작될 무렵 이탈리아를 포함한 모든 나라는 미국과 금본위제를 통합함으로써 금본위제로 복귀해야 했습니다. 이것이 1920년대 케인스와 윈스턴 처칠 사이의 큰 갈등으로 이어졌습니다. "우리는 이 재안정화를 위해 무엇을 지불할 것인가?" 이것이 바로 '금십자가'입니다. 미국에서는 윌리엄 제닝스 브라이언이, 1920년대 유럽에서는 이 재안정화를 위해 무엇을 지불할 것인가가 관건이었습니다. 그것이 바로 유로존이 끔찍했던 1920년대처럼 보이고 느껴지는 이유입니다.

라가르드: 그렇죠? 하지만 그때와 지금은 엄청난 차이가 있습니다.

라가르드: 통화 정책의 결과는 완전히 경직되어 있지만, 우리는 더 많은 유연성과 더 많은 도구를 활용할 수 있습니다.

켄 그리핀: 성공 사례는 많습니다. 예를 들어 유럽의 물가 안정세를 보면, 물론 불길한 징조처럼 들릴 수도 있겠지만, 지금 상황은 정말 좋아 보입니다.

래리 핑크: 네, 오늘 우리가 주목해야 할 주제로 다시 돌아가 보겠습니다. 저는 이것이 2026년 세계 경제 포럼과 다보스 포럼에서 논의될 핵심 주제라고 생각합니다. 바로 기술이 사회 곳곳을 어떻게 재편할 것인가 하는 문제입니다. 데이터 활용의 정확성 여부와는 관계없이 말이죠. 블랙록의 관점에서 볼 때, 점점 더 많은 산업에서 K자형 경제가 나타나고 있습니다. 즉, 거대 기업의 승자와 다수의 패자가 존재하는 형태입니다. 거의 모든 산업에서 승자는 규모를 갖춘 기업으로, 인공지능(AI)을 훨씬 빠르게 활용할 수 있는 기회, 풍부한 현금 흐름, 그리고 높은 수익성을 보유하고 있습니다. 예를 들어 월마트를 생각해 보세요. 월마트는 다른 어떤 소매업체보다 재고 관리에 대한 탁월한 이해도를 가지고 있습니다. 소비자가 물건을 구매하고, 진열대에서 물건이 사라지는 순간 소비자 선호도를 즉시 파악하고, 매장 간 이동까지 분석할 수 있습니다. 이러한 강점은 월마트의 실적에 고스란히 반영됩니다. 많은 소매업체들이 어려움을 겪고 파산하는 동안, 월마트는 분기별로 꾸준히 높은 수익률을 달성해 왔습니다. 저는 모든 산업에서 이러한 현상을 목격하고 있습니다. 앞으로 모든 국가에서도 이러한 현상이 나타날 가능성이 높으며, 현재로서는 대규모 사업자들이 유리한 위치에 있지만, 이것이 전 세계 경제 전반에 걸쳐 적용되는 것은 아닙니다. 오히려 그 범위가 좁아지고 있는 측면도 있습니다. 제 생각에 이는 라가르드 총재가 언급했던 핵심 질문으로 이어집니다. 인공지능과 기술의 적용 및 민주화가 얼마나 빠르게 이루어질 것인가가 진정한 관건입니다. 인공지능이 충분히 저렴해졌을까요? 중소기업들이 성장하고 대기업과 동일한 이점을 누릴 수 있을 만큼 충분히 널리 보급되었을까요?

하지만 이 기간 동안에는 규모가 큰 운영업체들이 유리한 위치에 있습니다. 자산 관리 업계에서 이미 이를 확인했는데, 규모가 큰 운영업체들은 더 많은 기술을 활용하기 때문에 연결성이 더 뛰어납니다. 이는 이제 초기 단계일 뿐이며, 앞으로 사회적으로 큰 변화를 가져올 것으로 예상합니다.

진행자: 화제를 조금 바꿔서 1920년대에 실제로 일어난 일은 아니지만, 엄밀히 말하면 1930년대에 발생한 또 다른 중요한 사건을 이야기해 보겠습니다. 모두에게 매우 중요한 사건이라고 생각하는데, 바로 1928년 총선에서 표를 얻기 위해 필사적이었던 후버 대통령이 농민들에게 관세를 부과하겠다고 약속했던 1930년의 일입니다. 1929년 대공황의 여파를 겪은 후, 워싱턴의 모든 경제학자와 은행가들은 "제발 이러지 마세요. 관세를 부과하지 말아 주세요."라고 간청했습니다. 하지만 후버 대통령은 표를 얻기 위한 약속을 어기고 관세 부과를 강행했습니다. 그리고 1년 후, 무역량은 60%나 감소했습니다.

현재 상황에서 이 문제를 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. 대통령이 오늘 관세에 대해 언급할 가능성도 있다고 생각합니다. 단순히 무역량이 60%나 급감했던 당시 상황뿐만 아니라, 정치적인 이유로 관세를 실질적으로 철폐하고 세계화된 질서로 우리를 편입시키는 데 실제로 얼마나 오랜 시간이 걸렸는지, 그리고 지금 이 시점에서 그 질서가 어떻게 해체될 수 있는지에 대해서도 이야기할 것 같습니다. 누가 이 질문에 답해줄 수 있을까요?

애덤 투즈: 래리가 이제 역사 이야기는 그만하자고 힌트를 준 걸 들었으니, 현재로 돌아와서 가장 큰 차이점은 바로 이 명목 화폐 문제라고 말씀드리겠습니다. 1930년대 초 세계 무역 붕괴의 진짜 원인은 관세와 통화 혼란, 1931년 금본위제 붕괴, 그리고 대규모 쿼터 도입이 복합적으로 작용한 결과였습니다. 지금 우리는 아직 그런 세상과는 거리가 멀지만, 이러한 상황들이 나쁘다는 것은 분명합니다. 하지만 지금의 관세는 고전적인 무역 전쟁 유형의 관세처럼 보입니다. 특히 현재의 관세 체제가 얼마나 변동성이 큰지를 고려하면 이는 좋은 징조가 아닙니다. 바로 그 점이 이상한 것입니다. 역사적으로 우리는 다음 주에 미국이 어떤 관세를 부과할지 예측할 수 없었습니다. 하지만 저는 그것이 상대적으로 안심이 되는 부분이라고 생각합니다. 이 문제는 크게 걱정할 필요가 없는 부분입니다.

진행자: 라가르드 여사, 이러한 관세가 영구적인 상태라고 생각하십니까? 20년 후 우리가 다시 만났을 때, 오늘날 우리가 겪고 있는 관세가 어느 정도 여전히 존재할까요? 그리고 지금과 같은 국제 정세의 분열이 여전히 존재할까요?

라가르드: 물론 그러지 않기를 바랍니다. 하지만 20년 후에는 당신이 여기 계실 수도 있고 제가 없을 수도 있겠죠. 하지만 다시 말씀드리지만, 관세의 이면을 들여다보고 누가 실제로 피해를 보는지 살펴보는 것이 중요하다고 생각합니다. 우리는 놀랄 수도 있습니다. 많은 연구를 보지는 못했지만, 독일 킬 연구소의 한 연구에서는 미국 소비자와 수입업자들이 관세 부담의 주요 주체라고 지적했습니다. 현재 EU와 미국의 관계를 보면, 현재 2%의 관세가 있지만, 1년 전 유로존의 평균 관세는 12%를 조금 넘었습니다. 만약 특정 국가에 대한 관세가 부과된다면, 평균 15%까지 오를 가능성이 있습니다. 그 부담의 96%를 미국 소비자와 수입업자가 져야 한다면, 특히 인플레이션 측면에서 결코 좋은 결과가 아니라고 생각합니다. 그래서 우리는 그 결과가 무엇인지, 파급 효과는 무엇인지, 그로 인한 인플레이션은 어떤 결과를 초래하는지, 그리고 경제 성장에 어떤 영향을 미치는지 심층적으로 분석해야 한다고 생각합니다.

켄 그리핀: 아시다시피, 저는 이 주제에 대해 1년 넘게 목소리를 내왔습니다. 안타깝게도 제가 지적했던 우려 사항 중 일부가 현실이 된 것 같습니다. 관세는 미국 소비자에게 역진적입니다. 정부는 미국 소비자에게 직접적인 영향을 미치는 상품에 대한 관세를 철폐했습니다. 모든 상품이 그런 것은 아니지만, 많은 상품에 대한 관세를 철폐했습니다. 두 번째는 누가 관세 비용을 부담하느냐는 것입니다. 모든 세금과 마찬가지로 관세도 세금이며, 누가 부담해야 하는지에 대한 질문이 항상 제기됩니다. 이 경우, 몇몇 연구 결과에 따르면 관세 부담은 외국 기업이 아닌 미국 소비자와 미국 기업이 지게 된다는 의견이 있습니다. 그리고 물론 관세와 관련된 정실주의에 대한 우려도 끊이지 않습니다. 워싱턴과 가장 밀접한 관계를 맺고 있는 기업들이 특혜를 받는 환경이 조성되고, 이는 중소기업에 심각한 불이익을 초래합니다.

제가 여기서 한 가지 짚고 넘어가고 싶은 점이 있습니다. 바로 이처럼 거대하고 성공적인 기업들의 성장에 대한 당신의 의견입니다. 우리 생애 동안 대부분의 기업들이 작은 사업체로 시작했죠? 제 오른쪽에 계신 분은 세계 최대 자산운용사를 이끌고 계십니다. 그분은 세계 최대 자산운용사를 설립하고 그 사업을 단 한 생애도 안 되는 기간에 일구어내셨습니다. 정말 대단한 성공 사례입니다.

이 이야기는 미국 경제의 역동성을 보여주는 사례입니다. 불과 몇십 년 만에 중소기업(SME)들이 세계적인 리더로 성장한 모습을 담고 있죠. 실제로 오늘날 인공지능(AI) 기업들을 떠올려보면 앤스로픽(Anthropic)과 오픈아이(OpenAI)가 가장 유명합니다. 앤스로픽은 불과 몇 년 전만 해도 존재하지 않았고, 오픈아이는 15년 전만 해도 상상도 할 수 없는 기업입니다. 엔비디아는 비디오 게임 프로세서를 만드는 회사입니다. AI 분야에서 가장 큰 세 기업은 모두 설립된 지 10년도 채 되지 않았습니다. 바로 이러한 역동성이 미국에 자본을 끌어들이고 진정한 미국 경제 번영을 가져다주는 원동력입니다. 우리는 중소기업의 성장 기회를 계속해서 보호해야 합니다. 누가 다음 블랙록, 다음 앤스로픽, 다음 애플 등이 될지 아무도 모르기 때문입니다.

진행자: 래리, 기술적인 질문 하나 드리겠습니다. 1929년 주식 시장 폭락의 원인 중 하나가 기술적인 문제였다는 말씀이시죠? 뉴욕 증권 거래소가 거래량을 감당하지 못했다는 말씀이신가요? 1929년 10월 주식 시장 폭락 당시, 수천 명의 사람들이 뉴욕 증권 거래소 밖에 모여 있는 유명한 흑백 사진들을 보셨을 겁니다. 그들은 자신들의 돈이 어떻게 됐는지 알아내려고 애썼지만, 거래 처리 속도가 너무 느려서 알 수 없었던 거죠. 오늘날 우리는 휴대전화로 밀리초 단위까지 정확하게, 거의 완벽하게 그 정보를 얻을 수 있잖아요.

하지만 동시에 소문이 얼마나 빠르게 퍼질 수 있는지에 대해서도 이야기해 보겠습니다. 예전에는 나쁜 소문이 퍼지는 데 오랜 시간이 걸렸습니다. 그리고 그 소문을 바로잡는 데에도 효율성 측면에서 오랜 시간이 걸렸죠. 하지만 오늘날에는 미국의 실리콘 밸리 은행들을 예로 들 수 있습니다. 누군가가 "이 은행에서 계좌를 옮기겠다"라고 공개적으로 말하는 순간, 모두가 서둘러 다른 곳으로 옮겨갈 수 있습니다. 모든 것을 완전히 다른 시각으로 바라볼 수 있기 때문입니다. 기술은 놀라운 면모를 보여주지만, 동시에 어떤 위험이 존재한다고 생각하시는지 의견을 듣고 싶습니다.

래리 핑크: 저는 투명성을 통해 위험이 실제로 낮아진다고 주장하고 싶습니다. 실리콘 밸리 은행은 규제가 제대로 이루어지지 않은 은행이었습니다. 블랙록은 자산과 부채 포트폴리오에 대한 연구를 수행해야 했고, 은행이 파산하기 2년 전에 당시 미국에서 자산과 부채의 부적합성이 가장 심각한 은행이라는 결론을 내렸습니다. 따라서 이는 정보 전달의 실패가 아니라 규제의 실패라고 생각합니다.

다른 이야기를 할 때, 저는 정보 전달이 처리되는 과정을 생각해 보면, 언제든 극심한 일일 변동이 발생할 수 있다는 점을 진심으로 믿습니다. 하지만 2025년에 우리가 잊고 있는 한 가지가 있습니다. 매 분기 첫날을 보면 10년 만기 국채 금리는 3bp(베이시스 포인트)만 변동합니다. 1월 1일, 4월 1일, 이렇게요. 10년 만기 국채 금리가 3bp 변동하는 게 전부죠? 네, 맞습니다. 하지만 그 분기 사이에는 엄청난 변동성이 존재합니다. 하지만 이것이 바로 시장의 효율성입니다. 시타델의 장점은 바로 이러한 빠른 자금 이동이 균형을 이루어 매우 짧은 시간 안에 적정 가치를 결정한다는 것입니다. 저는 이것이 자본 시장의 위대함이라고 생각합니다.

투명성이야말로 시장 움직임의 원동력이라고 할 수 있겠죠. 켄이 그 질문에 답해줄 수 있을 겁니다. 그는 이 분야의 건축 전문가 중 한 명이니까요.

하지만 기술적인 측면으로 다시 돌아가서 말씀드리자면, 토큰화와 십진법 도입은 필수적이라고 생각합니다. 아이러니하게도 브라질과 인도라는 두 신흥국이 십진법 도입과 화폐의 토큰화 및 디지털화 분야에서 세계를 선도하고 있습니다. 우리는 이 방향으로 매우 빠르게 나아가야 합니다. 수수료를 낮추고, 더 많은 수수료를 줄임으로써 민주화를 더욱 촉진할 수 있습니다. 모든 투자가 토큰화된 플랫폼에서 이루어진다면, 토큰화된 머니마켓펀드에서 주식과 채권으로, 그리고 다시 그 반대로 이동할 수 있습니다. 공통 블록체인을 사용하게 되면 부패도 줄어들 것입니다. 따라서 특정 블록체인에 대한 의존도가 높아질 수 있고, 이에 대해서는 논의가 필요할 수 있습니다. 하지만 이러한 활동들은 그 어느 때보다 안전하게 처리될 수 있을 것입니다.

진행자: 시간이 초과될 것 같습니다. 켄, 잠깐만요. 지금 이 문제의 기술적인 측면을 생각해 보면, 사회적으로 이점이 단점보다 크다고 생각하시겠지만, 이러한 기술적 측면이 우리가 고려해야 할 위험 요소라고 생각하시는지 궁금합니다.

켄 그리핀: 우리 금융 시장은 여전히 기술에 전적으로 의존하고 있습니다...

진행자: 거시적인 관점에서 보면, 기술 덕분에 금융 시장이 훨씬 더 안전해졌다고 생각합니다.

켄 그리핀: 자, 간단한 질문 하나 드릴게요. 다들 이 역사적인 순간이 얼마나 어려웠는지 이야기하잖아요. 자, 만약 당신이 오늘날과 같은 삶을 살 수도 있고, 200년 전에 태어나 영국 왕이 될 수도 있다면, 어떤 삶을 선택하시겠어요?

진행자: 네, 역사적으로 볼 때 지금 우리가 실제로 몇 년도에 있다고 생각하시나요? 가장 비슷한 비유는 무엇일까요?

라가르드: 해밀턴이 조지 왕에게 던진 질문, "다음은 무엇입니까?"가 생각납니다. 우리 모두가 알고 싶어하는 것이 바로 다음이 무엇인지일 겁니다. 하지만 저는 다음에 무슨 일이 일어날지에 대한 책임은 우리 모두에게 있다고 생각합니다. 그리고 제가 지금 간곡히 부탁드리는 것은 바로 '최소한의 협력'입니다.