作者： danny

你真的看懂了Coinglass Q1的市場分析報告？ ！各位不覺得很奇怪嗎？ CoinGlass在報告中強調了Open Interest（OI) 規模和資產儲備（PoR）但是它居然沒有把兩者結合起來分析各家交易所？市場格局？難道是他們沒想到？ ！ 🤣

本文試著用OI /PoR 的公式替CoinGlass說出那些它想說，但說不出口的「難言之隱」？

我們用CoinGlass Q1 官方報告的OI 數據，交叉對比8 大CEX 的儲備證明，發現了一個被交易量排名帶偏的事情：

Gate.io 的OI 排名第三，甚至超過了OKX，但其儲備僅為OI 的一半不到，這很奇怪嗎？

MEXC 和KuCoin 的未平倉部位超過儲備2 倍以上，這可能嗎；

而Binance 每$4.6 的儲備才支撐$1 的OI──這麼保守嗎？

更耐人尋味的是CoinGlass 揭露的一個數字：Binance 的用戶資產份額高達73.5%，是其交易量份額的兩倍，這有可能嗎？ ！

引言

在上一篇報告中（相關閱讀： 誰在裸泳？一份關於加密交易所交易量真假與市場份額的深度調查），我們用交易量/儲備比率揭露了交易所的市場份額和交易量的問題。但用交易量來確認市場份額的可信度始終有限——做市商對倒、項目方KPI、交易激勵活動、零手續費刷量……都或多或少的影響了交易量。

這次，我們換個維度：Open Interest（未平倉合約總額）。

OI 比交易量的水分相對紮實一些（有些交易所也注水）。交易量是流水－執行完就消失了；OI 是存量－每一張未平倉的合約都需要真實的保證金鎖定。你可以刷量不花錢，但你不能憑空創造OI——除非你真的放了真金白銀進去。

這次我們直接使用CoinGlass 官方發布的Q1 2026 市場份額研究報告中的OI 數據（季度平均值，非單日快照），交叉對比各交易所的官方Proof of Reserves，重新計算OI/PoR 比率。

CoinGlass 報告本身也提供了一組獨立的"用戶資產追蹤"數據，與官方PoR 有顯著差異——其實這沒什麼好FUD的，這種差異本身就是一個重要發現。

一、資料來源與方法

資料來源：CoinGlass 2026 Q1 Market Share Report（OI）、各交易所官方PoR（儲備）

OI 數據

來自CoinGlass 2026 Q1 市佔率研究報告，使用的是Q1 季日均OI（非單日快照）。 CoinGlass報告註明的交易所有精確數據，其餘則使用即時快照作為近似值。

儲備數據：兩把尺子

我們同時使用兩組儲備數據進行比較：（筆者也奇怪為什麼兩者的數據差距居然如此之大？！）

CoinGlass 追蹤資產－CoinGlass 自有的鏈上追蹤系統，覆蓋Top 10 交易所。優點是資料來源統一、口徑一致；劣勢是可能漏報第三方託管資產（與DefiLlama 類似的問題）。

https://x.com/coinglass_com/status/2040022795644780780?s=46

https://www.coinglass.com/en/learn/2026-q1-mktshare-report-en

官方PoR－各交易所自行發布的Proof of Reserves 審計數據。優勢是涵蓋全面（包括第三方託管）；劣勢是自我揭露，需要信任審計方。

兩組數據的差異本身就揭示了產業透明度的問題（後文會展開討論）

二、CoinGlass Q1 報告：Binance牛x

衍生性商品市場格局（合約為王）

Q1 2026 全市場衍​​生性商品日均交易量約$2,093億，衍生性商品與現貨的比率為9.6 倍－說明交易者更偏好使用衍生性商品進行對沖和短期交易（aka 現在市場都是賭徒）

Q1 全市場日均OI 約$1,172億。 1 月均值$1,411億（季度高點），2 月驟降至$1,026億（下降27%），3 月輕微回升至$1,060億。

Binance 四維度全面領先

CoinGlass 報告指出Binance 的絕對主導地位：

最值得注意的是最後一行：Binance 的用戶資產份額（73.5%）遠超其交易量份額（34.9%）和OI 份額（29.9%）。 CoinGlass 的原話是："Binance 在流動性深度和資產託管方面的領先幅度遠大於交易量，意味著其作為加密市場核心基礎設施的角色比簡單的交易量排名所暗示的更加根深蒂固。"

三、OI/儲備比率：雙標尺對比

本文的邏輯是：在同一個賽道裡，交易近似的標的，服務同一類人群，相同的交易規則，按理說資金使用效率應該也是近似的。所以我們用了專門為交易而生的Hyperliquid的數據指標作為benchmark。看看哪些交易所的數據有異常？

為了給大家展示，分為兩個表格展示：

• 使用官方PoR 作為分母（只計算核心資產：BTC/ETH/USDT/USDC)

*HTX、KuCoin、MEXC 使用即時OI 快照（非Q1 平均值）

2. 使用CoinGlass 追蹤資產作為分母

3. 放在一起比較：

要知道本文的官方的PoR只計算了BTC/ETH/USDT/USDC -按理說CoinGlass追蹤的資產應當要比本文的PoR更高，結果就這？ ！

兩把尺子的分歧揭示了什麼？或者說，這個差異代表了什麼？

Bybit 出現了最大的矛盾。 CoinGlass 追蹤的Bybit 資產只有$56億，但Bybit 官方PoR 顯示$139億。用CoinGlass 資產算，Bybit 的OI/資產比率高達1.96x（警示級）；用官方PoR 算，只有0.79x（健康級）。這$83億的差距說明CoinGlass 大量漏報了Bybit 的鏈上錢包——可能是多簽錢包、冷錢包或第三方託管未被追蹤。 （或沒提供廣告費？！贊助？雙方應該溝通一下）

OKX 方向相反。 CoinGlass 追蹤到$159億，官方PoR 報告$287億。用CoinGlass 資產算（0.43x）比官方PoR 版（0.24x）高——但兩個版本都在安全區。這$128億的差距與我們先前發現的DefiLlama 偏差（+152%）方向一致，再次確認OKX 的第三方託管規模很大，而數據平台都有意無意的避開？ ！這是何故呢？

Gate.io 的分歧最需要警惕。 CoinGlass 追蹤到$68億資產，官方PoR 只報告核心資產$48億。但CoinGlass 的$68億可能包含了非核心資產（GT 代幣等）。無論用哪一組數據，Gate.io 的OI/儲備比率都在1.59x-2.25x 之間－顯著高於基準。

對專案方來說，這是一個無許可、自助式的平台，只要增加流動性，就能找到對手方。

市場博弈如此直接、簡單。

四、Gate.io 的OI 異常

CoinGlass Q1 報告中最出乎意料的數據是Gate.io 的OI 排名——第三名，$108億平均OI，甚至超過了OKX（$68億）。

用CoinGlass的原話：這與Gate.io 的資產規模嚴重不符。無論用CoinGlass 追蹤的$68億還是官方PoR 的$48億做分母，Gate.io 的OI 都遠遠超出儲備。這可能來自以下原因：

激進的合約產品策略。 Gate.io 上線了大量小幣種合約，為交易者提供了其他平台沒有的曝險。這些小幣種合約的OI 加總後規模可觀，但單一合約的流動性可能很薄。

高槓桿吸引投機者。 Gate.io 提供高達125x 的槓桿，小額保證金即可創造大量OI。

做市商激勵。 Gate.io 可能為合約做市商提供了激進的激勵政策，鼓勵持倉而非頻繁交易。

不管原因是什麼，$108億OI 對$48-68億儲備的比率是一個不比較激進且異常的信號——在極端行情下，Gate.io 的清算系統可能將面臨壓力。

五、雙維度綜合分析

六、CoinGlass 的驗證

CoinGlass Q1 報告為我們的分析架構提供了多層獨立驗證：

驗證1：Binance 的真實地位遠超過交易量排名。 CoinGlass 數據顯示Binance 用戶資產份額（73.5%）遠超交易量份額（34.9%）。這與我們"Binance 調整後市佔率接近46-50%"的結論方向一致——如果用資產份額來衡量，Binance 的主導地位甚至比我們估計的更強。

驗證2：衍生性商品是核心戰場。 Q1 衍生性商品/現貨比率9.6x，基本上確認了我們"合約交易量決定總量可信度"的分析前提。

驗證3：Hyperliquid 已進入主流競爭。 Q1 衍生性商品交易量$4,927億，OI $60億，正式進入Top 10。這驗證了選擇Hyperliquid 作為"基準"的合理性——它不再是邊緣參與者，而是一個有實質規模的鏈上對標物。

驗證4：流動性深度才是真正的護城河。 Binance 的BTC 合約±1% 深度$2.84億，是第二名OKX（$1.44億）的近2 倍。 CoinGlass 評論："沒有任何平台能同時在所有四個核心子市場對Binance 施加全面壓力。" 這意味著即便某些交易所通過刷量在排名上接近Binance，它們的實際流動性仍然遠遠落後。

七、產業格局

綜合CoinGlass Q1 數據和我們的PoR 分析，加密衍生性商品市場的格局如​​下：

第一梯隊：產業基礎設施

Binance —— 唯一在所有維度都排名第一的平台。 $1,100億官方儲備、$239億OI、$4.9兆季度衍生性商品交易量、$2.84億BTC 合約深度。 CoinGlass 的73.5% 用戶資產份額說明，Binance 不僅是交易平台，更是加密市場的"資產託管中心"。

OKX —— CoinGlass 報告稱其為"目前最接近Binance 的中心化平台"。 $287億儲備對$68億OI（0.24x），衍生性商品交易量和合約深度均排名第二。儲備率均勻（106-109%），是產業透明度的標竿。

第二梯隊：各有著重

Bybit —— 合約交易量第三，OI 第二（$110億），但用戶資產僅$56億（CoinGlass 追蹤）或$139億（官方PoR）。 CoinGlass 評價其"在交易量、OI 和現貨流動性之間表現相對均衡"。

Bitget —— OI $64億（Q1 平均），交易量和OI 均在Top 5。237% 的BTC 超額儲備是獨特優勢。 OI/PoR 1.14x 接近Hyperliquid 基準，真實持倉健康。

第三梯隊：OI 與儲備錯配

Gate.io —— CoinGlass 資料中最大的"異常值"。 OI 排名第三（$108億），但資產排名僅第三-第四（$48-68億）。 OI/儲備比率無論怎麼算都在1.6-2.25x 之間。 CoinGlass 原話："Gate 在衍生性商品交易量和OI 方面有強勢表現，但資產留存相對較弱。"

KuCoin 和MEXC —— 雖然兩家在交易量和OI 維度上都排名末尾，且OI/儲備比率均超2 倍，數據上可有些異常，但是交易量和沈澱資產驚人，應當是持續的交易激勵活動、做市商激勵和費率政策有關。

八、方法論與局限性

OI 數據的時間差異。 Top 5 交易所使用CoinGlass Q1 季度平均值（精確），HTX/KuCoin/MEXC 使用即時快照（可能與Q1 平均值有偏差）。

儲備資料的兩組口徑。 CoinGlass 追蹤資產和官方PoR 有顯著差異（如Bybit 差2.5 倍）。我們主要使用官方PoR 作為基準，但標註了CoinGlass 版本供參考。

Hyperliquid 基準的適用性。 Hyperliquid 的Q1 平均OI/TVL 為1.23x（高於我們先前即時快照的1.05x），顯示Q1 期間Hyperliquid 的槓桿水準高於近期。

結論：三個數字

0.22x —— Binance 的OI/PoR 比率（CoinGlass Q1 平均OI / 官方PoR）。 $1,100億儲備只承載$239億OI－每$4.6 儲備才支撐$1 的未平倉部位。 CoinGlass 獨立確認了Binance 在四個維度的全面領先，尤其是73.5% 的用戶資產份額——這個數字說明Binance 的護城河不在交易量，而在信任。

2.25x —— Gate.io 的OI/PoR 比。這是CoinGlass Q1 報告中最令人意外的發現——Gate.io 的OI（$108億）排名第三，甚至超過OKX。但其儲備（$48億官方PoR）遠不足以匹配這個OI 規模。無論Gate.io 的OI 來自真實用戶需求還是做市商激勵，這種激進的數據可能引發市場的擔憂。

73.5% —— CoinGlass 報告中Binance 的用戶資產份額。這個數字比Binance 的交易量份額（34.9%）和OI 份額（29.9%）高出一倍以上。但筆者認為，這個數字也是針對這五家交易所的數據為分母，不是整個整個產業的市場份額，統計口徑上不太嚴謹。

免責聲明：本報告基於CoinGlass 2026 Q1 Market Share Research Report 和各交易所官方PoR 數據，不構成投資建議。部分交易所使用即時OI 快照而非Q1 均值。 CoinGlass 追蹤資產與官方PoR 有差異，報告中同時列出供參考。