作者： a16z New Media
編譯： 深潮TechFlow
深潮導讀： a16z 最新一期圖表週報用大量數據拆解了一個核心論點：科技業對全球經濟的統治力仍在加速。全球市值前十的公司已經超過G7（除美國外）的GDP 總和，而AI 可能像當年鐵路催生現代企業體制一樣，再次重塑組織形態。此外，穩定幣正從轉帳工具轉向真實支付場景，美國年輕人對傳統媒體的信任已跌至歷史低點。
軟體吞噬了世界
我們當然有立場偏向，但科技對全球經濟的重要性確實很難被高估。
你甚至可以說，軟體真的把世界吃了：
圖註：全球市值前十大上市公司vs G7（除美國外）各國GDP
全球市值前十名的上市公司加起來，比G7（除美國外）所有國家的GDP 總和還要大。即便把沒人會歸為「科技公司」的沙特阿美剔除，結論也一樣。 （不過沙特阿美確實是在舊金山成立的！）[^1]
說句公道話，前十名更像是「科技+半導體（再加上不好歸類的特斯拉和蘋果）」，而不是純軟體公司。但結論不變：科技不只是個大生意，它就是最大的生意。
而且科技對全球的接管發生得很快：
圖註：前十大科技公司市值vs G7（除美國外）GDP，時間序列
前十大科技公司的市值曾經只是G7（除美國外）GDP 的零頭，直到2016-2017 年雲端運算真正起勢。從那之後，不到十年時間，這些公司的合計市值就超過了中國以外整個世界的GDP。
科技的崛起也不只是簡單的換了一批贏家。
最大的公司比10 年前大得多：
圖註：S&P 500 前十大公司的市值規模與佔比變化
標普500 中最大10 家公司的合計市值是2015 年的約6 倍，在指數總市值的比例也翻了一番。
確實有一次「換血」。前十名的構成相比之前幾十年發生了劇烈變化。到2025 年，只有三家是上一個十年的延續，只有一家（微軟，一家科技公司）從再上一個十年留下來。
如果你是2015 年的投資者，想拿當時指數中最大的公司來為科技股建模，你會把上漲空間低估大約6 倍。科技從根本上「打破了模型」，重新定義了公司能做到多大的天花板。
而這個天花板看起來還在往上移。
事實上，科技在全球成長故事中的核心地位最近還在加強。上週我們展示過，科技板塊的獲利預期成長率是市場其餘部分的約2 倍。往回看更久，你會發現科技正在貢獻整個市場獲利成長中歷史性的大比例：
圖註：各產業對市場整體獲利成長的貢獻佔比
自2023 年以來，科技貢獻了整個市場約60% 以上的獲利成長。
除了21 世紀初能源產業短暫風光過，沒有其他產業在獲利成長中扮演過如此核心的角色，而且持續這麼久。
到了今天，可以說科技不是一個週期，它就是這個週期本身。
鐵路GPT
我們只是說科技是史無前例的大事，但這話其實不夠準確。
在工業時代，沒有任何產業比鐵路更具統治力：
圖註：鐵路業在美國市場總市值中的佔比（歷史高峰約63%）
巔峰時期，鐵路佔了美國市場總市值的約63%，美銀稱其為「有史以來最具統治力的創新產業」。
看空者喜歡拿這張鐵路圖講故事：你看，鐵路曾經佔了市場的63%，後來泡沫破了，現在幾乎可以忽略不計。
但事情沒那麼簡單。鐵路至今仍然重要，真正發生的是：鐵路催生了一個全新的、先前無法想像的經濟體系，而這個經濟體係比鐵路本身要大得多。
圖註：美國股市各產業市值佔比變遷（19 世紀至今）
鐵路把主導地位讓給了工業，工業又讓給了科技（中間金融和房地產在全球金融危機前短暫上位過）。
雖然科技今天很大，但從相對比例看，它遠沒有19 世紀的運輸業（或房地產和金融業）在巔峰時那麼大。
經濟變得更大、更複雜了。今天市場中約70% 的行業，在1900 年要么很小，要么根本不存在。
圖註：1900 年vs 今天的美國股市產業構成
1900 年的美國經濟基本上就是紡織、鋼鐵、煤炭、菸草，加上運輸它們的鐵路和給它們融資的銀行。現在這些產業加起來只佔一個很小的比例。
所以更有意思的問題不是某個平台轉型是不是泡沫，而是這次技術躍遷會解鎖什麼新經濟。
鐵路是一項不可思議的通用技術。它催生的一個戲劇性（但出人意料的）變化是現代企業體系的誕生。鐵路出現之前，一家企業通常小到一個人腦中就能裝下來。但鐵路有太多車組、太多車站、太多同時發生的決策。
1855 年，紐約和伊利鐵路公司的總監畫出了被認為是第一張現代組織架構圖：一棵層級式的報告關係樹，用來解決鐵路日益棘手的調度問題。在許多方面，中階管理、多事業部結構、職業經理人階級、MBA 學位，所有這些都起源於鐵路製造的組織問題。
鐵路改變的不只是美國生產什麼，它改變了「企業」這個東西本身。鐵路催生中層管理，就是阿爾弗雷德·錢德勒說的“看得見的手” 。
AI 的有趣之處在於，和鐵路相比，AI 可能再次改寫鐵路在一百多年前確立的那套主流組織模板。
上個月，Jack Dorsey 和Block 的管理層發了一篇文章，看法正是如此：AI 在企業裡的價值不是給每個人一個copilot，而是替代中階管理的功能。吸收和路由資訊、維持對齊、預先計算決策——這些通常由管理層負責的協調工作——在一家AI 企業裡，可以交給技術來做，讓人回到邊緣，把判斷力集中在客戶接觸和人際互動上。
根據他的說法，一個存在了170 年的企業管理模式將被委託給技術，創造出全新的組織形態。這事聽起來不小。
Dorsey 說得對不對（以及最終會出現什麼樣的新型企業），當然還是開放性問題。但這些影響遠比「科技股這個季度會不會從高點回檔」重要得多。
穩定幣交易量從轉帳轉向支付
把交易、資金管理和交易所相關的機械性操作剝離之後——這些佔了穩定幣交易的大頭——去年不同方之間的真實支付交易估計在3500 億到5500 億美元之間。
圖註：穩定幣支付依類型拆分（B2B、B2C、C2B）
B2B 業務在穩定幣支付中佔了大頭（考慮到規模，這不意外），但B2C 和C2B 也在成長。
總之一句話，穩定幣越來越多地參與日常商業活動。這是一個更大趨勢的一部分，a16z crypto 在這篇文章裡有詳細討論。
新聞業的下一個十年
美國人對大眾媒體的信任度最近又創了新低，這是現代民調史上最壯觀的慢動作崩塌之一。
圖註：美國人對大眾媒體的信任度變遷（1975-2025）
2025 年，只有28% 的美國人表示對大眾媒體（報紙、電視、廣播）有「很大」或「相當」的信任。 1975 年這個數字是72%。
但整體信任度並沒有講完整個故事。
真正的故事在世代分裂裡，而且裂痕巨大：
圖註：不同年齡層對傳統媒體vs 社群媒體的信任度對比
越年輕，對傳統媒體的信任越低、對社群媒體的信任越高。反過來也成立－越老，越信傳統媒體，越不信社群媒體。
信任差距之外，還有消費差距：
圖註：不同年齡層透過社群媒體獲取新聞的比例
30 歲以下的成年人中，76% 至少偶爾從社群媒體獲取新聞。 65 歲以上族群中只有28%（甚至比五年前還略低了一點）。
大眾媒體的信任度確實從高峰跌下來了，但裡面很大一部分故事是年輕一代媒體習慣的轉變。和長輩相比，年輕人對大眾媒體信任度低得多，同時也是社群媒體替代品的重度使用者。
回到最初的觀察：1975 年72% 的媒體信任巔峰通常被當作新聞業的黃金時代來追憶。但同樣事實是，70 年代初期只有少數幾家電視網和報紙壟斷了資訊供給，幾乎沒有競爭。
那麼有理由問一句：那個「巔峰」信任度，有多少是來自優秀的新聞，又有多少來自沒有其他選擇？兩者當然不矛盾——60 年代末70 年代初可能既有好新聞，又有被俘虜的受眾。但很難不注意到，對大眾媒體信任度最低的那代人，恰恰是在選擇最多的環境下成長起來的。
這正是Martin Gurri 在《公眾的反叛》（The Revolt of the Public）中提出的論點：資訊壟斷在各個領域（媒體、政府、專業權威）的瓦解，揭露了從未被真正贏得的權威。大眾看到了布幕後面的東西，信任隨之下降。
Gurri 也說，大眾擅長拆毀舊東西，但不擅長建造新東西。他可能說得沒錯。但至少，建造新媒體替代品的資金門檻從來沒有像現在這麼低過。它們能否重建新聞的信任，將是下一個十年的核心故事。
再見了，生產力加成
Zyn（尼古丁袋）的銷售進入了未知領域：同比增長首次轉負。
圖註：Zyn 銷售額年增率（4 週滾動），首次轉負
以4 週滾動口徑計算，Zyn 的銷售額年成長率有史以來第一次變成負數，雖然幅度很小。
實際上按銷量看，Zyn 還在成長。但由於近期大量促銷活動，總銷售金額略有下降。
生產力加成完好無損（笑）。
還有一個有趣的細節：Zyn 在尼古丁袋市場的份額不再過半了：
圖註：Zyn 在尼古丁袋市場的佔有率變化
Zyn 的市佔率在去年底跌破了50%。
[^1]: 是的，我們知道股票市值和GDP 是存量和流量的比較。但圖看起來還挺爽的。
