Visa、Stripe、Mastercard、BlackRock、Coinbase 等數十家金融公司，正在推動一種名為 OUSD 的新穩定幣。消息一出，CRCL 股價先跌為敬。
如果傳統金融、支付網絡、交易所都開始聯合發穩定幣，那 USDC 的護城河到底還剩多少？CRCL 股價暴跌，本質上就是這場擔憂的集中釋放。
所以問題來了：Circle 到底是被高估的「吃息差銀行」，還是被市場誤殺的穩定幣基礎設施龍頭？
請看Circle多空激辯，雙方辯手的主要觀點👇
📈 看多 Circle / 穩定幣蛋糕會被做大
一辯 大宇 @BTCdayu I XHunt 排名657
大宇中性看好，認為 CRCL 像早期特斯拉，穩定幣合規化像開源趨勢，長期市場會變大，但過程不會一帆風順。
他認為 USDC 仍然是穩定幣合規賽道最重要的玩家，但護城河不是永遠安全的，未來會持續面對三類挑戰：新穩定幣競爭、Coinbase 分成壓力，以及合規 B 端 USDC 到底能吃下多少市場。
核心觀點：CRCL 值得觀察和長期關注，但不能只靠信仰拿住。真正決定估值的，是未來 C 端、交易場景、預測市場等生態，到底會選擇 USDC、USDT，還是其他穩定幣。
二辯 加密韋馱 @thecryptoskanda I XHunt 排名1008
加密韋馱表示：按照經驗，七部委、十部委發文是雷聲大雨點小，但是一家比如公安部、中組部發文，那就是出大事了。
核心觀點：聯名越多，越沒人負責。紅頭文件如此，穩定幣也是一樣。
三辯 藍狐（@lanhubiji）XHunt 排名1506
認為 OUSD 不會結束穩定幣之戰，也不會完全贏下穩定幣市場，但它確實能搶到一塊蛋糕。
雖然OUSD 背後有 140+ 家公司，包括 Visa、Mastercard、BlackRock、Coinbase、Stripe、Shopify、Google 等，天然擁有支付渠道、商戶網絡、銀行合作和機構資源，在企業支付、結算、跨境匯款、RWA 等場景裡有機會快速切入。
核心觀點：OUSD 不會輕易取代 USDT / USDC。USDT 仍然有最強流動性和交易深度，USDC 也已經走在合規路線前面，透明度和機構採用度不差。OUSD 會給 Circle 帶來壓力，但不代表 USDC 的末日。
四辯 憨厚的麥總 @Michael_Liu93 I XHunt 排名1708
麥總認為市場過度擔心 Circle 被傳統金融巨頭下場替代。穩定幣不是單純發一個幣，而是需要渠道、用戶心智、交易場景和長期流動性沉澱。
過去很多大平台都嘗試過穩定幣：幣安的 BUSD / FDUSD / TUSD、Hyperliquid 的 USDH、火幣的 HUSD、OKX 的 USDK、Gemini 的 GUSD、Kraken 的 USDG、Tron 的 USDD，最後真正跑出來的仍然主要是 USDT 和 USDC。
核心觀點：Stripe、Visa、Mastercard、BlackRock、Coinbase 一起做穩定幣，不是來消滅 USDC，而是會共同擴大穩定幣支付和消費級 crypto 的市場。傳統金融打開入口，反而可能讓 USDC 和 USDT 受益。
五辯 wu fan @wufantouzi I XHunt 排名2687
認為市場真正質疑的不是穩定幣賽道，而是 CRCL 本身。但目前 USDC 仍是合規穩定幣賽道的絕對龍頭，競爭對手雖然很多，但數據還沒證明它們能真正挑戰 USDC。
核心觀點：認為 CRCL 估值不該按普通金融股看，而應按穩定幣賽道長期空間定價。此前按 24% 市佔率 估算，並不是默認 USDC 吃下 100% 市場。
對於 USDG 等新穩定幣，他認為短期聲量大於實際威脅：USDG 發行量約 30 億美元，市場份額不到 USDC 的 5%。類似每個 GPU 廠商都想挑戰英偉達，但領先者優勢不是喊出來的。
🙅 看空 Circle / 穩定幣沒有護城河
一辯 Phyrex（@PhyrexNi）XHunt 排名774
認為 USDC 仍然會有很大市場，尤其是在美國合規加密交易領域，但 Circle 的問題在於：它講了很多年的 USDC 支付敘事，真正遇到了銀行和支付巨頭的挑戰。
穩定幣真正難做的不是發行，而是「承兌」。銀行手裡有企業帳戶、跨境結算、支付網絡、機構客戶和美元出入金通道，如果銀行發行自己的穩定幣，就天然更適合企業支付、機構結算和跨境場景。
核心觀點： OUSD 的起點不是單純做加密貨幣交易，而是衝著支付和承兌去的。Circle 能做到的，Open USD 也能做。Circle 暫時做不到的，Open USD 依靠銀行和支付網絡反而可能做到。
二辯 Colin Wu @colinwu I XHunt 排名971
認為不管是 CRCL 股價暴跌，還是上百個權威機構一起做穩定幣，都說明穩定幣賽道長期會被監管和傳統金融重塑。
核心觀點：穩定幣和幣圈其他產品一樣，滿足的需求本質是「逃避監管」。但隨著規模擴大，穩定幣必然會被合規化，需求反而可能減少。一旦完全合規，穩定幣和傳統數字美元的區別就沒那麼大了。
穩定幣是中心化的美元映射貨幣，並不是所謂的加密行業「GPT 時刻」。未來真正決定穩定幣格局的，不只是發行量，而是監管、應用場景和圈內生態。
三辯 徐衝浪 @cyrilxuq I XHunt 排名1983
認為穩定幣本身沒有太強護城河，所有 Web2 銀行、支付公司、Visa、Mastercard 都可以下場做。
核心觀點：穩定幣真正的核心技術不在發幣，而在 卡組織 + 清算網絡。如果 Visa 未來能把結算銀行的成本從 1.5% 壓到 0.1%，並直接打通發卡行、商戶、鏈上 KYC 和支付網絡，那麼用戶可以在 POS 機上直接刷自己發行的穩定幣。
四辯 逍遙XTony @xtony1314 I XHunt 排名3666
認為 CRCL 被類比成 Visa / Mastercard 是扯淡。Visa 賺的是支付通道手續費，而 Circle 發行的是穩定幣，本質是靠美元和國債之間的息差賺錢，兩者商業模式完全不同。
核心觀點：用戶使用 USDC 並不需要給 Circle 額外支付手續費，所以 CRCL 很難像 Visa 那樣持續抽成。CRCL 的核心收入來自國債利息，但這部分收入不僅受利率週期影響，還要和 Coinbase 分成，盈利模式並不性感。
他還認為，真正像 Visa 的反而是 ETH、Tron、Solana 這類收「過路費」的公鏈，而不是穩定幣發行商。
五辯 江卓爾 @Jiangzhuoer2 I XHunt 排名5213
早在 2025 年底就不看好 CRCL，認為 Circle 本質上更像一家「吃息差的銀行」，而不是高成長科技股。
核心觀點：CRCL 主要利潤來自國債利息收入，但未來降息會壓縮利差；同時還要向 Coinbase 分走大量利潤，導致盈利能力並不穩。
他還認為，Circle 最大風險不是競爭，而是政策。穩定幣依賴國債利息收益，但這種模式在區塊鏈市場屬於「靠政策吃息差」，一旦監管禁止或限制相關收益分配，盈利邏輯可能被直接打掉。
🌟雙方觀點總結
看多方認為：
OUSD 這類新穩定幣目前更多是看起來熱鬧，但還沒有數據證明它們能真正挑戰 USDC。
穩定幣不是誰都能發起來，核心在於渠道、流動性、用戶心智和交易場景。傳統金融巨頭下場，不一定是來消滅 Circle，反而可能是在把穩定幣支付和消費級 crypto 的蛋糕做大。
看空方認為：
Circle 的護城河並沒有想像中深。穩定幣發行門檻不高，真正有價值的是支付清算網絡和金融渠道，而這些恰恰掌握在 Visa、Mastercard、銀行和傳統金融機構手裡。
同時，CRCL 主要靠國債利息賺錢，一旦降息、分成壓力加大，或者監管限制收益分配，估值邏輯就會被重新定價。
