作者：Edgy

編譯：Chopper，Foresight News

我正在尋找具備估值優勢的加密貨幣。我針對市值排名前 300 的代幣設定三項篩選標準：營收實現增長、估值低於行業同類項目、幣價尚未反映基本面的改善。

最後只有兩個項目全部符合標準，二者存在共通特徵；而那些被篩掉的項目或許更值得深究。以下是本次調研結論。

本次篩選目標是找出同時滿足全部三個條件的項目：

我以 CoinGecko 的價格和 DeFiLlama 的收入為基準，將過去 30 天與之前的 60 天數據進行了比較。然後我請 Claude 幫我分析。

本次分析做出一處關鍵調整：排名依據協議實際留存營收，而非總手續費。手續費是用戶支付的全部費用，營收才是協議真正留下的收益。

以 Jito 舉例：每產生 100 美元手續費，協議實際僅留存約 6 美元，其餘絕大部分作為 MEV 獎勵發放給驗證節點。

如果按照全部手續費計算估值，Jito 市盈率僅 4.5 倍，看起來性價比極高；但以協議真實留存營收核算，估值高達 73 倍。

Lido 同樣僅留存約 6% 手續費，Uniswap 留存比例為 8%。

如果單純以手續費作為評判標準，你找到的「低估機會」其實並不真實。

第一輪初篩，篩選出 38 個具備有效統計數據的標的：

像 Morpho、Ondo、Celestia、The Graph、EigenLayer 全部被排除。這類項目雖然會產生手續費，但收益並不會回流至代幣本身。

隨後依次執行三道篩選門檻，每個項目都和自身賽道（交易、借貸、質押及其他賽道）的年化營收完全稀釋估值（FDV）中位數對比：

再增加壓力測試，剔除單日短期驟增的營收異常標的，最終僅剩 2 個。

行業中位水平是項目營收平均上漲 18%，代幣價格平均上漲 25%。標的必須營收增速超過 18%，同時幣價漲幅低於 25%，才算達標。

採用 FDV 而非流通市值估值，直接淘汰了不少基本面優質的項目。Hyperliquid 就是最典型的例子：按流通市值計算，營收倍數為 28 倍；但使用 FDV 計算後估值達到 120 倍，原因是代幣流通量僅占總供應量的四分之一。

這個評判標準對 HYPE 未必公平，但本次篩選統一採用這套規則。

估值便宜、業務增長，但價格已經充分反映價值。

Pump 依舊是本次篩選中商業模式最強的標的。30 天營收 5700 萬美元，估值不到 6 倍；營收上漲 80%，幣價上漲 61%。市場已經充分定價，不存在低估機會。這類代幣的市場定價是高效合理的。

估值低廉，但市場不受青睞，業務本身不再增長。

價值陷阱區間，低價不等於被低估。Collector Crypt 營收倍數僅 2.4 倍，在前 300 代幣裡估值最低，但其營收下滑了三分之一。

業務增長、市場關注度低迷，但估值並不便宜。

營收持續走高，幣價橫盤甚至下跌，表面看是絕佳布局機會。但橫向對比競品，它們的估值其實偏高。

如果只看手續費數據，Jito 很容易誤導投資者：營收上漲 44%，幣價下跌 13%，手續費對應估值僅 4.5 倍。看似絕佳機會，換算成真實留存營收後估值達到 73 倍。

Bonk 則存在另一個問題。剔除最近三天的爆發數據後，57% 的營收增長直接轉為負增長 17%，這份增長大概率只是 Solana 行情帶來的短期脈衝效應。

同時滿足三個條件。

Aethir 未能通過營收穩定性壓力測試，月度 65% 的營收集中在單日爆發。暫時還未深挖背後誘因，從初步數據來看風險偏高。

最終剩下 Orca 與 Jupiter，二者均屬於 Solana 生態去中心化交易所。

這裡必須客觀說明背景：當月 SOL 漲幅高達 42%，交易所營收增長一部分來自 Solana 牛市行情的滯後效應，但也存在獨立基本面驅動。兩個項目的營收增速均跑贏 SOL 本身，代幣漲幅卻大幅落後公鏈。

Jupiter 商業模式更加成熟：

Orca 估值更低，項目體量更小：

Meteora 值得一提。它以 0.04 個百分點的差距未能達到增長目標。營收增長了 18.33%，目標值為 18.37%，市盈率為 7.9 倍。

本文內容不構成任何購買建議。我會使用另一套完整評估體系深度挖掘真正被低估的標的，後續還需要綜合更多維度調研。

本次篩選選取至少擁有 60 天營收記錄的項目，因此上線時間較短的 Robinhood Chain 代幣不在統計範圍內。

這份名單的核心意義在於篩選出業務實現增長，但代幣價格並未同步反映上漲潛力的加密項目。