CoinW Research

7月11日，Robinhood Chain早期頭部Meme發射平台NOXA暫停新增代幣發行。兩天後，原網站一度無法訪問；7月14日啟用的靜態入口僅保留歷史項目瀏覽、存量交易和創作者費用領取功能。7月15日，NOXA進一步宣佈不再收取後續交易費，並將全部交易收入轉給創作者。截至發稿，其新增發行仍未恢復。

NOXA的退出速度幾乎與崛起速度一致，Robinhood Chain主網上線後，平台依靠CASHCAT迅速聚集創建者、交易者和費用收入，Robinhood官方對早期原生項目的關注與傳播又進一步降低了冷啟動成本。NOXA累計創建超過6萬枚代幣，累計費用接近1,200萬美元；但新增發行停止後，項目供給很快轉向Pons.family、Flap等入口。

CoinW研究院認為，Robinhood Chain發射平台已進入高供給、低轉化階段。Dune數據顯示，7月16日全鏈新增42,709枚代幣，Pons.family和Flap合計佔50.30%；截止至發稿，市值超過100萬美元的代幣僅18枚，且主要來自NOXA和Virtuals。發行入口已經向Pons和Flap轉移，高市值項目仍集中在上一階段形成財富效應的平台。NOXA退出後尚未出現新的絕對龍頭，後續排位將主要取決於有效畢業率、百萬美元代幣產出及市值留存等。

1.NOXA的先發優勢沒有形成穩定壁壘

NOXA從領先到停發只經歷了很短的市場週期。平台的上升依賴先發入口、代表項目、Robinhood官方支持放大和買方注意力；當新增項目停止進入後，這套增長循環也隨之中斷。

1.1 CASHCAT如何幫助NOXA建立第一輪優勢

Robinhood Chain於7月1日開放公共主網。網絡採用Arbitrum Platform，支持約100毫秒的低延遲確認，並兼容EVM開發工具。Uniswap v2、v3、v4與UniswapX在主網上線時同步接入，開發者可以直接部署代幣合約、建立公開流動性，並快速進入錢包和聚合器的交易路徑。

NOXA將代幣創建與Uniswap v3單邊流動性直接連接。新項目從首筆交易開始進入公開定價，創作者可以獲得池內交易費，手動建池和後續遷移環節也相應減少。在其他發射平台尚未形成穩定產品時，這套流程率先承接了Robinhood Chain的新幣發行需求。

NOXA的第一輪優勢並不只來自產品機制。CASHCAT連接了Robinhood早期品牌敍事、鏈上社區和短線交易需求，Robinhood官方的關注與傳播則進一步放大項目曝光、社區信任和交易工具收錄。價格與成交增長隨後把注意力反向導入NOXA：創建者希望接觸已有買方和排行榜流量，交易者也逐漸把NOXA視為發現Robinhood Chain新幣的重要入口。代表項目、官方支持與平台流量由此形成相互強化的冷啟動循環。

1.2 停發切斷新項目供給，存量資產仍可運行

NOXA將暫停新增發行歸因於機器人複製和低質量代幣氾濫。原域名中斷後，團隊把歷史界面遷至ENS入口，存量項目仍可瀏覽和交易，創作者費用也可繼續領取。7月15日的費用調整進一步確認了平台收縮方向：NOXA停止收取後續交易費，並將全部收入轉給創作者，相當於保留歷史合約和交易通道，同時放棄平台端的持續變現。對存量項目而言，代幣和流動性池仍可運行；對NOXA而言，由新增項目、平台收入和榜單更新構成的增長循環已經中斷。

這說明，發射平台的流量循環依賴持續供給。平台不僅要不斷引入項目，還要維護榜單、接入交易工具並持續向市場輸出內容。一旦新增項目停止進入，創建者會失去接觸原有買方網絡的渠道，交易者也會轉向仍在更新的平台。

1.3 NOXA暴露出早期發射平台的三項短板

第一，代表項目可以快速放大平台流量，也會提高平台對單一資產行情的依賴。CASHCAT幫助NOXA建立市場認知，但當代表項目回落、平台停發與市場情緒轉弱同時發生時，成交和用戶注意力也會同步下降。

第二，連續運營本身已經成為核心競爭能力。如果平台在行情最活躍時停止核心業務，創建者對費用領取、合約維護和產品持續性的預期都會受到影響。具備頭部潛力的平台需要證明，它能在供給高峰期過濾低質量項目，同時維持合約、前端和項目服務。

第三，官方支持是冷啟動的重要變量，但不能替代平台的獨立增長。NOXA的早期爆發說明，Robinhood官方的關注、品牌聯動和渠道傳播可以顯著提高原生項目的曝光效率。後續平台除了完善發行和流動性產品，還需要爭取內容分發、活動協同和基礎設施接入；更重要的是，把階段性支持轉化為持續項目供給、真實買方和可重複的市場分發能力。

2. 單日新增42,709枚，市值過百萬僅18枚

2.1 單日4萬多枚，百萬美元代幣集中在哪些平台？

Dune數據顯示，7月16日，Robinhood Chain單日新增42,709枚代幣。其中Pons.family創建11,547枚，佔27.04%；Flap創建9,935枚，佔23.26%；兩者合計創建21,482枚，佔50.30%，其餘平台合計創建21,227枚，佔49.70%。Pons和Flap仍是最主要的兩個發行入口，兩者合計份額略高於全鏈的一半。但截止至本報告更新時點，全鏈市值超過100萬美元的代幣只有18枚。

表1：Robinhood Chain主要發射平台代幣發行規模與百萬美元代幣產出

表1顯示，發行份額與市值結果已經形成兩套排名。Pons與Flap合計貢獻7月16日新增代幣的50.30%，但最新百萬美元榜單仍主要由NOXA和Virtuals項目構成；Pons目前主要依靠平台同名代幣形成高市值樣本，Flap市值百萬美元的項目為0。發射入口正在向Pons和Flap遷移，但市值過百萬美元的仍主要集中在NOXA、Virtuals等平台。

2.2 Pons發行量第一，但存在機器人刷量

Pons公開頁面顯示，仍處於曲線階段的代幣約21,454枚，已畢業代幣110枚，累計創建約21,564枚。據此估算，Pons的原始畢業率約為0.51%。但110枚畢業代幣中，只有$PONS一枚進入本次百萬美元榜單，約佔畢業項目的0.91%，佔全部創建項目的0.0046%。

同時，鏈上數據可以確認，Pons生態疑似存在機器人刷量。這裡的「刷量」主要指自動化賬戶反覆執行創建代幣、買入代幣、授權交易路由、賣出代幣和領取手續費等操作，使平台統計中的代幣創建數和鏈上交易筆數在短時間內快速增加。

以下為兩個可驗證的地址：

地址一：0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

地址二：0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

以2026年7月17日的一輪較大金額操作為例，VLAD（合約地址：0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b）由Pons發射合約創建。00:23:51、00:24:58和00:26:06，上述兩個地址連續三次在同一秒、以完全相同的0.033333333 ETH買入VLAD。每個地址累計投入約0.1 ETH，兩個地址合計投入約0.2 ETH。

00:31:09，兩個地址又在同一秒完成授權並賣出全部VLAD。地址一賣出約5,694,114.656枚VLAD，池子換出0.101688749 WETH，扣除路由費用後實際收到0.100671862 ETH；地址二賣出約5,707,289.584枚VLAD，池子換出0.106254208 WETH，實際收到0.105191665 ETH。

同時，7月17日，地址一和地址二分別成功調用Pons發射合約896次和886次，合計創建1,782枚代幣，且每筆創建交易投入均固定為0.0015 ETH。

大量標準化創建記錄，以及兩個地址連續三次同秒、同金額買入並在同一秒清倉，均不符合獨立用戶人工操作特徵，可以判斷相關操作由機器人或自動化腳本批量執行。這類操作會抬高Pons的發行量和交易筆數，同時把大量缺少後續運營的代幣納入畢業率。由此可以判斷，Pons的發行數據中存在較為明顯的機器人刷量。

2.3 Flap的畢業率和市值轉化仍需驗證

Flap在7月14日曾創下單日發行約22,000枚代幣的紀錄。7月16日，其創建量回落至9,935枚，佔全鏈當日發行量的23.26%，仍是僅次於Pons的第二大發射平台。

Dune統計顯示，Robinhood Chain市值超過100萬美元的代幣僅有18枚，主要席位仍由NOXA和Virtuals等平台佔據。Flap雖然快速擴大了發行規模，但百萬美元項目為0。這說明其當前優勢主要集中在創建入口和項目分發，能否將發行規模進一步轉化為高市值項目，仍需觀察畢業代幣的市值、流動性和自然成交留存。

2.4 綜合判斷：持續市值產出決定平台排位

Pons的優勢是發行規模、平台同名代表幣和較強的鏈內關注度；其短板是原始畢業率僅約0.51%，創建數據中存在機器人批量操作，且百萬美元市值產出主要集中於$PONS。Flap的優勢是協議復用、外部分發和快速擴大項目供給；其短板是百萬美元項目為0。相比之下，NOXA與Virtuals當前並不佔據新增發行優勢，其項目仍佔據百萬美元市值榜單的較多席位，說明代表項目、真實買方和畢業後的持續運營，比創建數量更能決定平台的長期關注度。

由此，後續評價發射平台時，應優先觀察百萬美元代幣數量及其日留存率，其次觀察畢業項目的市值中位數、流動性和獨立買方數量，再觀察剔除機器人批量創建後的有效畢業率，最後才是原始發行量。按照這一方式，Robinhood Chain目前尚未形成能夠完整接替NOXA的新龍頭。Pons和Flap領先新增發行入口，但兩者跑出的高市值項目並不多。

3. 發射平台的流動性下游：Uniswap為何受益

3.1 發射平台爭奪創建入口，Uniswap承接公開流動性

Pons、Flap等發射平台主要圍繞創建成本、曲線參數、創作者分成、項目發現和外部分發展開競爭，但代幣達到畢業條件後，流動性通常會進入Uniswap或其他公開交易池。Klik直接建立Uniswap v4池，Bankr通過Doppler組織v4流動性，Flap、Pons和hood.fun則在項目達到設定條件後，將流動性遷入Uniswap或其他去中心化交易所。發射平台負責代幣創建和早期用戶獲取，Uniswap負責畢業後的公開定價、交易執行和流動性承接。

NOXA停發進一步說明了兩者的分工。NOXA停止新增代幣發行後，歷史項目仍可通過Uniswap及其他交易界面繼續流通。發射平台前端可以停止更新，但已經建立的公開流動性池仍會被錢包、交易機器人和聚合器調用，代幣因此可以脫離原發射入口繼續交易。

這種分工使Uniswap擁有一條相對獨立於單個平台排名的增長路徑。發射平台之間的份額可能快速變化，但只要新增項目繼續使用Uniswap v3或v4建立公開流動性，Uniswap就能獲得更多可交易資產、池內成交和流動性提供者手續費。發射入口越分散，市場越需要能夠被多個平台、錢包和聚合器共同調用的流動性層，這也是Uniswap在Robinhood Chain上的主要優勢。

3.2 CCA將Uniswap進一步延伸至代幣發行環節

發射平台通常在代幣創建或畢業後將流動性導入Uniswap，連續清算拍賣（CCA）則把Uniswap進一步延伸至首次發行環節。發行方可以設置出售數量、拍賣時間、結算資產和募資用途，參與者提交預算和最高願付價格，訂單會在剩餘區塊中逐步參與清算。拍賣結束後，系統可以按照市場形成的價格自動建立Uniswap v4池，將代幣分配、初始定價和二級交易連接起來。

CCA與一鍵發射平台服務的項目類型不同。一鍵發射平台強調低門檻、快速創建和社區傳播，更適合高頻出現、敘事驅動較強的迷因幣；CCA更適合希望公開出售固定數量代幣、降低搶跑影響，並通過公開競價形成初始價格的項目。Robinhood Chain由此形成兩條發行路徑：一鍵發射平台承接高頻社區創建，CCA承接相對規範的公開拍賣，兩類項目最終都可以進入Uniswap的公開流動性體系。

TRASH是Robinhood Chain採用CCA發行的早期熱點項目。截至目前，其完全稀釋估值約75.9萬美元，持幣地址約2,350個，24小時成交額約710萬美元，單日成交額約為完全稀釋估值的9.4倍。這組數據說明，CCA能夠在短時間內集中訂單並形成較高成交，但高換手率也意味著早期價格容易受到短期資金影響。

由此，Uniswap在Robinhood Chain上的受益路徑可以分為兩條：發射平台將畢業項目和公開流動性導入Uniswap，CCA則把部分項目的首次分配、價格發現和初始建池直接納入Uniswap體系。兩條路徑都會增加資產數量、成交規模和交易費用，但這些費用能否進一步轉化為協議收入和UNI價值，取決於協議費是否啟用以及費用最終如何分配。

3.3 與Hyperliquid比較：相近交易費用對應不同價值捕獲

Uniswap與Hyperliquid的產品結構不同。Uniswap以多鏈現貨自動做市和無需許可流動性為核心，Hyperliquid主要採用訂單簿式撮合，並覆蓋永續合約和現貨交易。兩者不適合直接比較市場份額或產品優劣，但其近30日交易費用較為接近，可以用於觀察不同交易結構下，費用在流動性提供者、做市商、協議和代幣之間如何分配。

表2：Uniswap與Hyperliquid近30日費用、收入及價值捕獲對比

近30日，Uniswap產生約6,143.5萬美元交易費用，Hyperliquid約為6,219.3萬美元，兩者僅相差約1.2%；同期Uniswap協議收入約394.6萬美元，Hyperliquid約4,430.6萬美元，後者約為前者的11.2倍。兩者的協議收入佔交易費用比例分別約為6.4%和71.2%。交易者支付的費用規模接近，但進入協議控制路徑的比例存在明顯差異。

這項差異首先來自流動性補償。Uniswap採用自動做市結構，需要流動性提供者持續投入資本，並承擔價格波動、倉位超出有效區間和無常損失，因此大部分交易手續費需要留給流動性提供者。以Uniswap v2啟用協議費後的費率為例，交易者支付0.30%的手續費，其中0.25%歸流動性提供者，0.05%進入協議，協議獲得總手續費的六分之一。

Hyperliquid採用訂單簿結構，專業做市商可以通過買賣價差、庫存管理、跨市場對沖和掛單返傭獲得收益，對交易手續費補償的依賴相對較低。這使更多費用能夠進入HLP、援助基金和部署者等分配路徑，其中援助基金會將相關資金用於買入和銷毀HYPE。

因此，協議收入佔交易費用比例的差異，主要反映兩種交易和做市結構對費用的不同分配。Hyperliquid能夠將更高比例的費用導入協議和HYPE價值路徑；Uniswap則需要優先保障流動性提供者收益，以維持開放流動性和交易深度。Uniswap可以通過資產和成交增長擴大網絡價值，但UNI能否同步獲得價值回流，還需要觀察。

3.4 UNI價值捕獲仍待協議費落地

Robinhood Chain已經為Uniswap帶來明顯的交易增長。據DeFiLlama數據，該鏈近30日為Uniswap貢獻約2,300萬美元交易費用，是Uniswap費用貢獻最高的單一網絡，但對應協議收入仍為0。現階段，這部分增長主要體現為新增資產、成交規模、流動性提供者手續費和公開流動性網絡擴張，UNI持有者尚未從中獲得直接價值回流。

造成這一差異的直接原因，是Robinhood Chain上的協議費尚未啟用。Uniswap社區已經提出將協議費機制擴展至該鏈的v2、v3和v4部署。相關治理方案已於7月15日結束，並獲得約1,295.3萬票支持，反對票和棄權票均為0。不過，治理方案通過只代表社區形成初步共識，正式鏈上投票和跨鏈執行仍未完成。

按照治理方案，Robinhood Chain的v2和v3協議費將通過獨立鏈上提案啟用，v4則納入第一批多鏈激活提案。提案正式通過後，治理消息還需要從以太坊主網發送至Robinhood Chain並完成執行，協議費才會開始進入該鏈。這條路徑能把Robinhood Chain產生的部分交易費用轉化為UNI代幣價值，但最終效果仍受兩項因素影響：一是協議費啟用後能否維持現有流動性和聚合器；二是高市值項目能否持續產生真實成交。協議費會減少流動性提供者獲得的手續費，若費率設置影響池中深度，協議收入增長也可能受到限制。

綜合來看，Robinhood Chain發射平台的市值轉化仍然較低，但少數成功項目會把成交和公開流動性集中導入Uniswap，使其成為發射市場擴張的結構性受益者。當前收益主要停留在資產數量、交易規模、流動性提供者收入和公共流動性網絡層面。只有協議費完成正式治理和跨鏈執行，並且交易量與流動性保持穩定，這部分增長才會進一步傳導至協議收入和UNI代幣價值。

結論

Robinhood Chain已經進入代幣高頻發行階段。7月16日，全鏈單日新增42,709枚代幣，其中Pons和Flap合計創建21,482枚，佔50.30%；Dune數據顯示，市值超過100萬美元的代幣僅18枚。這表明，代幣發行速度遠高於真實資金和用戶需求的增長速度，平台競爭的瓶頸也開始從創建工具轉向畢業後的市值與流動性留存。

在這一階段，原始發行量只能反映平台承接代幣創建的能力，難以單獨說明項目質量。機器人批量創建會抬高發行量並擴大畢業率，平台設定的畢業門檻也只能證明項目獲得了初始資金和流動性。更具比較價值的指標，是剔除已識別自動化地址後的有效畢業率、百萬美元代幣數量及日留存率，以及畢業項目的市值中位數、流動性和自然買方數量。只有項目跨過畢業門檻後仍能持續吸引獨立買方，平台才可能形成穩定的財富效應和用戶回流。

從當前格局看，Pons在發行量上處於領先位置，但原始畢業率約為0.51%，鏈上樣本中也存在機器人批量創建和同步交易，部分發行量和交易筆數因此可能偏離真實用戶需求。目前，Pons進入百萬美元榜單的項目仍主要是平台同名代幣，市值產出呈現明顯的單一項目集中。Flap在外部分發和協議復用方面更完整，但市值百萬美元項目為0。與此同時，NOXA和Virtuals仍佔據高市值項目榜單的主要位置，說明歷史代表項目形成的用戶基礎和財富效應尚未被新的發行規模取代。因此，NOXA退出後，Robinhood Chain仍未出現同時領先的新龍頭，後續應關注有效畢業率、代幣市值及留存率等。