作者：佐爷歪脖山
支付業的四代同堂
山雨欲來風滿樓，Stripe 又在嘗試收購 PayPal，風水輪流轉，上一次還是 30 年前，彼得·蒂爾的 PayPal 兼併馬斯克的初代 X.com。
我不明白，為什麼大家都在談論著 PayPal 增長乏力，彷彿這 FinTech 賽道對我們凶多吉少。二十年前，彼得·蒂爾從支付踏上征途，開始了第一次創業，PayPal 黑幫遂歸於一統。馬斯克所到之處，民眾竭誠歡迎，真可謂占盡天時，那種勃勃生機、萬物竟發的境界，猶在眼前。短短二十年之後，Payment 竟至於一變而成為我們的葬身之地了麼？
增長是奇蹟，穩定幣不是
Stripe 疫情沒有上市，現在看是敗筆。
Stripe 的種種努力，都是為了遙不可及的上市夢，在疫情大放水背景下，Stripe 第一次觸及 $100B 估值。
但並未緊隨 Coinbase 等上市，導致其估值一跌再跌，錯把時代機遇當成個人努力，於是，痛定思痛之下，Stripe 開啟併購之路。
Stripe 起步於 Dev 友好模式，API 一鍵接入，對於開發者的誘惑不可謂不大，這也是支付行業最特殊的打法，不糾結於費率和場景，而是觸達他們背後實際幹活的人。
Stripe 希望一次次複用自己的經驗，從 B 端切入收單系統，從 C 端切入穩定幣，甚至佈局 Agent 端的 ACP/MPP 協議，希望重塑整個支付行業。
圖片說明：Stripe 坎坷上市路
圖片來源：@zuoyeweb3
支付行業始終存在兩個特點，也阻礙 Stripe 的繼續前進：
- 支付行業高度碎片化格局未改，圈定一個國家、一個行業，甚至幾個公司，就能持續苟活，無法被外力直接剷除；
- 支付是銀行業的附屬品，開發者和 B/C 端企業，最終都是銀行流程的外化，穩定幣最終也被銀行納入軌道。
尤其是穩定幣的系列收購，從 Bridge 的發行，到 Privy 的錢包入口，甚至是 Tempo 和 OpenUSD，都很難重複 Stripe 過往的輝煌。
本次對 PayPal 的收購動議，其實是 Stripe 嘗試用穩定幣打開 C 端失利的階段性結果，嘗試用 PayPal 的 C 端業務補齊自身。
PayPal 的問題不在於跟不上時代，從 Venmo 到 PYUSD，都沒有拯救 PayPal 的下跌趨勢。
換句話說，PayPal 實在是太老了，整個企業的結構性失能，已經不是做新業務就能起死回生。
稍晚啟動的 Stripe，還想在 IPO 之前，為自己增加更多敘事可能性。
如果說 Stripe 包裹後端佔領開發者市場，那穩定幣市場包裹前端——發行網絡的故事大概率已經結束，Tempo 和 OpenUSD 會衝擊 Circle 股價，但無法觸動 Tether 分毫。
如果 Stripe 的上限就是 Coinbase 或者 Circle，那麼上市注定破發般的命運，對比 Adyen 的市值和空中雲匯的估值，Stripe 的穩定幣敘事 X Agent 敘事是有用的。
穩定幣並非現行支付系統的日常，是可見的趨勢；
Agent 依然還要給自己找個入口，進入現行體系。
在新聞的正面，Agent 已經拿著穩定幣狂買算力和 Token，但祛除數量的嫌疑外，Agent 依然沒有進入 Web3 的業務，更別說更保守的公司、銀行系統。
圖片說明：Agent 目前主要用於刷量
圖片來源：@BarkerMoneyX
A 端（未來）、B 端、C 端、D 端（發家），但 Stripe 估值很難逃脫 FinTech 上限 500 億的合理價值，1000 億包含了太多主動想像。
如果無法短暫到達未來，那麼擴展規模和生態，是 Stripe 唯一可以發力的點，你可以將 Stripe 理解為一種期權產品。
- Agent 會使用 OUSD 穩定幣，運行在 Tempo 之上，Stripe 應該是 Visa 的量級；
- Agent 會使用穩定幣，但 OUSD 失敗，Tempo 搶佔部分市場，Stripe 應該有 1000 億的估值 + Tempo 公鏈估值；
- Agent 經濟很難成真，Agentic Payment 被新概念覆蓋，那麼 Stripe 最起碼還有自身業務。
投資損失當然是敗筆，但錯過更會悔恨終身，從 Stripe 給一級市場出的難題進發，整個支付行業會如何演變，也值得我們進一步思考。
支付只是入口，增值服務盈利
Agent 是肉眼可及的未來，前提是能活到那一天。
站在 2026 年中，是一個很微妙的節點，清晰法案通過最後的時間窗口，穩定幣收益可能會一錘定音。
同時，Agent 經濟的長遠未來，如今的焦點集中在對白領、藍領的替代模式，以及新可穿戴設備、AIOS 手機等硬體領域。
關於 Agent 對支付的改造，並沒有引發社會性關注，有理由認為，這是穩定幣潛藏的機會，時代送來的 β 機會。
圖片說明：永恆運動的支付行業
圖片來源：@zuoyeweb3
但是，支付行業過去用「牌照+本地化」構築出的運營模式，可能會遭遇清算網絡的持續衝擊。
穩定幣在前端依然需要入金等入口，以及鏈上流轉、入賬變現等出口，這也是銀行業的合規底氣所在。
在過去 30 年的互聯網促成的 FinTech 浪潮，最終提升了銀行業對支付的牽制力度，並沒有像出版、消費、娛樂、餐飲等被直接改造，乃至消失。
技術浪潮下，銀行雖然變得越來越透明，但始終掌握現金和開戶網點的終端觸手，某種意義上而言，支付行業的碎片化，可以歸因為銀行的條塊、地域分割，而牌照和主權界限，無非是對現實的承認。
但在 Stripe 和 Circle 的動作中，還藏著支付的另外一種可能，前端穩定幣獲客，後端清算盈利。
Stripe 和 Circle 其實很像，代表 FinTech 和 Crypto 的未來交叉形態，都在做公鏈（Tempo vs Arc）、穩定幣(OUSD vs USDC)和清算網絡。
之所以不是穩定幣發行的收益分享，是因為 Circle 已經開始補貼 Hyperliquid 渠道方，OUSD 直接分潤給合作方，雙方已經開始內卷，必然不是未來。
但是清算系統，第一次讓二者的公鏈，無需強行補貼合作方，而純粹靠資金效率來賺取支付、穩定幣網絡效應的收益。
清算系統並不複雜，傳統的法幣清算依賴卡組織、SWIFT、各國央行和商業銀行，疊床架屋，早已經不堪重負。
而新興穩定幣公鏈，則沒有歷史負擔，可以將重心放在提高清算效率之上，而隨著 Circle 和 Stripe 拿下 OCC 特許銀行牌照（有條件批准），他們在穩定幣分潤後，必然走向清算。
而清算網絡，是有可能部分脫離商業銀行系統，而將利潤留在自身手中。
結語
Stripe 錯過疫情的上市窗口，邁入了第三方支付的塹壕戰，這場戰役是永恆的凡爾登模式，永遠無法靠規模壓死本地區、各行業的小玩家。
