作者｜Mario Chow @ IOSG

EIP-8363 提議：隨著質押率上升，把驗證者獎勵中越來越大的一部分銷毀掉，當供應量的 50% 被質押時達到 100% 銷毀。本文建模了它對發行量、收益率和質押均衡的影響；檢驗 ETH 的收益率是否真的解釋過它的價格；量化鏈上經濟中究竟有多少真正依賴這份收益率；並給出我們的結論。

所有測算基於鏈上數據與 EIP 原文構建。模型為獨立搭建，與已公開的第三方數據吻合度在 2% 以內。數據更新至 2026 年 8 月 24 日。

一句話版本的論點

手續費銷毀已經死了，這讓發行量成為以太坊對 ETH 供應量唯一還握在手裡的槓桿。該提案在當前質押水平下是把發行量減半，而不是歸零；而且它是自我限制的：在任何合理的質押者門檻收益率下，系統最終會穩定在供應量的 26–34% 被質押、發行量 0.3–0.5%/年。同時，它所削減的那份收益率，與 ETH 價格之間看不出任何可檢測的關係。

銷毀機制已經不管用了

EIP-1559 在 2022 年銷毀了 148 萬枚 ETH。EIP-1559 銷毀的是 base fee，而 base fee 本質上是擁堵定價；一旦 blob 把 rollup 數據搬離 L1、gas limit 又上調，擁堵就消失了：gas 用量翻倍，而平均 base fee 下跌 96%，銷毀量自 2022 年以來下降 98%。過去十二個月它一共銷毀了 25,660 枚 ETH，而最近 30 天的運行速率還更低：每天 39 枚 ETH，年化約 1.43 萬枚。

▲ EIP-1559 每日手續費銷毀量按年份變化：從 2021 年的每天 8,844 枚 ETH 降至 2026 年的每天 57 枚——遠低於當前發行量曲線，也遠低於 EIP-8363 下的最大發行量曲線。

對照約 108 萬枚 ETH/年的總發行量，銷毀目前只抵消了新增供應的 2.4%。作為一種機制，“超聲波貨幣”已經結束了。L2 遷移與 blob 擴容把手續費基礎搬離了 L1：同期 L1 gas 用量其實翻了一倍（每月 34 億 → 67 億單位），而平均 base fee 從 4.00 gwei 跌到 0.17 gwei：所以這是價格效應，不是需求效應。

淨發行量：供應量究竟發生了什麼

銷毀只是帳本的一半。把它和發行量放在一起看，畫面更嚴峻：發行量從未停止增長，而抵消項則在它下面直接消失了。

▲ 合併以來每月共識層鑄造的 ETH 與 EIP-1559 銷毀的 ETH 對比。發行量柱狀穩步增長；銷毀柱狀到 2025 年幾乎縮至為零。

合併後的 47 個月裡，只有 13 個月是通縮的：而最後一個是 2024 年 3 月。ETH 已經連續 28 個月處於通脹狀態，且這一速率在此期間大約翻了三倍，從 +0.26%/年到 +0.87%/年。原因並不是發行量漲了多少（自 2024 年以來只增加 4%），而是抵消項歸零了。

這重構了整個辯論。EIP-8363 通常被說成是在質押收益與貨幣稀缺性之間做一個選擇。但更準確的理解要窄得多、也更被迫：發行政策現在是以太坊對 ETH 供應量僅剩的唯一槓桿，因為需求驅動的那個已經不工作了。無論有沒有人立法，所有供應問題現在都要經過發行曲線。

EIP-8363 到底做了什麼

在拆解機制之前，我們需要先交代官方的核心動機：保衛網絡安全。提案作者認為，一旦全網質押率越過 50% 的紅線，以太坊將喪失‘社會層防禦’的能力，並面臨 LST 寡頭大到不能倒的系統性寄生風險。因此，該提案試圖用強制降息來鎖死質押上限。然而，宏大的安全哲學往往會掩蓋帳本上的真實血肉。拋開關於去中心化的形而上學爭論，這一機制在真實的鏈上經濟中到底意味著什麼？以下是純粹的量化推演。

錢是怎麼扣的？（核心機制）

先發後扣：驗證者一開始還是正常賺取各項任務的全額獎勵，但隨後系統會按一個比例（假設為 b）直接“燒掉”一部分獎勵。
按“理論滿分”扣錢，不搞雙重懲罰：這裡的關鍵是，系統是按你理論上應該拿到的滿額獎勵來計算銷毀量的，而不是按你實際拿到的獎勵。為什麼這麼做？因為如果你不小心掉線了，你本來就拿不到獎勵了；如果系統再按你的實際情況扣錢，對離線的人太不公平。按“理論值”扣，就能保證大家幹活的動力不變，離線的人也不會被懲罰兩次。
極端情況保護：如果以太坊網絡出現嚴重問題（進入 inactivity leak 狀態），這部分針對證明獎勵的銷毀就會暫停。
外快照拿：這個提案只動了共識層的獎勵。你跑節點賺的“外快”：也就是 MEV 和優先費（Priority Fees），一分都不會少，完全不受影響。

社區最常見的兩個誤解

誤解一：“以太坊的增發量會被直接砍到零”

真相：根本沒那麼多。目前的質押量大概是 4,220 萬枚 ETH，在這個水平下，銷毀比例 b 是 58.6%。
如果要讓增發量徹底歸零，質押量得飆升到 6,025 萬枚（比現在高出 43%）。所以準確的說法應該是：這個提案在這個階段只是把增發量砍掉了一半左右，離完全歸零還早得很。

誤解二：“收益瞬間暴跌，上線第一天就會引發 DeFi 崩盤”

真相：官方設計了 18 個月的“軟著陸”期，上線第一天幾乎是無感的。
為了防止瞬間衝擊，提案在剛上線時，會把計算獎勵的基礎參數（base reward factor）直接翻倍到 128。這個翻倍操作，剛好填補了剛才說的那 58.6% 的銷毀量。
也就是說，升級上線的第一天，全網淨增發量還能維持在現在的 83% 左右。然後在接下來的 18 個月裡，參數才會慢慢降回到正常的 64，增發量隨之慢慢滑落到現在的 41%。
總結：收益下降是花一年半時間慢慢攤薄的，不是一夜之間暴跌。那些擔心“瞬間刺破 DeFi 泡沫”的觀點，其實是忽略了這個緩衝期機制。

基線：以太坊現在究竟在哪裡

供應動態

發行量從哪裡來

全部來自質押獎勵。合併之後，新增 ETH 只有一個來源：共識層支付給驗證者，並按規範固定權重（分母 64）分配到三類職責：證明 54/64（84.4%，911,672 ETH/年）、出塊 8/64（12.5%，135,063）、同步委員會 2/64（3.1%，33,766）。

發行量建模為 I(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/年，即協議自身的獎勵曲線。在 S = 4,220 萬時，對應共識層 APR 為 2.560%。實測優先費在 8 月前 23 天為 2,623 枚 ETH，年化 4.15 萬枚 ETH：相當於質押基數上的 0.098%。兩者相加為 2.658%，與公布的 2.66% 幾乎完全一致。

按實測優先費計算，驗證者收入中至少 96% 來自發行量，最多 4% 來自手續費。MEV-boost 中超出直通優先費的提議者付款未被捕捉，因此手續費佔比是一個下限。無論如何，發行量佔絕對主導，而這個比例正是整場辯論的關鍵。

對提案建模

最早的嘗試是圍繞「藏」來設計一整條網路，而不是給現成的網路打補丁。這條路上有兩個幣領先，下的注卻完全相反。第三個案例是為銀行造的，不是為個人，但屬於同一家族。

按當前質押水平應用，不考慮行為反應

發行量削減：−58.6%。質押 APR 削減：−56.4%。移除的稀釋：63.3 萬 ETH/年 = $1.55B/年 = 每年 ETH 市值的 0.53%。

▲ 年度 ETH 發行量佔供應量比例與質押率的關係。今天的曲線穩步上升；EIP-8363 上線曲線在 20% 質押率附近達到約 1.0% 的峰值；永久曲線峰值約 0.5%。兩條曲線都在 50% 質押率處降至零。

完整曲線（完全過渡後）

發行量在約 2,500 萬枚質押量附近達到峰值，約為供應量的 0.505%，之後下降——與 EIP 自己的說法一致。

均衡——真正終結爭論的那個數字

質押者不是被動的。如果收益率低於他們的要求回報，他們就會退出，這既會推高毛 APR，也會降低 b。求解不動點：

▲ 在現行規則與 EIP-8363 下，質押總收益率與質押 ETH 量的關係。EIP-8363 曲線在 3,120 萬枚質押量處與 2% 門檻相交，在 4,090 萬枚處與 1.25% 門檻相交。

對照辯論中最響的兩種說法來讀這張表：

「發行量會歸零。」只有在邊際質押者願意為約 0.5% 的回報幹活時才成立。在任何合理的要求回報下，ETH 仍然以 0.3–0.5%/年通脹。支持者誇大了。
「質押會崩塌。」在 2% 的門檻下，質押率會穩定在 26%：低於今天的 35%，但大致就是 2024 年全年的水平。批評者也誇大了。

這個機制在設計上就是自我限制的。這是該設計最有意思的性質，也是被討論得最少的一點。

質押收益率能解釋 ETH 的價格嗎？

先處理「問題背後的問題」

質押率與收益率相關嗎？是的：完全相關，而且是由定義決定的，不是觀測出來的。這一點必須先講清楚，因為它決定了數據能說明什麼、不能說明什麼。

協議支付的獎勵池按質押餘額的平方根縮放，因此每枚 ETH 的收益率有閉式解：

issuance(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/年 APR(S) = issuance(S)/S = 166.28 / √S

質押越多，同一個池子就被更多幣分攤。質押率與發行收益率之間的相關性在構造上就是 −1。把兩者畫在一起，就是在畫一個恆等式。

唯一的自由變量，是公佈收益率與公式值之間的差額：手續費收入。它在 2022 年約為 1.34 個百分點，今天是 0.10 個百分點。

供應增速也解釋不了

如果收益率不影響價格，那這個提案真正改變的供應量數字呢？同樣的檢驗、同樣的窗口，把收益率換成淨供應增速。

▲ ETH 月度回報與年化淨供應增速的關係。擬合線向下傾斜，但散點很分散，關係不顯著。

斜率 −6.9（年供應增速每高一個百分點，對應月度回報低 6.9 個百分點），p = 0.18，R² = 0.044，Durbin–Watson 1.82。斜率的 95% 區間為 −17.1 至 +3.4。

請誠實地讀這個結果，因為它兩面都切。這個關係在統計上不顯著，區間跨過零，所以它不能作為「削減供應增速會推升價格」的證據。但它比收益率關係強了大約十五倍（R² 4.4% 對 0.3%），而且符號與理論預測一致。如果兩個變量中真有哪個在邊際上起作用，數據說的是供應，而不是收益率——而這恰恰是 EIP-8363 所做的那筆交換。

鏈上經濟對 ETH 收益的依賴有多深？

流動性質押

僅 Lido 一家就相當於以太坊全部 $48.5B DeFi TVL 的 48%。任何「DeFi 會沒事」的說法，都必須先扛得住這個數字。

收益被砍，對它們各自意味著什麼？

流動性質押：收入受損。 Lido 每年經手約 $602M 的質押獎勵，抽 10% 的費（約 $60M/年）。這次砍掉 58.6% 的發行量，等於每年少發 633k ETH 的獎勵；按 Lido 22.8% 的份額算，它一年少賺約 $35M 的手續費：差不多是它這塊收入的一半。對 Lido 來說不算小，但放到整個以太坊層面無關痛癢。而且不管收益率怎麼變，wstETH 對任何想要 ETH 敞口的借款人來說都還是完勝 WETH，抵押品這個角色照樣成立。

LST 作為借貸抵押品——真正的依賴所在

▲ 流動性質押代幣佔 TVL 的比例：SparkLend 66.9%，Aave V3 38.7%，Morpho Blue 10.4%，三者合計 34.2%。

在以太坊三大借貸市場中，$311.0 億抵押品裡有 $106.3 億（34.2%）是質押收益衍生品。SparkLend 是典型的單點故障：其中三分之二是 wstETH。

ETF 渠道，量化一下

最常被引用的反對意見是：削減收益率會抽走機構買盤，因為質押型 ETH ETF 向那些無法直接獲取收益的配置者行銷收益率。這個渠道是真實存在的。但它今天也非常小。

真正明確主打收益率的產品，只佔 ETF 資產的 5.4%、佔全部質押 ETH 的 0.53%、佔 ETH 總供應量的 0.19%。貝萊德那檔不質押的 ETH 產品體量是它的十倍。不管是什麼在把機構資金往 ETH 裡引，質押收益都不是主要賣點——配置型資金壓倒性地在買不質押的敞口。

有兩點讓這個結論不至於成為板上釘釘的定論。一是質押型 ETF 這個品類還很年輕、還在長：Bitwise 和 Grayscale 現在已經在為 Solana 做質押 ETF，Grayscale 還給 Hyperliquid 做了一檔，所以未來的風險要比當下的 AUM 更大。二是收益率走低，很可能會拖慢存量的不質押 ETF 資產往質押份額類別的轉化速度，但這是增速層面的影響，不是資金流出。這兩點都不改變數量級：說到底，這是一個 $0.5B 的群體，在為一筆 $1.55B/年的利益轉移爭來爭去。

結論與研判：當“安全焦慮”撞上“利益重分配”

先撥開宏大的安全敘事。

我們必須承認，EIP-8363 核心作者（如 Justin Drake、Jerome）的初衷是極其嚴肅的網路安全。在博弈論視角下，一旦全網質押率越過 50% 的生死紅線，以太坊將喪失抵禦極端攻擊的“社會層防禦（Social Layer Defense）”能力，並面臨 LST 寡頭大到不能倒的系統性寄生風險。因此，該提案試圖用強制降息的經濟手段，將質押率強行鎖死在安全區。

但在安全哲學的背面，鏈上數據的現實更加冷酷。

自 2022 年以來，以太坊的“銷毀機制（Burn）”已經名存實亡：銷毀量暴跌了 98%，如今只能抵消區區 2.4% 的增發。無論你對 EIP-8363 的安全初衷持何種立場，一個不可迴避的事實是：過去那個“讓 ETH 供應量隨市場需求動態調節”的機制已經停轉了。在如今由 Blob 統治的 L2 經濟學下，指望 L1 手續費暴漲來復活銷毀機制無異於癡人說夢。以太坊的貨幣政策已經進入了“失去方向盤的自動駕駛”狀態，而調整發行量，是我們目前唯一還能扣動的扳機。

撇開情緒，真實的政策影響介於兩派極端言論之間。

支持者高呼“終結 ETH 通脹”，反對者警告“質押體系崩潰”，這兩種修辭都偏離了數學事實。在當前 4,220 萬枚 ETH 的質押規模下，該提案只會將發行量削減約 58.6%，質押 APR 下降約 56%。想要讓增發徹底歸零？這需要質押量飆升到 6,025 萬枚（比現在高出 43%）。更重要的是，這個機制自帶煞車：隨著收益下降，部分質押者退出，系統最終會穩定在“26% 的質押率、0.48% 的年通脹率”左右。它實際交付的，僅僅是將稀釋程度減半，而不是摧毀或顛覆什麼。

這省下來的“半個百分點”到底重不重要？數字比話語更誠實。

按當前價格計算，每年削減 63.3 萬枚 ETH 的增發，相當於保住了 15.5 億美元，約佔總市值的 0.53%。別覺得這個比例小，這大概是以太坊目前整個 L1 手續費經濟（約 0.10%/年）的 5 倍。對於一個手續費收入已經枯竭的資產來說，堵住每年 0.5% 的結構性出血，絕不是什麼“四捨五入的誤差”，而是目前能動用的最大經濟槓桿。

那麼代價呢？DeFi 真的會崩潰嗎？風險確實存在。

反對者常拿抵押品說事，比如 SparkLend 裡有三分之二是 wstETH。但我們要釐清“敞口”與“依賴”的區別：只要 wstETH 還有正收益，它作為抵押品就永遠優於普通的 WETH，這層底座是穩固的。真正會被 EIP-8363 擊碎的，是“槓桿質押循環”（Looping）。當基礎質押收益率跌到 1.16% 以下，無法再覆蓋借貸 ETH 的利息時，依靠加槓桿套利的這部分資金會解體。換句話說，會縮水的是槓桿泡沫，而不是抵押品體系本身。至於協議端的直接損失，Lido 每年大約會損失 3500 萬美元：這差不多是它們抽成收入的一半。

關於“削減收益會砸盤”的擔憂，市場其實早有定論。

在過去 43 個月的數據裡，質押收益率的漲跌與 ETH 的價格表現之間，找不出任何顯著的關聯度（p = 0.73，R² = 0.003）。質押收益率從 3.98% 一路降到 2.50%，也沒能阻止 ETH/BTC 匯率在 2026 年 7 月暴跌 57%。收益率既不是價格的護城河，它的壓縮也沒有成為砸盤的導火索。如果之前 37% 的收益率下滑都沒能在價格上砸出水花，那麼宣稱“再砍一刀就會讓以太坊暴跌”的人，需要拿出更硬的證據。

為什麼這場爭論如此慘烈？

因為這是一場“損失高度集中，收益極度分散”的零和博弈。

剝去晦澀的技術語言與宏大的安全修辭，EIP-8363 的本質是一次粗暴的財富再分配：當前，質押者拿走了 100% 的新增發 ETH，但他們只持有全網 35% 的代幣。這意味著他們將通脹的成本轉嫁給了另外 65% 的持幣者。削減這 15.5 億美元的增發，等同於每年將 10 億美元的隱性財富，從質押者（中介）手裡，強行還給所有不質押的 ETH 持有者。

這才是各方紅了眼的真正原因：

受損方極度集中：Lido、LST 發行方、再質押協議、槓桿玩家。這是一群人數少、資金雄厚、極其組織化的利益集團。他們非常清楚這個提案會從他們口袋裡掏走多少真金白銀（Lido 直接損失一半利潤，槓桿循環直接死亡）。
受益方極度分散：佔 65% 供應量的普通持幣者。他們每年能少承受 0.5% 的稀釋，但這筆錢攤在近 3000 億的市值裡，根本悄無聲息，沒人會為此去街頭搖旗吶喊。

這解釋了為什麼當前的辯論總是充斥著“假大空”的口號。當一個利益集團無法在檯面上說出“這會搶走我們每年十億美元的利潤”時，他們就會舉起“這會摧毀 DeFi”的盾牌；而當研究員想要強行收回貨幣發行的水龍頭時，最政治正確的武器就是“保衛網路安全”。請把反對與支持的音量，理解為利益分配的集中度，而不是提案本身在數學上的對錯。

我們的最終研判

策略：對 ETH 本位溫和看多，對質押中介/基礎設施明確看空。且提案大概率會被否決。

在資產層面，我們看多並非因為“稀缺性神話”，而是基於常識：當唯一能調節供應的槓桿失效時，移除一個每年高達 15 億美元的結構性拋壓（發給並沒有真正為收益買單的人），是一筆性價比極高的交易。它未必是驚天大逆轉，但複利效應不容小覷。
在中介體系層面，邏輯毫無死角。Lido、LST、LRT 們的核心估值邏輯，全數建立在那個即將被砍掉一半的“質押收益率”上。這不是情緒恐慌，這是實打實的利潤表縮水 58.6%。
至於提案的命運？通過概率極低。在去中心化治理中，“集中受損 vs 分散受益”正是扼殺一個好提案的標準劇本。經濟上正確，但政治上難產，這是我們的基準預期。

觸發我們改變觀點的條件（證偽指標）：

鏈上數據證明「增發被復投，未被拋售」：如果資金流向顯示，新鑄造的 ETH 全局留在了自動複利的 LST 中，並沒有流入交易所砸盤，那麼我們的拋壓假設就不成立。
質押型 ETF 帶來天量買盤：目前 5 億美元的規模不值一提。但如果擴大十倍，邊際需求的力量將超過通脹削減的意義。
L1 手續費奇蹟般復甦：如果銷毀機制重新主導基本面，人為干預發行量的緊迫性將蕩然無存。
供應量與價格的負相關性被徹底實證：目前兩者關係非常微弱，如果未來一年的數據能證實「縮減供應必定推高價格」，這將成為看多 ETH 最無懈可擊的量化支柱。

以太坊基金會：Glamsterdam升級將包含Gas費調整，部分合約或需適配

熱門文章