作者：Nancy，PANews
Arbitrum正成為Robinhood Chain鏈上熱潮的幕後贏家之一，在透過費用分成持續獲得可觀收益的同時，「賣鏟子」的故事也帶動ARB價格一路走高。
然而，隨著Robinhood Chain交易活動快速升溫，其不斷高企的Gas費用成了Solana與Arbitrum聯創隔空交鋒的導火線，也讓公鏈如何實現商業化、捕獲鏈上價值的問題被推到台前。
兩月租金近抵全年收入，Arbitrum靠分成「躺賺」
Robinhood在台前瘋狂吸金，Arbitrum在幕後「躺著」收租。
據arbdata最新數據顯示，自7月初Robinhood Chain主網上線以來，累計手續費收入已升至3756萬美元，創下歷史新高，過去7日漲幅高達362.6%。按近30日手續費收入的年化均值計算，其年化收入規模約為4.06億美元。
Robinhood Chain持續「印鈔」，也讓合作方Arbitrum「坐收漁利」。根據雙方合作許可協議，Robinhood Chain需將協議淨收入的10%返還給Arbitrum生態。以當前Robinhood Chain累計收入計算，約375萬美元將直接流向Arbitrum生態。
然而，Arbitrum自身網路賺取的手續費，甚至遠低於其在Robinhood Chain上的分成。DeFiLlama數據顯示，今年以來，Arbitrum網路本身累計獲得的費用約387萬美元，而Robinhood Chain僅用兩個月產生的收入分成，就已接近Arbitrum全年的手續費收入。
從最新單日費用來看，這一差距更加懸殊。過去24小時，Robinhood Chain日費用達到290萬美元，按照10%的分成比例，Arbitrum可獲得約29萬美元；同期，Arbitrum網路本身的日費用僅為1.2萬美元。換言之，Robinhood Chain單日租金已是Arbitrum自身網路費用收入的約24倍。
這門賣鏟子的生意，也進一步推高了市場對Arbitrum未來收入增長和價值捕獲能力的預期，並成為推動ARB持續上漲的重要動力。
CoinGecko數據顯示，過去30天，ARB上漲超過135.8%，創下今年1月以來新高。期間，ARB單日漲幅一度力壓多種主流資產，成為加密市場的領漲標的之一。
需要注意的是，Robinhood Chain貢獻的這筆收入，目前並未進行任何代幣回購銷毀。根據協議，Robinhood Chain返還的10%收入中，8%流入Arbitrum DAO國庫，2%流向Arbitrum Developer Guild。換句話說，Robinhood Chain的高額收入正在為Arbitrum生態創造現金流，但這筆現金流尚未直接轉化為ARB的價值回流，市場實際上正在為一種尚未兌現的價值捕獲預期買單。
更需要關注的是，ARB自身仍面臨持續的代幣解鎖壓力，解鎖週期將持續至2027年3月。Token Unlocks數據顯示，ARB下一次解鎖預計於9月16日進行，將釋放約9265萬枚ARB，按當前價格計算價值約1710萬美元，佔總供應量約1.59%。
不過，Arbitrum聯創Steven Goldfeder近期指出，市場對於未來ARB實際新增流通供應可能存在一定誤讀。他表示，ARB投資者及團隊成員的代幣解鎖已經接近完成，並將於明年3月全部解鎖。目前，這部分尚未解鎖的代幣約佔總供應量的7.7%。與此同時，Arbitrum DAO國庫目前持有28.4億枚ARB，但這些代幣並非傳統意義上的鎖倉代幣，而是由流通代幣持有者控制，其轉移必須經過其他代幣持有者投票批准。
因此，對於ARB而言，Robinhood Chain帶來的收入增長，確實打開了新的價值捕獲想像空間。但Robinhood Chain的交易活躍度與高額費用能否持續，分成收入未來能否回流至ARB持有者，以及持續的代幣解鎖壓力將如何釋放，仍是市場需要關注的關鍵。
兩大公鏈聯創隔空開火，高Gas引發公鏈商業模式爭議
不過，隨著Robinhood Chain交易活動快速增長，其不斷攀升的Gas費用，也開始引發市場對於鏈上成本與價值捕獲模式的討論。
近期，Solana聯創Anatoly Yakovenko（Toly）就Robinhood Chain的費用模型，與Arbitrum聯創Steven Goldfeder隔空開火。有趣的是，Robinhood當初決定自建L2時，曾將Arbitrum、Ethereum和Solana列入候選方案，最終選擇了Arbitrum。
隨著鏈上交易活動快速增長，Robinhood Chain平均單筆交易費用一度飆升至約0.4美元，相比同期Solana高出100倍以上。Toly轉發相關數據並指出，僅Robinhood Chain支付給Arbitrum的10%收入分成，折算下來就已經足以覆蓋Solana上同等交易成本的4倍以上。
在Toly看來，如果Robinhood Chain當初建立在Solana之上，Robinhood完全可以選擇為用戶承擔Gas費用，讓用戶實現近乎免Gas交易。他認為，前端應用應該在自己的用戶和產品上實現商業變現，而不應該依賴底層基礎設施透過提高全網交易成本來賺錢。
Toly甚至將Robinhood Chain目前的模式稱為「brain dead」（腦子壞了），並進一步追問，為什麼不能讓Robinhood直接在App端向用戶收費，同時利用更低成本的底層基礎設施降低自身運營成本？難道追求更低的擁堵和更大的規模，就一定意味著要犧牲收入？
在Toly看來，應用層和底層基礎設施的收入應該相互獨立。Robinhood完全可以透過前端收取一定比例的手續費實現商業變現，同時把鏈作為低成本、高效率的後端基礎設施，而不是讓鏈上交易費用本身成為商業模式的一部分。
面對這一質疑，Steven Goldfeder則反擊稱，Toly的這一看法「很離譜」。在Arbitrum上，Robinhood可以保留90%的Gas收入；如果直接使用Solana，底層手續費則歸屬於Solana網路及其驗證者，Robinhood如果想為用戶提供全額免Gas交易，就需要自掏腰包。Robinhood選擇Arbitrum，是為了當「房東」，而不是當「租客」。透過控制自己的排序器，Robinhood可以將大部分費用收入留在自己手中。更重要的是，鏈上的大部分手續費收入，其實並非來自Robinhood前端直接發起的交易。如果只是作為一名「租客」，即便將這些用戶和交易活動帶到一條公鏈上，也無法從由此產生的額外交易收入中獲益。
不過，Toly並不認可這種價值捕獲方式。他進一步指出，Arbitrum上的實際交易成本並不只是帳面上的Gas費用，用戶還需要承擔買賣價差以及MEV等隱性成本。按照他的估算，僅Arbitrum收取的10%收入分成，折算成基點後的成本就已經超過三明治攻擊所造成的損耗，甚至達到後者的約10倍，而這還沒有計入價差影響。他強調，一個以股東價值最大化為目標的單一排序器，長期來看都無法勝過無需許可的競爭。
對此，Goldfeder認為，不能只比較表面上的手續費。Arbitrum One和Robinhood Chain會主動防範搶跑以及大部分有害MEV，而一些宣稱手續費更低的鏈，可能存在更高的MEV成本，包括針對散戶的搶跑。他表示，寧願預先支付明確的費用，也不願為了更低的手續費而承擔搶跑、三明治攻擊等隱性成本。
Steven還表示，運營一條鏈本身就是一門有利可圖的生意，而Robinhood已經證明，它並不需要Solana的流量和分發能力。當然，它同樣不需要以太坊或Arbitrum One的流量和分發能力，只不過Arbitrum+以太坊的組合，讓Robinhood能夠擁有並運營自己的鏈。因此，在他看來，市場當然可以繼續討論運營一條鏈究竟應該採用怎樣的商業模式、費用應該如何定價。但核心問題在於：Robinhood根本不需要依賴其他公鏈，因此也沒有理由把自身創造的收入分給其他公鏈。
可以看到，兩位創始人爭論的核心，並不單是單筆交易的成本，而是兩種截然不同的公鏈價值捕獲模式。Toly所代表的模式，是讓公鏈盡可能成為低成本的後台基礎設施，由應用層直接向用戶收費並實現商業變現；而Goldfeder所強調的模式，則是讓應用透過自建鏈掌握排序器和費用定價權，將鏈上經濟活動產生的收入更多留在自身生態內。
事實上，從技術層面來看，L2的Gas費用主要由L1數據可用性（DA）費用和L2執行費用構成。其中，DA費用近年來已經大幅下降，而L2執行費用則主要由各自的Sequencer（排序器）決定。這意味著，L2擁有更大的費用定價自由，可以根據自身商業模式調整執行費用，甚至透過補貼或設定固定低價來降低用戶成本。換句話說，Robinhood Chain的費用高低是其商業模式主動選擇的一部分。
不過，隨著9月29日Robinhood Wallet的錢包用戶Gas補貼結束，以及未來CEX的Gas限免和補貼陸續退出，用戶將開始更多地承擔真實交易成本。屆時，Robinhood Chain能否在更高的實際交易成本下維持當前的交易活躍度與生態繁榮，也將成為檢驗其高費用模式可持續性的一次壓力測試。
