原文： Bankless
編譯&整理：Yuliya，PANews
以太坊，作為領先的智慧合約平台，是否已經準備好承載數萬億級的RWA？這不僅是技術問題，更關乎其核心價值——去中心化——的未來。在本集節目中，Bankless邀請了兩位重量級嘉賓，紐約大學史登商學院的Austin Campbell教授和哥倫比亞大學的Omid Malekan教授，就此展開了一場精彩的辯論。
有趣的是，兩位嘉賓都是加密貨幣的倡導者，也是老朋友，但他們的觀點卻截然相反：
Austin認為，以太坊的去中心化特性，如不可篡改性和“代碼即法律”，對於需要與現實世界法律體系互動的RWA來說，非但不是優勢，反而是“缺陷”。他認為以太坊在架構上並不適合RWA。
而Omid則堅信，正是以太坊的去中心化和中立性，才將吸引全球最大的金融力量、機構乃至主權國家，將他們的資產和流動性託付於此。因為沒有了去中心化，我們得到的只不過是另一個TradFi系統。
這場辯論的核心在於：我們應該為了適應現實世界的規則而改造區塊鏈，還是應該堅持區塊鏈的中立原則，讓現實世界適應它？ PANews對本期播客進行了文字編譯。
當駭客來敲門，中立性是特性還是缺陷？
Bankless：今天我們辯論的主題是“以太坊為RWA（RWA）做好準備了嗎？”Austin，辯論的起因是您在社交媒體上的一段發言，您說：“我不認為以太坊已經為黃金時段的RWA發行做好了準備”，並提到了Bybit黑客事件的例子。能詳細解釋一下您的意思嗎？
Austin：當我們談論現實世界資產(RWA)時，會遇到一個核心矛盾：你到底在向誰負責？
以Bitcoin為例，它是無國界、無主權、純粹程序化的貨幣，沒有現實中的物理表現形式去服從某個國家的規則，這就是它的價值所在。
但RWA不同，想像一下，如果我們把房屋所有權代幣化了，您祖母的房產證變成了一個NFT。然後這個NFT被駭客（例如北韓駭客）偷走了，現實中美國政府絕對不會允許他們真的搬進去。
這說明現實世界的資產始終要受到法律與主權約束，而區塊鏈的不可竄改特性與現實規則之間存在著張力。如果帳本無法最終對現實發生回應，長期來看帳本必然會崩壞。這就是為什麼我認為Ethereum的結構特徵不適合RWA。
Bankless：這和您提到的Bybit 駭客事件有什麼關係呢？
Austin： Bybit 事件之所以重要，有兩個原因：
第一，目前Ethereum社群並沒有成熟的機制去處理這種接近國家級的攻擊行為。如果這次被攻擊的不是Bybit，而是像Tether這樣的穩定幣發行者呢？我們該如何應對？
第二，這次攻擊的關鍵不在於被偷走的具體代幣，而是攻擊的複雜性──駭客直接滲透進Bybit的內部系統。這讓我提出一個思考：如果某天Tether的智能合約被攻破，後果會遠比Bybit事件嚴重，因為它會牽連整個DeFi生態系。
我的核心擔憂是，資訊安全從來都不是完美的。在足夠長的時間線上，被駭只是時間問題。問題在於它會造成多大的傷害，以及你如何從中恢復。如果這個世界上有足夠老練的攻擊者，能夠攻破公司的內部安全系統，那麼我真的很想知道，如果Tether 或USDC 的智慧合約被盜，應對方案是什麼？你如何能在不破壞以太坊上95% 已部署應用的情況下做到這一點？
Omid：我認為Bybit被駭反而是Ethereum的最佳廣告。因為儘管這是一場規模巨大、來源複雜的攻擊，Ethereum社區的反應卻是“保持中立”，沒有人為幹預。區塊鏈唯一能做好的事情就是中立與可預測，論簡潔性、效能、成本、頻寬，它們都比不上Web2和傳統金融。但它們能做好一件事，那就是提供一個永遠按照預設規則運作的網絡，無論外界想施加何種法律、道德或政治命令。
至於Austin提出的「Tether智能合約被駭客攻破」的假設，這確實是個更嚴重的風險，但我想問的是：既然風險存在，你認為該如何解決？
Austin：我認為像比特幣和以太坊這樣的加密原生資產和RWA必須有不同的「規則」。
ETH本身的設計就是不回應聯邦法官的命令。紐約南區的法官可以發布命令要求所有ETH驗證者做什麼，但驗證者們完全可以忽略他。
但如果涉及Tether這樣的穩定幣，情況就不同了。假設某天Tether的智能合約被攻破，美國法院下令凍結相關資產，Tether的託管銀行必然會遵守。
因為這兩類資產背後的法律結構截然不同，網絡可能需要有能力回滾或處理Tether被駭這類事件，而這種能力對於ETH本身則不是必需的。很多人會說，Tether可以放棄舊約，部署一個新合約。但我要指出，這會摧毀幾乎所有整合了Tether的DeFi協議，例如Uniswap、Aave、Compound。它們的資金池是不可變的，突然之間，池子裡的一個核心資產變得一文不值。
為了安全，我們應該引入新的漏洞嗎？
Austin：所以我的觀點是，Ethereum可能需要在網路層面引入某種機制來應對RWA的風險，這不一定是由驗證者直接執行，但驗證者需要強制要求：「不要把定時炸彈放在我們的鏈上」。解決方案可以有多種，例如：
在一個許可製的驗證者網路（如Avalanche子網路）上部署RWA，一旦出事，驗證者集體可以介入。
或設計智能合約時內建“熔斷開關”，當可信任預言機觸發時，相關合約凍結，使用者只能提取資產。
否則，一旦Tether合約遭遇攻擊並棄用，幾乎所有依賴USDT的DeFi協定都會被連鎖毀滅，這是Ethereum難以承受的系統性風險。
Bankless：Omid，您怎麼看Austin 提出的「緊急停止開關」或「許可驗證者」這類解決方案？
Omid： DeFi協定中引入「後門」機制可能帶來更大的風險。 Ronin駭客事件就是一個活生生的例子，一個由多重簽章控制的許可製驗證者網路被北韓的Lazarus組織攻破，造成了數億美元的損失。這種社交工程攻擊在你知道驗證者是誰、他們的員工是誰、電腦在哪裡的情況下，要容易得多。
雖然DeFi協議可以考慮故障安全機制應對極端情況，但為應對黑天鵝事件而犧牲絕大多數用戶的確定性結果是不值得的。
從長遠來看，有「後門」的協議可能會吸引更少的資本，因為用戶會擔心後門被駭客利用或被武器化來損害其交易。
Bankless：Omid，您似乎堅決反對讓以太坊驗證者介入並回滾交易。為什麼您認為這是一個壞主意？
Omid：這機制在理論上可能聽起來不錯，但實際操作上有巨大問題。這將引入一個全新的治理機制，其複雜性可能超越想像。
去中心化系統的治理本身已經非常混亂且容易失靈，而新增的機制將掌握整個鏈甚至可能涉及巨額資金的命運。誰來決定何時採取行動？是透過投票還是鏈上或鏈下協調？
Bankless：Austin，或許您的觀點更多的是，如果一條鍊是完全不可篡改、無需許可和去中心化的，那麼它可能就不是RWA 的歸宿。這更像是比特幣的做法，它只處理比特幣的轉移，其他一切都在鏈下。以太坊則混合了各種代幣。也許您只是在說RWA 不屬於以太坊？
Austin：以太坊生態系統在處理現實世界資產時存在一些思想上的矛盾，而比特幣則相對更為直接。對於代幣化的RWA，遵循現實世界的法律體系並不是一種妥協，而是產品的核心特性。以穩定幣為例，如果其儲備金是美國國債，那麼營運方必須優先回應美國的立法者、監管者和司法人員的要求。現實世界的法律體系對資產有強制執行力，例如透過制裁法或外國資產管制辦公室（OFAC）沒收資產。
想要在區塊鏈上實現代幣化的RWA，必須建立多種冗餘機制，以確保鏈能夠回應相關法律框架，否則可能面臨資產因法律程序失效的風險。如果不解決這個問題，資產最終可能因現實法律的干預而無法使用。
中立的「世界計算機」還是分裂的「數位聯合國」？
Bankless：Omid，你提到Ethereum 的中立性可能正是它最大的優勢。能否具體解釋一下，為什麼中立會成為RWA上鍊的「殺手級應用」？
Omid：區塊鏈的中立性可能成為全球資產共存與互動的關鍵。如果一個受美國監管的資產、一個由倫敦託管的資產，以及一個由中國控制的資產，能夠在一個中立的區塊鏈上共存，這將為全球用戶提供了獨特的吸引力。
美國用戶可能因其不受中國控製而選擇該鏈，而中國用戶也會因其不受美國影響而做出同樣決定。同時，倫敦的代幣化黃金發行商可能會看到一個擁有龐大美元和人民幣流動性的鏈，認為這是理想的託管平台。這種中立性能夠吸引更多用戶和資產，因為它對所有參與者一視同仁，不受政治幹預。
當現實世界法律體系試圖幹預鏈上交易時，中立性將成為區塊鏈成功的核心競爭力，而任何帶有政治化或審查機制的區塊鏈可能因此失去優勢。
Austin：完全無需許可的交易以及民族國家無法幹預的假想世界並不存在。
倫敦、和美國分別控制黃金代幣和美國穩定幣的運作方式，因為凍結儲備金和發行方即可對代幣進行控制。政府的干預能力可以摧毀鏈的價值主張，例如當美國禁止某些交易並沒收相關資金時，如果區塊鏈無法反映這一現實，鏈上的代幣將失效。
去中心化在缺乏信任和需要中立性時是一項優勢，但當基礎資產本身不是去中心化時，這種特性反而成為系統的缺陷。將不與現實互動的「去中心化」概念強行融入系統，就像放入了一顆隨時可能爆炸的手榴彈。
Bankless：Austin，您剛才描述的解決方案——讓代幣在部署時就聲明它對哪個司法管轄區負責——聽起來非常像在傳統金融中已經擁有的Swift 系統。
Austin：可以這麼說，但我認為區塊鏈相比傳統金融有一個巨大優勢，且常常被低估。我認為區塊鏈的開放存取和可組合性可能比去中心化更重要。傳統金融體係如聯準會系統，進入門檻較高，涉及大量腐敗、政治爭鬥等問題，類似一個私人俱樂部。而區塊鏈則更像公園，預設允許所有人參與，僅在必要時才限制行為。這種模式的轉變是區塊鏈相較傳統金融的顯著優勢。此外，區塊鏈的可組合性解決了當前金融系統碎片化的問題，使全球用戶能夠以創新方式進行交易。
DeFi協議的獨特之處不僅在於其獨立性，更在於可以像搭積木一樣組合使用，創造新的金融應用。儘管去中心化在法律合規方面存在一些缺陷，但區塊鏈打破了傳統金融工具的准入壁壘，為全球用戶提供了前所未有的機會。
Omid：將資產發行方的授權權整合到區塊鏈的共識層會破壞整個系統的可組合性，並增加開發者的風險。如果驗證者能夠透過投票決定某個穩定幣的發行資格，那麼開發者很難圍繞這種穩定幣建立長期的金融生態系統，因為這種資格可能隨時被撤銷。
相較之下，目前的中心化機構如DTCC（美國證券存託結算公司）已經很好地解決了許可發行的問題，但這些聯盟形式的基礎設施最終可能會利用自身優勢壓榨成員。
比特幣的經驗已經揭示了市場的偏好：當政府試圖扼殺牠時，最終只會傷害自己的人民。最終，連政府也開始傾向去中心化。穩定幣也是如此，政府最終通過立法（如美國的Genius Act）承認了半無需許可美元的存在。這些都表明，加密貨幣的去中心化概念提供了更好的解決方案，市場的偏好逐漸轉向中立性和去中心化。
最終陳詞
Bankless：兩位都同意去中心化對於價值儲存和開放金融至關重要。但在RWA 這個用例上，你們的觀點出現了分歧。 Omid、Austin請做最後的陳述。
Omid：任何鏈上解決方案的中心化因素都像《星際大戰》中的死星排氣口，最終反抗力量會找到並利用這些弱點，不是因為它們容易發現，而是因為激勵足夠強烈。如果半許可或聯盟鏈的未來成為現實，這些體系最終會因自身的缺陷而崩潰。
去中心化雖然可能不是最完美的選擇，但卻是所有嘗試過的方案中相對最優的解決方案，因此最終將成為預設選項。
Austin：區塊鏈技術的真正價值在於為人類提供了一個“退出選項”，例如比特幣和以太坊等去中心化價值儲存系統成為金融行為的底線，要求其他系統必須超越這些底線才能更具吸引力。
區塊鏈的核心貢獻有兩面向：一是提升全球金融行為的最低標準，這對改善人權具有重要意義；二是推動合作方式的變革，為許多可能隨著時間推移而變得更加中心化的事物設立更高標準。
不同交易情境下的偏好差異顯著，例如購買小額商品時對錯誤容忍度較高，而處理巨額金融交易時則要求更高的速度、控制和錯誤逆轉能力。區塊鏈正在引發一場治理革命，為全球金融體系帶來深遠影響。
