前幾天，Curve的一項撥款提案被否了，內容是撥給開發團隊(Swiss Stake AG) 17M $CRV 開發經費，Convex和Yearn都投了反對票，而且這個票權比例足以影響最終結果。
從Aave治理問題開始發酵之後，治理開始被市場關注了，要錢就給的這種慣性也開始打破了。 Curve這個提案背後有兩個關鍵點：
1. 社區一部分聲音，並不反對給AG撥款，但之前的錢怎麼用的，未來怎麼用，是否可持續，是否給項目帶來了收益，這些東西是他們想要的。同時這種過於原始的grant模式，導致錢只要出去了，就沒有任何約束，未來DAO需要成立Treasury，收入支出要透明化，或者增加治理約束。
2. veCRV的大票權們，不想稀釋自己的價值。這是比較明顯的利益衝突，如果CRV grant所支持的專案不能可預見的給veCRV創造利益，那麼大機率就不會得到支持。當然Convex和Yearn也有各自的私心和勢力，這方面的問題先不談。
這個提案是由Curve創辦人Mich發起的，AG也是2020年就開始維護核心代碼庫的團隊之一，這次撥款AG給出的路線圖大概包含，繼續推進llamalend，包括對PT、LP的支持，另外是鏈上外匯市場和crvUSD的擴張。看起來是值得做的，但是否值得17M $CRV 的撥款，這需要另外計算了，特別是Curve的治理與Aave有很多不同的地方，它的權力分佈在幾個立場鮮明的團隊手裡，
將ve與常規的治理模式做個比較：
先說結論，目前大多數的常規治理模型，從設計上基本沒有優點可言，當然如果DAO足夠成熟，那麼傳統結構也能運行的很好，但很遺憾目前Crypto還沒有一個項目成熟到這個層次，比如市場共識的頭部Aave也會出問題。
那麼如果單獨聊模型設計，ve有一定先進的地方，首先它是有現金流的，它背後是流動性控制權，當外界有流動性需求就會對這個權力進行賄賂，所以即使你不想長期鎖倉，那你也可以把你的代幣委託給Convex/Yearn這種代理項目來獲得收益。
所以ve是投票權與現金流綁定的模型，那麼未來的演變大概率是「治理資本主義」路線，vetoken把投票權和「長期鎖倉」綁定，本質是在篩選那些資金體量大、能承受流動性損失、有能力做長期博弈的人。那麼拉長時間，結果就是治理者從一般使用者群體逐漸變成「資本群體」。
同時由於Convex/Yearn這種代理層的存在，許多一般用戶甚至是忠誠用戶，希望自己在得到收益的同時不損失流動性和靈活性，也會逐漸選擇放在這些專案中委託治理。
從這次投票中也能看到一些端倪，未來Curve的治理Mich未必是主角，而在於這些大票權手中，之前Aave治理出現問題的時候，有人提出「委託治理/精英治理」的想法，其實跟目前Curve的結構就比較相似了。至於好與不好，需要時間檢驗了。
