作者：Bootly

在成立五年、累計融資約1.8 億美元、估值一度逼近10 億美元後，Farcaster正式承認：Web3 社交這條路，沒有走通。

近日，Farcaster 聯合創始人Dan Romero 在平台上連續發文，宣布團隊將放棄「以社交為核心」的產品策略，轉而全面聚焦錢包（Wallet）方向。在他的表述中，這並非一次主動升級，而是一次經過長時間嘗試後，被現實逼迫作出的選擇。

“我們嘗試了4.5 年以社交為先，但並沒有奏效。”

這項判斷，不僅意味著Farcaster 的轉型，也再次將Web3 社交的結構性難題推到了聚光燈下。

Farcaster 為什麼沒能做成“去中心化Twitter”

Farcaster 誕生於2020 年，正值Web3 敘事上升期。它試圖解決Web2 社群平台的三個核心問題：

• 平台壟斷與審查
• 用戶資料不屬於自己
• 創作者無法直接變現

其設計思路頗具理想主義色彩：

• 協定層去中心化
• 用戶端可自由建構
• 社交關係上鍊、可遷移

在一眾「去中心化社交」計畫中，Farcaster 一度被視為最接近PMF 的產品。尤其是在2023 年Warpcast 出圈後，Crypto Twitter 上大量KOL 入駐，使它看起來像是下一代社交網絡的雛形。

但問題很快就暴露出來。

根據Dune Analytics 上的Farcaster 月活躍用戶（MAU）統計，Farcaster 的用戶成長軌跡呈現出非常清晰、但不樂觀的形態：

在2023 年大部分時間裡，Farcaster 的月活幾乎可以忽略不計；真正的成長轉折點出現在2024 年初，MAU 在短時間內從個位數千人迅速拉升至約4–5 萬，並在2024 年中一度接近8 萬月活。

這是Farcaster 成立以來，唯一一次真正意義上的規模成長窗口。尤其值得注意的是，這次成長並非發生在熊市，而是在Base 生態高度活躍、SocialFi 敘事密集湧現的階段。

但這一窗口並沒有持續太久。從2024 年下半年開始，月活數據出現明顯回落，並在隨後一年呈現震盪下行趨勢：

• MAU 多次反彈，但高點持續走低
• 到2025 年下半年，月活已回落至不到2 萬

其實，Farcaster的成長一直無法“破圈”，其用戶結構高度同質：

• 加密從業者
• VC
• Builder
• Crypto Native 用戶

對於一般使用者來說：

• 註冊門檻高
• 社群內容「圈內化」嚴重
• 使用體驗並不優於X / Instagram

這使得Farcaster始終無法形成真正的網路效應。

DeFi KOL Ignas 在X（@DeFiIgnas）直言，Farcaster 「只是承認了大家已經感覺到很久的事實」：

X（前Twitter）的網路效應強度，幾乎不可能被正面擊破。這不是加密敘事的問題，而是社交產品的結構性障礙。

這也是為什麼Ignas 用一句話高度概括了Farcaster 的新策略：

「更容易做的是，給一個錢包加上社交，而不是給一個社交產品加上錢包。」

這個判斷，本質上承認了「社交並不是Web3 的第一性需求」。

“泡泡很舒適，但數字是冷酷的”

如果說MAU 數據回答的是“Farcaster 做得如何”，那麼另一個問題是：這個市場本​​身，究竟有多大？

加密創作者Wiimee 在X 上提供了一組頗具衝擊力的比較數據。

在一次「意外跳出加密內容圈層」後，Wiimee 連續四天面向泛人群創作內容，其分析數據顯示，在約100 小時內獲得了270 萬次曝光，超過他一年內全部加密內容瀏覽量的兩倍。

他表示：

「Crypto Twitter 是一個泡泡，而且它很小。四年對著圈內人說話，不如四天對著泛聽眾說話。”

這並不是對Farcaster 的直接批評，而是揭示了一個更底層的問題：加密社交，本身就是一個高度自循環、但外溢能力極弱的生態。當內容、關係與關注度都被限制在同一批原生用戶中，再精緻的協議設計，也難以突破市場規模的上限。

這使Farcaster 面臨的並不是“產品不夠好”，而是“場內沒有足夠多的人”。

錢包，反而跑出了PMF

真正改變Farcaster 內部判斷的，並不是對社交的反思，而是對錢包的意外驗證。

2024 年早些時候，Farcaster 在應用程式中推出內建錢包，初衷只是作為社交體驗的補充。但從使用數據來看，錢包的成長斜率、使用頻率與留存表現，明顯不同於社群模組。

Dan Romero 在公開回應中強調：

“每一個新增、留存的錢包用戶，都是協議的新用戶。”

這句話本身，已經揭示了路線調整的邏輯核心。錢包面對的不是“表達欲”，而是真實、剛性的鏈上行為需求：轉帳、交易、簽名、與新應用互動。

10 月份，Farcaster 收購AI Agent 驅動的代幣發行工具Clanker，並將其逐步整合進錢包體系，這一動作也被視為團隊對「錢包優先」路徑的明確下注。

從商業角度來看，這方向具備明顯優勢：

• 使用頻率更高
• 變現路徑更清晰
• 與鏈上生態綁定更緊密

相較之下，社交更像是錦上添花，而非驅動成長的引擎。

儘管錢包策略在數據上站得住腳，但社群爭議也隨之而來。

多位長期用戶明確表示，他們並不反對錢包本身，而是對隨之而來的文化轉向感到不適：從“用戶”被重新定義為“交易者”，從“共同建設者”被標籤化為“old guard”。

這暴露出一個現實問題：當產品方向改變時，社群情感往往比路線圖更難遷移。 Farcaster 的協議層仍然去中心化，但產品方向的選擇權，依然集中在團隊手中。這種矛盾，在轉型時被放大。

Romero 此後承認溝通存在問題，但也明確表示，團隊已經做出選擇。

這並非傲慢，而是創業專案在生命週期後期常見的現實決斷。從這個意義上說，Farcaster 不是放棄了社交理想，而是放棄了對其規模化的幻想。

或許正如一位觀察者所言：

“先讓用戶為了工具留下來，社交才有存在的空間。”

Farcaster 的選擇，未必是最浪漫的，但可能是最接近現實的一次，深入+整合原生金融工具（皮夾、交易、發行），才是轉化為永續商業價值的實用路徑。