CLS Global FZC LLC是一家總部位於阿聯酋的加密貨幣市場做市商，宣稱透過提供流動性來支持新專案代幣交易。 2024年8月23日至9月18日，CLS Global被指控針對「NexFundAI」加密資產實施市場操縱，透過洗盤交易（wash trading）製造虛假交易量，誘導投資者購買。 SEC認定「NexFundAI」為證券，其行為違反《1933年證券法》和《1934年證券交易法》的反詐欺和市場操縱條款。
根據SEC調查，CLS Global利用30個錢包進行740次洗盤交易，製造近60萬美元虛假交易量，占同期總交易量的98%。這些交易由演算法和機器人驅動，旨在營造市場活躍假象，吸引散戶入場。更諷刺的是，這場操縱是由“NexFundAI”推廣者僱用的“市場服務”，CLS Global從中牟利，而專案方和投資者卻蒙受損失。
一、法律行動與判決
2024年10月9日，SEC對CLS Global及其員工Andrey Zhorzhes提起民事訴訟（案號1:24-cv-12590-AK）。同時，麻州地區檢察官辦公室對兩人提起刑事訴訟，指控市場操縱和電匯詐騙。這場行動是聯邦調查局（FBI）「釣魚」行動的一部分，旨在打擊加密市場亂象。
2025年4月7日，民事案件達成最終判決，CLS Global被要求：
- 支付罰款：42.5萬美元民事罰款、3,000美元非法所得及80.39美元判決前利息；
- 行為限制：30天內確保客戶非美國個人或實體，45天內實施合規政策，未來三年每年提交合規報告；
- 罰款抵銷：若在刑事訴訟中支付罰金，可抵扣民事罰款。
Andrey Zhorzhes的民事處罰尚未明確，可能仍在刑事訴訟中處理，增加了案件的不確定性。 CLS Global案件是SEC近年來針對加密市場操縱的標誌性執法行動之一。
二、做市商亂象：從貸款選擇權模型到洗盤交易
CLS Global的洗盤交易只是加密市場做市商掠奪性行為的冰山一角。先前Aiying艾盈文章分析的「《貸款選擇權模型》」亂象，與本案有異曲同工之妙，均利用了市場不透明和專案方經驗不足的弱點。
貸款選擇權模型的掠奪性操作
在加密市場，做市商透過「貸款選擇權模型」為新項目提供流動性。專案方將代幣借給做市商，做市商在交易所買賣以穩定價格，合約通常包含選擇權條款，允許做市商未來以特定價格歸還或購買代幣。然而，某些不良做市商濫用此模式：
- 砸盤牟利：大量拋售借來的代幣壓低價格，觸發散戶恐慌性拋售，隨後低價買回歸還，賺取差價；
- 選擇權操縱：利用選擇權條款，在價格低谷歸還代幣，最大化自身利潤；
- 資訊不對等：專案方對合約風險缺乏了解，簽訂不透明協議，淪為做市商的「獵物」。
這些行為對小型專案的打擊是毀滅性的：代幣價格暴跌，社區信任崩塌，交易所可能因交易量不足將其下架，專案融資和生存陷入困境。
CLS Global的洗盤交易
CLS Global的洗盤交易與貸款選擇權模式的掠奪性行為有相似之處，核心都在於利用做市商的角色製造市場假象：
- 假交易量：透過自買自賣，CLS Global讓「NexFundAI」看似交易活躍，吸引散戶入場；
- 信任破壞：虛假繁榮崩盤後，投資者蒙受損失，專案聲譽受損；
- 監管漏洞：洗盤交易利用了加密市場缺乏即時監控和透明度的弱點，與貸款選擇權模型的不透明合約如出一轍。
此外，文中提到的其他做市商套路，如「隱形刀」合約、流動性「綁架」、虛假「全家桶」服務等，在業界同樣普遍。這些行為共同導緻小型計畫市值蒸發、社區解散，嚴重侵蝕產業信任。
三、傳統金融的經驗：加密市場的“教科書”
傳統金融市場也面臨類似的市場操縱問題，但透過成熟的監管和透明機制，顯著降低了掠奪性行為的危害。 CLS Global案件為加密產業敲響警鐘，借鏡傳統金融的經驗勢在必行。
傳統金融的因應之道
嚴格監管：美國SEC的《規則SHO》限制裸賣空，要求賣空前確保股票可藉；「上漲價格規則」防止惡意壓價。 《證券交易法》第10b-5條款嚴懲市場操縱，歐盟的《市場濫用條例》（MAR）也有類似效果。
資訊透明：上市公司與做市商的協議需向監管機構報備，交易數據公開可查，大額交易須報告，降低不透明操作空間。
即時監控：交易所透過演算法監控異常波動，觸發調查；熔斷機制在價格劇烈波動時暫停交易，防止恐慌擴散。
產業規範：美國金融業監理局（FINRA）為做市商設定道德標準，紐交所的指定做市商（DMM）需符合嚴格要求。
投資者保護：集體訴訟和證券投資者保護公司（SIPC）為投資者提供追責和賠償管道。
這些措施形成多層次防護網，使傳統市場的做市商行為受到有效約束。例如，2008年金融危機期間，惡意賣空銀行股的行為被SEC迅速調查，多家機構被罰款並改善監管。
