6月30日，由Stripe、Visa、Mastercard、BlackRock、Coinbase等140余家机构支持的 Open USD（OUSD） 正式亮相。消息公布后，稳定币发行商Circle股价单日暴跌17%，创下上市以来最大单日跌幅之一。

市场真正担心的，并不是Open USD今天拥有多少用户，而是它可能重新定义整个稳定币行业的利益分配方式。

过去几年，USDT和USDC几乎占据了全球稳定币市场近九成份额，行业格局相对稳定。但随着越来越多传统金融机构和支付巨头开始亲自下场，稳定币的竞争也正在从"谁发行稳定币"，转向"谁掌握支付网络和生态体系"。

那么，Open USD究竟是什么？为什么它的出现会让Circle股价大跌？USDC真的迎来了最大的挑战吗？

140家公司联手，为什么Circle一夜暴跌17%？

市场之所以反应如此剧烈，并不是因为Open USD已经拥有庞大的用户规模，而是因为它背后的阵容几乎覆盖了整个支付和金融生态。

目前，Open USD已经吸引了超过140家合作伙伴，包括Stripe、Visa、Mastercard、BlackRock、Coinbase、纽约梅隆银行等支付机构、银行、资产管理公司以及数字货币企业。

相比传统稳定币，Open USD最大的不同，并不是技术，而是利益分配机制。

以USDC为例，Circle主要依靠储备资产投资美国国债获取收益，再与部分合作伙伴进行分配。而Open USD则提出另一种模式：企业可以零成本铸造和赎回稳定币，不设规模限制，同时将储备资产产生的大部分收益返还给生态合作伙伴。

这意味着，过去合作伙伴更多依赖支付、清算等业务获得收入，而未来则可以直接分享稳定币本身带来的收益。

对于Visa、Mastercard、Stripe这些掌握全球支付网络的企业来说，这种模式显然更具吸引力。

因此，市场担忧的并不是Open USD今天有多强，而是未来越来越多合作伙伴是否会因为利益重新分配，而逐步向新的生态靠拢。

Open USD到底是什么？为什么巨头都选择它？

与其说Open USD是一款新的稳定币，不如说它尝试重新设计稳定币的商业模式。

它主要有三个特点。

一是零铸造、零赎回费用，企业可以免费完成稳定币发行和赎回，降低使用门槛。

二是储备收益共享。Open USD储备资产投资美国国债获得的收益，在扣除运营成本后，大部分返还给合作伙伴，而不是由发行方独享。

三是联盟共同治理。不同于Circle由单一公司主导，Open USD采用联盟治理模式，由合作伙伴共同参与决策。

这种模式让不少人联想到Facebook当年的Libra项目。不同的是，如今美国稳定币监管框架正逐步完善，相比当年，类似联盟模式拥有了更成熟的发展环境。

当然，140多家公司共同参与，也并不意味着Open USD一定能够成功。历史已经证明，联盟模式能够快速聚集资源，但也更考验各方利益协调能力。

不过，有一点已经十分明确：传统支付巨头正在重新定义自己在稳定币生态中的角色。

对于Visa、Mastercard、Stripe而言，参与Open USD最大的意义，并不仅仅是多分享一点国债收益，更重要的是在未来稳定币支付网络中掌握更多主动权。如果稳定币最终成为全球支付的重要基础设施，它们希望自己既是支付通道，也是规则制定者，而不仅仅服务于某一家稳定币发行商。

Open USD真正击中了Circle哪里？

Open USD公布之后，很多人首先想到的是"免费"。

但实际上，真正让Circle感受到压力的，并不是零费用，而是它同时触及了商业模式最核心的几个环节。

利润模式首先受到挑战

Circle的盈利模式并不复杂。

用户购买USDC后，Circle将对应美元投资于美国国债，通过国债利息获得收入。根据Circle披露的数据，储备资产收益依然占据公司绝大部分收入来源。

也就是说，USDC流通规模越大，利率越高，Circle赚得越多。

而Open USD改变了这套逻辑。它没有让发行方独占储备收益，而是选择与合作伙伴共享收益。

对于合作机构来说，同样推广稳定币，未来获得的不只是渠道收入，还有持续的收益分成，自然更有动力支持新的生态。

Open USD真正挑战的，并不是USDC本身，而是Circle长期依赖的盈利模式。

比免费更重要的是渠道

相比商业模式，渠道变化才是真正值得关注的地方。

Stripe已经表示，将在自身生态中支持Open USD；Coinbase也成为Open USD的重要合作伙伴，并计划推动其生态发展。

其中，Coinbase的加入尤为敏感。长期以来，Coinbase一直是USDC最重要的分发渠道，也是Circle最核心的合作伙伴之一。

如今，它同时加入Open USD阵营，意味着Circle未来在渠道合作上的议价能力可能下降。

稳定币竞争，本质上并不是技术竞争，而是谁拥有更多真实支付场景。谁掌握支付入口，谁就更有机会掌握未来的用户。

一场联盟之间的竞争正在开始

过去，稳定币更多依赖发行商自身建设生态。

如今，Open USD希望让支付机构、银行、资管公司、科技企业共同参与其中。

这种模式最终能否成功，还有待时间验证，但至少说明了一件事——稳定币竞争已经从单一发行商之间的竞争，逐渐演变成生态联盟之间的竞争。

未来，比拼的不只是产品本身，而是谁能够连接更多支付网络、商户和金融机构。

USDC真的危险了吗？Circle还有翻盘机会吗？

至少从目前来看，市场可能有些反应过度。

第一点，USDC依然拥有强大的网络效应。

对于稳定币来说，最大的护城河并不是技术，而是流动性。只有拥有足够的交易深度、支付场景和机构用户，稳定币才能真正形成网络效应，而这些优势很难在短时间内完成迁移。

目前，USDC仍是全球第二大稳定币，在机构支付、DeFi以及跨境结算等场景已经积累了大量真实用户。即便Open USD拥有豪华阵容，也需要时间建立流动性和用户基础。

第二点，Circle仍然拥有领先的合规优势。

随着美国稳定币监管逐渐完善，合规能力正成为行业的重要门槛。Circle长期布局美国及欧洲市场，在监管、牌照以及机构合作方面依然具有明显优势，而Open USD距离真正建立完整生态还有很长的路要走。

不过，这并不意味着Circle可以高枕无忧。

真正值得关注的，其实一直都是Circle自身的商业模式。

过去几年，公司绝大部分收入来自储备资产收益，这意味着盈利能力高度依赖利率水平。一旦未来进入降息周期，国债收益下降，公司收入也会受到直接影响。

与此同时，渠道成本持续上升，利润空间不断受到挤压。如今Open USD又试图重新设计利益分配机制，无疑进一步放大了这一问题。

换句话说，Open USD并没有创造Circle的问题，而是把原本存在的问题提前暴露了出来。

对于Circle而言，未来真正需要解决的，并不是如何应对某一个竞争对手，而是如何摆脱"利率驱动"的商业模式，建立更多依靠支付网络、企业服务和链上基础设施带来的持续收入。

如果能够顺利推动这些新业务，Circle依然有机会保持领先；反之，随着联盟稳定币、银行稳定币不断涌现，其竞争压力只会越来越大。

稳定币竞争进入2.0时代，真正的赢家会是谁？

如果说过去稳定币竞争的是发行规模，那么未来竞争的将是生态控制力。

越来越多支付机构、银行以及互联网平台开始布局稳定币，意味着行业竞争已经进入新的阶段。

未来，比拼的不再是谁率先发行稳定币，而是谁拥有更多支付场景、更完善的生态体系，以及更强的全球网络。

对于整个行业来说，这其实也是一个积极信号。

稳定币正在逐渐摆脱单纯服务数字货币交易的定位，开始成为全球支付、跨境结算以及资金管理的重要基础设施。

蛋糕正在变大，但参与分蛋糕的人也越来越多。

写在最后

从短期来看，Open USD还不足以完全撼动USDC的市场地位，但它确实已经让整个行业开始重新思考稳定币的商业模式。

对Circle来说，这次股价暴跌未必意味着竞争已经分出胜负，却提醒市场：未来稳定币的竞争，将不再只是发行规模之争，而是支付网络、生态体系和利益分配机制的竞争。

真正决定胜负的，也许不是谁率先发行稳定币，而是谁能够率先建立起覆盖全球的支付生态。