美国财政部金融犯罪执法网络（FinCEN）此次分析覆盖2023年9月8日至2025年12月31日，共收到33,904份与疑似数字资产投资诈骗有关的BSA通报，涉及约1,300家金融机构，相关金融活动金额约127亿美元。
这个数字很大，但不能直接等同于受害者实际损失。
原因在于，BSA报告记录的是金融机构发现并上报的可疑金融活动，其中可能包含尝试交易、没有完成的付款、资金流入与流出，也可能因为同一事件持续发生而出现后续修正。因此，同一资金网络还可能被不同机构从不同交易环节分别识别。
真正能够与“受害者损失”形成对照的，是FBI互联网犯罪投诉中心的数据。美国民众因加密货币投资诈骗申报的实际损失，从2021年的9.07亿美元增加到2025年的72亿美元。
两组数据放在一起看，意义就比较清楚了：问题并不只是加密市场里出现了更多诈骗项目，而是诈骗正在与传统金融系统和数字资产基础设施形成越来越深的连接。
银行看到的是异常转账，链上平台看到的却是另一幅图
33,904份报告中，货币服务业者（MSB）提交了18,568份，占比54.8%，涉及金额约55亿美元；银行及其他存款机构提交13,810份，占40.7%，但涉及金额达到64亿美元。
这两个群体合计贡献了约96%的相关报告。
这里存在一个很有意思的差异。
银行通常是在客户突然进行大额汇款、变卖证券、提取退休金、申请贷款，或者把资金转向加密平台时发现异常。对于银行而言，它看到的是一个人的金融行为突然偏离了过去的习惯。
加密货币服务商则拥有另一种视角。当多个看似互不相关的钱包，最终把USDT或其他数字资产发送到同一个地址时，链上数据会把原本分散的受害者重新连接起来。
也就是说，传统金融机构掌握的是“客户是谁、钱从哪里来”，区块链分析更擅长回答“钱去了哪里、之后又去了哪里”。
诈骗产业链恰恰利用了这两套体系之间的缝隙。
东南亚诈骗园区，已经不是简单的“网络骗子”
FinCEN指出，相关数字资产投资诈骗主要与东南亚跨国犯罪组织有关，诈骗中心集中于柬埔寨、缅甸和老挝。
这些犯罪组织通常通过虚假招聘等方式招募人员，将其诱骗至诈骗园区，再通过扣押证件、暴力、债务等方式强迫其从事网络诈骗。
对受害者而言，故事往往从社交媒体、交友平台、短信甚至一条“传错号码”的消息开始。诈骗者先建立信任关系，再逐步把话题引向所谓的高收益投资。
真正危险的地方在于，后面的投资平台可能看起来非常“专业”。
受害者看到的是实时变化的账户余额、盈利数字以及看似完整的交易界面。平台甚至可能允许小额提现，让用户相信自己确实赚到了钱。等到投入金额增加之后，诈骗者再以税款、保证金、解冻费等理由阻止提现。
这意味着，诈骗的核心已经不只是伪造一个网站，而是在设计一套完整的用户心理和资金转移流程。
为什么骗子更喜欢USDT，而不是自己发行一枚假币？
这是这份报告里非常值得关注的一点。
FinCEN发现，相关通报至少涉及22种数字资产，其中ETH、USDT和USDC较为常见。相比之下，完全虚构的代币反而没有那么普遍。
这说明今天的数字资产诈骗，并不一定需要“制造一枚假币”。
犯罪者更需要的是一种真实存在、流动性较高、跨境转移方便，而且能够快速进入不同金融渠道的资产。
稳定币因此成为重要工具。
受害者往往通过正规交易平台购买数字资产，再按照诈骗者指示转入链上钱包。诈骗集团获得资金后，又可能迅速将其兑换成稳定币，其中USDT占据相当大的比例。
这里必须区分一个概念：稳定币被犯罪分子使用，不等于稳定币发行商参与诈骗。
从资金犯罪的角度看，犯罪分子选择什么工具，更多取决于工具本身的流动性、可转移性和市场接受程度。稳定币越接近一种全球化的数字结算工具，就越可能同时被合法用户和非法资金使用。
这其实是数字资产行业正在面对的一个长期问题：越有用的基础设施，越难完全排除被滥用的可能。
DeFi和跨链真正改变的，是资金追踪的难度
诈骗集团拿到资金之后，并不会简单地把钱留在一个钱包里。
FinCEN描述的路径包括多钱包转移、资金混合、混币工具、不同区块链之间的资产转换，以及最终进入境外交易所、场外交易商、点对点兑换商和地下银行网络。
例如，诈骗资金可能先以以太坊网络上的稳定币形式存在，随后通过DeFi协议转移到其他网络，再进入境外交易平台。
从技术角度看，跨链本身并不是犯罪工具。DeFi也不是为洗钱而设计。
问题在于，当这些基础设施被组合起来之后，原本比较清晰的资金路径会迅速变得复杂。一个钱包可能只是中间节点，一笔资产可能在几分钟内完成多次地址转换和链间移动。
更进一步，还有所谓“担保市场”存在。这些平台通常通过中文Telegram群组运作，提供账户创建、社交媒体验证、钓鱼服务、洗钱、支付托管以及争议仲裁等服务。
这意味着诈骗已经开始出现类似“产业互联网”的分工结构。
有人负责获客，有人负责话术，有人负责技术，有人负责账户，有人负责资金清洗。
最终受害者看到的只是一个投资页面，但背后可能已经是一条完整的犯罪供应链。
金融机构的风控逻辑，正在被迫改变
FinCEN此次要求金融机构在相关可疑活动报告中加入“FIN-2026-SCAMCENTERS”关键词，同时提交钱包地址、交易哈希、社交账号、电话、电子邮件、网站、应用程序以及IP地址等信息。
这其实释放出一个很明确的信号：单纯依靠传统银行风控已经不够。
因为很多诈骗并不会在第一笔交易时表现得异常。
一个普通客户从银行账户转账到正规加密平台，看起来完全正常；真正异常的行为可能发生在之后的链上环节。
例如，一个此前没有数字资产交易习惯的人突然出售证券、提取退休金、申请贷款，再将资金转入交易平台，随后迅速购买稳定币并发送至境外钱包。单看任何一个环节，都未必足以证明诈骗，但把这些行为组合起来，风险信号就完全不同。
因此，未来金融机构可能需要把客户行为、银行交易、链上地址、跨境支付以及历史账户数据放到同一个风险判断框架里。
换句话说，反诈骗正在从“地址黑名单”走向“行为识别”。
127亿美元背后，真正变化的是诈骗的金融基础设施
还有一个容易被忽视的数据。
2023年10月，FinCEN收到相关通报590份，涉及约4.857亿美元金融活动；到了2025年12月，单月通报已经增加到2,482份，涉及金额约8.335亿美元。
报告期间，相关通报数量平均每月增加10.9%，涉及金额平均每月增加18%。
但FinCEN也特别提醒，报告增长不应该直接等同于诈骗案件按照同样速度增加，因为金融机构使用关键词、识别能力和通报意识的提高，也会推高报告数量。
这一点非常重要。
真正值得关注的，不是简单计算诈骗“增长了多少”，而是越来越多金融机构开始能够看见这些资金活动。
从行业角度来看，这反而意味着加密市场的透明度正在进入一个新的阶段。
区块链本身并没有让诈骗消失，但公开账本提供了一种传统金融体系过去没有的能力：只要掌握足够多的地址和交易关系，就有可能把分散的资金重新拼成一张网络。
稳定币不是问题本身，失控的资金链才是
说到底，这份FinCEN报告讨论的并不只是“加密货币诈骗”。
它实际上展示了一个更加复杂的现实：诈骗集团正在利用银行、交易平台、稳定币、DeFi、跨链协议以及地下金融网络之间的连接，把数字资产变成一条跨境资金通道。
而这也给行业提出了一个比“冻结多少个钱包”更难的问题。
当一笔钱从银行进入正规交易平台，再进入链上钱包，随后跨越多个区块链和司法管辖区，最终重新进入传统金融体系时，究竟应该由谁负责识别风险？
未来的竞争可能不只是支付效率和链上流动性，也包括谁能够更准确地识别异常行为、追踪资金关系，并在资金真正离开系统之前完成干预。
对于数字资产行业而言，这未必意味着更严格的监控就是唯一答案。但可以确定的是，随着稳定币越来越接近真实金融基础设施，反洗钱、反诈骗和跨链资金追踪，也会从外围问题变成行业必须正面回答的核心问题。
