撰文：@0xJaehaerys
编译：AididiaoJP，Foresight News
10 月 29 日，币安热钱包被转走 63 亿美元。按币安说法，一名 DevOps 工程师的笔记本电脑被黑，攻击者由此进入内部服务，提款从内部服务发出；没有迹象显示私钥泄露。
换句话说，攻击者大概率根本不需要私钥，而是让币安自己的系统签了提款。币安后来发现更多突破口，完整复盘还没出。30 亿美元已冻结，币安承诺兜底。
在以太坊上，TRM 报告称，攻击者让币安签名系统批准了一项 EIP-7702 委托，把一个热钱包的控制权交给攻击者合约。研究者认为，签名系统拦的是「已知坏动作」清单，而不是只放行「已知好动作」的白名单，于是这种较新的授权方式漏了过去。币安没有确认这一细节，而且它也解释不了比特币、Solana 和 Tron 上的损失。
一个月前，Bitget 以类似方式损失超过 3.5 亿美元：攻击者进入给签名器喂交易数据的后台系统，提款带着有效签名出了门。
如果交易所的系统能动你的钱，攻进系统就够了。永续合约 DEX 则一直宣称，自己能从机制上避开这类风险。我挑了四家，尝试拆解同样三个问题：钱到底在哪？谁能动这笔钱？团队消失或被黑，你还能不能离开？
答案来自链上读取、已验证合约代码、团队文档和帖子，以及@l2beat；事件历史参考公开报道。这不是审计，也不是找漏洞。我只看了一种情景：如果团队的系统和密钥像币安那样被攻破，攻击者能用它们做什么，你还能不能拿回钱？
我不是说这些协议有漏洞或会被黑。MPC 钱包、签名策略、监控等链下保护从外面看不见，可能让这些情景难得多。所以以下说的是合约允许什么，不是预测。
Lighter：服务器被黑，也动不了你的余额
Lighter 在以太坊合约里放着约 10 亿美元：5.56 亿美元 USDC、4.30 亿美元 LIT（1.51 亿枚），再加一些 ETH 和零碎资产。
正常运行时，钱只能按合约用 ZK 证明验证过的批次离开。标准提款只能打到账户所有者钱包，这个绑定在首次存款时固定。更快提款和转给其他账户，也需要你钱包签名。所以，不管谁掌握 Lighter 的排序器、证明器或验证者密钥，都不能单独把余额提走。
你也可以不等他们。直接在以太坊发起强制提款；如果 Lighter 14 天内不处理，任何人都能把合约切到「沙漠模式」。升级停止，所有人用基于以太坊已有数据的 ZK 余额证明退出。
但它不是完全无信任。
价格由 Lighter 运营方提供指数价和标记价，证明不校验预言机签名。价格错误可能产生不公平清算，L2BEAT 也提示了同一风险。
此外还有两把守护者密钥，可以暂停批次处理和提款。一把单次最多停 24 小时，另一把最多停 72 小时，每次暂停后都要冷却一段时间才能再用。不过，这两把钥匙都拦不住「沙漠模式」：只要 14 天强制提款没人处理，合约照样能进入全员退出状态。
升级则走另一套流程。正常情况下，3/5 多签要在以太坊上提前 21 天公开通知，用户有时间看清改了什么。但如果另一个 4/7 安全委员会也签字，这 21 天通知就可以完全跳过，升级立即生效。至今 Lighter 每次升级走的都是这条快车道。仅 10 月，证明验证器就被换了五次。证明验证器是验证 ZK 提款证明的合约组件；它被频繁替换，意味着「代码可以多快被改掉」不是纸面风险。
历史上，2025 年 10 月 10 日崩盘时停机约 4.5 小时。2025 年 12 月底 LIT 上线后出现提款延迟。2026 年 10 月 17 日有一次 2 小时守护者暂停，L2BEAT 将其视为测试。10 月 20 日和 10 月 29 日各有约 4.5 小时状态更新中断，均在快速通道验证器升级后结束。没有公开报告显示托管资金受损。
我的判断：四家里，只有 Lighter 扛得住币安式服务器被黑——攻击者进了服务器，也没法单靠服务器提走余额。代价是，价格由运营方说了算，多签改代码又可能很快。你真正要信的，就是这两件事。
Hyperliquid：多数 USDC 压在 Coinbase 单钥和自家链上
Hyperliquid 有 65 亿美元 USDC 支撑，分散在三处。
- 约 56 亿美元、占 86%，在 HyperEVM 上 Coinbase 名下的 USDC 储备钱包；
- 约 6.22 亿美元、占 10%，在 Circle 的 CoreDepositWallet 合约；
- 约 2.90 亿美元、占 4.4%，还在 Arbitrum 旧桥。
那个 Coinbase 钱包是个普通地址，只有一把私钥。也就是说，86% 的 USDC 安不安全，全看 Coinbase 怎么保管这把私钥，而从链上看不出来。Hyperliquid 链还能绕过 Coinbase 的私钥，用不需要签名的系统交易，在 Coinbase 钱包和 Circle 合约之间来回搬 USDC，让两边余额大致保持 9:1——也就是 Coinbase 钱包里的 USDC 约为 Circle 合约里的 9 倍。
Coinbase 为这个角色质押 50.6 万枚 HYPE，约 4600 万美元。这笔质押只有在钱包付不出协议收益份额时才会被罚没，且不到余额 1%，算不上对钱包的背书。
Circle 合约可升级，管理员是单一地址；Hyperliquid 链也能直接把 USDC 转出。Arbitrum 桥上，4 个验证者中 3 个签名即可放款，放款前有 200 秒窗口可拦截。
兜底是 Circle。它能冻结原生 USDC，币安被盗的 8.23 亿美元 USDC 在转移前就被冻住。冻结能挡贼，但钱会卡住，直到有人处理。
链上有 27 个活跃验证者。Hyper Foundation 运行的 5 个占 47% 质押；最大三个合计超过三分之一，只要离线就能拖停链。它们都运行 Hyperliquid 的闭源节点软件，这是唯一实现，并以 Hyper Foundation 密钥签名的二进制文件发布。
BTC、ETH、SOL 通过独立协议 Unit 进入，所以你在 Hyperliquid 持有的现货是 Unit 代币（UBTC、UETH、USOL）。Unit 在 14 种资产上持有 9.40 亿美元，其中 6.90 亿在 BTC、ETH、SOL。按其文档，三个守护者（Unit、Hyperliquid、Infinite Field）控制这些金库，每笔提款需三者中两个签名，没有他们无法赎回。币安事件后，Unit 给所有存取款加了延迟。
2025 年 3 月 JELLY 遭挤压、Hyperliquid 自家流动性金库暴露后，验证者投票下架该市场，并按自选价格结算。Arbitrum 桥多次紧急暂停，最近一次在 2025 年 11 月；每次数小时内重开，没有桥资金损失。
我的判断：多数 USDC 的安全只取决于 Coinbase 托管和 Hyperliquid 链，Circle 冻结是兜底；链本身依赖明显偏向 Hyper Foundation 的验证者集，运行闭源软件。
Aster：带链上速度限制的托管
Aster 在 BNB Chain、以太坊、Arbitrum 和 Solana 金库中约有 5 亿美元，其中 1 亿美元是 USDF。这还没算 BNB Chain 金库里 10 亿美元的 ASTER 和 APX。
金库资金池化，谁拥有多少记录在 Aster Chain 上；该链目前只由 Aster 自己的验证者运行。
EVM 金库每笔提款都必须由 Aster 运营地址发出，并由两把 Aster 密钥签批。你也会签提款请求，但已验证代码只把你的签名与 Aster 密钥提供的地址比对，因此它只能证明你发起过请求，保护不了池子。
这是和币安同类的托管风险：Aster 密钥或后台被攻破，钱就能出金库。每个 EVM 金库有每小时提款上限，最新数据如下：
- BNB Chain：1000 万美元
- 以太坊：600 万美元
- Arbitrum：300 万美元
- Solana：100 万美元
用户也没法绕开 Aster 自己提款。已验证的 EVM 金库合约代码里，没有供用户自行发起提款的函数。
EVM 金库升级走 4/7 多签和 24 小时时间锁，但同一多签能即时改角色和上限；Solana 程序由 3/6 多签即时升级。
上限在 2024 年 12 月、2025 年 9 月、2026 年 7 月多次触发，提款超限导致金库暂停；之后多签都提高了上限。2025 年 9 月 XPL 市场定价错误导致交易者被清算，Aster 数小时内赔付。2025 年 10 月 DefiLlama 下架 Aster 永续合约交易量，因其与币安高度相似，而 Aster 拿不出订单级数据。前身 ApolloX 在 2022 年因漏洞损失 200 万美元自有代币。
我的判断：这本质上仍是托管模型。钱放在 Aster 的金库里，提款要由 Aster 运营方发起，再加两把 Aster 密钥签批；用户自己的签名只能证明「我提过款」，不能保护池子。链上的每小时上限确实能拖慢抽血，但它只是速度限制，不是权限限制。而且同一套 4/7 多签既能设定上限，也能即时改角色、抬上限，所谓刹车随时可以松开。说到底，钱安不安全，取决于 Aster 怎么保管那两把密钥、后台系统守不守得住。
Variational：合约设计最不设防
Variational 在 Arbitrum 有 2.90 亿美元 USDC：2.23 亿分散在 20.8 万个用户结算池中，交易者与做市商保证金放在一起；5400 万在做市商 OLP 地址；1200 万在财库。
你能自己往池子里存钱，但不能取。每笔提款由 17 把运营密钥之一发出，其中 16 把是普通钱包。任意一把都能把 USDC 从任何池子转走，合约没有金额上限。
有个函数直接把 USDC 打到调用者密钥的钱包，一笔交易可批量处理多个池子；理论上，单钥几分钟能清空所有池。管理员也是一个普通钱包，动作即时生效：添加密钥、把池子切到另一个预言机合约、暂停所有提款。文档称 OLP 金库是智能合约，但列出的地址没有代码。
Variational 用 Fireblocks 做合约部署和预言机签名，但覆盖哪些密钥、审批规则如何，并不公开。如果这些密钥背后有多签门槛或限额，链上看不到。
用户同样没有不靠团队退出的办法。后台一旦停摆，提款请求就没人处理；管理员也可以直接暂停预言机，让提款流程卡住。这两种情况下，合约里都没有备用的提款入口或强制退出函数，用户无法绕过团队自己把钱取出来。
历史上没有报告黑客、盗窃或提款暂停。币安事件后 Variational 称用户资金安全在链上合约、可随时提款；两句话都对，只要后台继续签名。外部兜底是 Circle 冻结 USDC 或 Arbitrum 安全委员会介入，币安事件后两者都出过手。
我的判断：仅看已验证合约，Variational 风险敞口最大。17 把运营密钥中任意一把，都能把 USDC 从任何用户池转走，合约不设金额上限；一把钥匙失守，就足够清空池子。合约内唯一能拦一下的，是管理员暂停预言机或移除密钥，但管理员本身也是单一钱包，动作即时生效，没有时间锁，也没有多签门槛。这更像事后止损，不是事前防线。和 Aster 一样，钱的安全最终取决于那些密钥和后台。
四家横向对比
四家里，只有 Lighter 能让你不靠团队退出。
谁最安全？
按上面三个问题，且只看链上可查的东西：
Lighter 设计上最安全。攻进它的服务器，不足以提走你的余额；团队消失，你还能走强制提款和沙漠模式。但运营方也定价格，坏价格仍可能清算你。3/5 多签中的 3 票，加上 4/7 安全委员会的 4 票，合计 7 票，就能无通知改代码；至今每次升级都走了这条路。
Hyperliquid 处在中间。86% 的 USDC 在一个 Coinbase 单钥钱包里，Coinbase 的钥匙和 Hyperliquid 链都能动它，Circle 冻结是兜底。
Aster 与 Hyperliquid 同档。EVM 提款由 Aster 运营方发出，并由两把 Aster 密钥签批。小时上限能拖慢抽血，但 4/7 多签随时可以抬高上限。
Variational 合约设计最不设防。17 把运营密钥任一能把 USDC 从任何用户池转走，合约没有金额上限。Circle 冻结同样是兜底。
这份清单怎么用
不管 DEX 还是 CEX，交易所里只放你正在交易的钱。
放大钱之前，先做两个检查。第一，钱到底放在哪：是锁在链上合约里，还是躺在某个团队控制的钱包、交易所托管账户或跨链桥里？如果是合约，谁有权限动它，是单钥、多签，还是像 Lighter 那样只能按 ZK 证明放行？第二，没有团队你能不能走：合约里有没有强制提款、逃生通道或时间锁，还是每笔提款都得等运营方签名？
也别把「DEX」这个标签当成安全保证。永续合约 DEX 可以前端去中心化、交易上链，但钱照样可能由团队密钥、运营地址或多签控制；Aster 和 Variational 就是例子。标签说明不了谁掌握提款权，能说明问题的只有合约权限和退出路径。
