前几天，Curve的一项拨款提案被否了，内容是拨给开发团队(Swiss Stake AG) 17M $CRV 开发经费，Convex和Yearn都投了反对票，而且这个票权比例足以影响最终结果。
从Aave治理问题开始发酵之后，治理开始被市场关注了，要钱就给的这种惯性也开始打破了。Curve这个提案背后有两个关键点：
1. 社区一部分声音，并不反对给AG拨款，但之前的钱怎么用的，未来怎么用，是否可持续，是否给项目带来了收益，这些东西是他们想要的。同时这种过于原始的grant模式，导致钱只要出去了，就没有任何约束，未来DAO需要成立Treasury，收入支出要透明化，或者增加治理约束。
2. veCRV的大票权们，不想稀释自己的价值。这是比较明显的利益冲突，如果CRV grant所支持的项目不能可预见的给veCRV创造利益，那大概率不会得到支持。当然Convex和Yearn也有各自的私心和势力，这方面的问题先不谈。
这个提案是由Curve创始人Mich发起的，AG也是2020年就开始维护核心代码库的团队之一，这次拨款AG给出的路线图大概包含，继续推进llamalend，包括对PT、LP的支持，另外是链上外汇市场和crvUSD的扩张。看起来是值得做的，但是否值得17M $CRV 的拨款，这需要另外计算了，特别是Curve的治理与Aave有很多不同的地方，它的权力分布在几个立场鲜明的团队手里，
将ve与常规的治理模型做个比较：
先说结论，目前大多数的常规治理模型，从设计上基本没有优点可言，当然如果DAO足够成熟，那么传统结构也能运行的很好，但很遗憾目前Crypto还没有一个项目成熟到这个层次，比如市场共识的头部Aave也会出问题。
那么如果单独聊模型设计，ve有一定先进的地方，首先它是有现金流的，它背后是流动性控制权，当外界有流动性需求就会对这个权力进行贿赂，所以即使你不想长期锁仓，那你也可以把你的代币委托给Convex/Yearn这种代理项目来获得收益。
所以ve是投票权与现金流绑定的模型，那么未来的演变大概率是“治理资本主义”路线，vetoken把投票权和“长期锁仓”绑定，本质是在筛选那些资金体量大、能承受流动性损失、有能力做长期博弈的人。那么拉长时间，结果就是治理者从普通用户群体逐渐变成“资本群体”。
同时由于Convex/Yearn这种代理层的存在，很多普通用户甚至是忠诚用户，希望自己在得到收益的同时不损失流动性和灵活性，也会逐渐选择放在这些项目中委托治理。
从这次投票中也能看到一些端倪，未来Curve的治理Mich未必是主角，而在于这些大票权手中，之前Aave治理出现问题的时候，有人提出“委托治理/精英治理”的想法，其实跟目前Curve的结构就比较相似了。至于好与不好，需要时间去检验了。
