摘要

本文旨在探究破解区块链“性能—安全—去中心化”三难困境的可行路径。研究首先指出，传统区块链架构中固有的链上串行执行模式，是导致交易吞吐量（TPS）受限、最终确认延迟（TTF）高企以及多核计算资源闲置的根本瓶颈，从而阻碍了公链的大规模应用。为系统性评估新兴解决方案，一项涵盖并行执行、有向无环图（DAG）数据结构与模块化解构三个核心维度的分析框架得以构建。

在此框架下，本文对四种具有代表性的系统进行了深度案例研究：Pharos，通过分层 DAG 与混合共识的结合，在单体链内部构建了“并行传播—排序持久化—BFT 最终性”的闭环，实现了强一致性与低交易最终性时间的平衡；Monad，作为第一层（L1）解决方案，通过将排序与执行解耦并引入并行流水线，实现了以太坊虚拟机（EVM）的并行化，有效缩短了状态确认的临界路径；megaETH，作为第二层（L2）扩容方案，采用“执行—提交—验证”三阶段分离及状态流复制技术，为用户提供了毫秒级的交互体验，同时将其经济最终性锚定于以太坊主网；以及Celestia，作为一个专用的数据可用性（DA）层，利用数据可用性采样（DAS）和命名空间默克尔树（NMT）等关键技术，为上层执行层提供了可扩展且安全的数据基础。

横向比较分析揭示：当前各方案所宣称的性能指标多为理论设计值，实际的链上TPS数据尚缺乏直接可比性，而交易最终性时间（TTF）与交互延迟是衡量用户体验更有效的指标。值得注意的是，激进的并行化设计与对超低延迟的追求，通常会显著提升节点的硬件配置要求，在短期内造成了“性能供给超前，而去中心化程度滞后”的紧张关系。相比之下，模块化路径通过功能分层，成功将安全与扩展性这两个核心议题解耦，有效缓解了系统层面的固有权衡。

基于以上发现，本文提出一条更具前景的融合技术路线：以模块化 DA 层作为共享安全基石，而在执行层集成高性能的并行化引擎。该路径不仅能在保持开发者生态兼容性的前提下提升性能，还允许系统沿一条更平滑的曲线逐步增强其去中心化水平。因此，未来的架构评估应超越对 TPS 指标的过度关注，转而综合考量加入 TTF、开发工具链的成熟度、验证者网络的分布情况与去中心化系数（Nakamoto Coefficient）等多元指标，并根据具体的应用场景，选择最适配的并行化与分层架构组合。

关键词：并行执行；Parallel EVM；DAG；模块化；数据可用性（DA）；最终确认性（TTF）

01 对“完美”区块链的无尽求索

自比特币创世区块诞生以来，区块链技术一直在性能、安全与去中心化之间寻求平衡。第一代共识机制，如工作量证明（PoW）和权益证明（PoS），为去中心化数字经济奠定了基石。然而，随着应用场景的不断扩展，它们固有的局限性也日益凸显。行业正从对单一共识机制的迷恋中觉醒，转向一场深刻的架构革命，旨在突破传统束缚，为大规模应用铺平道路。

1.1 核心权衡：区块链“不可能三角”

区块链技术的核心挑战，可以用“不可能三角”（The Blockchain Trilemma）或“可扩展性三元悖论”（Scalability Trilemma）来概括。该理论由以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 普及，指出任何一个区块链网络都无法同时将以下三个核心属性优化，最多只能三者取其二。

图 1区块链“不可能三角”

资料来源：Crypto.com, Pharos Research

为了深入探讨新趋势，首先必须精确定义这三个维度^[4]：

•去中心化 (Decentralization)：指网络控制权的分散程度。一个高度去中心化的网络不由任何单一实体控制，从而具备抗审查、抗单点故障的能力。其衡量标准不仅包括节点数量，还涵盖了节点地理分布、验证者（或矿工）的权力集中度，以及治理的开放性。

•安全性 (Security)：指网络抵御攻击（尤其是 51% 攻击）和确保交易记录不可篡改的能力。在去中心化系统中，安全性依赖于密码学和共识机制的稳健设计，以防止双花等恶意行为。

•可扩展性 (Scalability)：指区块链在不牺牲性能的前提下处理日益增长的交易负载的能力。其关键性能指标（KPIs）包括：

◦吞吐量 (Throughput)：通常以每秒交易数（Transactions Per Second, TPS）来衡量，代表网络在单位时间内能处理的交易数量。

◦交易最终性 (Time-to-Finality, TTF)：指一笔交易被确认并变得不可逆转所需的时间。这是衡量用户体验的关键指标，因为它决定了用户需要等待多久才能确信其交易已永久生效。

比特币和早期以太坊是这一权衡的经典案例,它们的设计哲学明确地将去中心化和安全性置于首位。比特币通过 PoW 共识机制实现了极高的安全性，其网络自 2009 年以来已证明了自身的稳健性。然而，这种设计的代价是极低的可扩展性——比特币网络平均每秒只能处理约 7 笔交易，最终则长达约 60 分钟。以太坊在转向 PoS 之前也面临类似困境，TPS 被限制在 15-30 之间，当网络需求激增时，交易费用（Gas Fee）会飙升至令人望而却步的水平，严重阻碍了其作为“世界计算机”的愿景。这种固有的性能瓶颈，正是驱动整个行业探索下一代共识机制的根本原因。

1.2 核心症结：为何串行执行是性能瓶颈

“不可能三角”指出了可扩展性是公链设计的核心挑战之一。第一代区块链在该维度表现不佳的根本技术原因，在于其串行执行（Sequential Processing）的执行模型。在以太坊等网络中，交易像在单车道上行驶的汽车，必须严格按照先后顺序逐一处理和执行。这种单线程的设计虽然简化了状态一致性的维护，确保了交易结果的确定性，但也带来了致命的缺陷。

(1)吞吐量上限：网络的整体TPS受限于单个节点的处理速度，无法通过增加节点数量来线性提升。

(2)资源浪费：现代计算机通常配备多核处理器，但串行执行模型无法有效利用这些并行计算能力，导致大量硬件资源闲置。

(3)网络拥堵：在交易高峰期，大量交易在内存池（Mempool）中排队等待处理，导致确认延迟和交易费用飙升，用户体验急剧下降。

因此，打破串行执行的桎梏，实现交易的并行处理（Parallel Execution），已成为下一代高性能公链在架构设计上的核心攻坚方向。“不可能三角”并非绝对的物理定律，而更应被视为特定技术范式下的设计约束。新兴的架构创新正在从以下两种主流路径挑战这一固有假设：

•演进路径（Advanced Monolithic）：以 Pharos 等新一代高性能公链为代表，它们并未将架构完全解构，而是在单一整体式架构内部，通过采用分层 DAG、混合共识等更先进的基础设施，试图在不牺牲核心功能一体化的前提下，将性能、安全与治理的边界同时向外拓展。

•解构路径（Modularity）：以 Celestia 为代表的模块化架构提出，单一链条无需承担所有三个任务。它通过将数据可用性（DA）和共识等功能外包给专门的底层网络，而让执行层（Rollup）专注于优化可扩展性。这种专业化分工的思路，将“不可能三角”从单链内部矛盾，转变为一个可通过系统级设计协同优化的多层生态系统问题。

这两种路径的核心挑战已从“如何构建一条全能链”演变为“如何架构一个各部分专业化、整体效能最大化的体系”，这不仅是解决方案的迭代，更是对问题本身的重新定义。

02 范式转移：重塑区块链共识的关键趋势

为了突破“不可能三角”的束缚，行业正在多个前沿领域进行探索。本章将深入剖析并行执行、 DAG 架构和模块化设计这三大核心趋势，并通过具有高度代表性的项目案例，揭示它们的技术内核与战略权衡。

2.1趋势一：DAG架构——超越线性链式结构

除了在执行层进行创新，一些项目选择在更基础的数据结构层进行变革，采用有向无环图（Directed Acyclic Graph, DAG）来替代传统的线性区块链结构。在 DAG 中，交易（或事件区块）直接相互引用，形成一个网状结构，而非单一的链条。这种设计允许交易异步处理，理论上可以实现更高的吞吐量和更快的确认速度。

案例分析1： Pharos —— 面向大规模商业应用的 DAG 平台

Pharos 作为一个新兴的高性能公链项目，选择 DAG 作为其底层架构，旨在为需要高并发和确定性最终性的商业级应用提供基础设施。

图 2A Layered DAG & BFT Checkpointing

资料来源：Pharos Research

其架构首先体现在分层职责上（见图 2A）。在该结构中，Client 发起交易后进入 Event Layer（DAG），交易以并发方式传播并形成因果引用，实现亚秒级可见性；Consensus Layer（Checkpoints） 周期性自事件层抽取“里程碑/检查点”，并对两个检查点之间的事件集合施加全局顺序；其后由 Committee（BFT） 对该有序区间给出确定性最终性，从而保证不可逆与强一致性。基于上述分工，系统的运行节奏可归纳为三阶段流程（图 2B）：先在 Event Layer（DAG） 达成快速可见（Propagation），再以 Checkpoints 强制全序（Ordering），最终由 BFT committee 形成确定性最终性（Finality）。通过“事件层并发—检查点全序—BFT 最终性”的层次化组织，Pharos 在保持强一致性的同时显著提升吞吐与确认效率。

图 2B Three Stages

资料来源：Pharos Research

•核心架构：

◦分层 DAG（Layered DAG）：分层 DAG（Layered DAG）。与 Fantom 或 Hedera 中相对扁平的图结构不同，Pharos 在逻辑上划分为多层：底层 Event Layer 优化交易接入与网络吞吐并形成因果关系图；上层 Consensus Layer 周期性抽取 Milestone/Checkpoint，将其作为锚点对区间内交易集合进行全序化，为最终性提供可验证的顺序基础。该分层将传播与排序解耦，使系统在不牺牲一致性的前提下扩展并发能力。

◦混合共识机制：共识过程结合 DAG 的异步优势与传统 BFT 的确定性：交易的初步确认依赖于其在 DAG 中被足够多的后续事件引用，从而获得快速可见性；最终的、不可逆的确认由委员会驱动的 BFT 协议完成，对相邻检查点之间的交易顺序作出确定性裁决。此设计在速度与安全性之间建立清晰的工程分工与可信闭环。

2.2 趋势二：并行执行——打破串行执行的壁垒

并行执行是针对串行执行瓶颈最直接的回应。其核心思想是识别并同时处理互不冲突的交易，从而充分利用多核计算资源，大幅提升网络吞吐量。目前，并行执行主要分为以下流派:

(1)确定性并行 (Deterministic Parallelism)：该模型要求交易在提交时预先声明其将要访问的状态（即哪些账户或智能合约）。系统可以据此提前构建依赖关系图，将没有状态冲突的交易调度到不同核心上并行处理。Solana 是这一模式的典型代表。

(2)乐观并行 (Optimistic Parallelism)：该模型假设大多数交易在区块内不会发生冲突，因此首先“乐观地”将所有交易并行执行。执行后，系统会检测实际发生的状态冲突，并仅对冲突的交易进行重新排序和顺序执行。这种方法对开发者更友好，因为它无需预先声明状态依赖。Aptos 等项目采用了此模型。

(3)Parallel EVM（EVM 语义下的并行化）：以 Monad 与 megaETH 为代表，尝试在不改变 EVM 语义的前提下，引入并行/流水线与冲突回放、执行—提交—验证分离等机制，将并行执行能力“移植”到 EVM 兼容环境中，以降低生态迁移成本并提升整体吞吐。

案例分析1：Monad —— 在 L1 内实现 Parallel EVM

Monad 面向 EVM 完整兼容 的并行化 L1，通过 MonadBFT + 异步执行 + 并行/流水线化执行 + JIT/存储优化，在保持以太坊语义与开发者接口不变的前提下，显著提升执行并发度与端到端确认效率。公开资料将其定位于 ~400ms 出块、~800ms 最终性与 10,000 TPS^[1]；执行与排序采用管线化以扩展单轮可用时间预算，配合并行调度与专用状态数据库（MonadDB）降低存取开销。

•核心架构：

◦MonadBFT：提供低时延、抗尾分叉的 BFT 共识，并将共识排序与执行显式解耦：交易先由共识层确定全序，随后进入独立的异步执行流水线；执行侧按读写集与热点键进行多核并行调度，执行完成后进行冲突检测并仅对发生冲突的片段做最小范围回放，最终批量提交状态变更以缩短关键路径。

◦Asynchronous & Parallel Execution：排序与执行异步管线化，并结合并行调度 + JIT 编译提升吞吐。

◦MonadDB：状态层由 MonadDB 承载，通过分层缓存与异步 I/O、批量刷写与快照机制提升并行读写吞吐并平滑持久化抖动，同时以账户/存储槽为单位规划键空间以减少写写冲突。

案例分析2：megaETH —— 在 L2 中实现 Parallel EVM（实时型执行层）

megaETH 作为面向以太坊的 并行化 L2，以 执行–提交–验证分离 为主线：Sequencer 负责并行执行与组块，Replica 直接应用状态更新（直读复制）而非重放执行，Prover 通过轻量证明/数据可用性方案将结果锚定到以太坊，形成“毫秒级执行延迟 + L1 继承最终性”的组合目标；公开资料将其吞吐目标定位于 ~100,000 TPS[2]。

•核心架构：

◦Parallel EVM on L2：在 L2 引入 Parallel EVM，按 Execution–Commit–Verify 三段式组织，角色分工为 Sequencer / Replica / Prover(或 DA)。

◦执行与最终性路径：Sequencer 在 EVM 语义内多核并行与流水线执行，产出交易结果与状态差分；差分以状态流分发给 Replica，其直接应用而非重放；Prover/DA 对结果做证明/数据发布并锚定以太坊 L1（或 EigenDA），获得可追溯的经济最终性与毫秒级交互体验。

◦调度与一致性/收益:基于读写集/热点键启发式调度，无冲突事务优先并发、潜在冲突走乐观并行+回滚；用版本标记/高度锚定确保状态差分有序一致，并在批量打包↔︎流式提交间按 L1/DA 费用与带宽动态折中，形成“一次执行、多点应用”的高吞吐/成本比。

Monad 与 megaETH 同属 Parallel EVM 的范畴，但系统边界不同：前者在 L1 内实现“排序先行、执行异步”的并行流水线，并以 MonadDB 的状态层优化将并行读写的收益最大化，从而在链内即提供较低确认时延与稳定的确定性；后者在 L2 以“Sequencer 执行—Replica 直读复制—L1/DA 锚定”的方式将执行与共识外包，形成近实时交互体验与 L1 继承的经济最终性组合。两者均坚持 EVM 语义兼容 以降低应用迁移成本，但在最终性来源、状态传播路径与成本结构上做出了不同的工程权衡：Monad 以链内一体化设计换取确定性与路径简洁，megaETH 则以状态流复制与可插拔 DA 换取规模化吞吐与交互时延的极致。

2.3 趋势三：模块化——单一区块链的解构

模块化是近年来对区块链架构最具颠覆性的思考。它挑战了“一条链包揽一切”的单体式设计，主张将区块链的核心功能——执行（Execution）、结算（Settlement）、共识（Consensus）和数据可用性（Data Availability, DA）——进行拆分，由不同的专业化层次来承担。

案例分析：Celestia——专注的数据可用性层

Celestia 是全球首个专注于数据可用性的模块化区块链网络。Celestia 通过 Shwap 等升级显著加速了 DAS 与减少存储开销，为更大区块与轻节点参与提供了工程余量；主网仍处 Mainnet Beta 并持续迭代。它的核心任务只有一个：可靠地对交易进行排序，并向全网证明这些交易的数据是可获取的。Celestia 本身不执行任何智能合约，而是为构建于其上的执行层（如 Rollups）提供一个安全、可扩展的数据基础。

•核心架构：

◦数据可用性采样 (Data Availability Sampling, DAS)：这是 Celestia 的王牌技术。它允许资源有限的轻节点（例如运行在手机或浏览器上的节点）在不下载整个区块数据的情况下，就能以极高的概率（例如 99.9%）验证区块数据的完整性。轻节点通过随机下载并验证区块数据中极小的“样本”块来实现这一目标。这种机制极大地降低了参与网络验证的门槛。

◦二维里德-所罗门编码 (2D Reed-Solomon Encoding)：为确保 DAS 的安全性，Celestia 在发布区块数据前，会使用一种名为“纠删码”的技术。它将原始数据排列成一个二维矩阵，并计算出冗余的校验数据，使得即使大部分原始数据丢失（例如被恶意区块生产者隐藏），诚实的节点依然可以根据剩余的数据和校验数据恢复出完整的区块。

◦命名空间默克尔树 (Namespaced Merkle Trees, NMTs)：Celestia 的区块数据被划分为不同的“命名空间”，每个 Rollup 或应用都拥有自己的专属空间。 NMTs 是一种特殊的数据结构，它允许 Rollup 应用只下载和验证与其自身命名空间相关的数据，而完全忽略区块中其他应用的数据，从而极大地提升了效率和节约了成本。

•可扩展性飞轮：Celestia 的架构创造了一个正向的“可扩展性飞轮”。网络中的轻节点越多，它们采样的能力就越强，从而能够安全地支持更大的区块。更大的区块意味着更高的数据吞吐量，可以承载更多的 Rollup 和交易。这个良性循环使得 Celestia 的容量能够随着生态的繁荣而安全地增长。

模块化架构的出现，从根本上改变了启动一条新区块链的经济学和开发模式。过去，创建一个新的 Layer1 公链，需要从零开始构建验证者社区、吸引数十亿美元的质押资本来保障安全，并设计和实现复杂的共识机制，这是一个门槛极高的过程。Celestia 等 DA 层的出现，提供了一种“共识即服务”的模式。开发者团队可以完全专注于构建其独特的应用逻辑和执行环境（例如，一个为游戏优化的虚拟机），然后像调用 API 一样，将其“插入”到 Celestia 上，以 TIA 代币支付数据发布费用，即可共享 Celestia 提供的安全保障。这将区块链开发从一项庞大、高风险的基础设施工程，转变为一种更接近云服务时代的、敏捷的、专注于应用创新的过程，有望催生一个由大量专业化、可互操作的区块链组成的繁荣生态。

03 横向对比：新一代公链的数据驱动评估

理论架构的优越性最终需要通过实际数据来检验。本章将整合来自 Chainspect、Nakaflow 等数据平台的实时和历史数据，对前文探讨的几个代表性项目进行全面的横向对比，旨在揭示它们在性能、去中心化和安全方面的真实表现及其背后的权衡。

3.1 性能与可扩展性分析

表 2 的数据呈现出一个清晰趋势：当前几条代表性路线仍以“理论值”为主，实时 TPS 尚未形成可比的、稳定的公开数值。Pharos 给出 >10,000 TPS（理论） 与 <2 秒 TTF 的设定[3]，强调在单链内以分层 DAG + 混合共识打通“传播—排序—最终性”的并行闭环；Monad 标注 ~10,000 TPS（理论） 与 ~0.8 秒最终性（400ms 出块 / 800ms 终局），试图在 L1 内以 Parallel EVM 的排序/执行解耦与管线化压缩确认路径；megaETH 在 L2 路线上追求 1–10ms 级执行延迟 与近实时交互体验，同时将经济最终性锚定以太坊 L1；Celestia 作为 DA 层 不直接产出执行 TPS 或 TTF 的可比指标，其价值体现在通过 DAS / NMT 等机制为上层执行层（Rollups / Parallel EVM）提供可扩展的数据发布与可用性背书。与传统“TPS 至上”的叙事相比，这一组口径更强调 “低时延终局 + 体系级扩展”：并行 EVM（L1/L2）在端到端确认时间上更激进，DAG 路线在单链内追求稳定的秒级终局，DA 路线则以“承载更多执行层”的方式间接放大系统吞吐。需要注意的是，实时 TPS 的缺位并不等于能力不足，而更多是由当前网络负载、客户端成熟度、硬件门槛与监测口径不统一共同导致；在此阶段，TTF/交互时延往往比“单点 TPS 数字”更能反映用户侧体验与工程落地的成熟度。

3.2 去中心化与安全性分析

去中心化与性能之间的张力在这几条路线中表现各异。表 2 显示，Pharos 目前采用许可式验证者网络（<50），以权责清晰与可预期性能服务 RWAFi 和企业级 DeFi 场景；Celestia 约 ~100 个活跃验证者，体现出 DA 网络在开放参与与可用性背书上的扩散趋势；Monad 与 megaETH 尚未给出稳定的活跃验证者或 NC 口径，更多处于架构与实现快速演进阶段。宏观上看，激进的并行与低时延往往抬高节点的计算与带宽要求，从而在早期压缩可参与节点集合，带来“性能供给领先、去中心化曲线滞后”的结构性矛盾；而模块化 DA 的兴起，则通过把执行与数据发布解耦，让网络可以在不同层次、以不同节奏推进去中心化。安全边界方面，L1 Parallel EVM（Monad）倾向在链内直接完成排序与终局，确定性路径短而清晰；L2 Parallel EVM（megaETH）以“毫秒级执行 + L1 经济最终性”的分层背书为主，执行快但终局依附于锚定层；DAG（Pharos）以检查点 BFT 提供确定性与较低 TTF；DA（Celestia）将“数据可用性”作为系统安全的公共物品。总体而言，这些项目在“不可能三角”上的取向各不相同：并行 EVM 把指针更多指向时延与吞吐，DAG 强调单链一致性与确定性，DA 专注系统级扩展与开放参与。在可预见的阶段里，谁能在终局体验、运维复杂度与去中心化曲线之间建立可持续的增长轨道，谁就更有机会把理论优势转化为长期的网络竞争力。

04 结论与展望：共识机制的未来图景

经过对并行执行、DAG 架构和模块化三大趋势的深入剖析，我们可以清晰地看到，公链共识机制的演进已经告别了单一的时代，进入了一个多元化、专业化和组合式创新的新纪元。这些趋势并非相互排斥，而是从不同维度对“不可能三角”发起的协同攻坚。

4.1 趋势总结：一场针对“不可能三角”的多线战争

总结来看，下一代高性能公链的共识创新呈现出以下核心特征：

•计算到通信的优化：无论是并行执行引擎，还是 DAG 中的“虚拟投票”，其本质都是在优化节点间的通信和协作模式，减少不必要的共识开销，将更多的资源用于处理实际交易。

•专业化分工：模块化架构的兴起，标志着行业从追求“全能型”单体链，转向构建由专业化组件构成的“协作式”生态系统。这使得每一层都可以专注于解决特定问题，从而在整体上突破单一架构的局限。

•对开发者体验的重视：Aptos 的乐观并行、Sui 的对象模型以及 Celestia 为 Rollup 开发者提供的便利，都体现出新一代公链正在将开发者体验置于核心位置，力图降低创新门槛。

4.2 前景展望：模块化与并行执行的融合最具潜力

展望未来，最具潜力的发展方向在于模块化与并行执行的深度融合。一个理想的未来高性能区块链堆栈可能呈现如下形态：

•基础层：一个高度去中心化、安全的数据可用性（DA）与共识层。类似 Celestia 的模块化 DA 层，通过数据可用性采样（DAS）等技术，为整个生态系统提供可信的数据基础和共享安全。

•执行层：多个专业化的、采用并行执行引擎的 Rollup。这些执行层可以根据具体应用场景进行定制。例如，一个为 DeFi 设计的 Rollup 可以采用并行 EVM 架构，以兼容现有生态；而一个为游戏或社交应用设计的 Rollup，则可能采用类似 Sui 的对象模型或 Aptos 的 Block-STM，以实现极致的性能和状态管理能力。

这种“模块化基座 + 并行化引擎”的组合，能够巧妙地化解“不可能三角”的内在矛盾。基础层专注于保障安全和去中心化，而执行层则可以卸下共识的包袱，全力追求可扩展性。这种架构不仅在理论上能够实现更高的整体性能，也为区块链应用的多样化和大规模采用提供了前所未有的灵活性和可能性。

4.3 对行业参与者的建议

4.3.1 面向开发者的建议

在技术栈选择上，应当克服对“理论 TPS 数字”的单一追逐，进一步增加交易最终性（TTF）、端到端交互时延、工具链成熟度以及与目标业务的语义契合度作为综合评价基准。以对象模型为核心的执行环境（如 Sui）更适合高并发、强隔离的 NFT/游戏资产场景；而保持 EVM 语义的并行化方案（如 Pharos、Monad、megaETH）则兼顾生态兼容与性能提升，更利于既有合约与基础设施的复用。与此同时，应积极拥抱模块化思维：将应用部署为主权 Rollup 或选择合适的结算/DA 组合，可在共享安全的前提下获得更高的定制自由度与演进空间，逐步沿着“工具链—运营—治理”的路径完善自身栈内能力与抗风险能力。

4.3.2 面向投资者的建议

项目评估应从“高 TPS 叙事”回归到安全与去中心化的基本面，重点审视中本聪系数（NC）、活跃验证者数量与分布、客户端多样性以及轻节点参与门槛等指标，并跟踪其“去中心化路线图”的可执行性与阶段性成果。同时，需要充分理解各项目在“不可能三角”中的工程取舍：例如，低时延并行执行往往提高硬件门槛、在早期压缩潜在参与者集合；而模块化将安全与扩展解耦、以系统级协同化解权衡。投资判断应结合团队技术路线与目标市场的匹配度，评估其在 12–24 个月内将“理论优势”转化为“网络效应与现金流”的可达路径与里程碑。

4.3.3 面向行业的建议

行业叙事宜从“L1 杀手”的零和竞争转向“多链多层的生态协作”。未来价值更可能源于标准化的跨链通信与共享安全框架，以及可插拔的 DA/结算/执行组件之间的组合式创新，而非单一链条的垄断。为此，建议推进消息传递与证明格式的互操作标准、鼓励轻节点友好型协议（如 DAS）的普及，并在监管合规、数据可用性与隐私保护之间形成可复制的最佳实践。只有当执行、结算与数据层以清晰的接口协同演进，开发者与资本才能在确定性更高的轨道上实现规模化创新与可持续增长。

总之，共识机制的革命远未结束。我们正处在一个激动人心的转折点，从单体竞争走向模块化协作，从串行执行迈向并行时代。那些能够深刻理解并驾驭这些新范式的项目和参与者，无疑将在这场关乎区块链未来的竞赛中占据先机。

资料来源

[1] Monad,https://docs.monad.xyz

[2] Github,https://github.com/megaeth-labs

[3] Pharos,https://www.pharosnetwork.xyz/blog/pharos-testnet-is-live-sailing-towards-rwa-adoption

[4] Nervos,https://www.nervos.org/knowledge-base/blockchain_trilemma

[5] Pharosscan,https://testnet.pharosscan.xyz

[6] Monadexplorer,https://testnet.monadexplorer.com

[7] oklink, https://www.oklink.com/megaeth-testnet

核心贡献

作者：pixelpanda (@realgc193222)

审校：Colin Su, Grace Gui, NingNing, Owen Chen

设计：Alita Li