作者：Frank，PANews

Hyperliquid代币HYPE在8月27日再次创下新高，而在这一天前的8月26日，一场精心策划的“闪电轧空”风暴席卷了Hyperliquid上的XPL盘前合约市场。在不到一小时的时间里，价格K线图被暴力拉出近乎垂直的线条，无数空头交易者的账户瞬间归零，而操纵者则带着超过4600万美元的巨额利润全身而退。

这一事件迅速在加密社区引发轩然大波，哀嚎、愤怒与阴谋论交织在一起。人们不禁要问：这究竟是一次偶然的市场极端波动，还是一场利用协议漏洞进行的精准“屠杀”？而风暴的中心——Hyperliquid，为何一次又一次地成为巨鲸作恶的完美猎场？

一场蓄谋已久的“围猎”

这场看似突如其来的市场崩溃，实则是一场经过周密部署的围猎。

根据Ai姨链上数据追踪，此次协同攻击至少由四个核心钱包地址共同执行。其中，两个主攻地址的角色和资金部署尤为清晰：一个是以0xb9c0开头的地址，另一个是在DeBank上用户名为“silentraven”的地址 。另外两个地址则扮演了辅助角色。这几个钱包的在操作行为上有着较为相似的操作，从23日到25日之间，有三个地址转入大额资金开始做多XPL。其中，作为主攻的地址，0xb9c0这个地址更是提前动用1100万美元的USDC，以0.56美元左右的均价在Hyperliquid上开出XPL多单。

DeBank用户名“silentraven”的地址，在过去三天内，同样以0.56美元的均价，使用950万美元的USDT，建立了2110万枚XPL的多头头寸 。

这几个地址合计投入超过2000万美元，在几乎同一价格区间内，分批、分时地吸纳了巨额多头仓位。且其中几个地址明显在创建后就只进行了XPL这一个代币的多单埋伏。

8月26日凌晨5点30分左右，当亚洲区多数交易者还在睡梦中时，猎杀时刻悄然来临。

0xb9c0地址向Hyperliquid平台额外转入了500万美元的资金 。然后对该代币进行无差别的拉升。在XPL这种流动性本就极其稀薄的盘前市场中，这笔资金如同一颗被投入火药桶的火星，瞬间引爆了整个订单簿。短短数分钟内，XPL的价格从0.6美元左右极速拉升至1.8美元，涨幅超过200%。

在这种短时拉升下，会造成显而易见的几个结果。一是多数交易员来不及增加保证金来提升爆仓价格。二是能够将最低1倍杠杆的套保订单也爆破。三是随着许多空单被逐个清算，强平的买单会进一步助推价格上涨，形成金融市场最恐怖的“轧空”现象。

最终，在价格达到顶峰阶段，操纵者开始以1.1~1.2美元的价格进行平仓。据Ai姨统计，这次狙击给操纵者共带来了超过4600万美元的收益。

6000万美元的哀嚎与平台的“冷漠”

一场资本的盛宴，必然伴随着另一群人的哀嚎。当操纵者满载而归时，留给其他市场参与者的只有血淋淋的亏损账户和无尽的疑问。

加密KOL@Cbb0fe表示，自己分配了10%的资金在Hyperliquid上进行对冲，结果因此亏损了250万美元，再也不碰孤立市场了。

另有媒体表示，有单个地址的最大亏损约为700万美元。但并未批量具体的地址信息，因此存在疑问。

但从操纵者的盈利情况来看，当时的最大盈利金额的确已经超过了4600万美元，且在此过程中是否还存在其他未发现的合伙人目前尚未可知。

从合约的持仓变化上来看，在攻击开始前，在Hyperliquid上XPL的合约持仓量最高达到1.53亿美元，随后快速暴跌至2244万，减仓量超过1.3亿美元，预计空单用户的总体损失可能达到6000万美元。

这次损失甚至超过了3月份针对JELLY代币对Hyperliquid最大造成1100万美元的浮亏。而这一次或许是因为官方并未因此直接受损，受害者们只能悄悄咽下哑巴亏。

在社区的讨论中，一个熟悉的名字被反复提及，波场创始人孙宇晨。有用户指出，这次的攻击当中，有一个地址在几年前曾向孙宇晨的关联地址转移过ETH，不过这一举动并不能直接证明该地址与孙宇晨有实际联系。

事件发生后，不少用户也将希望投向Hyperliquid，期待平台方能够给出一个说法或者补救行为。然而，Hyperliquid这一次并未像3月处理JELLY代币被操控时那样粗暴的对获利订单进行关闭和相关账户直接关停。而是在官方Discord社群中进行了回应，他们表示，XPL市场经历了剧烈波动，但Hyperliquid的区块链在此期间按照设计正常运行，没有出现任何技术问题。清算和自动减仓（ADL）机制均按公共协议执行，且由于平台采用完全隔离的保证金制度，此次事件仅影响了XPL的头寸，协议并未产生任何坏账 。

对许多吃瓜网友来说，不做调整确在情理之中。毕竟在XPL上线之际，Hyperliquid就已经针对高波动和风险作出警告，且这样的操纵一切都在市场的规则之下完成。

但对于那些深受其害的用户来说，这样的回应多少显得有些冷冰冰。

惨案成因：平台、标的与时机的致命合谋

回顾整个事件的过程，这已经不是Hyperliquid第一次发生类似的行情操纵了。在这个过程中，显然是操纵者提前预谋，精心策划的结果。另一方面，也和Hyperliquid本身的平台设计有着密不可分关系。

首先，这种轧空操作在金融市场并不稀奇，时常发生在流动性较差，价格孤立的市场当中。这次在Hyperliquid上进行操作，是基于Hyperliquid的几个特点，一是链上极致的透明度，操纵者可以通过公开透明的头寸、清算价格、资金费率等数据计算出需要操纵市场的资金和所达到的效果。二是Hyperliquid孤立的预言机系统，由于XPL在Hyperliquid上采用的是独立的价格体系，不依赖外部预言机。就导致操纵者可以在这个围城内随意操控价格，而无需担心其他交易所价格平衡所带来的难度。

另外，在操作标的的选择上，也有不少门道。这次操控的XPL（以及另一个出现类似情况但没那么夸张的WLFI）均为未上线的代币，这也意味着这是一类“纸合约”，不存在现货交付和现货砸盘压制的问题，因此也更容易操纵。

最后，时机的选择上。攻击之前，XPL的每5分钟交易量仅为十几万枚，换算成金额约为5万美元上下。正好处于上线之后交易热情减退的最薄弱时期，这种稀薄的流动性恰好给攻击者留下了可乘之机。能够使操纵者动用最少的资金实现市场操纵。

XPL事件，所暴露出的深层次结构性风险。提醒我们对平台和用户两个层面需要进行反思。

从平台角度来说，首先是机制上的脆弱性。2025年以来，Hyperliquid至今已发生过三起市场操纵事件。每一次的背后几乎都会暴露出Hyperliquid作为去中心化衍生品交易所的一些漏洞。这些漏洞的结果，是一次次使得普通用户资金受损，同时Hyperliquid平台的信服力的减弱。就本次而言，一方面是孤立的预言机机制造成的围城，另一方面则是异常持仓出现时缺乏平台流动性主动介入的价格抑制。

其次，一视同仁对抗作恶者还是保持去中心化外壳更重要？在JELLY事件中，Hyperliquid毫不犹豫的发起链上投票，最终保住了亏损，驱逐了作恶者。当时的合理性解释是为了平台用户金库的资金不受损失被迫作出有损去中心化的行为。而面对远超上次损失的金额，到底是因为平台金库并未受损还是为了不让去中心化大旗再次倒下而选择忽视？这可能要在用户心中存下一个较大的疑问。

最后，对用户来说。XPL操纵事件也再次让我们对流动性稀缺和孤立市场提高警惕。在市场当中，哪些流通性极低，缺乏现货市场锚定的盘前合约，往往是巨鲸喜欢的“狩猎场”。此外，降低杠杆，设置止损这些老生常谈的交易准则到何时都不是一句空话。